"Трактат о любви" А. Протопопова
Читал и согласен
8
Читал и осуждаю
4
Не читал
8
Не читал, но осуждаю
4
Потянет как худ. лит.
1
Всего голосов: 25
Плоский
Мастер
9/28/2013, 12:05:50 AM
Даа, есть такая книженция. В ней автор предлагает нам теорию о механизмах, которые управляют половым поведением людей. Я думаю, многие из вас ее читали. А кто не читал, намекну: словечки вроде "альфа", "омега", "высокоранговый", "примативность" стали расхожими во многом благодаря данному произведению.
Я наблюдаю такую картину, что большинство людей склонны верить в то, что говорит в своем Трактате Протопопов. Собственно, хочется узнать мнения читавших людей о том, насколько эта теория соответствует реальности. Желательно с развернутым объяснением.
Я наблюдаю такую картину, что большинство людей склонны верить в то, что говорит в своем Трактате Протопопов. Собственно, хочется узнать мнения читавших людей о том, насколько эта теория соответствует реальности. Желательно с развернутым объяснением.
Плоский
Мастер
9/28/2013, 12:09:05 AM
И отвечу сам в отдельном посте, чтобы не окрашивать стартовый пост в коричневые тона.
После небольшого изучения других источников, в частности тех, на которые сам же Толик и ссылается, я пришел к выводу, что данный высер не тянет даже на научно-популярное чтиво.
После небольшого изучения других источников, в частности тех, на которые сам же Толик и ссылается, я пришел к выводу, что данный высер не тянет даже на научно-популярное чтиво.
Прелесть моя
Мастер
9/28/2013, 12:14:08 AM
(Плоский @ 27.09.2013 - время: 20:09)
И отвечу сам в отдельном посте, чтобы не окрашивать стартовый пост в коричневые тона.
После небольшого изучения других источников, в частности тех, на которые сам же Толик и ссылается, я пришел к выводу, что данный высер не тянет даже на научно-популярное чтиво.
скрытый текст
Значит и читать не стоит))А то я ужо разошлася,решила перерыть все библиотеки в области,чтобы найти этот шедевр,разбиться в доску,но прочитать его в ближайшее время))Значит говорите,не стоит эта книженция внимания?))))
Плоский
Мастер
9/28/2013, 12:26:44 AM
Это мое оценочное суждение. Если хотите - читайте, но включите критичность восприятия. А потом, если станет интересно, прочтите, что думают о нем настоящие ученые.
LordStanis
Мастер
9/28/2013, 12:55:28 AM
Не читал. И честно говоря не тянет. Если исходить из приведенных выше терминов, которыми сыпят здесь на форуме пара форумчан, причем оба неуспешны в личной жизни и с помощью этих терминов снимают с себя ответственность за это, то склонен согласиться с ТС в оценке данного опуса.
Габонская_Гадюка
Акула пера
9/28/2013, 12:59:33 AM
(Плоский @ 27.09.2013 - время: 20:26)
Настоящие ученые вообще не думают о Протопопове)))
Это мое оценочное суждение. Если хотите - читайте, но включите критичность восприятия. А потом, если станет интересно, прочтите, что думают о нем настоящие ученые.
Настоящие ученые вообще не думают о Протопопове)))
Плоский
Мастер
9/28/2013, 1:07:41 AM
Каюсь. Когда я впервые прочитал книгу, мне она показалась логичной и все объясняющей. Фильтры восприятия у меня были настроены таким образом, что теория отлично вписывалась в мою картину мира.
Однако я привык подвергать любую поступающую информацию критике и поэтому после некоторых жизненных наблюдений понял, что действительности-то трактат не совсем соответствует. А когда почитал еще немного разной лит-ры, понял, что он совсем не соответствует. Но я раз за разом натыкаюсь на людей, которые верят как в Господа Бога.
Однако я привык подвергать любую поступающую информацию критике и поэтому после некоторых жизненных наблюдений понял, что действительности-то трактат не совсем соответствует. А когда почитал еще немного разной лит-ры, понял, что он совсем не соответствует. Но я раз за разом натыкаюсь на людей, которые верят как в Господа Бога.
Interceptor13
Мастер
9/28/2013, 1:41:48 AM
Всё от индивида зависит)Кому-то Библия всё объяснила,а кому-то Спид-Инфо...Так и эта книга имеет право на жизнь.
k-113
Мастер
9/28/2013, 3:15:59 AM
Не то чтобы полностью согласен, но многое очень похоже на правду. Добротный научпоп для тех, кому некогда читать первоисточники.
k-113
Мастер
9/28/2013, 3:17:06 AM
(Габонская_Гадюка @ 27.09.2013 - время: 20:59)
Ну так научпоп кто-то тоже должен писать. Учёных-то мало, и не все из них Перельманы да Фейнманы.
Настоящие ученые вообще не думают о Протопопове)))
Ну так научпоп кто-то тоже должен писать. Учёных-то мало, и не все из них Перельманы да Фейнманы.
kr0m07
Новичок
9/28/2013, 11:43:02 AM
Читал. Согласен, но далеко не со всеми выводами автора.
Kirsten
Акула пера
9/28/2013, 12:02:13 PM
Читала давно, когда еще никаких обсуждений не было. Ничего нелогичного в книге не увидела. Больше всего меня поразило и поражает реакция мужчин на нее, что едва ли не сто процентов мужчин (молодых) от этой книги в депрессию впадают. Очень долго не понять - почему? Потому решила, что абсолютное большинство мужчин = крайне неуверенные в себе личности. Это жаль. ИМХО - книга это как раз помощник мужчинам.
На форуме неоднократно были обсуждения этой книги. Сейчас в архивах.
На форуме неоднократно были обсуждения этой книги. Сейчас в архивах.
Молодой Вулкан
Удален 9/28/2013, 12:19:31 PM
четал. Чо могу сказать, часть - истинная правда , часть немного надуманные или просто ошибочные вещи. Но самый большой недостаток - это конечно, пропущенные вещи. То есть те, о которых, раз уж взялся за эту тему, аффтару высказаться было просто необходимо. Например, о классификации альфа - омега у женщин, почему-то ничего не сказано. Это самый большой пропуск, есть и другие...
скрытый текст
и кстати, могу сказать про 99% из тех, кто утверждаит, что "Трактат..." есть полное говно - на самом деле, им эта правда просто глаза колет 
Kirsten
Акула пера
9/28/2013, 12:49:08 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 28.09.2013 - время: 08:19)
Ты плохо читал. Там сказано, что система альфа-омега вообще не работают для женщин. У самок совсем другие градации. Каждая самка - альфа в своем гнезде.Самка-омега вообще не имеет гнезда.
четал. Чо могу сказать, часть - истинная правда и кстати, могу сказать про 99% из тех, кто утверждаит, что "Трактат..." есть полное говно - на самом деле, им эта правда просто глаза колет
Ты плохо читал. Там сказано, что система альфа-омега вообще не работают для женщин. У самок совсем другие градации. Каждая самка - альфа в своем гнезде.Самка-омега вообще не имеет гнезда.
Sister of Night
Удален 9/28/2013, 12:50:36 PM
А где почитать можно?
По поводу альфа- и бета-
это из классификации самцов обезьян, я ещё в детстве читала, до протопопова были такие термины и не он придумал.
По поводу альфа- и бета-
это из классификации самцов обезьян, я ещё в детстве читала, до протопопова были такие термины и не он придумал.
Sister of Night
Удален 9/28/2013, 1:26:52 PM
(Kirsten @ 28.09.2013 - время: 07:49)
А-ха-ха, это ты про гнёзда сама придумала!!!!
Это неправда!
У Протопопова низкоранговые женщины - это скромные и застенчивые
"для женщины высокий ранг - источник проблем с мужчинами. " (с)
https://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/traktat.html
Там сказано, что система альфа-омега вообще не работают для женщин. У самок совсем другие градации. Каждая самка - альфа в своем гнезде.Самка-омега вообще не имеет гнезда.
А-ха-ха, это ты про гнёзда сама придумала!!!!
Это неправда!
У Протопопова низкоранговые женщины - это скромные и застенчивые
"для женщины высокий ранг - источник проблем с мужчинами. " (с)
скрытый текст
Если высокий ранг для мужчины - ключ к женским сердцам, обеспечивающий ему выбор, то для женщины высокий ранг - источник проблем с мужчинами. Среднеранговые мужчины ей уже никак не приемлемы - ни сексуально, ни платонически (не говоря уж о низкоранговых), а высокоранговых мало, да и те большей частью "кобели". А если и не "кобели", что совсем уж редкость, то безнадежно заняты. Низкоранговая женщина, как и все женщины, предпочитая "альфу", относится к "омеге" все же более лояльно - при каких-то обстоятельствах, она может простить мужчине невысокий ранг, тем самым, какие-то другие достоинства этого мужчины получают шанс быть оцененными.
скрытый текст
Чтобы понадежней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, возможно уникальные, гены чем попало. Но чтобы было из кого выбирать, она должна нравится по возможности всем мужчинам. И чем большему количеству мужчин она нравится, чем больше у нее воздыхателей, тем шире ее выбор. Идеал - влюбить в себя всех, но подпустить - одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом - едва ли не досадный побочный эффект процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин - больше мужских сердец, хороших и разных.
А завладев сердцем мужчины, женщина может утратить к нему активный интерес, придерживая его только для коллекции. А тем временем соблазнять следующих.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин - больше мужских сердец, хороших и разных.
А завладев сердцем мужчины, женщина может утратить к нему активный интерес, придерживая его только для коллекции. А тем временем соблазнять следующих.
https://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/traktat.html
*Орхидея*
Мастер
9/28/2013, 2:19:29 PM
С этими "альфами", "омегами" Протопопов только запутал народ. Люди не могут определиться, кто же такие омеги-альфы.
То ли альфа - это лидер, целеустремленный человек, то ли мужчина с внешностью мачо, имеющий много секс партнерш. То ли омега - скромный, незаметный человек, то ли не приспособленный к жизни.
А это слово "самец". В реальной жизни слово "самец" по отношению к мужчине имеет негативный, оскорбительно- пренебрежительный подтекст. Так и представляется тупое , безмозглое, агрессивное животное, либо похотливый тип.
В общем, терминология у Протопопова подобрана неудачно.
С некоторыми его высказываниями можно согласиться, с некоторыми нет. Как-то все у него упрощенно, а жизнь гораздо многограннее.
То ли альфа - это лидер, целеустремленный человек, то ли мужчина с внешностью мачо, имеющий много секс партнерш. То ли омега - скромный, незаметный человек, то ли не приспособленный к жизни.
А это слово "самец". В реальной жизни слово "самец" по отношению к мужчине имеет негативный, оскорбительно- пренебрежительный подтекст. Так и представляется тупое , безмозглое, агрессивное животное, либо похотливый тип.
В общем, терминология у Протопопова подобрана неудачно.
С некоторыми его высказываниями можно согласиться, с некоторыми нет. Как-то все у него упрощенно, а жизнь гораздо многограннее.
anvil
Мастер
9/28/2013, 2:24:28 PM
(Плоский @ 27.09.2013 - время: 21:07)
Хотелось бы, конечно, услышать эту самую критику, а не только позиционирование своего отношения.
З.Ы. Почему нет пункта "Читал, но не помню, про что там"? :)
Каюсь. Когда я впервые прочитал книгу, мне она показалась логичной и все объясняющей. Фильтры восприятия у меня были настроены таким образом, что теория отлично вписывалась в мою картину мира.
Однако я привык подвергать любую поступающую информацию критике и поэтому после некоторых жизненных наблюдений понял, что действительности-то трактат не совсем соответствует. А когда почитал еще немного разной лит-ры, понял, что он совсем не соответствует. Но я раз за разом натыкаюсь на людей, которые верят как в Господа Бога.
Хотелось бы, конечно, услышать эту самую критику, а не только позиционирование своего отношения.
З.Ы. Почему нет пункта "Читал, но не помню, про что там"? :)
Плоский
Мастер
9/28/2013, 2:58:37 PM
Критику? Ну ок. Будем идти по порядку.
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. Более того, опросов женщин на предмет их сексуальных предпочтений проводилось тысячи в разных странах, и эти опросы тоже не подтверждают данный постулат Протопопова. А сам автор, между прочим, никаких исследований и опросов не проводил на эту тему. Т.е., он просто свое умозрительное заключение ловко представил как факт.
Если учесть, что это фундамент его теории, то и сама теория уже не выглядит такой уж крепкой. Как считаете?
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. Более того, опросов женщин на предмет их сексуальных предпочтений проводилось тысячи в разных странах, и эти опросы тоже не подтверждают данный постулат Протопопова. А сам автор, между прочим, никаких исследований и опросов не проводил на эту тему. Т.е., он просто свое умозрительное заключение ловко представил как факт.
Если учесть, что это фундамент его теории, то и сама теория уже не выглядит такой уж крепкой. Как считаете?
Sister of Night
Удален 9/28/2013, 3:22:28 PM
(Плоский @ 28.09.2013 - время: 09:58)
Женщины выбирают не хулиганов, а лидеров, т.е. успешных мужчин. Это очевидно.
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. ...
Женщины выбирают не хулиганов, а лидеров, т.е. успешных мужчин. Это очевидно.