"Трактат о любви" А. Протопопова
Читал и согласен
8
Читал и осуждаю
4
Не читал
8
Не читал, но осуждаю
4
Потянет как худ. лит.
1
Всего голосов: 25
sxn3064331576
Профессионал
10/7/2013, 2:43:15 AM
(легкое дыхание @ 06.10.2013 - время: 21:55)
каждому овощу своя грядка,каждому рангу свои женщины..
Вы ничего не поняли, женщин "для омег" не существует вовсе. Сами омеги не способны участвовать в торгах, они не придерживаются принципов свойственных этому, наглости, решительности и тп. Они лишь могут выбрать из того, что даром никому не нужно. Самая большая их глупость в том, что они частенько делают этот выбор, думая, что тем самым они становятся как все. Но они заблуждаются, "все" не ходят за покупками в секонд.
(легкое дыхание @ 06.10.2013 - время: 21:55)
одна и та же женщина может вступать в связи с разными по статусу мужчинами.
Я уже выше объяснил этот феномен. Если вы обладаете квартирой за 5млн, то это вовсе не означает, что прямо завтра она будет продана ровно за 5.
каждому овощу своя грядка,каждому рангу свои женщины..
Вы ничего не поняли, женщин "для омег" не существует вовсе. Сами омеги не способны участвовать в торгах, они не придерживаются принципов свойственных этому, наглости, решительности и тп. Они лишь могут выбрать из того, что даром никому не нужно. Самая большая их глупость в том, что они частенько делают этот выбор, думая, что тем самым они становятся как все. Но они заблуждаются, "все" не ходят за покупками в секонд.
(легкое дыхание @ 06.10.2013 - время: 21:55)
одна и та же женщина может вступать в связи с разными по статусу мужчинами.
Я уже выше объяснил этот феномен. Если вы обладаете квартирой за 5млн, то это вовсе не означает, что прямо завтра она будет продана ровно за 5.
ytty
Мастер
10/7/2013, 5:41:16 AM
(sxn3064331576 @ 06.10.2013 - время: 16:07)
Честно говоря, даже по ссылке нет желания переходить. Некоторые до сих пор не согласны, что земля вращается вокруг солнца, и чего?
Удивительное дело: анон, который сам никогда не поднимался в космос и не видел как и что вокруг чего вращается, доверяет в этом вопросе мнению научного сообщества; однако он же почему-то в вопросе возникновения моногамии у человека игнорирует работы ученых, да еще сравнивает их с мракобесами. Ну, хозяин -- барин. Как говаривал Оруэлл, невежество -- сила. Истинно так.
(sxn3064331576 @ 06.10.2013 - время: 16:07)
Быдло, ничего не создающее и лишь гадящее вокруг себя, предлагаешь считать элитой?!
Только у омег есть возможность тратить себя на альтруизм и создавать что-то для общества, а не только для себя. Среди омег количество интеллектуально развитых гораздо выше, чем среди альф, они гораздо больше задумываются над своими действиями и их последствиями, от чего в большинстве случаев и оказываются внизу иерархии.
Элитарность (фактически, речь идет о сопоставлении каждому индивиду некоторого действительного числа, так что индивидов можно сравнивать по некоторой шкале) существует не сама по себе, а лишь относительно какого-то критерия. Почему-то ты решил что все эти просоциальные альтруизмы, интеллекты и культурка обладают абсолютной ценностью. Да это же махровый идеализм!
Кроме того, есть основания полагать, внизу иерархии оказываются не от наличия интеллекта и культуры, но от наличия сопутствующих этим феноменам психических дефектов и невротизации (это расплата).
(anvil @ 06.10.2013 - время: 17:11)
Главная ошибка и у тебя, и у ytty - знак равенства между "ботанами" и "омегами".
Знака равенства нет, однако ботаны, как правило, являются омежками. Обратное неверно: /rf/, к примеру, полон омежек без признаков интеллекта. Они еще считают ботанов своими врагами и чуть ли не альфачами.
Честно говоря, даже по ссылке нет желания переходить. Некоторые до сих пор не согласны, что земля вращается вокруг солнца, и чего?
Удивительное дело: анон, который сам никогда не поднимался в космос и не видел как и что вокруг чего вращается, доверяет в этом вопросе мнению научного сообщества; однако он же почему-то в вопросе возникновения моногамии у человека игнорирует работы ученых, да еще сравнивает их с мракобесами. Ну, хозяин -- барин. Как говаривал Оруэлл, невежество -- сила. Истинно так.
(sxn3064331576 @ 06.10.2013 - время: 16:07)
Быдло, ничего не создающее и лишь гадящее вокруг себя, предлагаешь считать элитой?!
Только у омег есть возможность тратить себя на альтруизм и создавать что-то для общества, а не только для себя. Среди омег количество интеллектуально развитых гораздо выше, чем среди альф, они гораздо больше задумываются над своими действиями и их последствиями, от чего в большинстве случаев и оказываются внизу иерархии.
Элитарность (фактически, речь идет о сопоставлении каждому индивиду некоторого действительного числа, так что индивидов можно сравнивать по некоторой шкале) существует не сама по себе, а лишь относительно какого-то критерия. Почему-то ты решил что все эти просоциальные альтруизмы, интеллекты и культурка обладают абсолютной ценностью. Да это же махровый идеализм!
Кроме того, есть основания полагать, внизу иерархии оказываются не от наличия интеллекта и культуры, но от наличия сопутствующих этим феноменам психических дефектов и невротизации (это расплата).
(anvil @ 06.10.2013 - время: 17:11)
Главная ошибка и у тебя, и у ytty - знак равенства между "ботанами" и "омегами".
Знака равенства нет, однако ботаны, как правило, являются омежками. Обратное неверно: /rf/, к примеру, полон омежек без признаков интеллекта. Они еще считают ботанов своими врагами и чуть ли не альфачами.
sxn3064331576
Профессионал
10/7/2013, 3:49:25 PM
(ytty @ 07.10.2013 - время: 01:41)
никогда не поднимался в космос и не видел как и что вокруг чего вращается, доверяет в этом вопросе мнению научного сообщества; однако он же почему-то в вопросе возникновения моногамии у человека игнорирует работы ученых, да еще сравнивает их с мракобесами.
Вот только Коперник не на пустом месте сделал свои выводы, а имея математическое обоснование.
Теперь, почитаем об исследованиях "учеными" моногамии:
Две группы эволюционистов, изучавших происхождение моногамии у приматов и у млекопитающих вообще, пришли к противоположным выводам о причинах ее возникновения. Одно из исследований опубликовано в Proceedings of the National Academy of Sciences, другое в Science; об обеих работах пишут ScienceNow и Nature News.
Ученые рассматривали три главные версии происхождения моногамии. Первая гипотеза объясняет ее возникновение необходимостью вдвоем заботиться о потомстве и является общепризнанной для птиц (90 процентов их видов являются моногамными и выкармливают птенцов сообща). Вторая связывает стабильность отношений с разреженностью территории самок — у тех видов, где самцы не способны контролировать «гаремы», выгоднее защищать единственного собственного партнера. Третья гипотеза связывает возникновение моногамии с недопущением детоубийства — когда новый партнер самки уничтожает потомство предыдущего.
В обеих работах ученые анализировали данные об образе жизни животных и сопоставляли их с эволюционными деревьями, отражающими родство. При этом группа из Манчестерского университета во главе с Сюзанной Шульц (Susanne Shultz) изучала только данные по приматам, а группа под руководством Тима Клаттон-Брок (Tim Clutton-Brock) из университета Кембриджа анализировала информацию о 2545 видах млекопитающих разных отрядов.
Ученые обеих групп обнаружили, что возникновение моногамии ведет к сильному изменению поведения животных, поэтому такие виды обычно обладают всеми тремя особенностями, которые сейчас рассматриваются как первопричины прочности брачных уз. Тем не менее, оказывается, что только одна из этих особенностей может считаться причиной, а не следствием моногамии, поскольку возникает хронологически до, а не после перехода к последней. При этом две группы в качестве первопричин называют разные особенности: изучавшая приматов манчестерская группа считает такой причиной возникновение детоубийства, а кембриджская говорит о важности разреженного ареала.
Эксперты, комментировавшие для Science и Nature выводы исследователей, говорят о том, что разные выводы эволюционистов скорее всего объясняются особенностями приматов. Среди приматов до трети видового состава моногамны, в то время как у млекопитающих в целом эта доля составляет только пять процентов.
Недавно ученые обнаружили механизмы возникновения моногамии на молекулярно клеточном уровне. Оказалось, что формирование долговременных пар сопровождается изменением в хроматине нейронов. Возможно, сопоставление эволюционных деревьев факторов, которые проводят такую модификацию с деревьями родства млекопитающих позволит по-новому отследить возникновение моногамии.
И вот этим теориям, высосанным из пальца, прикажете верить?
Вообще-то, если смотреть правде в глаза, у людей практикуется как моногамия, так и полигамия, так как тут быть с инстинктами?
(ytty @ 07.10.2013 - время: 01:41)
просоциальные альтруизмы, интеллекты и культурка обладают абсолютной ценностью. Да это же махровый идеализм!
Если у общества отнять цивилизацию и культуру, что у него останется? А останутся у него лишь голод, холод и прочие страдания.
(ytty @ 07.10.2013 - время: 01:41)
психических дефектов
Любое отклонение от нормы можно считать психическим дефектом, но что считать нормой, вот в чем вопрос. Ошибка некоторых в том, что полоумную обезъяну, бьющую себя в грудь, как в фильме про кинг-конга, в цивилизованном обществе считают нормой.
PS
ytty, в дальнейшем у меня нет жалания поддерживать обсуждение с тобой, слижком уж дерзко и по-хамски ты себя ведешь.
никогда не поднимался в космос и не видел как и что вокруг чего вращается, доверяет в этом вопросе мнению научного сообщества; однако он же почему-то в вопросе возникновения моногамии у человека игнорирует работы ученых, да еще сравнивает их с мракобесами.
Вот только Коперник не на пустом месте сделал свои выводы, а имея математическое обоснование.
Теперь, почитаем об исследованиях "учеными" моногамии:
скрытый текст
Две группы эволюционистов, изучавших происхождение моногамии у приматов и у млекопитающих вообще, пришли к противоположным выводам о причинах ее возникновения. Одно из исследований опубликовано в Proceedings of the National Academy of Sciences, другое в Science; об обеих работах пишут ScienceNow и Nature News.
Ученые рассматривали три главные версии происхождения моногамии. Первая гипотеза объясняет ее возникновение необходимостью вдвоем заботиться о потомстве и является общепризнанной для птиц (90 процентов их видов являются моногамными и выкармливают птенцов сообща). Вторая связывает стабильность отношений с разреженностью территории самок — у тех видов, где самцы не способны контролировать «гаремы», выгоднее защищать единственного собственного партнера. Третья гипотеза связывает возникновение моногамии с недопущением детоубийства — когда новый партнер самки уничтожает потомство предыдущего.
В обеих работах ученые анализировали данные об образе жизни животных и сопоставляли их с эволюционными деревьями, отражающими родство. При этом группа из Манчестерского университета во главе с Сюзанной Шульц (Susanne Shultz) изучала только данные по приматам, а группа под руководством Тима Клаттон-Брок (Tim Clutton-Brock) из университета Кембриджа анализировала информацию о 2545 видах млекопитающих разных отрядов.
Ученые обеих групп обнаружили, что возникновение моногамии ведет к сильному изменению поведения животных, поэтому такие виды обычно обладают всеми тремя особенностями, которые сейчас рассматриваются как первопричины прочности брачных уз. Тем не менее, оказывается, что только одна из этих особенностей может считаться причиной, а не следствием моногамии, поскольку возникает хронологически до, а не после перехода к последней. При этом две группы в качестве первопричин называют разные особенности: изучавшая приматов манчестерская группа считает такой причиной возникновение детоубийства, а кембриджская говорит о важности разреженного ареала.
Эксперты, комментировавшие для Science и Nature выводы исследователей, говорят о том, что разные выводы эволюционистов скорее всего объясняются особенностями приматов. Среди приматов до трети видового состава моногамны, в то время как у млекопитающих в целом эта доля составляет только пять процентов.
Недавно ученые обнаружили механизмы возникновения моногамии на молекулярно клеточном уровне. Оказалось, что формирование долговременных пар сопровождается изменением в хроматине нейронов. Возможно, сопоставление эволюционных деревьев факторов, которые проводят такую модификацию с деревьями родства млекопитающих позволит по-новому отследить возникновение моногамии.
И вот этим теориям, высосанным из пальца, прикажете верить?
Вообще-то, если смотреть правде в глаза, у людей практикуется как моногамия, так и полигамия, так как тут быть с инстинктами?
(ytty @ 07.10.2013 - время: 01:41)
просоциальные альтруизмы, интеллекты и культурка обладают абсолютной ценностью. Да это же махровый идеализм!
Если у общества отнять цивилизацию и культуру, что у него останется? А останутся у него лишь голод, холод и прочие страдания.
(ytty @ 07.10.2013 - время: 01:41)
психических дефектов
Любое отклонение от нормы можно считать психическим дефектом, но что считать нормой, вот в чем вопрос. Ошибка некоторых в том, что полоумную обезъяну, бьющую себя в грудь, как в фильме про кинг-конга, в цивилизованном обществе считают нормой.
PS
ytty, в дальнейшем у меня нет жалания поддерживать обсуждение с тобой, слижком уж дерзко и по-хамски ты себя ведешь.
ytty
Мастер
10/7/2013, 6:06:53 PM
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
Вот только Коперник не на пустом месте сделал свои выводы, а имея математическое обоснование.
Если бы ты читал литературу, ты бы знал, что математические модели, а также численный эксперимент используются и в исследованиях биологов.
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
И вот этим теориям, высосанным из пальца, прикажете верить?
Что значит "верить"? Это Ротопопову верят (веруют), а здесь изучают рабочие гипотезы и модели. Не вижу ничего крамольного в приведенной под катом цитате. Если ты не компетентен в соответствующих вопросах, конечно, всегда приятнее сказать, что все высосано из пальца. Интеллектуальное большинство такое большинство =)
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
Вообще-то, если смотреть правде в глаза, у людей практикуется как моногамия, так и полигамия, так как тут быть с инстинктами?
А вот инфантицид, например, не практикуется... И действительно, причем тут инстинкты?
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
Если у общества отнять цивилизацию и культуру, что у него останется? А останутся у него лишь голод, холод и прочие страдания.
При этом известно, что с переходом к цивилизации и аграрной культуре качество жизни и здоровья человека ухудшилось) Так или иначе это лишь вопрос выбора критерия элитарности. Быть может, элита это вообще совсем другие люди, например, с наиболее совершенной иммунной системой.
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
Любое отклонение от нормы можно считать психическим дефектом, но что считать нормой, вот в чем вопрос.
Это не такой сложный вопрос, как тебе думается. В норме человек -- высокосоциальный, общительный и жизнерадостный примат.
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
ytty, в дальнейшем у меня нет жалания поддерживать обсуждение с тобой, слижком уж дерзко и по-хамски ты себя ведешь.
Ой-вэй, да я, получается, альфач. Удружил =) Не, ну мало ли что тебе кажется.
Вот только Коперник не на пустом месте сделал свои выводы, а имея математическое обоснование.
Если бы ты читал литературу, ты бы знал, что математические модели, а также численный эксперимент используются и в исследованиях биологов.
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
И вот этим теориям, высосанным из пальца, прикажете верить?
Что значит "верить"? Это Ротопопову верят (веруют), а здесь изучают рабочие гипотезы и модели. Не вижу ничего крамольного в приведенной под катом цитате. Если ты не компетентен в соответствующих вопросах, конечно, всегда приятнее сказать, что все высосано из пальца. Интеллектуальное большинство такое большинство =)
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
Вообще-то, если смотреть правде в глаза, у людей практикуется как моногамия, так и полигамия, так как тут быть с инстинктами?
А вот инфантицид, например, не практикуется... И действительно, причем тут инстинкты?
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
Если у общества отнять цивилизацию и культуру, что у него останется? А останутся у него лишь голод, холод и прочие страдания.
При этом известно, что с переходом к цивилизации и аграрной культуре качество жизни и здоровья человека ухудшилось) Так или иначе это лишь вопрос выбора критерия элитарности. Быть может, элита это вообще совсем другие люди, например, с наиболее совершенной иммунной системой.
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
Любое отклонение от нормы можно считать психическим дефектом, но что считать нормой, вот в чем вопрос.
Это не такой сложный вопрос, как тебе думается. В норме человек -- высокосоциальный, общительный и жизнерадостный примат.
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 11:49)
ytty, в дальнейшем у меня нет жалания поддерживать обсуждение с тобой, слижком уж дерзко и по-хамски ты себя ведешь.
Ой-вэй, да я, получается, альфач. Удружил =) Не, ну мало ли что тебе кажется.
sxn3064331576
Профессионал
10/7/2013, 8:17:48 PM
(ytty @ 07.10.2013 - время: 14:06)
математические модели, а также численный эксперимент используются и в исследованиях биологов.
Коперник именно благодаря математической модели понял устройство солнечной системы, а не наоборот, как это происходит у "ученых", у которых математическая модель притягивается за уши к их безумной теории. Но что толку притягивать, если в самой основе лежит гипотеза высосанная из пальца.
Если кому-то нравится думать, что у обезьян и человека общие корни поведения, не смотря на то, что каждый из видов формировался самостоятельно миллионы лет и имеет существенные различия в интеллекте, ради бога, но где доказательства? Чтобы это были не пустые рассуждения, а хотя бы подобие теории.
Если бы все живые существа, с самого сотворения первых микробов, жили одним социумом, никаких видов не было бы, именно поведенческие различия, а не только физиологические мутации, сформировали каждый из видов. Так какой смысл искать общие корни поведения у разных видов в их общем предке, который возможно даже не имел этих поведенческих особенностей.
(ytty @ 07.10.2013 - время: 14:06)
Ой-вэй, да я, получается, альфач.
Ты не альфач, ты хамло, у которого проблемы с социальной адаптацией.
математические модели, а также численный эксперимент используются и в исследованиях биологов.
Коперник именно благодаря математической модели понял устройство солнечной системы, а не наоборот, как это происходит у "ученых", у которых математическая модель притягивается за уши к их безумной теории. Но что толку притягивать, если в самой основе лежит гипотеза высосанная из пальца.
Если кому-то нравится думать, что у обезьян и человека общие корни поведения, не смотря на то, что каждый из видов формировался самостоятельно миллионы лет и имеет существенные различия в интеллекте, ради бога, но где доказательства? Чтобы это были не пустые рассуждения, а хотя бы подобие теории.
Если бы все живые существа, с самого сотворения первых микробов, жили одним социумом, никаких видов не было бы, именно поведенческие различия, а не только физиологические мутации, сформировали каждый из видов. Так какой смысл искать общие корни поведения у разных видов в их общем предке, который возможно даже не имел этих поведенческих особенностей.
(ytty @ 07.10.2013 - время: 14:06)
Ой-вэй, да я, получается, альфач.
Ты не альфач, ты хамло, у которого проблемы с социальной адаптацией.
Плоский
Мастер
10/7/2013, 9:41:11 PM
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 16:17)
Я же приводил уже в пример обезьянок бонобо. У них никакой моногамии и близко нет. И у них нет никаких сексуальных предпочтений. Каждая самка может спариться с каждым самцом стаи, драки за самок там нонсенс.
Причем, эти шимпанзе генетически ближе к человеку, чем павианы, которых в качестве примера берет Протопопов.
Если нужны доказательства - читайте исследования Джейн Гудолл.
Следовательно, даже если предположить, что человек - это просто лысая обезьяна, все равно Трактат грешит против истины. Потому что если уж разные виды обезьян ведут себя по-разному, то приравнивать к ним человека - бред самый настоящий.
Если кому-то нравится думать, что у обезьян и человека общие корни поведения, не смотря на то, что каждый из видов формировался самостоятельно миллионы лет и имеет существенные различия в интеллекте, ради бога, но где доказательства? Чтобы это были не пустые рассуждения, а хотя бы подобие теории.
Я же приводил уже в пример обезьянок бонобо. У них никакой моногамии и близко нет. И у них нет никаких сексуальных предпочтений. Каждая самка может спариться с каждым самцом стаи, драки за самок там нонсенс.
Причем, эти шимпанзе генетически ближе к человеку, чем павианы, которых в качестве примера берет Протопопов.
Если нужны доказательства - читайте исследования Джейн Гудолл.
Следовательно, даже если предположить, что человек - это просто лысая обезьяна, все равно Трактат грешит против истины. Потому что если уж разные виды обезьян ведут себя по-разному, то приравнивать к ним человека - бред самый настоящий.
sxn3064331576
Профессионал
10/8/2013, 12:09:33 AM
(Плоский @ 07.10.2013 - время: 17:41)
драки за самок там нонсенс.
Что наталкивает на мысль, что во взаимоотношениях полов первична иерархия, у бонобо вверху иерархии стоят самки.
(Плоский @ 07.10.2013 - время: 17:41)
Причем, эти шимпанзе генетически ближе к человеку, чем павианы, которых в качестве примера берет Протопопов.
Если нужны доказательства - читайте исследования Джейн Гудолл.
Если в поведении обезьяны и человека есть что-то похожее, это вовсе не доказывает, что данные навыки были получены от общего предка, что это передается генетически. Это лишь указывает на похожие способы приспособления к окружающей среде.
По оценкам ученых, бонобо и обыкновенный шимпанзе имели общего предка всего около 1,5млн лет назад, но различия в поведении у них весьма существенны. Общий предок у человека и шимпанзе был от 4,5 до 7млн лет назад. Первыми орудиями труда человек научился пользоваться лишь около 2млн лет назад, а колесо изобрел лишь несколько тысяч лет назад. Какие тут могут быть сравнения с нынешними обезьянами, если даже с нашими собственными предками, жившими пару миллионов лет назад, нас разделяет пропасть.
драки за самок там нонсенс.
Что наталкивает на мысль, что во взаимоотношениях полов первична иерархия, у бонобо вверху иерархии стоят самки.
(Плоский @ 07.10.2013 - время: 17:41)
Причем, эти шимпанзе генетически ближе к человеку, чем павианы, которых в качестве примера берет Протопопов.
Если нужны доказательства - читайте исследования Джейн Гудолл.
Если в поведении обезьяны и человека есть что-то похожее, это вовсе не доказывает, что данные навыки были получены от общего предка, что это передается генетически. Это лишь указывает на похожие способы приспособления к окружающей среде.
По оценкам ученых, бонобо и обыкновенный шимпанзе имели общего предка всего около 1,5млн лет назад, но различия в поведении у них весьма существенны. Общий предок у человека и шимпанзе был от 4,5 до 7млн лет назад. Первыми орудиями труда человек научился пользоваться лишь около 2млн лет назад, а колесо изобрел лишь несколько тысяч лет назад. Какие тут могут быть сравнения с нынешними обезьянами, если даже с нашими собственными предками, жившими пару миллионов лет назад, нас разделяет пропасть.
Молодой Вулкан
Удален 10/8/2013, 3:27:53 AM
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 20:09)
По оценкам ученых, бонобо и обыкновенный шимпанзе имели общего предка всего около 1,5млн лет назад, но различия в поведении у них весьма существенны. Общий предок у человека и шимпанзе был от 4,5 до 7млн лет назад. Первыми орудиями труда человек научился пользоваться лишь около 2млн лет назад, а колесо изобрел лишь несколько тысяч лет назад. Какие тут могут быть сравнения с нынешними обезьянами, если даже с нашими собственными предками, жившими пару миллионов лет назад, нас разделяет пропасть. ваша логика блестяща. Вот смотрите, я могу читать Шекспира в оригинале, потому что знаю английский в совершенстве. Мой сосед алкоголик Вася и шимпанзе - не могут. Значит, елы-палы, я один биологический вид, а Вася и шимпанзе - другой. Между нами пропасть
По оценкам ученых, бонобо и обыкновенный шимпанзе имели общего предка всего около 1,5млн лет назад, но различия в поведении у них весьма существенны. Общий предок у человека и шимпанзе был от 4,5 до 7млн лет назад. Первыми орудиями труда человек научился пользоваться лишь около 2млн лет назад, а колесо изобрел лишь несколько тысяч лет назад. Какие тут могут быть сравнения с нынешними обезьянами, если даже с нашими собственными предками, жившими пару миллионов лет назад, нас разделяет пропасть. ваша логика блестяща. Вот смотрите, я могу читать Шекспира в оригинале, потому что знаю английский в совершенстве. Мой сосед алкоголик Вася и шимпанзе - не могут. Значит, елы-палы, я один биологический вид, а Вася и шимпанзе - другой. Между нами пропасть
Плоский
Мастер
10/8/2013, 4:15:23 AM
У вас причинно-следственная связь нарушилась. То, к чему вы приходите, у нас данность: шимпанзе, бонобо, павианы и человек - это все разные биологические виды.
Вот пример протопоповской логики: вентилятор создает ветер в комнате, если выйти на улицу, то там тоже ветер, следовательно, где-то возле планеты есть огромный вентилятор.
Вот пример протопоповской логики: вентилятор создает ветер в комнате, если выйти на улицу, то там тоже ветер, следовательно, где-то возле планеты есть огромный вентилятор.
Молодой Вулкан
Удален 10/8/2013, 4:28:26 AM
(Плоский @ 08.10.2013 - время: 00:15)
а пример вашей логики не лучше:
вентилятор создает ветер в комнате, если выйти на улицу, то там же нет огромного вентилятора (это у вас данность ), следовательно на улице нет ветра.
У вас причинно-следственная связь нарушилась. То, к чему вы приходите, у нас данность: шимпанзе, бонобо, павианы и человек - это все разные биологические виды.
Вот пример протопоповской логики: вентилятор создает ветер в комнате, если выйти на улицу, то там тоже ветер, следовательно, где-то возле планеты есть огромный вентилятор.
а пример вашей логики не лучше:
вентилятор создает ветер в комнате, если выйти на улицу, то там же нет огромного вентилятора (это у вас данность
), следовательно на улице нет ветра. Плоский
Мастер
10/8/2013, 12:50:11 PM
Вот, такая же идиотская логика и в Трактате. Поэтому я такой пример и привел.
(Кстати, вентилятор у меня не данность, а вывод.)
(Кстати, вентилятор у меня не данность, а вывод.)
sxn3064331576
Профессионал
10/8/2013, 2:52:50 PM
(Плоский @ 08.10.2013 - время: 00:15)
У вас причинно-следственная связь нарушилась.
Зато он в совершенстве знает английский... ))))))))
У вас причинно-следственная связь нарушилась.
Зато он в совершенстве знает английский... ))))))))
Молодой Вулкан
Удален 10/9/2013, 7:59:30 AM
(Плоский @ 08.10.2013 - время: 08:50)
точнее сказать, вы ему такую логику приписали
sxn3064331576, завидуйте молча. Шимпанзе ведь завидует мне молча - и вы также делайте.
Вот, такая же идиотская логика и в Трактате.
точнее сказать, вы ему такую логику приписали
sxn3064331576, завидуйте молча. Шимпанзе ведь завидует мне молча - и вы также делайте.
Плоский
Мастер
10/9/2013, 3:56:41 PM
Приписал? Отнюдь!
Когда автор заявляет, что одинаковые черты в поведении у человека и обезьяны имеют одни и те же корни - это как раз логика, подобная той, что я привел в примере с вентилятором.
Может, оно и так, вот только это нужно доказать, чего пока не сделано. И на этот вопрос существуют разные взгляды и множество теорий.
Когда автор заявляет, что одинаковые черты в поведении у человека и обезьяны имеют одни и те же корни - это как раз логика, подобная той, что я привел в примере с вентилятором.
Может, оно и так, вот только это нужно доказать, чего пока не сделано. И на этот вопрос существуют разные взгляды и множество теорий.
легкое дыхание
Мастер
10/10/2013, 6:22:43 PM
ещё интересно..по логике этой теории,самец,теряя свою,так скажем,альфовость-автоматически остаётся и без женщины,которую обрёл,будучи в том статусе? попросту говоря,мужчина,утратив состояние, влияние, положение среди других самцов и соответственно уверенность в себе, так же обречён быть брошен женой,как та мартышка,которую меняют на нового лидера? все поголовно утратившее положение мужчины автоматически становятся разведёнными? других примеров в жизни не наблюдали? я сплошь и рядом видела другое
ytty
Мастер
10/13/2013, 11:43:28 PM
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 16:17)
"ученых"
математическая модель притягивается за уши
безумной теории
гипотеза высосанная из пальца
И тут, ВНЕЗАПНО...
По оценкам ученых, бонобо и обыкновенный шимпанзе имели общего предка всего около 1,5млн лет назад
LOLWUT? Это ты написал в следующем же посте?!!111 А как и с использованием чего даются такие оценки? Дай мне развидеть это >_<
Кстати вот что интересно. Тут ты раздоказываешь, что дескать, омежки -- это ИЛИТА, которая вывела человека из пещер бла-бла-бла, при этом чуть раньше выдавал нам на гора следующее:
В стране такое говно, потому, что таким говном как ты, некому управлять. Твой глупый труд ничего не стоит и ничего не значит, как бы ты не старался его выполнять
Кому нужна твоя работа, весь мир стоит на раздолбайстве
Эк тебя кидает-то =)
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 16:17)
Ты не альфач, ты хамло
--------------------
Так, в общем, зашел-то я для чего. А вот, подумать принес:
Ну что, кто еще будет тут лукаво говорить, что мозг нужен? Шах и мат вам!
Из описания:
26-летний американец Карлос Родригес из Майами попал в автомобильную аварию, в результате чего Родригес вылетел из машины через переднее стекло и приземлился головой об асфальт. Срочная медицинская помощь спасла Карлосу Родригесу жизнь, но он теперь вынужден жить без лобных долей головного мозга.
Карлос Родригес нисколько об этом и не жалеет, продолжает веселиться и радоваться жизни. По правде сказать, мозги Карлосу и до аварии не очень были нужны: он увлекался марихуаной, вёл преступную жизнь и автомобилем на высокой скорости рулил в состоянии наркотического опьянения.
То есть человек был альфачом, и остался альфачом.
"ученых"
математическая модель притягивается за уши
безумной теории
гипотеза высосанная из пальца
И тут, ВНЕЗАПНО...
По оценкам ученых, бонобо и обыкновенный шимпанзе имели общего предка всего около 1,5млн лет назад
LOLWUT? Это ты написал в следующем же посте?!!111 А как и с использованием чего даются такие оценки? Дай мне развидеть это >_<
Кстати вот что интересно. Тут ты раздоказываешь, что дескать, омежки -- это ИЛИТА, которая вывела человека из пещер бла-бла-бла, при этом чуть раньше выдавал нам на гора следующее:
В стране такое говно, потому, что таким говном как ты, некому управлять. Твой глупый труд ничего не стоит и ничего не значит, как бы ты не старался его выполнять
Кому нужна твоя работа, весь мир стоит на раздолбайстве
Эк тебя кидает-то =)
(sxn3064331576 @ 07.10.2013 - время: 16:17)
Ты не альфач, ты хамло
--------------------
Так, в общем, зашел-то я для чего. А вот, подумать принес:
Ну что, кто еще будет тут лукаво говорить, что мозг нужен? Шах и мат вам!
Из описания:
26-летний американец Карлос Родригес из Майами попал в автомобильную аварию, в результате чего Родригес вылетел из машины через переднее стекло и приземлился головой об асфальт. Срочная медицинская помощь спасла Карлосу Родригесу жизнь, но он теперь вынужден жить без лобных долей головного мозга.
Карлос Родригес нисколько об этом и не жалеет, продолжает веселиться и радоваться жизни. По правде сказать, мозги Карлосу и до аварии не очень были нужны: он увлекался марихуаной, вёл преступную жизнь и автомобилем на высокой скорости рулил в состоянии наркотического опьянения.
То есть человек был альфачом, и остался альфачом.