Глобальный мужской заговор? 4 том

(ИЛ68 @ 29.04.2011 - время: 12:36) Одно дело это личностное отношение и совсем другое дело, когда под какую-то идею создаются организации партии и т.д.
Прикол в том, что о некой "организации" я выше и говорила. Эта "организация" не такое уж и пустое место, как вы могли бы подумать только на том основании, что она виртуальная (да и откуда достоверно известно, что она не имеет связи с реалом? )

(Fioletta @ 29.04.2011 - время: 12:15) Вот и выкрики с той стороны в теме последовали. А вы говорите нету их. Как же вы под своим боком согильдийца не замечаете, он тут всегда яростно кричит, сколько помню.
А Вы, насколько я помню, никогда ничего по существу не говорите, только туманно рассуждаете о каких-то "тенденциях".
Вообще, как я заметил, это Ваш излюбленный ход - когда нечего сказать по существу, вы начинаете преходить на личности.

(ytn @ 29.04.2011 - время: 11:42) 10 ГЛАВНЫХ МИФОВ ФЕМИНИЗМА


За десятки лет феминизм в рамках своей идеологии создал устойчивую систему мифов, которые за длительный срок успели прочно укорениться в общественном сознании. Этих мифов великое множество. Здесь только десять самых главных из них.
1. Женщины подвергались угнетению и дискриминации на протяжении человеческой истории;
2. Женщины подвергаются дискриминации в наши дни;
3. Женщины испытывают низкие стандарты уровня жизни;
4. Женщины повсеместно подвергаются насилию;
5. Женщины за ту же самую работу получают меньшую зарплату;
6. Женщин "не пускают" во власть;
7. Женщины живут в "мужском мире";
8. Женщины выполняют всю домашнюю работу в быту;
9. Женщины в одиночку воспитывают детей, потому что мужчины их бросают и не хотят платить алименты;
10. Женщины и мужчины равны;

Хочу поправить не установленных в данном топике "феминисток".

п.4. Большинство насильников женского пола (и большинство насильственных преступлений совершается лицами женского пола) - это ведь общеизвестный факт! (У "женщин" даже есть специальный для этого орган, которым накроется весь мир, если мужчины не спасут его).

А мне казалось, что нет необходимости иметь юридическое образование, что бы видеть разницу между насилием и изнасилованием. На всякий случай. Второе конечно без первого не обходится, но первое может совсем со вторым не быть связано. Когда например предлагается принять закон о защите женщин, жертв домашнего насилия, это как раз очень показывает борьбу феминисток за равноправие . Хочется правда спросить, а почему только женщин, почему это не должен быть закон о защите жертв домашнего насилия, вне зависимости от пола пострадавшего? Зачем надо особо защищать часть людей, отличающихся только по гендеру?
п.8. Как известно, женщины выполняют не всю домашнюю работу, а только "женскую". Правда она составляет 90% от всей работы в быту...

Вы выполняете всю домашнюю работу? Нет? Вы, наверное, не женщина.
п.9 Бред. Обычно мужчины в одиночку воспитывают детей, а женщины уклоняются от уплаты алиментов.


Что-то непонятно, что вас не устраивает. Кто кого бросает, если большинство разводов инициируется женщинами?
п.10 Мне очень нравится. Даже комментировать не буду этот "миф".
Ну любое действие рождает противодействие. Я то же не согласен с автором на 100%. Считая это не мифом, а реальностью.

(Игнатий @ 29.04.2011 - время: 12:56)
А Вы, насколько я помню, никогда ничего по существу не говорите, только туманно рассуждаете о каких-то "тенденциях".
Вообще, как я заметил, это Ваш излюбленный ход - когда нечего сказать по существу, вы начинаете преходить на личности.
Фиолетовое злобное шипение...
Чего это вам все неймется-то, а? Неужто вы полагаете, что мне интересно ваше мнение обо мне. Ваша личность сама напрашивается на оплеухи, так что ежели чего опять забеспокоит - шуруйте жаловаться в предназначенное для этого место, а не мне тут, ага?

(ИЛ68 @ 29.04.2011 - время: 13:03) Хочется правда спросить, а почему только женщин, почему это не должен быть закон о защите жертв домашнего насилия, вне зависимости от пола пострадавшего? Зачем надо особо защищать часть людей, отличающихся только по гендеру?

Да защищать-то всех надо. Только просят защиты именно те, кому она требуется. Кто не желает, чтоб его защищали, того насильно что ли надо защищать?
А у вас получается : если защищать надо всех, но просят этого только одни, а другие не просят, то откажем в защите всем (для справедливости что ли?)

(Fioletta @ 29.04.2011 - время: 12:39) (ИЛ68 @ 29.04.2011 - время: 12:36)
Хорошо, давайте конкретику.
О феминистках? Мне известен факт, что женщины получили свободу на образование и профреализацию. Из этого факта плохое мнение может составить только какой-нить...неадекват.
Уважаемая Фиолетта, для пользователя, претендующего на звание самого адекватного участника секснарода, вам не хватает самой малости. Неплохо было бы повнимательнее читать то, что написал человек с которым вы изволите спорить. Исчо раз повторяю. Ни чего не имею против, а наоборот только за борьбу феминисток в условиях реального неравноправия, имевшего место быть в прошлом. Не понятна борьба за равноправие в условиях, когда это равноправие подтверждено массой законов и актов, и наоборот есть законы предоставляющие преимущество женщинам, например, ранее обсуждаемый, порядок выхода на пенсию.

(ИЛ68 @ 29.04.2011 - время: 13:19)
Уважаемая Фиолетта, для пользователя, претендующего на звание самого адекватного участника секснарода, вам не хватает самой малости. Неплохо было бы повнимательнее читать то, что написал человек с которым вы изволите спорить. Исчо раз повторяю. Ни чего не имею против, а наоборот только за борьбу феминисток в условиях реального неравноправия, имевшего место быть в прошлом. Не понятна борьба за равноправие в условиях, когда это равноправие подтверждено массой законов и актов, и наоборот есть законы предоставляющие преимущество женщинам, например, ранее обсуждаемый, порядок выхода на пенсию.
Да где я спорю-то? Я не интересуюсь всяческими организациями, в теме происходит процесс влияния вашего негативного мнения на мое позитивное. Мое мнение сформировалось давно на почве общеизвестных фактов, соответственно поменяться оно может тоже только под влиянием фактов. Вы даете свое мнение, которое от моего отличается, но не даете фактов. Если вы воспринимаете это как спор, то это таки ошибка, поскольку для спора нужна аргументация двух сторон.
В чем конкретно состоит ваша аргументация? Вы много раз повторяете о борьбе, но что это за борьба? Я вот живу себе столько лет и не наблюдаю вокруг никакой борьбы, не могу же я ее придумать специально ради вас. Ну вы же понимаете, что есть конкретные события, а есть разговоры о том, что вот де они хотят, вот де они собираются, вот де у них такие цели.

(Игнатий @ 29.04.2011 - время: 13:24) объяснить не могу...
Да и не пытайтесь, надорветесь поди. Тупо гавкайте дальше.

(Fioletta @ 29.04.2011 - время: 13:13) Да защищать-то всех надо.
Именно! Понятен закон особо защищающий, например детей или инвалидов. Зачем нужен отдельный закон для защиты женщин?

(ИЛ68 @ 29.04.2011 - время: 13:55) (Fioletta @ 29.04.2011 - время: 13:13) Да защищать-то всех надо.
Именно! Понятен закон особо защищающий, например детей или инвалидов. Зачем нужен отдельный закон для защиты женщин?
Могу предположить что для защиты именно женщин, которые подвергаются насилию. Вы же не даете точной формулировки, отличий от уже существующего общего закона, критериев применения. Я даже не могу понять этот закон только мог бы существовать или уже существует - как можно объяснить по такой неполной картине?

(Игнатий @ 29.04.2011 - время: 11:50) (ytn @ 29.04.2011 - время: 11:29)И это не зависит от пола участника.
Нет такого смягчающего уголовную ответственность обстоятельства как "женский " пол.
Да шЬто Вы говорите?
А если на момент вынесения приговора мне, Вам и другим участникам форума Вы будете беременны, это не повлияет на Ваш приговор и не послужит смягчающим обстоятельством, в отличие от мужчин, которые беременны не будут?
Сказки-то не рассказывайте.....


ЗЫ. А как вам это?
Ст. 57 УК РФ
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

А чо таГ? Как людей пачками на тот свет отправлять, так ничо, а как на пожизненное бешеную собаку - "Йа слабое женЧинО!!"
Так, по Вашему, нормально?
Да. Закон защищает интересы ребенка. В том числе в утробе матери.

Думаю, что закон надо исправить, заменив слово "женщина" на слово "человек".

Государству наплевать с большой колокольни на женщин. Единственное, что его волнует, это их способность рожать детей. И все "милосердные" законы подчинены именно этому.

(Игнатий @ 29.04.2011 - время: 11:50)


ЗЫ. А как вам это?
Ст. 57 УК РФ
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

А! Так речь идет ТОЛьКО о РФ, а не о ГЛОБАЛьНОМ?! А то нигде больше нет такой громадной разницы в законах в пользу женщин, и разницы в пенсионном возрасте....

(Vospi @ 29.04.2011 - время: 17:12) (Игнатий @ 29.04.2011 - время: 11:50)


ЗЫ. А как вам это?
Ст. 57 УК РФ
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

А! Так речь идет ТОЛьКО о РФ, а не о ГЛОБАЛьНОМ?! А то нигде больше нет такой громадной разницы в законах в пользу женщин, и разницы в пенсионном возрасте....
А главное, что разница в продолжительности жизни мужчин и женщин в РФ почти рекордно большая. Сразу становится понятно "кому на Руси жить тяжело"(с)?

(ИЛ68 @ 29.04.2011 - время: 20:39)
А главное, что разница в продолжительности жизни мужчин и женщин в РФ почти рекордно большая.
Уже имеются точные сведения о причинах, регулирующих продолжительность жизни? Не стала бы так уж вольно трактовать зависимость разной продолжительности от российских законов.

(ytn @ 29.04.2011 - время: 14:47) (Игнатий @ 29.04.2011 - время: 11:50) (ytn @ 29.04.2011 - время: 11:29)И это не зависит от пола участника.
Нет такого смягчающего уголовную ответственность обстоятельства как "женский " пол.
Да шЬто Вы говорите?
А если на момент вынесения приговора мне, Вам и другим участникам форума Вы будете беременны, это не повлияет на Ваш приговор и не послужит смягчающим обстоятельством, в отличие от мужчин, которые беременны не будут?
Сказки-то не рассказывайте.....


ЗЫ. А как вам это?
Ст. 57 УК РФ
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

А чо таГ? Как людей пачками на тот свет отправлять, так ничо, а как на пожизненное бешеную собаку - "Йа слабое женЧинО!!"
Так, по Вашему, нормально?
Да. Закон защищает интересы ребенка. В том числе в утробе матери.


Какого нафиг ребенка? С женщиной, приговоренной к тюремному заключению, ее дети в тюрьму не отправляются, а если она на момент осуждения была беременна, ребенок не заключается в ее утробе на весь срок заключения. Детям ВСЕ РАВНО посадят маму на пожизненное (как мужчину) или на 20 лет (по "женской льготе") - их права этим не затрагиваются.

Типичнейшая льгота, данная одному полу преимущественно перед другим, просто за наличие женских половых органов. ))

(ИЛ68 @ 29.04.2011 - время: 20:39) (Vospi @ 29.04.2011 - время: 17:12) (Игнатий @ 29.04.2011 - время: 11:50)


ЗЫ. А как вам это?
Ст. 57 УК РФ
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

А! Так речь идет ТОЛьКО о РФ, а не о ГЛОБАЛьНОМ?! А то нигде больше нет такой громадной разницы в законах в пользу женщин, и разницы в пенсионном возрасте....
А главное, что разница в продолжительности жизни мужчин и женщин в РФ почти рекордно большая. Сразу становится понятно "кому на Руси жить тяжело"(с)?
И феминизм там очень интересный - все феминистки, но всегда мужчина должен. Ну, кто ж виноват?

(ytn @ 29.04.2011 - время: 14:47)Да. Закон защищает интересы ребенка. В том числе в утробе матери.
И этим прекрасно пользуются женщины, желающие избежать ответственности за преступления. Или максимально минимизировать последствия наказания.
Достаточно забеременеть. Не для того, чтобы родить потому что мечтали об этом, а для того, чтобы прикрыться ребенком и беременностью. Пожалеют. Скостят срок...
Какая-то странная борьба у феминисток за равную ответственность за поступки, не находите? Что-то я не слышал, чтобы они боролись за внесение изменений во вторую часть ст. 57, и требовали вычеркнуть оттуда исключение для женщин.
А как же равная ответственность? Или это не более чем лозунг?
А почему наши феминистки не рвутся служить в армии и не требуют уравнять их в пенсионном возрасте с мужчинами?

(ytn @ 29.04.2011 - время: 14:47)Государству наплевать с большой колокольни на женщин. Единственное, что его волнует, это их способность рожать детей. И все "милосердные" законы подчинены именно этому.
Нашему государству по большому счету плевать на всех - мужчин, женщин, стариков и детей и на их здоровье. Достаточно ознакомиться с положением дел в детских домах, дошкольных учреждениях, домах престарелых и поинтересоваться зарплатами педагогов, врачей и пенсиями. Государству небезразличен ФУНКЦИОНАЛ. Мужчины и женщины как работники, налогоплательщики и производители следующего поколения работников, налогоплательщиков и производителей. И исправить такое отношение могут только мужчины и женщины совместными усилиями, а не феминистки, борющиеся за "равноправие" только для себя. Да и это равноправие на мой взгляд не что иное, как выбивание для себя льгот и преференций.
Тут поневоле вспоминается шутка моего приятеля о том, что "У нас в Америке лучше быть черным и больным СПИДОМ, чем белым и здоровым".
Совершеннейшая глупость полагать, что женщина родившая трех детей будет в профессиональном и материальном плане равноценна той, которая детей не рожала и делала карьеру. На это способны немногие. А значит, женщина должна делать выбор. Выбор для женщины будет куда более легким, если государство будет гарантировать максимальную её защиту, а так же защиту её интересов и интересов её потомства. Вот за этого нужно добиваться, а не равноправия и равнообязанности. Нет равноправия, и никогда не будет.
И общество будет или патриархальным, или матриархальным, третьего не дано - третьего пола нет.

(Игнатий @ 30.04.2011 - время: 12:10)
Какая-то странная борьба у феминисток за равную ответственность за поступки, не находите? Что-то я не слышал, чтобы они боролись за внесение изменений во вторую часть ст. 57, и требовали вычеркнуть оттуда исключение для женщин.

Выбор для женщины будет куда более легким, если государство будет гарантировать максимальную её защиту, а так же защиту её интересов и интересов её потомства. Вот за этого нужно добиваться, а не равноправия и равнообязанности. Нет равноправия, и никогда не будет.
И общество будет или патриархальным, или матриархальным, третьего не дано - третьего пола нет.
У ваших феминисток. Не все одинаковы (как и законы не везде одинаковы). В других странах не скостят срок из-за того, что женщина, даже и не надейтесь. И поенсия у работающего, будь он мужчина или женщина, наступает в одном и том же возрасте. А как иначе?

Какую ни гарантируй помощь государство, как бы ни было богато государство, оно не сможет обеспечить полноценную зарплату и пенсию женщине, сидящей дома. Эсли иметь в виду низшие уровни пирамиды Маслоу. А если брать самореализацию, то дети быстро вырастают, мало женщин нынче даже и при деньгах хочет размножаться бесконечно, что делать они будут, когда дети пойдут в школу? Почему равноправия не будет? Такие страны, как Финляндия, не существуют?

Да есть третье. В Европе нет матриархата, и патриархатом это тоже не назовешь.

(ИЛ68 @ 29.04.2011 - время: 20:39)
А главное, что разница в продолжительности жизни мужчин и женщин в РФ почти рекордно большая. Сразу становится понятно "кому на Руси жить тяжело"(с)?
Возможно потому, что курильщиков, больных алкоголизмом (любителей пива тоже считаем) и наркоманией среди мужчин в десятки раз больше чем женщин. Мужчины склонны к рискованным видам поведения, часто рискуют жизнью "на слабо". ( Например, мужчинам редко приходит в голову мысль одеть презерватив, когда проститутка делает ему минет.) Это статистика. Циферки сами погуглите?

И им всем очень тяжело жить.

(ytn @ 01.05.2011 - время: 16:25)
И им всем очень тяжело жить.
Очень может быть. Чем выше в государстве уровень благосостояния, тем выше продолжительность жизни. Зависимость если и не линейная, то по крайней мере близко к ней. Значит кто живёт в условиях более высокого благосостояния? Интересно правда? Мужчины больше зарабатывают, но меньше живут. Куда же девается, заработанное ими благосостояние? Вы как адвокат это наверняка хорошо знаете.