Верные по-иному?

Ух ты какой у вас тут зоопарк! Столько всяких зверюшек! ...шучу....шучу...

To Волкофф: Бросай эту затею, а то у вас уже на личности переходит!

To All: Вам всем не надоело??? Из пустого в порожнее.... Вы может и не знаете, а истина то в ВИНЕ!!!! (я не пьяный - это шутка)

(ccm @ 16.06.2006 - время: 15:10) (Волкофф @ 16.06.2006 - время: 12:59) (VASKA @ 16.06.2006 - время: 12:56) Опять двадцать пять. Почему довел-то, может изначально так было?
...а если он этого не замечал - значит, был к ней равнодушен - значит - не любил. А любовь (см. вышеЕ)
Не даром говорят "Любовь слепа", так оно и есть.Любищей человек не будет видеть негатива в любимом, так же не будет замечать плохих нюансов.Всё для него будет прекрастно, а переоценнить это он сможет только после "чрезвычайных" ситуацию. И переоценка может быть как в лучшею , та ки в худшею сторону.(ИМХО).
ССМ,ты чего,тоже хлебнул?..

(ccm @ 16.06.2006 - время: 15:10) Не даром говорят "Любовь слепа", так оно и есть.Любищей человек не будет видеть негатива в любимом, так же не будет замечать плохих нюансов.Всё для него будет прекрастно, а переоценнить это он сможет только после "чрезвычайных" ситуацию. И переоценка может быть как в лучшею , та ки в худшею сторону.(ИМХО).
ССМ, слепа влюбленность, а любовь - зрячая.

(AlexBig @ 16.06.2006 - время: 16:29) To Волкофф: Бросай эту затею, а то у вас уже на личности переходит!

А я их игнорирую. Только что "черный список" пополнил Васька. Общаюсь только с ССМ, нейтральными и нашими. Остальные, как правильно было сказано выше, идут лесом...

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 19:34) (AlexBig @ 16.06.2006 - время: 16:29) To Волкофф: Бросай эту затею, а то у вас уже на личности переходит!

А я их игнорирую. Только что "черный список" пополнил Васька. Общаюсь только с ССМ, нейтральными и нашими. Остальные, как правильно было сказано выше, идут лесом...
Мдя.
Шел я лесом бороздам
Нашел корзиночку с пиз.ам

Вот я уже и черный кот.

ДИМЫЧУ. А по конкретней , где и в чём не согласен? (Я тоже трезв , пока).

ВОЛКОФФу. ВАСЬКА имеет отличное и хорошее чувства юмора, не надо так всё воспринимать...
А вот у меня любовь была слепенькой, именно ЛЮБОВЬ и именно СЛЕПЕНЬКОЙ. Вот так.

(ccm @ 16.06.2006 - время: 20:27) А вот у меня любовь была слепенькой, именно ЛЮБОВЬ и именно СЛЕПЕНЬКОЙ. Вот так.
В этом проблема терминологии. Это в теориии все гладко, на практике Влюбленность перетекает в любовь, и может зависнуть в процессе. Тогда надо искать камушек, остановивший поток...
Можно спросить? КТО был слеп? Ты? или Она?

(ccm @ 16.06.2006 - время: 20:27) ДИМЫЧУ. А по конкретней , где и в чём не согласен? (Я тоже трезв , пока).

ВОЛКОФФу. ВАСЬКА имеет отличное и хорошее чувства юмора, не надо так всё воспринимать...
А вот у меня любовь была слепенькой, именно ЛЮБОВЬ и именно СЛЕПЕНЬКОЙ. Вот так.
да уж на что я ошибок делаю..но тут в каждом слове..я и подумал,может ты чего хлебнул

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 20:56) (ccm @ 16.06.2006 - время: 20:27) А вот у меня любовь была слепенькой, именно ЛЮБОВЬ и именно СЛЕПЕНЬКОЙ. Вот так.
В этом проблема терминологии. Это в теориии все гладко, на практике Влюбленность перетекает в любовь, и может зависнуть в процессе. Тогда надо искать камушек, остановивший поток...
Можно спросить? КТО был слеп? Ты? или Она?
Судя по всему Я.

(dimych @ 16.06.2006 - время: 21:32) (ccm @ 16.06.2006 - время: 20:27) ДИМЫЧУ. А по конкретней , где и в чём не согласен? (Я тоже трезв , пока).

ВОЛКОФФу. ВАСЬКА имеет отличное и хорошее чувства юмора, не надо так всё воспринимать...
    А вот у меня любовь была слепенькой, именно ЛЮБОВЬ и именно СЛЕПЕНЬКОЙ. Вот так.
да уж на что я ошибок делаю..но тут в каждом слове..я и подумал,может ты чего хлебнул
Видешь , тебе больше повезло с учителем по русскому. А у меня по русскому троечка "за уши". Что делать , твоя правда!

(ccm @ 16.06.2006 - время: 23:55) (dimych @ 16.06.2006 - время: 21:32) (ccm @ 16.06.2006 - время: 20:27) ДИМЫЧУ. А по конкретней , где и в чём не согласен? (Я тоже трезв , пока).

ВОЛКОФФу. ВАСЬКА имеет отличное и хорошее чувства юмора, не надо так всё воспринимать...
    А вот у меня любовь была слепенькой, именно ЛЮБОВЬ и именно СЛЕПЕНЬКОЙ. Вот так.
да уж на что я ошибок делаю..но тут в каждом слове..я и подумал,может ты чего хлебнул
Видешь , тебе больше повезло с учителем по русскому. А у меня по русскому троечка "за уши". Что делать , твоя правда!
да я так,думал может правда нетрезв,а то меня уже и Васька писать(на а ударение) учит..

(dimych @ 17.06.2006 - время: 00:12) (ccm @ 16.06.2006 - время: 23:55) (dimych @ 16.06.2006 - время: 21:32) (ccm @ 16.06.2006 - время: 20:27) ДИМЫЧУ. А по конкретней , где и в чём не согласен? (Я тоже трезв , пока).

ВОЛКОФФу. ВАСЬКА имеет отличное и хорошее чувства юмора, не надо так всё воспринимать...
    А вот у меня любовь была слепенькой, именно ЛЮБОВЬ и именно СЛЕПЕНЬКОЙ. Вот так.
да уж на что я ошибок делаю..но тут в каждом слове..я и подумал,может ты чего хлебнул
Видешь , тебе больше повезло с учителем по русскому. А у меня по русскому троечка "за уши". Что делать , твоя правда!
да я так,думал может правда нетрезв,а то меня уже и Васька писать(на а ударение) учит..
Ну вот, чуть что, сразу я.

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 12:29) (SantaKlaus @ 16.06.2006 - время: 01:28) (Волкофф @ 06.06.2006 - время: 14:48) К тому же, неразделенная любовь - насилие над личностью.
Насилие над чьей личностью, опять же?
Над собой?
Над личностью возлюбленной?


Вот хорошее замечание! Мало кто задает такой вопрос. Если разобраться - насилие и над собой, и над любимым человеком...
В украинском фолькльоре часто упоминается сделка с темными силами, которую заключает МЧ, страдающий неразделенной любовью. Только у Гоголя в "Вечерах..." эта сделка заканчивается хорошо - и то, потому, что а) Это как бы и не сделка; б) Оксана и так любит Вакулу, просто он этого не понимает. Во всех остальных случаях - сделка, увенчавшись успехом, заканчивается горем. Это - аллитерация ситуации, в которой человек "добивается" любви при изначальном отсутствии взаимности. Город захваченный никогда по-настоящему не покорится захватчикам. Города надо брать любовью...
Насилие Общественные науки от Глоссарий.ру
Насилие - в широком смысле - применение силы либо разного рода угроз по отношению к определенным социальным субъектам или к их собственности с целью запугивания и принуждения к определенным действиям…

1. С этой точки зрения фраза Волкова "К тому же, неразделенная любовь - насилие над личностью." вызывает вопросы.
Задам их по-другому.
КТО применяет насилие? Тот, кто безответно любит? Но это его личное дело, о котором никто, кроме него, может и не знать.
Над КЕМ он тогда применяет насилие? Над объектом любви? Но если объект любви даже не знает о этой любви, если Любящий не касается объекта ни словом, ни делом - то насилия не может быть.
Или
КТО ЕЩЁ может применять насилие? Тот, КОГО безответно любят? Над КЕМ?
Над любящим? Но он никак не может ни отвечать, ни контролировать действия кого-либо другого. И даже может не знать о них. Значит, не примяет насилия.
Любимый применяет насилие над собой? Тем, что КТО-ТО его любит? Невероятно. Т.к. Не связано.
Итак, мы разобрали все 4 случая взаимодействия любящего неразделённой любовью, и любимого. Ни в одном из случаев насилия нет.
Таким образом упомянутая фраза Волкова является софизмом, и представляет собой исключительно эстрадный эффект, но отнюдь не несёт смысла.

И - любовь ВООБЩЕ не является насилием.
Любовь является любовью.
А насилие является насилием.

"Это - аллитерация ситуации, в которой человек "добивается" любви при изначальном отсутствии взаимности"
- Здесь вообще только 4 возможных случая.
1. Чел добивается любви при изначальном отсутствии взаимности.
2. Чел отвечает на взаимность.
3. Чел НЕ отвечает на взаимность
4. Чел добивается любви одновременно с возлюбленным (частный случай пункта 2)
Насилия здесь нет.
Захваченного города - тоже.
Про "никогда" - опровергнут историки.

Пост Волкова выглядит нелогичным, если не сказать бессмысленным.

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 12:29) Всю боль и безысходность такого состояния понимаю (думаю, что понимаю).
Но опять же возникает вопрос.
"мы любим себя в искусстве, или искусство в себе?"
"мы любим возлюбленную, или себя-влюбленного-и-страдающего?"
Имхо, Любовь светла, и может обходиться без взаимности...
Хотя тёмные краски взаимной страсти делают её гораздо ярче и желанней...
В пределе - да, но тогда это должна быть такая Любовь, как у Петрарки к Лауре. Без малейшей надежды на взаимность. И без попыток оной добиться. Вы на такое согласны?
Да, согласен.
Любовь, образно говоря, можно сравнить с огнём, когда-то зажженным в сердце, и горящим до сих пор.

Это не зависит от взаимности.

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 12:29) Итого - есть множественное число... (и все, что выше).
Вы и правы - и не правы. Вы правы, что чаще всего, бывает именно так. Вы неправы в том, что это - правильно.
В данном случае я не могу быть неправ.
Не потому, что непогрешим (поклоны присутствующим, и аплодисменты - но это уже банальная шутка здесь), а потому что я НЕ утверждал этого.

Я не говорил о ПРАВИЛЬНО.
Я говорил о типичных, наиболее частых случаях. Т.е. констатировал, что такова реальность. (даже если она кому-то не нравится, она ТАКОВА)

КАК получилось, что г-н Волков приписывает мне то, чего я не говорил?
Прошу г-на Волкова быть корректным при цитировании кого бы то ни было.

"Наши беды (подчас, на первый взгляд, совершенно случайные) всегда имеют источником наши же поступки. "
- общее место.

"То, о чем Вы говорите, происходит потому, что люди не чувствуют ответственности. Мы излишне свободны, мы хотим все здесь и сейчас, не понимая, что этого хотят идругие. Получается конфронтация свобод, из которой и проистекают наши беды.
Можно ли найти выход? Да, если мы научимся тому, что взяв что-то, нужно отдать столько же. И тогда "всегда", сказанное в 16, повторится в 61 - потому, что человек будет чувствовать ответственность за свои действия."

(Речь идёт о том, что каждая новая любовь накладывается на предыдущую, как краска, и их, любовей, бывает много. По мнению же г-на Волкова, новой любовью чел предаёт старую, а предательство есть следствие безответственности. - примечание SantaKlaus'а)
- Категорически не согласен. Невозможно чувствовать ответственность за завтра, за то, чего не знаешь, за то, чего ещё нет. (Хотя декларировать подобное - можно запросто. Но это только демагогия) Чел не может ручаться, что завтра не полюбит, а когда полюбил - уже полюбил, свершилось. Это сию секунду, покупая, скажем, Феррари, чел думает, что это его единственный выбор. Завтра он уже хочет выбрать ДРУГОЕ. Такова природа человека - меняться и менять мнение и выбор.
Это голословно - утверждать, что чел в 16 и 61год имеет то же мнение, и одни и те же "всегда".

"взяв что-то, нужно отдать столько же."
- "а где же прибыль?" :))))
а как же польза и прогресс? "Лучшее - враг хорошего."

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 12:29) ...я, как прагматик, предпочитаю стабильные и долгосрочные взаимовыгодные отношения.
А "краткосрочные конт(р)акты" - признак нестабильной личности с невысокими деловыми качествами, не способной создать прочные отношения, инфантильной, застывшей на раннеподростковой стадии. С таким иметь дело безсмысленно - ненадежный в одном, ненадежен во всем. Поэтому множественного числа не бывает.
1. Сроки контрактов зависят от целесообразности ВСЕХ заинтересованных сторон (а не одного Я), не так ли?
2. Полагаю, есть разница между деловыми контактами и межличностными отношениями.
3. Г-н Волков противопоставляет себе-"долгосрочнику" какие-то конкретные личности-"краткосрочники"?
4. Надо ли понимать, что г-н Волков считает себя в праве и в компетенции судить о способностях конкретных людей и высказываться о них в таком тоне?
На каком основании?
5. Надо ли понимать, что г-н Волков никогда не был подростком, и никогда не менял своего мнения, и никогда не имел как краткосрочных контрактов в бизнесе (проф. деятельности), так и краткосрочных контактов в личном общении? Видел - ещё с детсва - всех людей насквозь, и потому никогда не разочаровывался, и не очаровывался?
6. "Поэтому..." - нет логики, голословно. Множественное число - факт. Это могут подтвердить люди (форумчане). Если некто никогда не видел Луны, это не значит, что Луны не существует. Не так ли?

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 12:29) РЕАЛЬНОСТЬ другая, сударь, и если человек не может понять, любят его, или нет - значит, видимо, что-то не так с его любовью. Вы говорите как тот, кто не любит. Когда вы любите, вы это просто понимаете.
...если..., ... то это всего лишь значит, что что-то не так с его пониманием, интуицией, восприятием. От наличия любви не зависит.
Вопрос интерпретации невербалики.
Аналогично:
Если чел умеет читать, то прочтёт и о любви.
Если нет - то текст о любви не поймёт, хоть ты тресни.
Разве что там окажется сердечко со стрелой... Случайно..

"Когда вы любите, вы это просто понимаете."
- вспоминается Портос с фразой "Я дерусь, потому что я дерусь!"
или:
- "когда вы допускаете существование точек зрения, отличных от вашей, вы не претендуете на декларирование неких ничем не подтвержденных "абсолютных истин". Вы просто понимаете, что бывает и по-другому."

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 12:29) О себе ("если бы мы...") - звучит как пустое бахвальство. Написать можно всё что угодно.
О других - утверждение о "полутора позах" голословно. Откуда ВАМ-однолюбу знать?

О себе - а зачем мне бахвалиться? Я изменять не собираюсь!
О других - вовсе не голословно. Просто я смотрю и вижу.

QUOTE (Волкофф @ 14.06.2006 - время: 16:20)
QUOTE (ccm @ 14.06.2006 - время: 16:16)
Фантазия и верность...Где то они уже говорили , что это не совместимо...для них. Интерестно . что скажут сейчас...


Как раз Верность и предполагает развитую фантазию. Очень просто менять партнеров, а вот искать все новые и новые, все более эффективные способы доставить наслаждение Единственной (Единственному) - это дано не каждому...
Так что ленивые как раз неверные... Если бы мы решили изменять, вы бы со своими полутора позами только нервно курили бы в сторонке
При чём здесь изменять?
Г-н Волков утверждал, что
"Если бы мы решили изменять, вы бы со своими полутора позами только нервно курили бы в сторонке".
Поскольку "ленивые как раз неверные", а "искать все новые и новые, все более эффективные способы доставить наслаждение Единственной (Единственному) - это дано не каждому..."

1. Я указываю на то, что такое утверждение об искусности верных в любви - голословно. Иначе - "какие ваши доказательства?".

2. "О других - вовсе не голословно. Просто я смотрю и вижу."
Вопрос.
Смотрю КУДА, НА ЧТО?
и
Вижу ЧТО и ГДЕ?
На каком основании г-н Волков утверждает, что "неверные - ленивые", "со своими полутора позами"?
Откуда г-н Волков знает о способах занятий любовью неверных?
Или это опять "безответственное вольное языкоболтание"?

(Волкофф @ 16.06.2006 - время: 12:50) (Kirsten @ 16.06.2006 - время: 09:23) Да, подтверждаю. Такое случается. Вдруг через много-много лет на пятидесятом году супружества, жена заявляет мужу - А я и не любила тебя никогда, притворялась только, потому что надо было жить....
Если мужчина довел женщину до такого состояния, когда она ему такое заявляет - значит, он ее не любил, а Любовь не бывает невзаимной. Все закономерно.
Некоторые женщины заявляют подобные вещи независимо от реальности, а просто "по доброте душевной", или "в минуту печали".
При чём здесь ОН-который-любил-или-не-любил?
Любовь невзаимной - бывает.
Закономерности - нет.
Утверждение г-на Волкова голословно и субъективно.