Кто согласится на интрижку с ЛЮБИМОЙ?

(Рыжая Мышь @ 15.07.2008 - время: 23:43) Дарить наслаждение любимой женщине, если уж ничего больше не может ей дать. Что в этом жалкого?
опять же это особая порода людей...готовых на самопожертвование,лишь бы другому человеку было лучше...причем,скорее всего никто и не оценит его жертву,ибо эта жертва никому не нужна...

(Белая @ 16.07.2008 - время: 00:13) Если хотите знать моё мнение о насущном для вас вопросе, то я не буду оригинальна. Согласится. В надежде переменить ситуацию в будущем в свою пользу. Если конечно это любовь
А если не любовь, согласится тем более
Понятно. В следующий раз такими глупостями не буду заниматься, а сразу на детекторе лжи прогоню по всем вопросам )

(ya777 @ 16.07.2008 - время: 00:17) (Рыжая Мышь @ 15.07.2008 - время: 23:43) Дарить наслаждение любимой женщине, если уж ничего больше не может ей дать. Что в этом жалкого?
опять же это особая порода людей...готовых на самопожертвование,лишь бы другому человеку было лучше...причем,скорее всего никто и не оценит его жертву,ибо эта жертва никому не нужна...
Это уже другой вопрос. В исходной ситуации скорее всего - да.
Что касается более общей ситуации, я чуть выше написала уже
Иногда для того, чтоб сделать счастливым любимого человека, важно стать счастливым самому

(Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:52) (Скот учёный @ 15.07.2008 - время: 23:40) "Любовь к ближнему" и любовь, без кавычек и обременения прилагательными - две совершенно разные вещи, по прихоти древних маркетологов богословов названных одним словом. А какой может и какой не может быть настоящая любовь - это вопрос посложнее "вопросов крови". Потому что каждый её по-своему видит.
Вот уж тут совершенно не согласна. Или любимый мужчина ближним не является? Не вижу логики...На мой взгляд, высказывание очень справедливо.
Если мы говорим о любви реальных, а не каких-то идеальных фантастических людей, мы должны понимать, что у них есть своё "я", свои эгоистические интересы. Я ещё не встречала ни одного человека, у которого они не имелись бы.

Считать можно всё, что угодно. Все люди разные, и любят они с разной силой, и проявляют свою любовь по-разному. Вообще, когда читаю всю эту фантастику про альтруистическую любовь, прихожу к выводу, что многие вообще не испытывали любовь и СТРАСТЬ.
Ближний в традиционном, библейском толковании этого термина - это "третий круг". Не то чтобы чужой никто, но не родственник и не друг. Так, соплеменник, случайный попутчик, житель того же города... То есть совсем не того уровня отношения. Не любовь, а именно что "любовь к ближнему". Эгоистические интересы - конечно есть. Но не они главные когда речь идёт о любви. Любви к человеку, а не страсти поиметь добиться этого человека.

А ещё многие - не путают любовь со страстью. Ну и да - от всякой страсти-мордасти стараются воздерживаться. Потому что не видят в ней ничего возвышенного и благородного, а только лишь поражение рассудка.

(ya777 @ 16.07.2008 - время: 00:17) (Рыжая Мышь @ 15.07.2008 - время: 23:43) Дарить наслаждение любимой женщине, если уж ничего больше не может ей дать. Что в этом жалкого?
опять же это особая порода людей...готовых на самопожертвование,лишь бы другому человеку было лучше...причем,скорее всего никто и не оценит его жертву,ибо эта жертва никому не нужна...
А где тут жертва? Отказаться от неё - жертву вижу. И мазохистскую радость - да, я отказался от неё, о как мне плохо, но я не могу иначе, не могу поступиться принципами, патамучта я крутой мача.

Так ведь на этом и построена вся европейская литература о любви в своем происхождении. Любовь, воспетая трубадурами, позднее в рыцарских романах, это любовь к замужней даме именно.
Я читал у Хойзинги упоминание о фландрском произведении эпохи позднего Средневековья. Сюжет таков. Два рыцаря ухаживали за одной девицей, она сказала в итоге, что отдастся тому, кого больше любит. Потом за одного рыцаря из этих двух она вышла замуж. Тогда другой рыцарь потребовал, чтоб эта девушка отдалась ему, поскольку оказалось, что она любит больше именно его. За любимых замуж не выходят.
Так что на этом основана вся европейская любовная литература. Яркий пример "Тристан и Изольда", сказания о рыцарях Круглого стола и короле Артуре. Много примеров можно привести из литературы позднего Средневековья и эпохи Возрождения.

(Скот учёный @ 16.07.2008 - время: 00:33) Ближний в традиционном, библейском толковании этого термина - это "третий круг". Не то чтобы чужой никто, но не родственник и не друг. Так, соплеменник, случайный попутчик, житель того же города... То есть совсем не того уровня отношения. Не любовь, а именно что "любовь к ближнему".
Вовсе нет. К ближним в библейском понимании относятся и случайный попутчик, как вы выразились, и родственник, и друг и т.д. По-вашему, завет "возлюби ближнего своего, как себя самого" относится только к случайному прохожему, а к отцу и матери, например, нет?
Я конечно понимаю, что любовь к соседу и соседке - это не одно и то же... Но не нужно зацикливаться на слове "ближний". Смысл фразы - любовь всегда ограничена нашими эгоистическими интересами в той или иной мере.
Эгоистические интересы - конечно есть. Но не они главные когда речь идёт о любви. Любви к человеку, а не страсти поиметь добиться этого человека.
А кто сказал, что главные? Я не понимаю, почему любовь должна исключать страсть... У меня вот они вместе существуют.
А ещё многие - не путают любовь со страстью. Ну и да - от всякой страсти-мордасти стараются воздерживаться. Потому что не видят в ней ничего возвышенного и благородного, а только лишь поражение рассудка.
Если не видят, мне их жаль )

(Скот учёный @ 16.07.2008 - время: 00:35) А где тут жертва? Отказаться от неё - жертву вижу. И мазохистскую радость - да, я отказался от неё, о как мне плохо, но я не могу иначе, не могу поступиться принципами, патамучта я крутой мача.
жертва в том,чтобы довольствоваться крошками с барского стола...не вижу причин при современной жизни,чтобы два любящих человека были не вместе...
любящих именно по настоящему...а не той "любовью",которая нарисована дымкой в головах у каждого...

и принципы тут не причем, любовь не может быть любовью, если она ничего не создала...

опять же,тут нужно привести точное определение любви,которое заключается в сильной страсти, несокрушимой преданности и полного взаимопонимания...любовь,которая существует лишь в одном человеке,не совершенна...

а "патамучта я крутой мача..." это несколько из другой оперы...

(ЛЕОНИД ОМ @ 16.07.2008 - время: 00:59) Любовь, воспетая трубадурами, позднее в рыцарских романах, это любовь к замужней даме именно.
Пожалуй, немного не соглашусь тут. Один из наиболее известных исследователей творчества трубадуров Шарль Кампру доказал, что такая трактовка понимания любви трубадурами появилась гораздо поздее, чем жили сами средневековые поэты. Этот исследователь полагает, что последние воспевали любовь мужчины и женщины независимо от того, являлась ли дама замужней...
Хотя действительно поэты Окситании часто в своих произведениях изображали даму замужней. Это иногда объясняют тем, что среди трубадуров было и немало женщин )
Но в любом случае любовь, воспетая трубадурами, была максимально идеализирована. В произведениях она редко завершалась близостью, поскольку рыцарская любовь предполагала желательно полный отказ от плотских желаний. А у нас тут несколько другая ситуация...

(ya777 @ 16.07.2008 - время: 01:32) опять же,тут нужно привести точное определение любви,которое заключается в сильной страсти, несокрушимой преданности и полного взаимопонимания...любовь,которая существует лишь в одном человеке,не совершенна...
Почему несовершенна?
И несокрушимая преданность в любви предполагает отсутствие измен?
А без полного взаимопонимания любви разве не бывает?

(Jessy @ 16.07.2008 - время: 01:55) (ya777 @ 16.07.2008 - время: 01:32) опять же,тут нужно привести точное определение любви,которое заключается в сильной страсти, несокрушимой преданности и полного взаимопонимания...любовь,которая существует лишь в одном человеке,не совершенна...
Почему несовершенна?

в психологии принято считать "совершенной любовью" именно эту, из трех составляющих...

почему несовершенна? да потому что нет взаимодействия...поэтому точно сказать,что это любовь,а не просто воздушный замок невозможно...сколько примеров,когда человек страстно желал другого,считая,что любит его,а добившись быстро терял к нему интерес...и потом,любовь должна пройти проверку временем...люди должны взаимодействовать друг с другом,только тогда можно понять ЛЮБОВЬ ли это...

И несокрушимая преданность в любви предполагает отсутствие измен?
со стороны женщины да, только так она может быть предана мужчине...а для мужчины важнее быть преданным детям...только в этом случае можно говорить о взаимной преданности...да и потом,от такой женщины мужчина изменять не будет...

А без полного взаимопонимания любви разве не бывает?
а что они в друг друге любят лицо? тело? жесты? Тебя устраивает такой усеченный вид любви...? без взаимопонимания люди не только что любит друг друга не могут,они долго вместе не проживут...

(ya777 @ 16.07.2008 - время: 02:04)в психологии принято считать "совершенной любовью" именно эту, из трех составляющих...

И у какого такого психолога вы это определение видели? ) На самом деле ничего не принято и вообще, насколько мне известно, в определении любви никто не преуспел...
а для мужчины важнее быть преданным детям...только в этом случае можно говорить о взаимной преданности...да и потом,от такой женщины мужчина изменять не будет...

Давайте не приплетать детей. Есть ведь и бездетные пары... Верность женщине не равна верности детям.
да и потом,от такой женщины мужчина изменять не будет...
От какой такой? От любимой?
они в друг друге любят лицо? тело? жесты? Тебя устраивает такой усеченный вид любви...? без взаимопонимания люди не только что любит друг друга не могут,они долго вместе не проживут...
Никто не говорит, что взаимопонимания не должно быть вовсе. Просто оно не обязательно должно быть полным, на мой взгляд.

(Jessy @ 16.07.2008 - время: 02:45) И у какого такого психолога вы это определение видели? ) На самом деле ничего не принято и вообще, насколько мне известно, в определении любви никто не преуспел...

а это не определение...Роберт Штернберг...только не ищете в интернете... хотя может и тут есть что-нибудь...

Давайте не приплетать детей. Есть ведь и бездетные пары... Верность женщине не равна верности детям.
есть бездетные...честно говоря мне их жаль...но не думаю,что нужно на них ориентироваться...(не в укор им будет сказано...)
правильно,верность женщине не равна верности детям...но если мужчина забывает собственных детей,то грошь ему цена...(уточню для всех,это мое мнение)

Никто не говорит, что взаимопонимания не должно быть вовсе. Просто оно не обязательно должно быть полным, на мой взгляд.
Джесси,я надеюсь вы понимаете,значение слова "совершенная"...? а до совершенства многим понимаете ли далеко...зато есть над чем работать...
а может кому то это и не особенно то и нужно...

Может быть и так, я ведь не все читал о средневековой литературе. Просто вызывает такие ассоциации.
Из литературы могу сослаться на античного Овидия еще. Вот там мне больше нравиться, чем рыцарская любовь. А толки про принцепса-философа Марка Аврелия, назначавшего любовников своей жены на высокие государственные посты - это что-то родное. Будь я монархом, я б делал тоже самое.
Я не рассматриваю любимую женщину как свою собственность. А решать, кому давать, а с кем остаться - только ей.

(ya777 @ 16.07.2008 - время: 01:32) (Скот учёный @ 16.07.2008 - время: 00:35) А где тут жертва? Отказаться от неё - жертву вижу. И мазохистскую радость - да, я отказался от неё, о как мне плохо, но я не могу иначе, не могу поступиться принципами, патамучта я крутой мача.
жертва в том,чтобы довольствоваться крошками с барского стола...не вижу причин при современной жизни,чтобы два любящих человека были не вместе...
любящих именно по настоящему...а не той "любовью",которая нарисована дымкой в головах у каждого...

и принципы тут не причем, любовь не может быть любовью, если она ничего не создала...

опять же,тут нужно привести точное определение любви,которое заключается в сильной страсти, несокрушимой преданности и полного взаимопонимания...любовь,которая существует лишь в одном человеке,не совершенна...

Жертва – это когда добровольно отказываются от того, что уже есть. В описанной ситуации МЧ отказываться как-то и не от чего – у него и так ничего нет. Даже, как тут выразились, "интрижки".
Если один из этих людей в явном виде заявляет, что замужем и разводиться не хочет – это не причина? Не причина это только в случае отношения "да ты дура сама не знаешь что хочешь". Но не знаю кому как, а мне такое отношение признаком любви ну просто никак не является. А "привести точное определение любви" – это сильно Я не знал что бога зовут Роберт

Jessy:
Любовь не обязана исключать страсть. Но любовь – не страсть, а страсть – не любовь. И тем более непонятно, как страсть может заставить отказаться от объекта этой самой страсти. По моему как раз страсть – это когда "хоть чучелом, хоть тушкой, но туда и немедленно".
Любовь без полного взаимопонимания – наверное бывает. Любовь она вообще какая только не бывает. Эгоистичная, жадная, злая, завистливая, ревнивая – "неистощим разум человеческий в изобретении извращений". Но всё же это специфические весьма виды любви, болезненные и калечные.

(Jessy @ 16.07.2008 - время: 00:03) Это всё хорошо в свободных отношениях...
Но, если любимая замужем, любовник что ли из льда сделан, чтобы спокойно принимать тот факт, что она спит с другим мужчиной? Он должен спокойно довольствоваться положением члена по вызову и не испытывать никаких мук по поводу того, что не может быть с любимой всегда? А как же его собственные потребности, как же его жизнь???
А отношения любовников - это и есть свободные отношения. В них есть и своя прелесть - то, что они практически ни к чему не обязывают, захотели потрахаться - встретились и потрахались. Это как бы двойная жизнь и то, что в той жизни у любовницы есть муж, к этой жизни отношение мало имеет. Просто та жизнь накладывает некие временнЫе ограничения на эту. Но зато в той своей жизни, отличной от той ее жизни, он может иметь и других женщин. Ну и что, что женщина спит с другим мужчиной? Все женщины когда либо спали, либо спят, либо будут спать с другими мужчинами. И что ж теперь, отказываться от них? А насчет члена по вызову - это совершенно неудачно сказано, это скорее к проститутам относится.
В конце концов, как люди ни пытаются придать любви некоторую возвышенность, идеализировать эти чувства но суть то остается весьма приземленной и основанной на животных инстинктах, на желании секса.

(ya777 @ 16.07.2008 - время: 03:15) правильно,верность женщине не равна верности детям...но если мужчина забывает собственных детей,то грошь ему цена...(уточню для всех,это мое мнение)
Более того, верность женщине - она может быть и врЕменная, а вот верность детям - у нормального человека постоянна.
ЗЫ А грош пишется без мяхкого знака

(igorkio @ 16.07.2008 - время: 10:30) Все женщины когда либо спали, либо спят, либо будут спать с другими мужчинами.
Вовсе не факт.

Существуют даже такие женщины, которые вообще никогда не спали и не будут спать с мужчинами

(Pussy Ripper @ 16.07.2008 - время: 11:04) даже такие женщины, которые вообще никогда не спали и не будут спать с мужчинами
Ужос!

(igorkio @ 16.07.2008 - время: 10:30) А отношения любовников - это и есть свободные отношения. В них есть и своя прелесть - то, что они практически ни к чему не обязывают, захотели потрахаться - встретились и потрахались.
Когда я читаю подобное, у меня ощущение складывается, что вокруг меня одни приматы, которые только и заняты беспорядочным спариванием.