Кто согласится на интрижку с ЛЮБИМОЙ?

(Кто я? Где я? @ 15.07.2008 - время: 23:12) Чувство собственности удел слабых и не уверенных... только тот, кто чувствует в себе силы обрести не боится потерять...
"чувство собственности" и то,что человек считает своим не одно и тоже...я надеюсь вы своих родителей не считаете собственностью?

только тот, кто чувствует в себе силы обрести не боится потерять...
вот когда он обретет,тогда его и спросим...

(Аленка2108 @ 15.07.2008 - время: 23:00) А может лучше сразу гроб заказать? Чтоб жизнь медом не казалась?

Или будем дальше доказывать, что другие любить не умеют?
Ну почему не умеют?)) Просто пока не случилось. Если бы у всех так сразу...
И гроб тут совершенно ни при чём. Многим приятнее жить, поддерживая отношения нежной взаимной привязанности, доверия, взаимопонимания. Они считают, что это и есть любовь. Пока не столкнутся с настоящей.
Я уже где-то писала, что раньше думала, что поговорка "любовь бывает только раз" неверна, потому что любовь приходит много раз. Теперь же знаю точно - поговорка не верна по другой причине. Любви может вообще не случиться. Ни разу.

(Jessy @ 15.07.2008 - время: 20:10) Чипа, по-вашему, любящий мужчина солгасится быть лишь любовником?
А почему он обязан не соглашаться? У него выбор простой - либо так, либо никак. И надежда, что сначала так, а потом уж и следующие победы. Очень немногие исповедуют религию "всё или ничего!". Да и те в большинстве не достигли ещё брачного возраста...

Вот читаю о любви... Ну, блин, вы даете! То есть настоящая любовь может быть только альтруистической? Я не спорю, что любящий мужчина должен (по идее) желать счастья любимой. Но разве он не имеет право хотеть осчастливить её самостоятельно? То о чем некоторые здесь пишут, - это какая-то идеальная любовь… Думаю, вряд ли хоть один человек может так всецело жить интересами другого. Как справедливо сказал Августин Аврелий, «любовь к ближнему ограничена тем, насколько каждый человек любит самого себя».
У меня вопрос к тем, кто говорит о такой альтруистической любви. У вас самих-то так было?

(Скот учёный @ 15.07.2008 - время: 23:25) (Jessy @ 15.07.2008 - время: 20:10) Чипа, по-вашему, любящий мужчина солгасится быть лишь любовником?
А почему он обязан не соглашаться? У него выбор простой - либо так, либо никак. И надежда, что сначала так, а потом уж и следующие победы. Очень немногие исповедуют религию "всё или ничего!". Да и те в большинстве не достигли ещё брачного возраста...
Я просто не могу понять, как мужчина может вытерпеть, что его любимая спит с другим, а его отведена такая жалкая роль... Но может он и правда соглашается в надежде на последующие победы...

(Кто я? Где я? @ 15.07.2008 - время: 22:52) (Jessy @ 15.07.2008 - время: 22:27) (Кто я? Где я? @ 15.07.2008 - время: 21:09) Кстати, вы так и не ответили, как теперь протикают ваши отношения в рамках трудовой деятельности?
Вполне нормально мы сегодня общались.
Нормально? Сдаётся мне, что всё же осадок на душе у него остался... и рано или поздно, если что нибуть встряхнёт сосуд его души, осадок поднимется и закмутит кристальность чистых чувств... Жестокии эксперементы могут породить монстров...
Ох, в кристальности этих чувств я сомневаюсь... Однако, когда вы так пишите, коллега мне представляется просто каким-то несчастным убитым горем страдальцем... :(
Вы же, в конце концов, не доктор Франкинштейн...
Если б и была, не призналась бы )

(Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:31) Вот читаю о любви... Ну, блин, вы даете! То есть настоящая любовь может быть только альтруистической? Я не спорю, что любящий мужчина должен (по идее) желать счастья любимой. Но разве он не имеет право хотеть осчастливить её самостоятельно? То о чем некоторые здесь пишут, - это какая-то идеальная любовь… Думаю, вряд ли хоть один человек может так всецело жить интересами другого. Как справедливо сказал Августин Аврелий, «любовь к ближнему ограничена тем, насколько каждый человек любит самого себя».
У меня вопрос к тем, кто говорит о такой альтруистической любви. У вас самих-то так было?
У них такое было, только подробностей своих отношений они не расскажут.
А я говорю о семье, по возможности, счастливой.
Например, мужу, чтобы вдохновение находила для творчества нужно алкоголь ежедневно употреблять или анашу курить, так по их логике, ты должна смирится и с благоговением потакать ему, не смотря на то, что этой гадостью дышат дети и ты на пьяного смотришь.
Он же не может не творить, ему это необходимо.
P S
Отвлеченный пример.

(Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:31) Вот читаю о любви... Ну, блин, вы даете! То есть настоящая любовь может быть только альтруистической? Я не спорю, что любящий мужчина должен (по идее) желать счастья любимой. Но разве он не имеет право хотеть осчастливить её самостоятельно? То о чем некоторые здесь пишут, - это какая-то идеальная любовь… Думаю, вряд ли хоть один человек может так всецело жить интересами другого. Как справедливо сказал Августин Аврелий, «любовь к ближнему ограничена тем, насколько каждый человек любит самого себя».
У меня вопрос к тем, кто говорит о такой альтруистической любви. У вас самих-то так было?
"Любовь к ближнему" и любовь, без кавычек и обременения прилагательными - две совершенно разные вещи, по прихоти древних маркетологов богословов названных одним словом. А какой может и какой не может быть настоящая любовь - это вопрос посложнее "вопросов крови". Потому что каждый её по-своему видит. Но да, многие считают что уж с чем-чем, но с эгоизмом любовь несовместима. Что не обязательно является истиной для каждого, но предположить истинность такого толкования любви кем-то - достаточно логично. Ну и - любовь не обязана быть 100% альтруистической. Но тут о ста процентах речь и не идёт. 100% - это примерно "уволиться с работы и уехать в другой город, чтобы не тревожить мыслей любимой своим присутствием". Но такое юродивое самопожертвование никто и не требовал.

(Белая @ 15.07.2008 - время: 23:16) (Аленка2108 @ 15.07.2008 - время: 23:00) А может лучше сразу гроб заказать? Чтоб жизнь медом не казалась?

Или будем дальше  доказывать, что другие любить не умеют?
Ну почему не умеют?)) Просто пока не случилось. Если бы у всех так сразу...
И гроб тут совершенно ни при чём. Многим приятнее жить, поддерживая отношения нежной взаимной привязанности, доверия, взаимопонимания. Они считают, что это и есть любовь. Пока не столкнутся с настоящей.
Я уже где-то писала, что раньше думала, что поговорка "любовь бывает только раз" неверна, потому что любовь приходит много раз. Теперь же знаю точно - поговорка не верна по другой причине. Любви может вообще не случиться. Ни разу.
Откуда вы знаете, что и у кого случилось?

Может случилось, и выводы были сделаны соответствующие?

(Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:33) Я просто не могу понять, как мужчина может вытерпеть, что его любимая спит с другим, а его отведена такая жалкая роль...
Любовь и чувство собственности - несколько разные чувства Не находите?
Почему роль-то жалкая? Дарить наслаждение любимой женщине, если уж ничего больше не может ей дать. Что в этом жалкого?

(Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:31) У меня вопрос к тем, кто говорит о такой альтруистической любви. У вас самих-то так было?
Не было, а есть. К счастью, взаимно. И альтруизм тут совершенно ни при чём. Желать и делать что-то во благо любимого человека - просто естественная потребность.
Ну представь, как мог бы выглядеть идеальный секс. Для тебя - самое важное доставить удовольствие своему партнёру, о себе забываешь. А ему главное - твое удовольствие и он всё делает именно для тебя. Гармония?

(Скот учёный @ 15.07.2008 - время: 23:40) Ну и - любовь не обязана быть 100% альтруистической. Но тут о ста процентах речь и не идёт. 100% - это примерно "уволиться с работы и уехать в другой город, чтобы не тревожить мыслей любимой своим присутствием". Но такое юродивое самопожертвование никто и не требовал.
Очень точно разложили

(Скот учёный @ 15.07.2008 - время: 23:40) "Любовь к ближнему" и любовь, без кавычек и обременения прилагательными - две совершенно разные вещи, по прихоти древних маркетологов богословов названных одним словом.
А какой может и какой не может быть настоящая любовь - это вопрос посложнее "вопросов крови". Потому что каждый её по-своему видит.
Вот уж тут совершенно не согласна. Или любимый мужчина ближним не является? Не вижу логики...На мой взгляд, высказывание очень справедливо.
Если мы говорим о любви реальных, а не каких-то идеальных фантастических людей, мы должны понимать, что у них есть своё "я", свои эгоистические интересы. Я ещё не встречала ни одного человека, у которого они не имелись бы.
Но да, многие считают что уж с чем-чем, но с эгоизмом любовь несовместима. Что не обязательно является истиной для каждого, но предположить истинность такого толкования любви кем-то - достаточно логично. Ну и - любовь не обязана быть 100% альтруистической. Но тут о ста процентах речь и не идёт. 100% - это примерно "уволиться с работы и уехать в другой город, чтобы не тревожить мыслей любимой своим присутствием". Но такое юродивое самопожертвование никто и не требовал.
Считать можно всё, что угодно. Все люди разные, и любят они с разной силой, и проявляют свою любовь по-разному. Вообще, когда читаю всю эту фантастику про альтруистическую любовь, прихожу к выводу, что многие вообще не испытывали любовь и СТРАСТЬ.

(Аленка2108 @ 15.07.2008 - время: 23:39) (Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:31) Вот читаю о любви... Ну, блин, вы даете! То есть настоящая любовь может быть только альтруистической? Я не спорю, что любящий мужчина должен (по идее) желать счастья любимой. Но разве он не имеет право хотеть осчастливить её самостоятельно? То о чем некоторые здесь пишут, - это какая-то идеальная любовь… Думаю, вряд ли хоть один человек может так всецело жить интересами другого. Как справедливо сказал Августин Аврелий, «любовь к ближнему ограничена тем, насколько каждый человек любит самого себя».
У меня вопрос к тем, кто говорит о такой альтруистической любви. У вас самих-то так было?
У них такое было, только подробностей своих отношений они не расскажут.
А я говорю о семье, по возможности, счастливой.
Например, мужу, чтобы вдохновение находила для творчества нужно алкоголь ежедневно употреблять или анашу курить, так по их логике, ты должна смирится и с благоговением потакать ему, не смотря на то, что этой гадостью дышат дети и ты на пьяного смотришь.
Он же не может не творить, ему это необходимо.
P S
Отвлеченный пример.
Было. Есть. Подробности рассказываю вроде
Пример не удачный (ИМХО). Он не о том. Потакать будешь, если свой покой ставишь выше вдохновения мужа. А если действительно важно вдохновения, поднимешь жопу, раскапаешь нужные связи и информацию, и любыми способами будешь искать другой метод. Только и всего.
На словах правда гораздо легче, чем на деле

Плюс мало кто учитывает, что очень часто для того, чтоб ставить интересы любимого человека выше собственных, надо самому стать счастливым. Я говорю о счастливых семья, о взаимной любви (если так уж хотите это слово использовать ).
Поясню. Важно ли любящему сделать счастливым любимого человека? Вот и попали в замкнутый круг Как бы ты не ставил интересы любимого человека выше своих, результат достигнут будет лишь тогда, когда ты - счастлив.

(Рыжая Мышь @ 15.07.2008 - время: 23:53) Поясню. Важно ли любящему сделать счастливым любимого человека? Вот и попали в замкнутый круг
Важно? А почему он не может желать сделать его счастливым только сам, без помощи супруга?
Любовь и чувство собственности - несколько разные чувства Не находите?
Дело не в чувстве собственничества, а в желании быть с другим человеком без каких-либо препятствий.

(Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:56) (Рыжая Мышь @ 15.07.2008 - время: 23:53) Поясню. Важно ли любящему сделать счастливым любимого человека? Вот и попали в замкнутый круг
Важно? А почему он не может желать сделать его счастливым только сам, без помощи супруга?
При чем тут супруг? Я совершенно не о том. Речь не про треугольник, а про ответ на вопрос "была ли ситуация, когда интересы любимого человека ставили выше своих". Отвечаю "есть". Попробуйте прочитать все слова (вместе с цитатой на которуя я отвечаю), а не три, вырванных из контекста. Надеюсь, станет понятнее

(Белая @ 15.07.2008 - время: 23:43) (Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:31) У меня вопрос к тем, кто говорит о такой альтруистической любви. У вас самих-то так было?
Не было, а есть. К счастью, взаимно. И альтруизм тут совершенно ни при чём. Желать и делать что-то во благо любимого человека - просто естественная потребность.
Ну представь, как мог бы выглядеть идеальный секс. Для тебя - самое важное доставить удовольствие своему партнёру, о себе забываешь. А ему главное - твое удовольствие и он всё делает именно для тебя. Гармония?
Это всё хорошо в свободных отношениях...
Но, если любимая замужем, любовник что ли из льда сделан, чтобы спокойно принимать тот факт, что она спит с другим мужчиной? Он должен спокойно довольствоваться положением члена по вызову и не испытывать никаких мук по поводу того, что не может быть с любимой всегда? А как же его собственные потребности, как же его жизнь???

(Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:56) Любовь и чувство собственности - несколько разные чувства Не находите?
Дело не в чувстве собственничества, а в желании быть с другим человеком без каких-либо препятствий.
А что бывает без препятствий? Люди живут вне социума? Нет работы, учебы, обязательств....?

(Рыжая Мышь @ 16.07.2008 - время: 00:01) При чем тут супруг? Я совершенно не о том. Речь не про треугольник, а про ответ на вопрос "была ли ситуация, когда интересы любимого человека ставили выше своих".
Но мы-то как раз о треугольнике...
А что бывает без препятствий?  Люди живут вне социума? Нет работы, учебы, обязательств....?
Всё это не препятствия. Это необходимая часть жизни, однако нет никакой необходимости в другом мужике в постели у любимой, на мой взгляд.

(Jessy @ 16.07.2008 - время: 00:03) (Белая @ 15.07.2008 - время: 23:43) (Jessy @ 15.07.2008 - время: 23:31) У меня вопрос к тем, кто говорит о такой альтруистической любви. У вас самих-то так было?
Не было, а есть. К счастью, взаимно. И альтруизм тут совершенно ни при чём. Желать и делать что-то во благо любимого человека - просто естественная потребность.
Ну представь, как мог бы выглядеть идеальный секс. Для тебя - самое важное доставить удовольствие своему партнёру, о себе забываешь. А ему главное - твое удовольствие и он всё делает именно для тебя. Гармония?
Это всё хорошо в свободных отношениях...
Но, если любимая замужем, любовник что ли из льда сделан, чтобы спокойно принимать тот факт, что она спит с другим мужчиной? Он должен спокойно довольствоваться положением члена по вызову и не испытывать никаких мук по поводу того, что не может быть с любимой всегда? А как же его собственные потребности, как же его жизнь???
Ну я-то не имела в виду вашу ситуацию. Тут просто нить разговора ушла на рассуждения о том, что есть любовь.
Если хотите знать моё мнение о насущном для вас вопросе, то я не буду оригинальна. Согласится. В надежде переменить ситуацию в будущем в свою пользу. Если конечно это любовь
А если не любовь, согласится тем более