В.И.Ленин

Началась с захвата. Но на этом не закончилась.
А на счет ВСЕЙ армии- откуда же по твоему Мятеж Краснова взялся? А Белая Гвардия?

Гражданская война началась лишь весной 1918 года. А революция не делается за один день. Свержением старого правительства революция не оканчивается.

А почему, собственно мятеж? Краснов, насколько я помню был генералом и всего лишь остался верен своей присяге и воинскому долгу, в отличие от Брусилова, Бонч-Бруевича и иже с ними.

А уж если быть совсем точным, то основной ударной силой событий 1917 года была не разложившаяся под натиском большевистской агитации армия, а красная гвардия. Говоря современным языком "незаконные вооруженные формирования". И кто же тогда мятежник поднявший вооруженный бунт против пусть и слабой, но законной власти??

Вопрос в том,почему большевикам удалось взять власть?Во-во! Краснов! Ну так и чего ж он позволил большевикам захватить власть?

Это какая власть законная? Временного правительства? А скажите каким путем в феврале 1918 г. Временное правительство пришло к власти? В России законная власть была одна - власть монарха (Богом данная между прочим). Но сам монарх от власти то отказался. Правда, под давлением революционно настроенных масс, но отказался же. А мог бы побороться, хотя бы для вида... Но не стал. Стало быть начал действовать принцып: власть у того, у кого сила. Сильнее были Советы. А в октябре 1917 г. большевики только закрепили состоявшийся факт. Следовательно после октября единственной законной властью в России была Советская власть.

А красавец Краснов "верный своей присяге и воинскому долгу" чего наделал? Был отпущен наивными большевиками под честное слово что не будет бороться с Советской властью. Перекинулся к немцам, врагам России (с которыми между прочим Деникин принципиально находился в состоянии войны, верный союзническому долгу), и поднял бунт против Советов. Не те примеры берете... Есть более достойные люди: Корнилов, тот же Деникин...

За что обидели Брусилова? Он был военным и в политику не лез. После того как ВЧК его отпустила, он не поддержал ни белых, ни красных. Хотя единственный сын Брусилова Алексей, служивший в Красной кавалерии, был взят в плен белыми и расстрелян. В Красную Армию Брусилов вступил только в 1920 г. когда белополяки напала на Совдепию.

Потому, что Большевики были сильнее, естественно.
Только вопрос был не об этом, а о потерях в ходе революции. А 6 человек погибло лишь при штурме Зимнего.
Кстати, большевики после захвата власти тут же отменили смертную казнь. Но хватило их миролюбия не на долго, так как " революцию в белых перчатках не делают" В.И. Ленин.

Это ты загнул. После отречения Михаила, власть вполне ЛЕГИТИМНЫМ путем перешла к Гос.Думе, которая и избрала "Временное правительство".

Вы-совершенно правильно мыслите..

хотите фактов? есть их у меня)))

Михаил не отрекался. В "Акте об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти" он говорил: "принял я твердое решение в том случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского.
Посему, призывая благословение божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы". Верховную власть ему предоставил Николай II. А Николай то добровольно отрекся то? А может Гос. Дума ему импичмент выдвинула? А "Закон о престолонаследии 1796г ", изданный ПавломI? Он не был нарушен николевским манифестом? Он гласит: престолонаследие по прямой нисходящей линии, от лица мужского пола к лицу мужского же пола, в порядке первородства. Т.е. Николай должен был передать трон своему сыну - царевичу Алексеею, вел. князь Михаил только регент. НО! По ТРЕБОВАНИЮ Исполкома Петроградского совета он изменил манифест на передачу власти Михаилу. ЗАКОН (!!!) нарушен. А вы о лигитимности говорите.

Вот еслиб НиколайII, попив с утра кофейку,собрал бы министров, а еще лучше собрав народ на Дворцовой площади, объявил бы, что, мол, я устал и передаю всю власть своему сыну. Но, мол, так как он ишшо маловат для великой империи, нянькаться с ним будет его дядя Миша. Вот тогда все было бы чинно-благородно и ЛИГИТИМНО!

А скажите лигитимной была власть ЕкатериныII, которая взошла на трон совершив переворот? Или АлександраI, совершившего кровавый переворот? А власть Наполеона, была какой по счету во Франции в XVIII веке. Можно еще и Римскую империю припомнить... А вот приход к власти фашистов в Германии вбыл вполне законным. Значить можно утвержтать что вся политика Гитлера была вполне приемлема?
Понятия о законности той или иной власти довольно растянуты.

А кто-то на этом сколотил много денег..

Простите, а какие именно подробности и из каких источников? Насколько они доверия заслуживают?

про это еще иезуиты сказали: "Цель оправдывает средства"...

А разве в наше демократическое время не используются эти оба приема?)))

так оно в принципе так и есть. вернее было...

ленин был увлеченным романтиком. прекрассным философом...гениальным оратором и просто дедушкой всех октябрят.( до сих пор вспоминаю походы в ленинскую комнату в школе..и поездку в ульяновск..)
ленин это великий гений и прекрассный..романтический парень был...

а вот власть в руки после его смерти взяли действительно более приземленные люди.
товарищ сталин.
но так происходит в любой революции.
но и сталин несмотря на некоторые перегибы вывел страну из кризиса и укрепил все позиции.
за это и товарищу ленину и сталину благодарность и память в веках от потомков.
а все остаьное америкосная пропаганда и вопли слюнтяев ..таких которых поили на майдане америкосной колой и водкой. и говорили что кричать.
вот они то и не чтут память этих великих людей.
а дедушка ленин это как нас учили в школе был есть и остается самым человечным человеком и гением..и тем кто весь мир продвинул далеко в перед показав путь в светлое будущее...

дедушка был романтиком, трахал красивых женщин, придумал и построил красивые концлагеря. Заложников расстреливал чтоб неромантичные вели себя хорошо, родину продал нахрен, на эти деньги построил ленинские комнаты.
Сталин тоже неплохой, уморил голодом полстраны, потом убил тех кто уморил- ведь они были врагами уморённого народа. А он был хорошим, он и лагеря ленинские более практично использовал, уже без романтики.
А потомков у них нету, куда все поумирали а главный гений ваще без детей был. Ну не было у них счастья в личной жизни, наверное им важнее было счастье других людей. Поэтому они их в рай и отправляли побыстрее- ну чтоб в голодной бандитской стране не мучались.

А в школе нас канешна учили какие дедушки хорошие, в те блаженные времена только правду говорили, ога. А кто правду не понимает и вопросики задаёт- тому и не надо жить в этой миленькой прекрасненькой стране. И ваще не надо жить, в рай, всех в рай...