В.И.Ленин

А именно?

Ну, если назвать случаем заинтересованность немцев в том, что бы Ленин произвел революцию (я говорю про опломбированный вагон и все такое), то да. Конечно, не воспользоваться такой возможностью, чтобы вести революционную борьбу в России, Ленин не мог. Но где доказательства что сам Ленин не искал способа перебраться в Россию таким путем?
И то что к октябрю 1917 г. власть Временного правительства была хлипкой и ненадежной, с натяжкой можно назвать случайностью... Хотя вспомните Корниловский переворот. Советы и Временное правительство проявили неслыханное единодушие и не даль совершиться путчу. Но с тех пор в стране воцарилось двоевластие и Советы, возглавляемые большевиками просто устранили это двоевластие, взяв власть в свои руки. Логузг "Вся власть Советам" помните?
А одни ли большевики совершили переворот? Нет они действовали в союзе с левыми эсерами - партией которая, создала эти Советы и имела в них большенство.

А что это за другие силы? Уж не масоны ли? Или некая другая надправительственная организация?

Нет... я не соглашусь. Случайностей в истории не бывает. Все закономерно. Закон Ломоносова-Лавуазье применим и к человеческой жизни.

Я по-другому скажу,если все это считать заговором немцев,а революцию переворотом ,кот. устроила кучка людей,то в последствии красные проиграли бы Гражданскую войну...

Не знаю,по-моему все ясно и понятно,как Божий день..

Везет! А вот мне с финансированием партии большевиков далеко не все ясно. На чьи денежки партия существовала? Да и люди которые в "ленинском" вагончике ехали в Россию тоже смущают.

Что можно сказать по этому поводу. Называть Ленина гением всех времен и народов не буду - уж очень неопределенный титул. Называть его злодеем, который погрузил Россию во мрак и хаос, не следует потому, что это не соответствует действительности. Но об этом чуть ниже. Случайной личностью он тем более не был - достаточно почитать написанные им работы, чтобы убедиться в том, что он задолго до 1917 года думал о чем-то подобном.

В части того, что Ленина некие силы "назначили" ниспровергателем - нет, невозможен . Николай II отрекся от престола в феврале 1917 года. Ленина в это время в России вообще не было, а руководить свержением царя из Швейцарии он не мог по чисто техническим причинам. Более того, это событие для большевиков было полной неожиданностью. Временное правительство, которое управляло Россией после свержения Николая II, не смогло не только решить наиболее насущные вопросы государственного устройства, но даже и не пыталось особо это делать, откладывая решение всех проблем до созыва Учредительного собрания. В результате оно утратило даже ту поддержку, которую когда то имело. Именно поэтому его свержение в октябре 1917 года прошло практически бескровно. О главных причинах, которые позволили Ленину удержаться у власти, Панда уже писала, поэтому повторяться не буду.
Лишь вкратце перечислю проблемы, которые ему и его сторонникам удалось решить.
1. Земельная реформа, то есть национализация всей земли с передачей ее крестьянам. Такой вариант реформы (в отличие от реформы Столыпина) соответствовал менталитету русского крестьянства, что обеспечило Советскому правительству поддержку со стороны этого самого крестьянства, которое тогда составляло примерно 85 процентов населения России.
2. Выход России из Первой мировой войны. То, что война не пользовалась популярностью в народе - еще полбеды. Но с падением монархии на селе началось стихийное перераспределение земли, и крестьяне, призванные в армию, стали возвращаться домой, чтобы не быть при этом перераспределении обделенными. Соответственно продолжение войны становилось практически невозможным.
3. Практически полное преодоление сепаратизма и сохранение в составе РСФСР, а затем СССР практически всех территорий, входивших в состав Российской империи (за исключением Финляндии, Польши, Прибалтики, западной Украины, западной Белоруссии - были захвачены Польшей, и Бессарабии - была захвачена Румынией).
4. Создание системы обеспечения городского населения продовольствием в чрезвычайных условиях. Та самая политика "военного коммунизма", более понятным аналогом которой является карточная система распределения, применявшаяся в экстремальных условиях всеми государствами мира.
5. Достаточно быстрое (всего за три года) прекращение гражданской войны в России и примирение основной массы бывших противников.
6. Обеспечение внутреннего порядка. Как известно. Временным правительством была упразднена царская полиция и осуществлена широкая амнистия, в результате которой уровень преступности в России вырос очень значительно.
7. Работа на перспективу развития страны (например, ЦАГИ был создан уже в 1918 году).
Думаю, что приведенных аргументов достаточно, для того, чтобы считать Ленина хоть и не гением всех времен и народов, но как минимум крупным государственным деятелем. А вот считать его негодяем оснований особых нет - за что считать то?

Тебе не понятна роль Германии? Первые марксистские партии возникли именно в Германии,т.к. Маркс и Энгельс -немцы..Долгое время социалистические ячейки находились на нелегальном положении и в России их открытая деятельность в начале 20 в. была под угрозой.Кроме того,эти ранние коммунистические организации,находившиеся в разных странах взаимодействовали друг с другом..И готовы были помогать в случае необходимости.А т.к. члены этих организаций (УЛьянов,Плеханов и т. д.) были людьми из интеллигенции и далеко не малоищие,то и деньги у партии имелись..

Да,на счет Германии-все это логично.Но другую сторону этого-нельзя затушевывать...Эта война была за территории..она носила несправедливый характер для всех стран,в том числе и для России..Эта война за земли,и в ней заинтересованны были лишь капиталисты всх стран,а воевал в ней народ.Поэтому затянувшаяся на 4 года война стала русским людям ненавистна.Если бы мы не вышли из этой войны,наша армия была бы полностью уничтожена.Мы держались из последних сил.А Ленин призывал "превратить империалистическую войну в Гражданскую",т. е. показывая противоречивость интересов буржуазии всех стран и простого народа.Это -исторические факты.Мы что,так сильно пострадали,выйдя из нее?Ах,на нас обиделись Англия с Францией,кот. мечтали,чтобы мы ослабли в этой войне..Для той исторической ситуации,учитывая цели коммунистов,я считаю,они выбрали правильное решение.В итоге:
1.Для России закончилась война,кот, и без того ухудшала ее экономическое состояние.
2. Репутация большевиков возросла...

К этому времени династия Романовых абсолютно никого в России не интересовала. Ни одно из движений - противников большевиков в гражданской войне не только не попыталось освободить Николая Романова, но даже не выдвинуло монархических лозунгов.

Кем был выдвинут лозунг "Земля - крестьянам", малосущественно. Если этот лозунг соответствовал чаяниям 85% населения России (а он соответствовал) и был полезен для народа, то его нужно было воплощать в жизнь. Это и было сделано. А продразверстку я вспоминал в своем предыдущем посте и даже давал пояснения, почему она была введена. Ты знаешь другой способ для решения тех задач в тех условиях? С удовольствием узнаю твое мнение.

Сравните длительность гражданской войны в России с длительностью гражданских войн в других странах, и оцените, сколько времени потребовалось на национальное примирение там и в России.

Были. Но приведенный мной пример доказывает, что большевики уже тогда думали о перспективах развития страны и принимали для этого необходимые меры.

На оружии и деньгах власть не построишь. Те же белые попытались это сделать - чем закончилась их попытка, известно. Для того, чтобы власть была устойчивой, необходимо, чтобы ее поддержала бОльшая часть населения страны. И как раз для обеспечения этой поддержки нужно иметь как минимум программу, а как максимум - теорию. Ленин смог это дать, другие - нет. Поэтому массы поддержали именно его.

в ТО (в 1917-18 гг.) время они думали только о том чтобы сохранить и укрепить свою власть, отсюда все их посулы: земля, мир, хлеб... кроме того Ленин надеясь на мировое революционное движение (в чем ни у кого в стане большевиков не было сомнения) издает декрет о национальном самоопределении... + у них была централизованная сеть большевистского подполья по всей стране. Так что у них были все возможности для "Триумфального шествия Советской власти" в бывшей Российской империи. Потом была Гражданская война, которая еще больше укрепила власть большевиков.

Но что случилось к 1922 г.? Большевики в растерянности: мировой революции не произошло, страна в разрухе, господствуют продразверстка и военный коммунизм. И Ленин предлагает, чтоб вывести страну из кризиса, встать на рыночные (!!!) рельсы, ввести НЭП. Власть то они взяли, а что с ней делать и как восстанавливать страну, используя основы Марксизма-Ленинизма, они не знали. Пришлось, под зубовный скрежет Троцкого, свернуть опять к капитализму. Ну и где же перспективы на будущее?

1. Если династия Романовых никого уже не интересовала, тогда зачем же было их убивать? Всех, включая детей!! А дети и есть продолжатели династии. Из чего вывод: интересовала и даже очень.

2. На предмет того, существенно или несущественно то, кто первый выдвинул лозунг могу сказать только одно: воровать - нехорошо!!! А на предмет снабжения хлебом промышленных центров, есть старый как мир способ - его купить у "трудового крестьянства".

3. Я не хочу сравнивать время гражданских войн на территории разных стран, я просто говорю о том, что нельзя разжигать войну на территории собственной страны между представителями собственного народа, сколько бы эта война не продолжалась. А Ленин сделал для этого больше других.

4. А власть большевиков началась именно с оружия и денег. (Кстати из-за денег и закончилась). Деньги, правда ворованные или немецкие, а вот переворот именно вооруженный. Поскольку большевиков от влияния в Советах (на тот момент) отстранили. Не поддержал их народ. Насчёт поддержки "широки народных масс" в гражданской войне - тоже агитка. Воевали две армии. Одна из которых регулярная (РККА). Комендовали с обоих сторон выпускники одних и тех же училищ и академий. Просто большевики проводими массовую мобилизацию, а армия белых была (по большей части) добровольная. Да и денег и оружия у них было явно меньше.

КАКвсе запущено....Кстати здесь -минимум моей логики...Только факты..
По п.1..Любая война историками характеризуется,как "справедливая или несправедливая"-это не мое определение(пример" Вел.От. Война для нашей страны носила справедливый характер,т.к. мы защищали свою свободу и независимость)
А "Превращение империалистической войны в Гражданскую"-это известный л
озунг большевиков,а не моя фантазия..далее по этому пункту-все понятно..
п.2 Здесь отмечу момент-благосостояние простого народа не повысилось бы..Отмечу,что низкий уровень жизни людей зависил не от нехватки территорий нашей стране,а от особенности нашей буржуазии,кот. в отличие от иностранных буржуа о пролетариате не заботилась(слишком много..блин..народу у нас,безработица по жизни)о благосостоянии простых людей(меценаты -исключения)
п.3 спорный
п.4 "взлет" экономики-это миф..Здесь -только ваша логика...Накануне войны было плачевное состояние,а война способствовала лишь развитию вооружения,но не экономики.

1. Если династия Романовых кого то еще интересовала, напомните хотя бы одно монархическое течение в белом движении. Я такого не помню.

2. Во-первых, большевики выполнили то, что эсеры также считали нужным выполнить. Где же тут воровство? Во-вторых, отказ от решения земельного вопроса нес России гораздо больше неприятностей, нежели соблюдение гипотетических авторских прав на лозунги. В третьих, не подскажете, на что было нужно покупать хлеб у трудового крестьянства? Какие товары им можно было предложить, если в условиях войны промышленность была основательно разрушена?

3. Гражданскую войну разжигали не только большевики - течений было много, самых разных. Кстати, Временное правительство немало этому способствовало, развалив старый госаппарат и не желая создавать новый. Заслуга большевиков (и Ленина в том числе) в том, что они смогли завершить войну такого масштаба в очень короткий по историческим меркам срок. И напрасно Вы не хотите сравнивать с другими странами - в качестве примера можно Афганистан взять. Сколько там война уже идет?

4. Власть большевиков началась тогда, когда народные массы их поддержали, и кончилась тогда, когда поддерживать перестали. И если большевиков якобы остранили от Советов, то почему Второй Всероссийский Съезд Советов поддержал Ленина после свержения Временного правительства? То, что воевали две армии - это правда. Но армия не может воевать без тылов, в т.ч. без поддержки населения. И как то странно получается - большевиков вроде бы никто поддерживать не желает, но РККА пополняется. А в белую армию почему то добровольно никто идти не хочет, хотя вроде бы все за них. Нестыковочка...