Лучший танк Второй мировой

Т-38, и Т-60...

Я хочу выразить некоторую мысль, а не погрязнуть в филологических тонкостях...

В реальных условиях наша "сорокопятка" прошла всю войну, и думаю отметилась на всех типах немецких танков.
Уж Пантера-то ей в борт вполне по зубам с вполне вменяемых расстояний.


Вы посмотрите с какими танками немцы на нас навалились и вполне успешно задавили и Т-34 и КВ, причем отнюдь не количеством.


Это сообщение отредактировал Rusbear - 30-12-2007 - 16:13

Меня тоже в свое время это впечатлило.
Имея танки хуже, имея танков меньше немцы до того наших перепугали танками, что в любых мемуарах танки... танки... танки... в 2, 3, 10 раз больше.... а наших танков не видать...

Остается только вспомнить, что танки это еще не танковые войска, и танковых войск на начало войны у нас по сути не было....

Это сообщение отредактировал Rusbear - 03-01-2008 - 17:00

Я понял, но с вашей мыслью не согласен. Теоретически танк и из обычной винтовки можно подбить.

Известны случаи когда наши танки и самоходки с 76мм орудием подбивали королевские тигры, Но про БТ или другой танк с 45мм пушко не слышал. А про ленд-лизовские Стюарты с 37 мм пушкой вообще не слышал чтобы они принимали участие в танковых сражениях

И даже не качеством самих танков. Хотя попалась в руки сводка о полутора десятках пятибашенных монстров Т-35. В бою был подбит один(не написано как) Остальные были уничтожены своими экипажами после поломок и что гораздо реже из-за отсутствия горючего. Один безнадёжно застрял. Хотя теоретически им было что противопоставить немецким танкам.

На манёврах в 35 году Тухачевский(?) применил "танковые клинья" и разбил наголову условного противника предвосхитив тактику немцев в 41.

Ну я читал про то как Т-70 специально посылали в обход засады Тигра (не Королевского) для уничтожения засады и расчистки пути для Т-34.

Теоретически у немцев вообще не было шансов...
Практика показала, что теория работает с некоторым замедлением.

Дело-то не в отдельных моментах. Пара Т-34, или один КВ поэффективнее Т-35 будут. Причем "тридцатчетверок" в войсках было не так мало.
Вообще имеющие Т-34 и КВ пожалуй если не превосходили немецких танков, то во всяком случае не слишком существенно уступали...

Это сообщение отредактировал Rusbear - 30-12-2007 - 17:37

Это как? поподробнее можно? Интересно.

Наверное про это. Хотя тоже пересказ

Самая интересная из невозможных дуэлей слышанная мной, это одиночный
бой т70(!!!) и королевского тигра. Экипаж советского разведчика вышел
победителем. лишнее подтверждение постулатам: "мастерство не пропьешь" и
"главное оружие - голова его владельца".

Ссылки здесь привести не могу - где-то в воспоминаниях у кого-то
вычитал. Насчет пробития брони я и не говорил .
Ситуация, по расскзу, была следующая. Год 45. Где-то на територрии
Германии. Т70 в разведке весело катит по лесу.
По пути опушка. На ней вражина. Расстояние метров 500.
Командир принимает решение вступить в бой. Лупит снарядом по башне
тигра. И на скорости приближается к нему. Тигр просто не успевает башню
развернуть. Вы наверное в курсе, что у них с этим немного проблематично
было. Т70 начинает описывать круги вокруг танка, всаживая время от
времени снаряд за снарядом - просто по башне. Броню не пробивает,
но....... гул внутри тигра страшный. В итоге таким образом немцы просто
вылезли из танка и сдались.
Победа? Однозначно.
Невероятная? пожалуй да.
Верю ли я этому рассказу - знаете, скорее да, чем нет.

Я думаю что утверждение что любой танкк опасен любому другому танку 2МВ имеет слишком много исключений. ведь были ещё и европейские и японские танки

Скорее байка.
Крайне сомнителен гул от 45-мм снарядов, да и вообще сам процесс многочисленных попаданий в короткий промежуток времени.

И странное поведение немцев. Чего бы просто не уехать?


Но вообще встречал, что ИС-2 иногда даже не добиваясь пробития брони Тигров делал экипаж и танк на некоторое время небоеспособным. Правда там речь шла о нескольких попаданиях.

Нет,я говорю о том , что немцы дали направление НИ тигру,а Пантере, как БОЛЕЕ перспективному танку.Это не значит,что он лучше проявлял себя в боях, при чем тут это?/ цже говорил, что в боях лучше будут только тяжелые танки,т.е. это Тигры да ИСы.
Американский Гаранд -это винтовка,полуавтоматическая винтовка,а не а-в-т-о-м-а-т.ППШ-Пистолет-пулемет,МР-38-40 - ПП, Томпсон,именуемый АВТОМАТОМ,тоже ПП по своим ТХ.
Если бы американцы ,как немцы,использовали промежуточный патрон,то они бы получили М-16,а не 8-зарядный карабин с характерным "тзыньканьем", который оповещал врага о временной не боеготовности противнику.

В ракетостроении немцы превзошли и янки и нас. Фау- это баллистическая ракета,а не реактивный снаряд Катюши или Калиотта, Королев И Браун(будучи,"американцем") запускали именно с фау-технологий в космосракеты.

И да,Калашников наш тоженемецкий stg-43(44).Ну,конечно наш гораздо удобнее,надежнее,мощнее,но все же,основа(революционная!) взята с него.полвека уже пользуемся

С танками немцы подзагнулись,естественно,под конец войны.Потом,и всякие ужасы,вроде Мауса выходили из заводов.
Но,все это лирика,эти рассуждение,что да как.Самый сильный танк КоролевскийТигр,Пантера его бы просто не пробила бы,мог спокойно взять ИС-3.А может,и ИС-3 самый сильный танк.Изначаьлно невернозадан вопрос, в каком классе мерить?Если из всех,то отпадают легкие и средние.А,да!Самый сильный танк,Маус,фиг пробьете 600мм броню,даи сам он 2 стволами вдарит,что мамане горюй.

Так что?Будет абстрагировать и отчего -то отталкиваться?Я сужу по "кпд" танка,сколько затратили и что получили в иттоге от него в бою.На что Вы,уважаемые товарищи,опираетесь,я не знаю.

Нет,именно с 54-кой. Логика достаточно проста: при создании Т-34 в основе его идеологии лежала идея создать качественно новый средний танк,конечно эти идеи были отягощены воззрениями на танк свойственными 37 г.Тем не менее танк получился благодаря мудрости руководства и смелости конструкторов действительно прорывным,внесшим большие изменения во взгляды на применение танков.
Техзадание на "пантеру" оформлялось в конце 41-ого (т.е. четыре года спустя) с учетом захваченных образцов и опыта,полученного в боестолкновениях с Т-34.Тем не менее создание первого образца от ТТЗ отделяют больше года и все-равно танк получился сырым,хотя и перспективным.Доведение затянулось до конца войны.
Т-54 отделяют от "пантеры" 3 года.Но качественно это уже другой танк.С мощным 100 мм орудием (пантера показала все-таки тупиковость артсистем малого калибра с высокой начальной скоростью),весом 36,5 тонн(в 42 г. напомню Т-34-76 имел 30 тн),мощно бронированным при таком небольшом весе и т. д. и т.п. Т-34-85,как и Т-44 все-таки были развитием идей Т-34 в большей степени.Т-54 видится мне танком для новой войны ,о чем подозреваю и говорил Ротмистров....
Судьба с счастью для пантеры развела его чуть-чуть на несколько месяцев,но исход столкновений Т-54 и пантер и даже тигров для меня достаточно очевиден....

Вы все правильно поняли....Цитата танкиста про воздействие снаряда 122-мм очень уместна и хороша. Вопрос о том,что мы были неготовы к Курской битве считаю снятым.Мы приготовились настолько,насколько вообще можно приготовиться к этому в условиях идущей войны.Самое главное,осознание этого снимает навязшие в зубах демократические разговоры,что мы победили,потому что прорывы затыкали человеческими телами.

Конечно нет...Но в данном случае лучше выглядит сравнение что надежнее ударить человека все же дубиной,даже если не попадешь по голове.

Опять-таки весьма здравое суждение.... И,если танк будет обездвижен,то это скорее случиться раньше... Или экипаж покинет его....

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 31-12-2007 - 12:12

Невнятно.Что хотите сказать?

вегра вам правильно указал на карабин "Гаранд". По западной классификации-штурмовую винтовку ,по нашей-автомат. То что параллельно производилась и самозарядная винтовка еще ничего не значит и не оправдывает вашу путаницу.Попробуйте что-нибудь почитать на эту тему.
Автоматом Томпсон уменуют только школьники,ну и может быть американские ганстеры. Остальные его именуют пистолетом-пулеметом в силу того,что он создавался под пистолетный патрон.

Довольно часто встречающееся незнание...Карабин "Гаранд" о котором говорил вегра,имел рожок и не 8 зарядов.

Очередное незнание особенностей конструкции . Промежуточный патрон для сведения мы внедрили одновременно с немцами,даже по-мему месяцем раньше.

КПД был превосходный...Вбухали в условиях военного безденежья горы средств,а что-то около 30 процентов машин на свою главную битву своим ходом не доехали....
Вот тридцатьчетверка по экономическим показателям вообще вне конкуренции.... идет войны,немецкие танки только дорожают,а она дешевеет...Мечта!

Следовало сразу уточнить, что Гаранд М1 это самозарядная ненадёжная винтовка под винтовочный патрон, а были М2 и М3. Гаранд М3 хотя назывался карабином но в нём использовался промежуточный патрон(правда неудачный), довольно ёмкий(30?) приставной магазин и стрельба как одиночными так и очередями. Т.е. его вполне можно считать автоматом или штурмовой винтовкой.
В оружейном деле есть некая путаница с терминами, поэтому довольно часто пистолет-пулемёты именуют автоматами. Да и между автоматами и штурмовыми винтовками нет принципиальной разницы
Кстати Маузер К-96 в дореволюционной технической энциклопедии называют карабином.

Я так понимаю, что для вас ВСЯ немецкая техника лучше всей другой только по одной причине. Потому что она НЕМЕЦКАЯ. Знания ваши в истории военной техники оставляют желать лучшего. Вы даже такое достоинство оружие как сигнал об окончании боеприпасов ругаете. Хотел порадовать вас что впервые это революционное изобретение применено в Маузере К-96, но вспомнил что это применяли в некоторых магазинных витовках.

Если в случае автомата Фёдорова ещё можно говорить о революционности. То в середине войны необходимость в автоматическом оружии под промежуточный патрон стало очевидной.

ЗЫ конечно всё это оффтоп, но не люблю высказывания в стиле "Дойчланд, Дойчланд юбер алес"

Это сообщение отредактировал vegra - 31-12-2007 - 13:45

Что-то вспоминая этот Маус, виденный в Кубинке, к таким выводам прийти никак не могу. Даже если бы и не взорвали их оба на полигоне, всё равно: слишком тяжёлый, слишком слабые для такой туши двигатели, слишком высокий-не особо-то поприцеливаешься. Главному орудию может это и пофигу, а вот вспомогательное в таких условиях абсолютно бесполезно. Такую дурёху проще обходить сзади да взрывать зарядами-никакая броня не поможет...

Что не понятного? Самые крутые танки-тяжелые,средние и,тем более,легкие,ничего им не сделают-вывод,тяжелые рулят.

Штурмовая полуавтоматическая винтовка,ровно как Токаревка,ровно как ШтурмГевер.А не штурмовая автоматическая,разницу видете?Огромная глупость спихивать автомат и полуавтоматическуювинтовку в одну группу и сравнивать их лишь по тому, что у них один патрон,при том,у первой весьма не лучший.

Наберите Автомат Томпсона,и увидете что он,к сожалению, так довольно часто зовется,хоть автоматом по ТХ называться просто не может.

Вы знаете, если бы я сказал с 80 снарядами или с 8 гранатами,то ваше высказывание можно было счесть за умное замечание
При том,эта винтовка не могла перезаряжаться, если не отстреляет все 8 патронов...Революционное оружие,не правда ли?

Особенность конструкции между двумя моделями не заметит только слепой. Наш ППШ был взят с финского Суоми,особенность конструкции?Таким же образом ,не слизан,а взят как основа немецкий автомат.У последнего были свои недостатки-вес,большие габариты, отверстие,для выхода пароховых газов распологалось рядом с лицом стреляющего,что могло привести к травме.
В автомате Калашникова 47го года это проблема решена,и таким образом, он проявил себя во всем мире.

Я ещё раз повторяю,от чего мы будем отталкиваться?От бронипробиваемости и своей брони,или о его Кпд?Мы спорим нео чем.Один кричит,что т-34 круче,другой что Тигр непобедим.

Немецкие танки дорожают в связи нехватики продовольсвия.
+в броне 34кихранился хитрый сплав с каким-то металлом из реки,которая протекала рядом(может,и сецчас течет) с заводом где его делали.Этого металла всего доли процентов на Земле,потому и Пантера не имела такой вязкой ьрони, при попадании как колокол трескалась

Что-то я не вкуриваю. На какой такой реке? тридцатьчетвёрки на каких только заводах не делали, и металл из реки добыть в нужных количествах нереально, меньше верьте фантазиям писак.

Да нет,плохо вы понимаете.Я патриот,но я не тот патриот,который ходит и орет,что наш т34 порвет америанский Абрамс ни смотря ни на что !

Я анализирую и привожу аргументы.
И не потому что немецкая,а потому что немцы имели делать прогрессивные вещи в этом плане.
И я опять повторюсь,нужно от чего-то отталкиваться.Так можно сравнивать только тяжелые танки,ибо :
1)их не пробьют
2)а они пробьют(средние и легкие)


Про маус я просто пошутил,конечно,но,даже не смотря на это,его только в зад 152 мм Зверобоем,либо исом-3 хорошенько дать и не с одно раза,а так...его ни кем(танком!)не подорвешь.

Про реку,может и миф,но броня у 34ки действительно обаладала этим свойством-почему?Никто толком не знает.

Я же и говорю, что если танк VS танк, то он однознано выиграет.
Если говорить о других факторах,таких как скорость,маневренность,,броня и пушка,то,как я уже говорил, это будет Пантера G или тот же ИС-3.Только,один средний, другой тяжелый,можно ли их сопоставлять цена/качество.
т-34 хорош своей МАССОВОСТЬЮ и неплохими ТХ.Среди средних танков- т34,кроме пантеры и Панцера 4G будет сильнейшим в своем классе.
А поговорка есть хорошая- "Танк, он с виду грозен очень,а на деле-глух и слеп."©А.Т.Твардовский

Потому,без пехоты к любому танку можно подкрасться и его взорвать.Танк-это специальное средство поддержки и штурма укреплений противника,а не кусок нипробиваемого железа,который можно пустить и он все разнесет на том берегу...

Не факт,конечно, но у Мауса меньше шансов,нежели у простого тяжелого(ведь,он сверхтяжелый)Конечно,гроб на колесиках делать не разумно, но, никакой танк его не пробьет.С другой стороны,он становится очень хорошей целью для тяжелой бомбардировки и артиллерийских расчетов.
Да,он то и не учавствовал в боях,2 модели,какое там участие.

Будет отталкиваться,что ИС-3 более-менее самый лучший танк,не смотря на материвальные траты,просто - результат.