Внутренняя свобода от любых религий.

Вы путаете теплое с мягким. Несомненно о морали имеет смысл говорить исключительно в контексте общества, иначе негде развернуться самой морали; но это никак не закрепляет за религией статус источника морали и моральных норм. Что в свою очередь никак не нивелирует религию, не бойтесь.

Кажется сейчас дойдем до абсурда.Без воспитания - не будет личности.И даже обезьяна воспитывается сородичами.А любое воспитание- уже содержит определенное ограничение свободы.Получается, что свободной может чувствовать себя только амеба, которая этого чувствовать не может...

(панда @ 31.03.2010 - время: 13:50) (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 03:08) Кажется сейчас дойдем до абсурда.Без воспитания - не будет личности.И даже обезьяна воспитывается сородичами.А любое воспитание- уже содержит определенное ограничение свободы.Получается, что свободной может чувствовать себя только амеба, которая этого чувствовать не может...
Чтобы не дойти до абсурда,надо определить сферу обсуждения:человеческое общество..Дети цыган,например,воспитываясь в духе национальных традиций,убеждены,что украсть или обмануть-это хорошо,это даже похвально....Так что Любые моральные ограничения прививаются детям с детства,они с ними не рождаются. Если ребенок,волею судьбы окажется брошенным в лесу,он скопирует поведение животных и будет себя вести соответственно...Нравственные принципы для него будут чужды.
Тогда может от каких-то принципов отдельных цивилизаций начать?

(панда @ 31.03.2010 - время: 19:37) (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 14:10)
Тогда может от каких-то принципов отдельных цивилизаций начать?
а зачем? Любой принцип-это и есть ограничение..
Тогда опять приходим к власти силы близкой к максимальной свободы.Например восточные деспоты.

(Реланиум @ 30.03.2010 - время: 10:14) (панда @ 29.03.2010 - время: 21:10) И вспомните:кто  основоположник морали: -религия
Я вынужден повторить: не религия - источник морали. Источник морали в природе человека, мораль необходима для выживания вида! В религии просто закрепилось то, что и так естественно.
Религия действительно является источником морали,но не первым и не единственным.Основы морали наблюдаются и у общественных животных,например в стае волков,обезьян,кур,пчёл,...Религиозная мораль - мораль извращённая.Закрепляя часть естественных отношений,таких,как почитай родителей,не укради,...она добавляет и неестественные,такие,как любовь к богу,более того возводя их в высшие ценности,способные отменить естественные.В этом их извращённость.

(панда @ 31.03.2010 - время: 23:38) Религия действительно является источником морали,но не первым и не единственным.Основы морали наблюдаются и у общественных животных,например в стае волков,обезьян,кур,пчёл,...откуда у животных мораль? у них одни инстинкты... Ну не только инстинкты.У позвоночных имеются и большие полушария переднего мозга,которыми они тоже пользуются,как и люди,только поведение их более примитивно,так как мозг менее развит.В стаях имеются взаимоотношения между её членами и вследствие этого появляются зачатки морали.Поддерживаются они грубой силой.(И в человеческом обществе существуют силовые органы для соблюдения правопорядка)Так в борьбе выявляется вожак стаи подавляющий конкурентов и поощряющий помощников и покорных ему.Этим он поддерживает свой авторитет и повиновение.Это уже моральные понятия.Давайте ещё вспомним "законы джунглей":
1.Каждый сам за себя.(Эгоизм - примат личного над общественным)
2.Это моя добыча.(Право собственности)
3.Мы с тобой одной крови.(Осознание родства,общности)
4.Жизнь детёныша может быть выкуплена...
в религии много перегибови излишних ограничений,но..тем не менее...кроме религии и законов,мне не известны иные источники моральных норм и нравственых принципов...во всяком случае,если выбирать меньшее зло из двух,то пусть общество будет с религией,чем без нее..Лучше,если законы и моральные нормы основаны на прагматизме,а не на религии.

..."Давайте ещё вспомним "законы джунглей":
1.Каждый сам за себя.(Эгоизм - примат личного над общественным)
2.Это моя добыча.(Право собственности)
3.Мы с тобой одной крови.(Осознание родства,общности)
4.Жизнь детёныша может быть выкуплена..."

ValentinaValentine!:)) Экий, Вы, фантазер-ка! Эти - "законы джунглей", написаны человеком, и могут быть поняты, только человеком. Киплинг, "очеловечивал" жителей джунглей, вы же "оживотниваете" человека. Упомянутые "законы", ни чего общего с инстинктивно-рефлекторной обусловленностью поведения животного, не имеют. Вами, увы, просто, не до понята специфика человечности, но этот вопрос, я собираюсь обсудить с Олегом65, чуть позже...

(панда @ 22.03.2010 - время: 23:58) И так..не вера вроде как освобождает человека от ненужных ему ограничений.Никаких догм,никаких культов.Абсолютная внутренняя свобода.

Что же происходит с сознанием,которому чужды вдалбливаемые с детства другим,например 7 заповедей?

1.Сознание благочестивого
христианина :
Не укради!
Нельзя красть никогда,ни у кого,ни при
каких обстоятельствах.

2.Сознание "внутрене свободного":
Не укради!
Красть нельзя,но вокруг все воруют.Дураком буду,если
не буду это делать при возможности,что никто не заметит.
Или:у государства можно украсть:оно же нас обворовывает.

1.Возлюби ближнего!
Люби ть всех людей,ко всем относиться благожелательно,не таить обид и не держать зла.

2.Возлюби ближнего!
Око-за око..Друзей буду любить,за подлость отомщу.
Я вообще не понимаю;как можно любить того,кто нанес мне обиду..


И так..Две заповеди.Два примера отношения к ним.
В первом случае мы имеем четкий твердый стержень из устоев,привитых в качестве основы поведения в жизни.В другом случае :отход от твердых принципов,двойные стандарты,оправдание в некоторых случаях неблаговидных поступков.Это то,что мы называем "свободой"..

Представьте общество,в котором все люди -благочестивые христиане,живущие и твердо исповедующие незыблимые 7 заповедей..
На мой взгляд-идеальное общество...В нем нет преступлений,нет ссор..нет конфликтов.Нет тех пороков,которые калечат жизнь.

Внутренняя абсолютная свобода развязывает сознание и руки,расширяя возможности и идет на поводу всех желаний(иногда не самых благовидных)

Зачем такая свобода людям,которая сама и губит их изнутри ,а потом и извне?
Именно "внутренняя свобода" и отход от жестких норм породили массовое засилье порнографии,проституции,наркомании,алкоголизма и прочих побочных явлений типа СПИДА.

Скажите,господа!Зачем вы ратуете за такую свободу?
Панда, не могу с Вами согласиться. Вы пытаетесь подвести под принятие мысли "Если бога нет, - все позволено" (утрирую, конечно, но это именно так). А почему? Почему Вы думаете, что человек, внутренне свободный, будет красть, убивать?
Более того, те, кому "вдалбливали" эти самые заповеди, все равно может убивать на войне, например. И тут ему религия дает оправдание (в Предании, если мы говорим о православии).
Скажем, этологи утверждают, что некие виды "протоморали" присущи и животным (самопожертвование, например, "протоальтруизм" и т.д.), и всю религию выводят из инстинктов. Посему - даже абсолютно внутренне свободный человек будет в какой-то степени "моральным", ибо инстинкты-то как раз и выйдут наружу (при отсутствии, как Вы говорите, догм и культов).
Дополняя примененное Вами определение свободы, я бы сказала, что при всем при этом необходимо еще и осознавать последствия своего выбора и принимать их. Вот это - действительно свобода.
Что же непосредственно до христианства... Да, оно ограничивает свободу, причем в очень сильной степени.

(Ameno @ 03.04.2010 - время: 01:20) [Q Почему Вы думаете, что человек, внутренне свободный, будет красть, убивать?

Для естествоиспытателя - материалиста, такого понятия, как "внутренняя свобода" - не существует! Ameno, конкретизируйте, пожалуйста! "Внутренне свободный человек", по вашему, каким, извините, "местом" свободен? От чего и для чего? После ваших уточнений, можно будет предсказать, будет он красть и убивать, или нет.

(Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 14:10) (панда @ 31.03.2010 - время: 13:50) (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 03:08) Кажется сейчас дойдем до абсурда.Без воспитания - не будет личности.И даже обезьяна воспитывается сородичами.А любое воспитание- уже содержит определенное ограничение свободы.Получается, что свободной может чувствовать себя только амеба, которая этого чувствовать не может...
Чтобы не дойти до абсурда,надо определить сферу обсуждения:человеческое общество..Дети цыган,например,воспитываясь в духе национальных традиций,убеждены,что украсть или обмануть-это хорошо,это даже похвально....Так что Любые моральные ограничения прививаются детям с детства,они с ними не рождаются. Если ребенок,волею судьбы окажется брошенным в лесу,он скопирует поведение животных и будет себя вести соответственно...Нравственные принципы для него будут чужды.
Тогда может от каких-то принципов отдельных цивилизаций начать?

Олег65! Решение вопроса о "свободе", зависит от того, какую антропологию мы принимаем. Если, человек - животное, замкнутое на биохимическом и психофизическом уровнях , И ТОЛЬКО, то разговор о свободе бессмыслен. Поймите, что естествоиспытатель, исследующее человека, видит лишь психофизический организм, но не духовную личность. Поэтому материалистическая наука не может увидеть духовную автономию человека, которая присуща ему, не смотря на психофизическую зависимость. В этой «автономии не смотря на зависимость», «ученые» видят вместо автономии духовного существования автоматизмы душевного аппарата. Они видят лишь необходимость и не видят свободу.

Теология, напротив, прежде всего, видит и рефлексирует на «внутренне свободную» - духовную личность человека, а биохимическую и психофизическую замкнутость и энтропию относит к последствиям духовного злоупотребления собой… Религиозное мировоззрение знает и стремится к Свободе, таковы Индуизм и Буддизм, Даосизм и Христианство, правда есть культы, отказывающиеся от свободы, ради обладания материалистическим могуществом, таковы Иудаизм, Сатанизм, Материализм, и в некоторой мере Ислам.
Поэтому обобщение религий, и противопоставление их "внутренней свободе человека" - несуразно! Скорее уж, "внутренней свободе" противостоит корпус материалистических наук...
Как, Вы, думаете?

(Arfei @ 02.04.2010 - время: 19:35) ..."Давайте ещё вспомним "законы джунглей":
1.Каждый сам за себя.(Эгоизм - примат личного над общественным)
2.Это моя добыча.(Право собственности)
3.Мы с тобой одной крови.(Осознание родства,общности)
4.Жизнь детёныша может быть выкуплена..."

ValentinaValentine!:)) Эти - "законы джунглей", написаны человеком, и могут быть поняты, только человеком. Киплинг, "очеловечивал" жителей джунглей, вы же "оживотниваете" человека. Упомянутые "законы", ни чего общего с инстинктивно-рефлекторной обусловленностью поведения животного, не имеют. Вами, увы, просто, не до понята специфика человечности, но этот вопрос, я собираюсь обсудить с Олегом65, чуть позже...
"Законы джунглей" мной приведены для примера.Они вовсе не являются всеобщими.У каждого вида животных свои законы сосуществования,часть из которых заложена генетически в виде инстинктов,другие же вытекают из инстинктов.Так поведение вожака стаи и изгоя сильно отличается хотя и вытекает из их инстинктов,которые у них совершенно одинаковые.Различие в поведеии обусловлено законами сообщества и поддерживаются силой.Если вожак умирает,появляется новый вожак из ранее угнетаемых и ведёт себя примерно так же,как прежний.

(ValentinaValentine @ 05.04.2010 - время: 02:14) (Arfei @ 02.04.2010 - время: 19:35) ..."Давайте ещё вспомним "законы джунглей":
1.Каждый сам за себя.(Эгоизм - примат личного над общественным)
2.Это моя добыча.(Право собственности)
3.Мы с тобой одной крови.(Осознание родства,общности)
4.Жизнь детёныша может быть выкуплена..."

ValentinaValentine!:)) Эти - "законы джунглей", написаны человеком, и  могут быть поняты, только человеком. Киплинг, "очеловечивал" жителей джунглей, вы же "оживотниваете" человека.  Упомянутые "законы", ни чего общего с инстинктивно-рефлекторной обусловленностью поведения животного, не имеют. Вами, увы, просто, не  до понята специфика человечности, но этот вопрос, я собираюсь обсудить с Олегом65, чуть позже...
"Законы джунглей" мной приведены для примера.Они вовсе не являются всеобщими.У каждого вида животных свои законы сосуществования,часть из которых заложена генетически в виде инстинктов,другие же вытекают из инстинктов.Так поведение вожака стаи и изгоя сильно отличается хотя и вытекает из их инстинктов,которые у них совершенно одинаковые.Различие в поведеии обусловлено законами сообщества и поддерживаются силой.Если вожак умирает,появляется новый вожак из ранее угнетаемых и ведёт себя примерно так же,как прежний.
:)Ваше увлечение понятно. Но разве, в этой теме, мы говорим о животной стае или термитнике?! Давайте не будем упрощать и смешивать разные уровни бытия. у человека есть инстинкты, и стремления, животное само - инстинкт и стремление, без рефлексии... Человек может сказать "нет" своим инстинктам и стремлениям, животное безысходно покорно им. Человек находится на более высоком уровне бытия, он включает в себя все низшие уровни, и преображает их своим новым, НАД "природной обусловленностью" стоящим качеством. Так давайте поговорим о человеке и человеческом!

(Arfei @ 05.04.2010 - время: 10:13) :)Ваше увлечение понятно. Но разве, в этой теме, мы говорим о животной стае или термитнике?! Давайте не будем упрощать и смешивать разные уровни бытия. Человек находится на более высоком уровне бытия, он включает в себя все низшие уровни, и преображает их своим новым, НАД "природной обусловленностью" стоящим качеством. Так давайте поговорим о человеке и человеческом!
Прежде чем танцевать,давайте начнём с простого и научимся ходить.Человек - один из видов животных,просто самый разумный.И в первобытном обществе были свои законы,как и в стаях животных. у человека есть инстинкты, и стремления, животное само - инстинкт и стремление, без рефлексии... Человек может сказать "нет" своим инстинктам и стремлениям, животное безысходно покорно им.Не правда.Животные тоже способны "сказать нет" своим инстинктам,способны к обучению.Крысы дважды не травятся одним ядом,и даже не травятся отравленными приманками,помеченными опытной крысой,несмотря на голод.Собака боится,когда человек наклоняется за камнем,если в неё бросались раньше,некоторые собаки не берут пищу у чужого,...

(панда @ 26.03.2010 - время: 17:35) какое об-во будет более прогрессивным:то,в котором ... или то,в кортором ...?
Прогрессивность общества это ценное качество? К нему следует стремиться?

(zLoyyyy @ 09.04.2010 - время: 12:37) Прогрессивность общества это ценное качество? К нему следует стремиться?
Прогресс - не цель,а средство улучшения нашей жизни.Поэтому прогресс - это благо.Религия тормозит прогресс,поэтому религия - это зло.