Христианство - тупик?

(Лысая Птичка @ 18.12.2004 - время: 09:06) (Сэр Джимми Джойс @ 17.12.2004 - время: 15:57) Когда человек верит, для него Бог объективная реальность, а если нет, то на "нет" и суда нет. Так что писал я для тех, у кого факт существования Бога (Высшего разума, называйте, как хотите) не вызывает сомнений.
Мистер. Люди,не все конечно, плюют на любые законы. Даже верующие Примеров более чем.Что касается обьективной реальности,то как мне кажется она с верой не имеет ни чего общего. И мне не понятно почему Вы считаете что бог не может быть тираном? Если его проявления бесконечно разнообразны,то неужели в этой бесконечности не найдется места для такой мелочи как тирания?Или подлость,наряду конечно с добродетелями.Не кажеться ли Вам достопочтимый Сэр, что лишая бога некоторых качеств Вы ограничиваете его? То есть наделяете определенными характеристиками.А это уже субьективность.
Надо решить, о каком боге идет речь. Если о том, в которого веруют христиане, мусульмане и иудеи, то Он тираном быть не может, исходя из основных учений этих религий. Если это бог из другой религии (не дай Бог никого обидеть), то, возможно, он тиран. В Ассирии, например, был Молох, которому добровольно приносили в жертву своих детей.

Все верующие мира не могут блюсти весь закон от начала до конца в силу своей испорченности (читай "греховности"), которая досталась нам в наследство от нашего далекого предка (возможно Адама). Это под силу только Богу, который есть Любовь.
Здесь ВЕЛИКАЯ ТАЙНА закона: Бог дал заповеди людям, которые учат любви, а т.к. Бог - Любовь, то закон любви и есть сам Бог! Причем Бог, который есть Закон, сам соблюдает этот Закон, который Он и есть!!! Если не поняли, читайте это предложение несколько раз и анализируйте. Я добавлю, что именно по этой причине скрижали с заповедями носили в Ковчеге Завета, на котором, как считалось, восседает сам Бог.

Если вы разобрались в выше написанном, тогда найдите в заповедях что-нибудь о тирании и... расслабьтесь...

Не можете расслабиться? Конечно, Бог не ограниченный, он даже Всемогущий, значит, может быть и тираном. Может, но не хочет. Не забывайте, что Бог еще и вечен, а, следовательно, не претерпевает изменений. Изменения - это прерогатива временного, материального; если что-то имело начало и конец, значит "по пути" оно претерпевало изменения. А где изменения, там и течение времени. Подробнее об этом в теории относительности.
Бог же вне времени. Он, собственно, время и создал. Вот как начинается Библия: "В начале сотворил Бог..." А что было до начала? Был только Бог, неизменяемый, добровольно соблюдающий свой закон, который Он, собственно, и есть. Он же Всемогущий, ему ничего не стоит соблюдать один и тот же закон вечно. По сути, Бог просто не хочет изменять самому себе. Сами понимаете, что это похоже на раздвоение личности :)))
Тогда вопрос зазвучит иначе: может ли Бог быть сумасшедшим?

Не понимаю для чего решать о каком боге идет речь? По Вашему получается что он разный в зависимости от вероисповедания? Не похоже ли это на некоторое непонимание вопроса? Обьективной реальности. Интересное замечание по поводу тирании: может но не хочет. Я могу , но не хочу ловить Вас на субьективности Ваших представлений о обьективной реальности. Кроме того достаточно слаба аргументация при приведениии в качестве доказательства Вашего восприятия -библии. По причине необьективности ее как источника реального представления. На мой взгляд любое описание какого либо обьекта в том числе и т.н. бога носит субьективный характер,т.е. ограниченный. Отсюда и получается что для Вас бог такой,а для мусульманина другой.А если еще точней то нет двух одинаковых представлений о том что условно именуется богом. Так что же получается? Бог находящийся везде, бесконечный,вне времени,вне пространства не описуемый,не познаваемый в полном обьеме, все же существует? Не является ли в таком случае бог той же самой обьективной реальностью,но обозначенной словом бог? Ведь реальность бесконечна,вне времени и пространства,не познаваема в полном обьеме.Время и простраство всего лишь характеристики или свойства реальности. Уберите из Ваших рассуждений слово бог, и ровным счетом ни чего не изменится. Может только видение реальности станет чуточку обьективней.

Вот придралась-то!
Но все равно, молодец .

Ладно, слушай. Согласно последним представлениям ученых, окружающий мир, есть танец хаотично движущихся нейронов. Наши органы чувств улавливают это движение и выстраивают для нас привычное мироощущение, которое выстраивается сознанием в мировозрение, формируя привычный для нас туннель реальности. Этот туннель состоит из так называемых импринтов, установок, касающихся наших представлений о мире. Эти импринты практически неизменяемы, однако сильное потрясение или психоз могут их изменить. Ученые проводили эксперименты с изменяющими сознание наркотиками, которые имитировали психоз и в таком состоянии добивались лечения психосоматических заболеваний, меняя один туннель реальности на другой. Получается, что даже болезни весьма субъективны, как и все в этом мире, потому что картинка формируется в нашем мозгу, а не за его пределами. Значит, объективность - вещь относительная.
С точки зрения полемики, вы безусловно выиграете, но с точки зрения получения истины ни к чему не придете. Допустим, что Бог может быть и тем и другим и третьим, но что с того? Кому это нужно? Мы здесь говорим о духовности, какие у вас для нее критерии? И я вам не приведу здесь ни одного исчерпывающего доказательства, потому что бывает:

а. Логическое доказательство (вербальное доказательство)
б. Юридическое доказательство
в. Математическое доказательство
г. Доказательство в гуманитарных науках (напр. психология, история)

Если вы видите относительность любого доказательства, то понимаете, доказать или опровергнуть можно все что-угодно. Важно, какой метод вы применяете. Я строю свои рассуждения не на доказательствах, которые относительны, а на убеждениях, которые условны. То есть, если мы договоримся рассуждать в условных рамках определенного импринта, то есть шанс на успех, иначе останемся каждый у своего корыта.

Повышаю тебе рейтинг. За то, что не владея информацией по обсуждаемому вопросу, устроила дебаты. :)))

Я с тобой полностью согласна, так как церковь не раз ошибалась, а потом признавала свои ошибки, например возьмем Жанну Д Арк, да примеров может быть множество. Церковь является не то чтобы местом разврата, ну вот скажите мне откуда столько денег у священников, я знаете не понимаю этого, разве ИИсус был богатым?

Krimana, инквизицию придумали католики, они сожгли Жанну Д'Арк и они сейчас приносят извинения. Православные жили в это время совсем другой жизнью. Если вы видите богатого священника, значит у него огромный приход, в маленьких церквях и доходы поменьше. В законе прописано, что левит (самый первый род священников при Моисее) не должен работать, т.к. его удел ежедневная служба в храме, а кормить себя и семью он будет на пожертвования прихожан. Если вам не нравятся священники, посмотрите на наше монашество. У них за душой вообще ничего нет, только келья пуста. Есть еще иеромонахи. Это священники, принявшие обет монашества, то есть у них нет семьи, квартиры, машины, но он служит службу в храме, как обычный священник. Вы бы съездили на экскурсию в Троице-Сергиеву Лавру и посмотрели, какая там благодать. В городе такого не будет никогда, здесь одна суета.

Вообще, дьявол работает хорошо. Чтоб человек не веровал делами, его отпугивают всякой ерундой: поп не тот, бабки в приходе не те, не знаю куда свечку воткнуть, какой рукой перекреститься. Это все МЕЛОЧИ. Они не отменяют истинности учения. Религия не может быть и не должна быть удобной, она такая какая есть. Как вы не можете этого понять. Это не товар и не хобби и не стиль жизни. Это не должно привлекать вас чем-то, чтобы вам захотелось верить. И никто не убедит вас, вы сами должны убедить себя. Это и есть свободный выбор.

100% респект Джойсу!

Другим же, не буду показывать пальцем, абсолютный unrespect за высказывания по теме в которой практически ничего не понимают, либо по одной мерке (католичество) судят о всех конфессиях.

(Сэр Джимми Джойс @ 19.12.2004 - время: 04:21) Вот придралась-то!
Но все равно, молодец .
Ладно, слушай. Согласно последним представлениям ученых, окружающий мир, есть танец хаотично движущихся нейронов. Наши органы чувств улавливают это движение и выстраивают для нас привычное мироощущение, которое выстраивается сознанием в мировозрение, формируя привычный для нас туннель реальности. Этот туннель состоит из так называемых импринтов, установок, касающихся наших представлений о мире. Эти импринты практически неизменяемы, однако сильное потрясение или психоз могут их изменить. Ученые проводили эксперименты с изменяющими сознание наркотиками, которые имитировали психоз и в таком состоянии добивались лечения психосоматических заболеваний, меняя один туннель реальности на другой.
Да.Все это конечно интересно, но к моему огорчению Ваши замечания и рассуждения достаточно традиционны. Вопросы затрагиваемые Вами решены, ответы получены. Правда решения были найдены не в правосланой традиции. Как то читая книгу не помнню автора,начала 20 века была неприятно удивлена тем, что автор в качестве доказательства своей позиции приводил примеры из научных достижений того периода.По прошедствии сотни лет эти примеры помогли мне осознать, что ссылки на какие либо теории,авторитеты - не совсем надежны. На что опереться? На веру? Догмы? Чьи либо представления? Мне показалось это не совсем надежным способом познания. Мне пришлось проработать многочисленные религиозные и филосовские течения,для того чтобы придти к твердому убеждению-ни кто ни чего не знает. Ни ученые, ни богословы, ни философы. Но кто может знать? Только я. И вот началось.Медитации, рассуждения,психоделики, поиски, споры. И вот однажды случилось то к чему я стремилась - сознание мое растворилось, произошло осознание бесконечности, вечности и пустоты. То что в разных традициях имеет разные наименования. Слияние с богом, дьяволом, нирвана, сансара, высший разум и так далее. И какие же выводы из всего этого? Я знаю то, что я ни чего не знаю, и в то же время я знаю все. Слова пусты, доказательства смешны, люди глупы, ни что не важно, делай все что хочешь, все будет хорошо. Но это касается только меня. Обьяснять что либо - бесполезное занятие. Пока постижения нет - обьяснения условны.Когда постижение есть - обьяснения не нужны. Все значительно проще, чем я думала, но обьяснить это кому либо я не в состоянии. Чего и Вам желаю, уважаемый сэр Джойс .

Недавеча, как этим утром, со мной случилось отравление. Видимо в нашем магазине курочка попорченная продавалась. Врачей не вызывал, т.к. сам бывший, все сделал сам. Проколбасился, однако!
Так вот, умудрился в таком состоянии проследить изменения туннеля реальности, вызванных попаданием токсинов в кровь. Ничего особенного не произошло, но, когда проспался, сразу вспомнил два эпизода из раннего детства, раскрывших мне происхождение некоторых моих комплексов. Было чувство, как какой-то груз с меня свалился. Теперь я еще на 1% стал просветленней! :))))
Вообщем, на собственной практике убедился в правильности своих высказываний.

Соглашусь с Птичкой, что на научные теории опираться не стоит, т.к. взгляды ученых меняются с течением времени. Но религия не строится на научных теориях. Вы не ответили на мой вопрос о критериях духовности, это ведь совсем другие определения нежели научные.
Слова пусты, доказательства смешны, люди глупы, ни что не важно, делай все что хочешь, все будет хорошо.
Знаете, я хорошо знаком с этим высказыванием. Девиз учения Алистера Кроули, хотя вы может его и не читали. Это был тот еще богохульник и развратник.
Чтобы узнать, что люди глупы, не обязательно глотать кислоту и медитировать, достаточно поработать мозгами и в этом убедиться. Откровение приходит тогда, когда ты в каждом глупом человеке (а также в развратном священнике, проститутке, домохозяйке, ребенке в песочнице, старике-маразматике, своих родителях) начинаешь видеть Бога. Как Он смотрит на тебя их разными глазами, лицами, и хочет твоего внимания и твоей любви. Тогда любые слова наполняются особым смыслом, ибо Слово тоже Бог. И ты чувствуешь Его в себе, твои глаза наполняются слезами, а сердце радостью. И ты начинаешь молиться словами благодарности за то, что Он просто посмотрел на тебя и дал тебе эту возможность почувствовать Его. Ты начинаешь разделять с Ним боль страданий, которую Он испытывает, глядя на нас, ненавидящих и убивающих друг друга, проникнутых алчностью и жестокосердием и каждый наш, даже незначительный грех, это удар молотком по гвоздю в его пронзенной руке. О, сколько же гвоздей мы забили! Но Он смотрит на тебя и не осуждает. Ты ждешь этого, но этого не происходит. Кроме того, Он говорит: "Я терплю это ради вас, потому что люблю вас. И Я хочу, чтобы, несмотря ни на что, вы царствовали со мной в Царствии Моем".
Всепрощающий Господь. Скажи, что нам сделать, чтобы больше не обидеть Тебя, не осквернить Твою любовь к нам своим беззаконием, как научиться любить Тебя и прощать другим, как перестать думать только о себе, не замечая, сколько людей нуждаются в нашей помощи. Научи нас Господи, ибо мы немощны, заручи нас Твоей силой и поддержкой. Веруем, Господи, помоги нашему неверию....

П.С: Что же может быть традиционней?

(Сэр Джимми Джойс @ 19.12.2004 - время: 20:45) П.С: Что же может быть традиционней?
Любая традиция, научная ,религиозная или иная является фиксированной точкой зрения на реальность, привязанной к так называемым последним научным достижениям. Научный спрособ познания заключается в разделении реальности на сектора или дисциплины, в надежде изучив эти вырезки, обьеденить их общей теорией. Но такой способ не осуществим по причине бесконечности реальности. Это способ описания с помощью слов,формул,моделей. Религиозные традиции предлагают противоположный способ. Но он то же является описанием. То есть фиксацией. Наука все сводит к гормонам,религия к духам. Но и то и другое на самом деле одно и то же, вербализированное представление. Но представление это не реальность. Это лишь модель реальности. Реальность не описуема в силу ограниченности слов,сколько бы смыслов Вы в них не усматривали. Ограничительное свойство традиционных подходов заключается в навешивании т.н. ярлыков. И реальность, если хотите бог приобретает привычные формы. Реальность не обладает свойствами греховности,святости,мудрости,тирании,любви,сострадания. Рельность и бог не разделимы и не противопостовимы по причине того,что это одно и то же.Названное разными словами. Вы наделяете бога собственными представлениями описательного характера, синтаксисом Вашей традиции. Теперь что касается глупости. В понятие глупости я вкладываю немного не привычный смысл. Глупость это не мера интелектуального развития, а всего лишь скованность рамками того или иного представления о реальности. Для меня не сушествует разделения на добро и зло, хорошее и плохое,греховное и святое. И на мой взгляд традиция подобна костылям, на пути познания реальности.Но когда реальность познана, костыли можно отбросить. Делай все что хочешь - все будет хорошо. Теперь немного о духовности. То есть критериях. Для меня нет разделения на духовных и без духовных.Поэтому мне все равно с кем взаимодейсвовать.С проституткой,священиком , ребенком,преступником. Потому что все мы реальность, неописуемая,непознаваемая, загадочная. Лишенная каких либо характеристик.

Потому что все мы реальность, неописуемая,непознаваемая, загадочная. Лишенная каких либо характеристик.
С чего вы решили, что это так? Кто вам это сказал?
Если вы ни на чем не основываете свое утверждение, т.к. с одной стороны на вас давят узколобые ученые, с другой фанатичная традиция, а их обоснования вы отвергаете, тогда реальность может быть любая, а я могу произнести любой бред, который припишу, как свойственный реальности. Из логики ваших утверждений выходит, что вы отвергаете любое познание, значит вы агностик. Или допустим, что вы агностик.
Рельность и бог не разделимы и не противопостовимы по причине того,что это одно и то же.Названное разными словами.
И откуда вы это знаете? Кто сказал вам, что Бог реален? Что он вообще Бог? Мне кажется термин «Бог» вы позаимствовали из традиций. Реальность ведь неописуема словами, тем более таким ограниченным понятием, как Бог!
Для меня не сушествует разделения на добро и зло, хорошее и плохое,греховное и святое.
Если нет зла, тогда, что вы скажете о воздаянии? Если нет воздаяния, то я могу свободно грешить, и это уже не будет считаться злом. Могу, например, убивать для удовольствия. Какая разница, все будет хорошо! Для меня, естественно.
И на мой взгляд традиция подобна костылям, на пути познания реальности.Но когда реальность познана, костыли можно отбросить.
Здесь, пожалуйста, уточните, когда реальность становится познанной? Мы же ведь реальность непознаваемая. И каков путь (возможно, это какая-то неизвестная науке традиция) познания?
Вы наделяете бога собственными представлениями описательного характера, синтаксисом Вашей традиции.
Боюсь, что мне приписывают не мою заслугу.
Во-первых, мы понимаем Бога настолько, насколько можем понять его нашим, далеким от небесных сфер разумом. Во-вторых, все сведения о Боге, согласно нашим учениям, мы получили от самого Бога. Переведя на язык агностика, мы узнали многое о реальности, наблюдая ее, и с ней взаимодействуя.
Реальность не обладает свойствами греховности,святости,мудрости,тирании,любви,сострадания. Рельность и бог не разделимы и не противопостовимы по причине того,что это одно и то же.
Думаю, в этом месте с вами не согласится даже Unicorn. Из ваших слов получается, что Бог чисто природное явление. Мы же считаем его Высшим Разумом. И, как все разумное, он обладает всеми вышеперечисленными качествами, исключая греховность и все, что с ней связано. Он Идеал, к которому мы стремимся. Модель для подражания. Условность. Импринт.

Поздравляю, Птичка, у вас уже проклевываются перья. Вам надо научится лучше анализировать то, что вы пишите, прежде чем выставлять свой пост на форум. Я понимаю ваши попытки быть самой оригинальной в своем суждении, не принадлежа ни к одной из конфессий, но поверьте, что бывает и здоровый консерватизм. Некоторые общечеловеческие ценности не устаревают со временем, а остаются актуальными всегда, несмотря на мириады научных и философских трактатов и течений.
Вам надо на мою новую тему, она указана в подписи.

(Сэр Джимми Джойс @ 20.12.2004 - время: 22:05)
Он Идеал, к которому мы стремимся. Модель для подражания.
Ну вот Вы и повелись. Интересное знаете ли занятие - манипуляция. Теперь попробую ответить на Ваши многочисленные вопросы. Для того чтобы сделать какой либо вывод мне нет необходимости прибегать к ссылке на какой либо источник. Я же говорила: всезнание. Единственный источник это я. И мне этого достаточно. Значит Вы считаете возможным познание реальности? В полном обьеме? Или отдельных вычлененных элементов? Ну попробуйте хотя бы с себя. Отбросив догматы и штампы. Что такое Ваш ум? Сознание? Что такое сон? Из какого количества элементов состоит Ваше тело? Следует ли считать Ваш истиный возраст с момента рождения или с момента возникновения причинно следственной цепи приведшей Вас в конце концов в текущее состояние? Знание - условно. Относительно. Не полно.В конце концов- иллюзорно. Вы можете говорить любую чушь, с вашей точки зрения. Но реально сказанное чушью не является. Вы можете убить кого хотите.Но хотите ли реально? Дело в том, что когда в этом возникнет необходимость Вы это сделаете.Реально. Любое Ваше действие является с одной стороны следствием совокупности причин, с другой явиться причиной дальнейших событий. Понятия добра и зла, пользы и вреда возникают в следствии ограниченности видения последствий Вашей деятельности. Ваши действия являются составной частью общей игры Реальности.Смысл которой от Вас пока скрыт. Милый Джойс, ты еще счастлив в свое неведении. Реальность лишенная иллюзий , довольно таки противная весчь.

Глубокоуважаемый сэр Джеймс!

Первое, что хотелось бы сказать - Вы мне симпатичны, Ваши высказывания глубоки , а Ваша убеждённость вызывает у меня уважение. Со многими положениями Ваших постов я согласен. Этот же пост будет посвящён некоторым коррективам, которые, на мой взгляд, необходимы для полноты картины.


Вообще, обряды и духовные практики, даже современные, уходят корнями в Египет. Заимствование духовного из Индии, связано прежде всего с колонизацией последней британцами, когда западная Европа получила возможность посетить эту экзотическую для них страну. Не последнее значение имеет создание теософического общества мадам Блаватской при поддержке Рерихов, которые "копнули" дальше на территорию Тибета. Эти люди принесли в Европу и популяризовали духовные практики Востока. Это был настоящий бум и неплохой бизнес. Нашлись наивные исследователи, которые начали искать доказательства связи христианства с Индией и, естественно, находили.

Я крайне сомневаюсь, что Рерихи и Блаватская - при всех их заблуждениях и ошибках - преследовали своей целью произвести бум и извлечь из своих изысканий материальную выгоду. Это были люди, искренне стремившиеся найти Истину. Более того, наличие доказательств о связи религий и единстве религиозного опыта человечества можно найти и не прибегая к идеям этих великих искателей - достаточно серьёзно ознакомиться с некоторыми документами индийской традиции и сравнить их с изречениями и деяниями Христа.

Ведь индийские религии основаны на почитании животных (коров) и многобожии, это поклонение твари вместо Творца, а Буддизм отрицает и добро и зло, сводя все к иллюзорности. Простите, но великая победа дьявола как раз заключается в том, что он убедил людей в его несуществовании.

Эта точка зрения исходит из того, что наше мышление изначально христианизованно. Мы стремимся применить термин "язычество" ко всему, что внешне напоминает многобожие. Если исходить из таких позиций, то и христианство - с языческим оттенком (возьмите догмат Святой Троицы). Но если мы честно и непредвзято посмотрим на буддизм и индуизм, то поймём, что изначально мы заблуждаемся. В индуизме множество богов, но на самом деле это не независимые друг от друга боги (как у древних греков), а аспекты единого Бога - Брахмана. Рама, Кришна, Деви и другие - это аватары Брахмана, которые появляются в нашем мире в переломные моменты истории, вмешиваются в борьбу человека со Злом, просвещают людей. Более того, если вы посмотрите на религиозно-философскую систему Шанкары (8й век до н.э.), то убедитесь, что адвайта (недвойственность) настоятельно утверждает едино божие. В йогических практиках со времён Патанджали (первая иогическая школа, известная нам по документам) проводились медитации на Высший Разум, - Ишвару, Атман, Брахман (в разное время и в разных школах Бога называли по-разному).

Теперь что касается буддизма - отностительно отсутствия Добра и Зла. Здесь тоже путаница. Если в некоторых буддийских течениях (в НЕКОТОРЫХ! ) не упоминаются категории Добра и Зла, это не означает, что они отрицаются. Если же обращаться к изначальному - учению Будды - а не прибегать к позднейшим буддийским течениям, то мы увидим, что зло в буддизме очень чётко очерчено. Зло - это ЖЕЛАНИЯ, источник страданий человека в этом мире. Зло в буддизме даже персонифицировано - это Мара, тот самый дьявол (выражаясь христианским языком), который соблазнял Будду во время его медитаций. В борьбе с этим дьяволом Будда и обрёл просветление.

И, конечно, нужно учитывать и тот факт, что и индуистские, и буддийские изначальные воззрения были искажены людьми - этой участи не избежала ни одна религия. В том числе и христианство.

Догматизм церкви строится не на высказываниях отдельно взятых людей, а на принципе соборности. Это когда представители со всех церквей со всего мира собираются вместе для решения спорного вопроса религии, чтобы не было разногласиий. Здесь учитываются множество фактов, но прежде всего не противоречит ли новое учение писаниям.

Это как раз то, что я называю "установлением истины большинством голосов". Соборы регулируют внутрицерковную жизнь, а не Истину в последней инстанции. Истина же не зависит от решения каких-либо коллегиальных органов - она объективна, как объективен закон всемирного тяготения. Истина как бы вмонтирована в нас самих, и нужно лишь раскрыть её в себе - для этот во все времена духовные практики и служили.

Более того - как можно искать, "не противоречит ли новое учение писаниям", на исключительно логическом уровне, да ещё и в той ситуации, что набор этих писаний тем же большинством голосов и составлен?

Если о том, в которого веруют христиане, мусульмане и иудеи, то Он тираном быть не может, исходя из основных учений этих религий. Если это бог из другой религии (не дай Бог никого обидеть), то, возможно, он тиран. В Ассирии, например, был Молох, которому добровольно приносили в жертву своих детей.

Да, и потому они и названы ассирийцами (в санскрите асуры - демоны). Вообще-то и у индуистов Бог - средоточие Любви....


Вы бы съездили на экскурсию в Троице-Сергиеву Лавру и посмотрели, какая там благодать. В городе такого не будет никогда, здесь одна суета.

Я был в православных монастырях и согласен с Вами. Но что Вы скажете на то, что такую же благодать я испытываю ежедневно - и когда предаюсь медитации, которая занимает 15-20 минут утром и вечером, и тогда, когда я просто иду по улице и смотрю на людей, радуюсь им? И эта благодать, эта радость прибавляется в моём сердце год от года? Чтобы почувствовать эту радсоть, не нужны никакие стены, никакое уединение - её можно получить, не уходя от социума. Это сложно, особенно на первых порах, но возможно.

И ещё. Я нашёл в ваших постах одну интересную мысль:

При всей полноте христианского учения, можно позволить себе заниматься практиками с Востока, если они только не противоречат заповедям.

Думаю, что если бы все христиане придерживались такого положения, то ситуация в мире была бы несравненно лучше. Спасибо!

Спасибо, всегда приятно, когда тебя цитируют.

А если серьезно, хочу выразить взаимный восторг, касательно ваших постов. К Буддизму дышу ровно, считаю его прохристианской религией, многое в наших взглядах совпадает. Мои нападки означали только желание вступиться за своих единоверцев и веру из-за достаточно категоричного высказывания о барьере для восхождения. Барьеры могут быть личного плана, но никак не конфессиального. Это пахнет снобизмом.

Насколько я понимаю, эта тема теперь закрыта, так как стороны пришли к единому мнению.

Желаю….м-м-м … достичь просветления!

А для Птички буду писать письма. Так что, Псиса, проверяй почту!

(Сэр Джимми Джойс @ 22.12.2004 - время: 00:35)
Насколько я понимаю, эта тема теперь закрыта, так как стороны пришли к единому мнению.
Мушшына!!! А другие мнения Вы не принимаете в расчет? Вот оно коварство. И писем нетути. А может быть желание закрыть тему (страшно подумать) вызвано опасениями за устоявшиеся взгляды? Или не способностью к дальнейшей аргументации? То есть Вы решили прекратить поиск истины? Ваше право. Тогда позвольте , пока тема не закрылась задать Вам последних два вопроса. 1. Что такое ум? 2. Как Вы находите ответы на вопросы, не затронутые в библии?

Лысая Птичка, не волнуйтесь, тему мы пока закрывать не будем - хотя бы потому, что ваш спор с сэром Джеймсом не завершён, к тому же наверняка кто-нибудь из форумчан захочет высказаться.

Unicorn. Слава тебе хосподя. Есть ищо джинтльмЭны.

Христианство - тупик?, но барьер для восхождения - это точно...


Да Христианство-это тупик! Любой проповедник христианства, не кто иной как-жрец! Служитель культа. Это только относительно недавно, лет пятьсот назад, может, побольше, жрецы стали называть духовнеством. Чтобы, значит, отделиться от того, что было до них. Мол, мы-новые. Те, старые, не не того, а мы, новые-самое то.
И когда мне служитель(жрец), говорит:-"Я-раб Господа нашего Иисуса Христа!", я ему только могу посочувствовать. В том-то и оно, что он раб. Ну да не будем об этом.

Вот скажите мне, как вы понимаете (православные христиане) сей тезис-"мне отмщение и аз воздам".

(МАЗАЙ @ 22.12.2004 - время: 14:52) Христианство - тупик?, но барьер для восхождения - это точно...
Да Христианство-это тупик!
Ну не знаю. Что у нас за привычка решать все во вселенских масштабах. Вопросы выбора - индивидуальны. Нет и не может быть универсальных рецептов. Нельзя говорить мы, следует -я. Потом какие тупики? И закоулки. Есть жизнь, способы получения переживаний. Кто какой выбирает, его личное дело.

МАЗАЙ (позвольте к вам обращаться «дедушка», как это делают многие форумчане), если вы имели возможность почитать книги церковного содержания на старославянском, то обратили бы внимание на частое употребление слова «жрец», вместо привычного вам «духовник» или «священник». Это слово происходит от глагола «жрать», который в древности не имел такого вульгарного значения. Во всех культах древности жрецы потребляли часть жертвенных приношений внутрь своего живота, потому что не имели другой возможности заработать себе и своим семьям на пропитание из-за постоянных религиозных отправлений. Просто у них не было на это времени. Такое поведение возведено в канон многими религиями древности. В современном отправлении вместо жертвы используется хлеб (просфора) и вино. Священники на церковном алтаре (это за воротами внутри храма) вырезают из просфор «агнцы», частички, используемые для причащения верующих. Остатки от просфор никуда не выбрасываются, т.к. они освящены в процессе их приготовления и употребляются самими священнослужителями. Так что уважаемый дедушка, считайте, что замена произошла исключительно лексическая, но суть остается прежней, как и пять тысяч лет назад.

Теперь о рабстве. Согласно церковному представлению человек всегда остается рабом какого-то идеала или устремления. Его свободная воля состоит в том, что он может свободно выбирать себе «господина». В христианстве это либо истинный Бог, либо идол. Идолом может служить не только истукан в собственном смысле, но и наши привычки и греховные наклонности. Например, при чревоугодии мы поклоняемся еде и собственному животу, при гордыни человек поклоняется самому себе, при прелюбодействии - вожделению. Человек всегда раб какой-то конкретной страсти, иногда даже нескольких. Освободить от страстей, согласно христианским учениям, может только Бог, потому что человек без его помощи, при попытки от них освободиться, впадает в крайности. К примеру, тщеславие считают грехом «колючкой» - как ни кидай, она всегда шипами кверху. Если мы богаты, хорошо выглядим, имеем положение в обществе - мы легко становимся тщеславными, потому что гордимся этим положением. Но и тот, который облачается в рубище и спит на сырой земле, непрестанно молясь о прощении грехов, может стать тщеславным, видя богатого человека и считая себя выше его в плане духовном. Поэтому рабство Божие более благостно, чем рабство греха, потому что позволяет держаться золотой середины (гармонии).
Если вам не нравится концепция «рабства», попробуйте опять же заменить другим словом, например «почитание» или «дань уважения» и применить к вышесказанному.

«Мне отмщение, аз воздам» - означает только «не судите, да не судимы будете». Первая фраза принадлежит Ветхому завету, вторая – Новому и она раскрывает смысл ветхозаветной фразы.
В те далекие времена люди морально не были готовы принять истину Божию во всей ее полноте. Поэтому ветхозаветная вера несколько примитивней новозаветной, хотя они друг другу нисколько не противоречат. С позиции человека, писавшего те строки, правота Божия могла доказываться с помощью простой физической силы. Если мой бог даровал мне победу над врагом, значит он самый сильный и истинный. Так в древности люди переходили из одного вероисповедания в другое. Позиция видения Бога у бедуинов-кочевников, пасущих свои стада на территории Палестины, была первоначально такой же. Правда, постоянное общение с природой и достаточно миролюбивый характер пастухов наложили свой отпечаток, сделав их религию самой распространенной на земле.
Когда Моисею были даны скрижали с заповедями, люди не могли постичь смысла их добровольного исполнения. Многовековое египетское рабство оставило свой след в генетической памяти этих людей, и они потребовали чего-то более конкретного от своего вождя. Моисей дал им более подробные указания, напоминающие современный УК, с указанием мер пресечения нарушителей завета, включая смертную казнь. Все новые постановления описаны во Второзаконии. Это была вынужденная мера, как говорил сам Христос в одном споре с книжниками, «дано то было по жестокосердию вашему». С течением исторических преобразований и духовного роста человечества в целом, а также появлением Нового завета, стало возможным эти законы упразднить за ненадобностью, хотя в светской жизни они до сих пор имеют юридическую силу.
Господь говорит «не судите, да не судимы будете», потому что сам Он не судит нас до Судного дня, давая каждому шанс на спасение. Ветхозаветная форма высказывания указывает, что не мы должны совершать суд над грешниками, т.к. сами грешники. Однако, если общество не достигло того уровня, который задан человечеству на века вперед, то возможны вынужденные меры, как в случае с Моисеем. Например, каждый из нас возьмет в руки оружие, чтобы защитить свой дом от нападения врага. Это вынужденная форма борьбы со злом, но до Судного дня у человечества еще есть шансы…
Можно сказать, что «Мне отмщение, аз воздам», говорит о том, что если вы страдаете несправедливо, не думайте о воздаянии сейчас, вдруг ваш обидчик в будущем изменит мнение и встанет на вашу сторону. Мы сами можем кого-то обидеть, но никто не хотел бы сразу получать за это разряд молнии с неба, потому что не считает себя плохим и имеет право на исправление. Если же при жизни обидчик не исправился, то Господь говорит, что Он не оставит безнаказанным никого даже после его смерти, вернее человек уже сам себя наказал непокаянием.
А о том, как Бог воздает и «мстит» читайте в предыдущих постах.

Птичка, извините за отсутствие писем, не было свободного времени подумать и написать. От разговоров с вами ни в коем случае не убегаю, вот и сейчас вы читаете мой ответ вам. Вижу, что и вам не спится в эти утренние часы.

Постараюсь ответить на ваши два вопроса:

1. Я не знаю, что такое ум. Если речь об интеллекте, то это, возможно, совокупность способностей к абстрактному, пространственному, логическому и математическому мышлению.

2. Ответы на любые вопросы можно найти не только в книгах, но и, например, из разговоров с вами, а также практически везде. Несколько забавно, что вы сделали из меня эдакого «книжного червя», который при попытке ответить на любой вопрос бежит смотреть Библию. Признаться, я уже давно не открывал этой замечательной книги (хотя церковная жизнь подразумевает ее каждодневное чтение), и пишу в основном по памяти. Сейчас я читаю литературу разного толка, все больше публицистику. Там есть интересные мнения по разным вопросам, я их анализирую и прихожу иногда к интересным выводам, а иногда нет. Сложно найти ответ на сложный вопрос, если нет определенного вдохновения к его поиску, ну а если есть, ответ сам попадет к вам в руки.

Скажем так: любой ответ на вопрос – это вопрос времени, а не места.