В чем виновато христианство?

Да, к мусульманам РПЦ МП довольно толерантна, зато с УПЦ КП не может найти общего языка, про Папу Римского я вообще не говорю. Интересно, как это объясняется пастве? Чем-то вроде соревнования в любви к Христу? Как в кавээновской зарисовке: "Наша Русь. Русь наша. Русь наша, а не ваша. Мы любим Русь. Да вы и Русь-то любить не умеете. Это мы-то Русь любить не умеем?!"(с) :)
А вообще тут сразу вспоминается классика:
"Почему я должен убивать этих еретиков-гугенотов, все преступление которых состоит только в том, что они поют по-французски псалмы, которые мы поем по-латыни?"(с)

(Anton-11 @ 10.10.2013 - время: 13:37)
(Немезида Педросовна @ 10.10.2013 - время: 14:25)
(efv @ 10.10.2013 - время: 12:33)
Предлагаю критерии, по которым можно судить о приближении какой-либо религии к истине.

......
3. Речь в этой религии может идти лишь о Первопричине. Об Основателе. Даже не управителе. Поэтому сюда не может подойти например греко-римский пантеон. Потому как говорится там всего лишь об узурпаторах. Зевс не имел никакого отношения к сотворению мира. А Христос имел? Не имел никакого отношения к сотворению мира.
Ну если это одна из ипостасей Троицы, значит имел самое непосредственное участие.

(Anton-11 @ 10.10.2013 - время: 17:58)
1. Мои предки были выходцами с Руси. С Киевской, Новгородской, Рязанской, Смоленской и прочих Русских земель. И верили в Сваворга, Перуна, Ладу-Матушку... Весь славянский пантеон богов перечислять надо?
2. Насаждали и еще как. Увы и к сожалению. По крайней мере, в родной стране. Насильно насаждалась вера в нового бога, уничтожались капища и священные рощи. Насильственное крещение Новгорда в 990 году привело к восстанию в городе, которое было жестоко подавлено.
3.По поводу Древнего Рима. Почитайте Римское право частное. И право народов, действовавшее в тот период. За любым народом, оставлялось сохранялось его вероисповедание.
4. Если насильно создаются условия для перехода в другую веру, то что это, как не насильное насаждание оной?
1. А почему не из Индии? А почему не из Азии?
2. Вообще-то ко времени восстания 990г. население Новогорода было уже крещено)
3. Только за тем народом, который признавал пантеон римских богов. Принцип: "Веруйте во что угодно, но не отрицайте наших, римских богов". Христианство этот принцип признавать отказалось.
4. Если бы переход в другую веру был насильственным, то до современного времени не сохранилось бы ни одной славянской языческой традиции.

(Laura McGrough @ 10.10.2013 - время: 20:50)
Да, к мусульманам РПЦ МП довольно толерантна, зато с УПЦ КП не может найти общего языка, про Папу Римского я вообще не говорю. Интересно, как это объясняется пастве? Чем-то вроде соревнования в любви к Христу? Как в кавээновской зарисовке: "Наша Русь. Русь наша. Русь наша, а не ваша. Мы любим Русь. Да вы и Русь-то любить не умеете. Это мы-то Русь любить не умеем?!"(с) :)
А вообще тут сразу вспоминается классика:
"Почему я должен убивать этих еретиков-гугенотов, все преступление которых состоит только в том, что они поют по-французски псалмы, которые мы поем по-латыни?"(с)
ну например- Вы признаете непогрешимость Папы Римского в вопросах веры и нравственности?

(Немезида Педросовна @ 10.10.2013 - время: 15:16)
(srg2003 @ 10.10.2013 - время: 13:52)
на вопрос будьте добры ответить))) я на Ваши вопросы по существу отвечал Конечно же христианство не имело право уничтожать никакую цивилизацию. Тем более её исторические ценности.
И странно, что экономист задаёт такие глупые вопросы. Почитайте книги Джареда Даймонда, возможно Вы поймёте причины возникновения человеческих жертвоприношений и каннибализма, а также узнаете об условиях, необходимых для их исчезновения.
т.е. каннибализм и массовые человеческие жертвоприношения должны были сохраниться в Латинской Америке, так?

(srg2003 @ 10.10.2013 - время: 23:03)
(Немезида Педросовна @ 10.10.2013 - время: 15:16)
Конечно же христианство не имело право уничтожать никакую цивилизацию. Тем более её исторические ценности.
И странно, что экономист задаёт такие глупые вопросы. Почитайте книги Джареда Даймонда, возможно Вы поймёте причины возникновения человеческих жертвоприношений и каннибализма, а также узнаете об условиях, необходимых для их исчезновения. т.е. каннибализм и массовые человеческие жертвоприношения должны были сохраниться в Латинской Америке, так?
Судите сами, уважаемый, какое из человеческих сообществ более достойно уничтожения.
То, что борется с собственным перенаселением и голодом путем добровольно-принудительных жертвоприношений с последующим использованием тел на нужды пропитания, или то, что решает те же самые задачи путем разграбления, порабощения и уничтожения других народов на прокорм воронью и червям?
А может быть то, что карает инакомыслие пытками и сожжением заживо на медленном огне?
Впрочем можете не напрягаться с ответом. Судя по тому, что толком не научившись писать термин Мезоамерика, Вы уже торопитесь употребить его для защиты геноцида по отношению к живым и вандализма по отношению к мертвым, Ваша позиция очевидна.
Лучше в очередной раз воспроизведите этот Ваш остроумный вопрос.
Да, и смайлов не забудьте добавить, а то остроумие, того гляди, останется незамеченным.

(Marinw @ 10.10.2013 - время: 21:23)
Она продолжается и сейчас.
Мусульмане для нашей церкви почти братья, а вот Папа Римский конкурент
Кому конкурент?

(srg2003 @ 10.10.2013 - время: 23:02)
ну например- Вы признаете непогрешимость Папы Римского в вопросах веры и нравственности? Как атеистка, я отрицаю существование бога, но, чтобы разговор был все-таки предметным, я буду исходить из сведений о боге, которые известные нам из Библии и других источников, касающихся вашей религии. Рассуждая логически, необходимо признать, что тот, кто сам не является непогрешимым (бог) вряд ли может делегировать такое качество (непогрешимость в вопросах в первую очередь нравственности) неким людям, которые избираются конклавом на должность верховного понтифика. Более того, даже человеку верующему в бога, но давшему себе труд изучить многовековую историю папства, или хотя бы более или менее приличный по времени ее кусок, должно стать понятно, что ни о какой непогрешимости там и речи быть не может. Что же касается православия, то тут догмат о непогрешимости формально неприменим, но фактически- разве не называете вы патриарха Святейшим? Влияние его на жизнь паствы если и не безусловно, то, по-крайней мере, вряд ли уступает влиянию Папы на жизнь добрых католиков. То есть, по сути получается то же самое: есть мнение наше, православное, правильное, и есть мнение глупое- католическое, протестантское и т.д. и т.п., в общем, только мы, православные, правильно умеем любить Христа/поклоняться ему. Разве не так? Изначально, с момента возникновения вашей религии, она разъединяла людей, делила на своих и чужих, несмотря на все слова о вселенском человеколюбии. Более того, христиане не сумели договориться даже между собой, в рамках своей веры, поклоняясь одному и тому же богу. Зато стремление к монополизации духовной и культурной жизни по-прежнему безмерно.

Laura McGrough

Рассуждая логически, необходимо признать, что тот, кто сам не является непогрешимым (бог) вряд ли может делегировать такое качество (непогрешимость в вопросах в первую очередь нравственности) неким людям, которые избираются конклавом на должность верховного понтифика. Более того, даже человеку верующему в бога, но давшему себе труд изучить многовековую историю папства, или хотя бы более или менее приличный по времени ее кусок, должно стать понятно, что ни о какой непогрешимости там и речи быть не может.
в части невозможности непогрешимости именно человека согласен

Что же касается православия, то тут догмат о непогрешимости формально неприменим, но фактически- разве не называете вы патриарха Святейшим? Влияние его на жизнь паствы если и не безусловно, то, по-крайней мере, вряд ли уступает влиянию Папы на жизнь добрых католиков. То есть, по сути получается то же самое: есть мнение наше, православное, правильное, и есть мнение глупое- католическое, протестантское и т.д. и т.п., в общем, только мы, православные, правильно умеем любить Христа/поклоняться ему. Разве не так?
не так, патриарха хоть и называют святейшим, но принципа непогрешимости в православии нет, православие основано на соборности, т..е. важнейшие вопросы решает не патриарх, а собор, состоящий из клириков и мирян

Изначально, с момента возникновения вашей религии, она разъединяла людей, делила на своих и чужих, несмотря на все слова о вселенском человеколюбии.
тоже неверно, к Христу может придти любой человек, вне зависимости расы, национальности и т.д. "нет ни эллина, ни иудея"
Поэтому христианство, объединило и сформировало общий европейский суперэтнос, который сейчас расширяется на Америку, Азию, Африку и т.д.

(Laura McGrough @ 11.10.2013 - время: 16:05)
Рассуждая логически, необходимо признать, что тот, кто сам не является непогрешимым (бог)
Почему не может быть непогрешимым?

(srg2003 @ 11.10.2013 - время: 17:14)
в части невозможности непогрешимости именно человека согласен



Я бы спросила, почему вы считаете непогрешимым бога, если исходить из понятия непогрешимости, а не догмата, но, наверное, это не будет являться предметом данного топика.


не так, патриарха хоть и называют святейшим, но принципа непогрешимости в православии нет, православие основано на соборности, т..е. важнейшие вопросы решает не патриарх, а собор, состоящий из клириков и мирян
Я и не говорила, что догмат о непогрешимости распространяется на патриарха, а имела в виду, что фактически разницы между патриархом и Папой мало. Точнее, нет ее вообще. Собор тут совершенно не при чем. А что, ваше недоверие к католицизму вызвано только принципом непогрешимости Папы Римского?


тоже неверно, к Христу может придти любой человек, вне зависимости расы, национальности и т.д. "нет ни эллина, ни иудея"
Поэтому христианство, объединило и сформировало общий европейский суперэтнос, который сейчас расширяется на Америку, Азию, Африку и т.д.
А может и не прийти, это дело выбора. Ну, не суть. В любом случае, если бы христианские конфессии так считали, не было бы между ними разногласий, обрядовых различий, взаимных упреков, которые кратко можно охарактеризовать как вялотекущую (в наше время) холодную войну. Что же касается европейского суперэтноса, то я что-то не заметила, чтобы он особенно распространялся. Зато у мусульман в этом плане все ок.

(dedO'K @ 11.10.2013 - время: 15:58)
(Marinw @ 10.10.2013 - время: 21:23)
Она продолжается и сейчас.
Мусульмане для нашей церкви почти братья, а вот Папа Римский конкурент Кому конкурент?
Православной церкви. Вы это не знали?

Laura McGrough

Я бы спросила, почему вы считаете непогрешимым бога, если исходить из понятия непогрешимости, а не догмата, но, наверное, это не будет являться предметом данного топика.
Вы правы, это большая отдельная тема


Я и не говорила, что догмат о непогрешимости распространяется на патриарха, а имела в виду, что фактически разницы между патриархом и Папой мало. Точнее, нет ее вообще. Собор тут совершенно не при чем.
как раз причем, для меня разница между коллегиальным управлением и единоличным, со всеми плюсами и минусами очевидна.

А может и не прийти, это дело выбора. Ну, не суть.
в этом как раз и суть, в свободе выбора, которой нас наделил Господь и мы сами осуществляем этот выбор и несем ответственность за его реализацию.

Что же касается европейского суперэтноса, то я что-то не заметила, чтобы он особенно распространялся.
в Северной и Южной Америке на кого стараются равняться в своем поведении, моральных ценностях, образе жизни и т.д.? на европейцев или азиатов? И посмотрите на азиатские народы, которые из штанов готовы выпрыгнуть лишь бы их признавали европейцами

(srg2003 @ 11.10.2013 - время: 18:52)
как раз причем, для меня разница между коллегиальным управлением и единоличным, со всеми плюсами и минусами очевидна.



Не совсем понимаю, разве вопрос удобства или неудобства в плане администрирования- вопрос первостепенной важности для верующего? К тому же, как вы можете быть уверены, что именно соборный порядок угоден богу? Я так поняла, что ваша точка зрения заключается в следующем: неважно, кто ты, католик или православный, на пути к Христу. Верно или нет? Что-то вы меня совсем запутали.:)


в этом как раз и суть, в свободе выбора, которой нас наделил Господь и мы сами осуществляем этот выбор и несем ответственность за его реализацию.
Кстати, тоже интересный вопрос: свобода воли vs. божья воля. Но опять не предмет этого топика.


в Северной и Южной Америке на кого стараются равняться в своем поведении, моральных ценностях, образе жизни и т.д.? на европейцев или азиатов? И посмотрите на азиатские народы, которые из штанов готовы выпрыгнуть лишь бы их признавали европейцами
А вы давно бывали в Европе? Наблюдали своими глазами, что в ней происходит и на кого там сейчас равняются?

Laura McGrough

Не совсем понимаю, разве вопрос удобства или неудобства в плане администрирования- вопрос первостепенной важности для верующего? К тому же, как вы можете быть уверены, что именно соборный порядок угоден богу? Я так поняла, что ваша точка зрения заключается в следующем: неважно, кто ты, католик или православный, на пути к Христу. Верно или нет? Что-то вы меня совсем запутали.:)
вопрос здесь не в удобстве, а в качестве управления крупной организацией, если организация небольшая и только возникшая,то для развития единоначалие является оптимальным, если организация достигла крупных масштабов, то уже требуется коллегиальность управления, которая помимо прочего еще способствует борьбе с коррупцией внутри организации.

Кстати, тоже интересный вопрос: свобода воли vs. божья воля. Но опять не предмет этого топика.
почему же versus. Это от самого человека зависит

А вы давно бывали в Европе? Наблюдали своими глазами, что в ней происходит и на кого там сейчас равняются?
периодически бываю, последний раз пару месяцев назад и вижу, что равнение совершенно разное у разных слоев населения.

(srg2003 @ 11.10.2013 - время: 21:13)
вопрос здесь не в удобстве, а в качестве управления крупной организацией, если организация небольшая и только возникшая,то для развития единоначалие является оптимальным, если организация достигла крупных масштабов, то уже требуется коллегиальность управления, которая помимо прочего еще способствует борьбе с коррупцией внутри организации.





Никак не возьму в толк, при чем тут удобство, размеры организации и прочее, когда речь идет о вере? Вы это принимали во внимание, когда решали верить или не верить в Христа?


почему же versus. Это от самого человека зависит
А что тогда зависит от бога? Точнее, кто выходит победителем, когда божья воля сталкивается со свободой воли человека? Не отрицаете же вы наличие божьей воли в принципе.)


периодически бываю, последний раз пару месяцев назад и вижу, что равнение совершенно разное у разных слоев населения.
Странно, а я там вижу совсем другое. В общем, как это часто бывает у непримиримых оппонентов, имхо на имхо. Примерно так:

(efv @ 11.10.2013 - время: 17:42)
(Laura McGrough @ 11.10.2013 - время: 16:05)
Рассуждая логически, необходимо признать, что тот, кто сам не является непогрешимым (бог) Почему не может быть непогрешимым?
Стало бы совестливое человекоподобное существо подвергать мукам не любящих его людей?

Laura McGrough

Никак не возьму в толк, при чем тут удобство, размеры организации и прочее, когда речь идет о вере? Вы это принимали во внимание, когда решали верить или не верить в Христа?
вера же не слепая, я пришел к вере именно разумом и для меня немаловажны принципы того сообщества, в которое я вступаю.

А что тогда зависит от бога? Точнее, кто выходит победителем, когда божья воля сталкивается со свободой воли человека? Не отрицаете же вы наличие божьей воли в принципе.)
а зачем сталкиваться-то???

Странно, а я там вижу совсем другое. В общем, как это часто бывает у непримиримых оппонентов, имхо на имхо. Примерно так:
может просто разный круг общения? Вы с кем общаетесь?

(Laura McGrough @ 11.10.2013 - время: 21:29)

периодически бываю, последний раз пару месяцев назад и вижу, что равнение совершенно разное у разных слоев населения.Странно, а я там вижу совсем другое. В общем, как это часто бывает у непримиримых оппонентов, имхо на имхо. Примерно так:

Такова человеческая натура. В своем глазу бревна не видим, а в чужом замечаем соринку

(Anton-11 @ 10.10.2013 - время: 18:58)
Отвечаю по пунктам.

1. Мои предки были выходцами с Руси. С Киевской, Новгородской, Рязанской, Смоленской и прочих Русских земель. И верили в Сваворга, Перуна, Ладу-Матушку... Весь славянский пантеон богов перечислять надо?
"Пантеон"? Не надо. Поскольку первым должен быть ваш родовой бог, бог вашего рода. Вы, я так понимаю, не из семьи кочевников, кочевавших в розницу по Киевской. Новагородской, Рязанской и прочим русским землям, не имея ни семьи, ни детей, ни роду, ни племени. Ну и какова доля преемственности от "выходцев с Руси", истово служивших пантеону? Отец, дед, прадед, прапрадед, прапрапрадед? От кого досталися вам смысл и цель служения этому самому "пантеону"?
2. Насаждали и еще как. Увы и к сожалению. По крайней мере, в родной стране. Насильно насаждалась вера в нового бога, уничтожались капища и священные рощи. Насильственное крещение Новгорда в 990 году привело к восстанию в городе, которое было жестоко подавлено. И это вам рассказал ваш дед(или отец), которому по наследству досталась эта история?
3.По поводу Древнего Рима. Почитайте Римское право частное. И право народов, действовавшее в тот период. За любым народом, оставлялось сохранялось его вероисповедание. То, есть действовала свобода совести и свобода вероисповедания.Да ну? Но при этом родовые боги императоров были государственными, а сами императоры были полубогами. Идущий против бога проявляет неуважение лично к императору.
Во всех четырех канонических Еванглиях прямо указывается, что иудеи, уже будучи под властью Рима, продолжали официально исповедывать свою религию! И Понтий Плат, прокуратор иудейский, вполне нормально к этому относиться.Иудея была под властью царя иудейского. А Понтий Пилат был наместником императора в Иудее.
Не находите странным, в свете того, что, как вы утверждаете, приследовали иноверцев? Нерон с вами не соглашался.
Иудейские войны же были войнами за независимость, но не войнами за религию.Войн за религию не бывает.
Так что никто христиан не преследовал. В большинстве случаев, винить надо было самих себя: незачем было призывать к разрушению храмов якобы языческих, к осуждению веры других людей.Веры во что? И что это за "храмы, якобы языческие"?
Что, естественно, вызвало негодование у не христиан.Нет таких людей- нехристиане. На отрицании жизнь не построишь, на негодовании- тем более.
4. Если насильно создаются условия для перехода в другую веру, то что это, как не насильное насаждание оной?Насадить веру насильно невозможно. Можно лишь верить или не верить. В этом и заключается свобода выбора. Если же "насильно насаждается" некая вера и, при этом, принимается на веру, значит, не было никакой.