Светское государство

(Реланиум @ 06.09.2013 - время: 20:34)
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17)
Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? Я не знаю, что такое "духовное государство", я говорю о религиозном.
Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.).
В Великобритании все это есть.
Ученики каждое утро участвуют в обязательной молитве! Какая светскость?:)

А ещё совсем недавно, в 19 веке депутаты парламента обязаны были приносить присягу на верность англиканской церкви. И всё это время Великобритания считалась демократической страной - примером для подражания всей либеральной Европы!
Аминь :)

пс: в принципе, вопрос о статусе Великобритании как светского или религиозного государства меня не особо интересует. Пусть будет светским - не суть важно.
Давайте по теме.
"Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :)

(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 20:54)
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17)
(Реланиум @ 05.09.2013 - время: 02:06)
Вопрос не только и не столько о России!
Специально для вас перескажу основной сабж темы: "а есть ли светское государство вообще"? Я не про монархию, я про светскость.
Государство, в котором существует гос.религия - это не светское государство, хотя Англия себя таковым провозглашает! Религию в школах преподают и молитву творят, какая же тут светскость? Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта.
Если брать к примеру такие несветские страны, как Великобритания или ОАЭ, то там религия не отделена от государства, но реальная власть не у церкви, а у монархов и аристократии
В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :)

(srg2003 @ 08.09.2013 - время: 22:30)
видите ли в чем беда, в том, что многие малограмотные люди,Вы пытаетесь подменить специальные понятия общими. Что касается Британники, Вы всерьез что ли думаете, что степень ангажированности меньше чем у БСЭ?
Что касается определения, то пожалуйста,у Баглая- Конституционная монархия — это такая форма правления, при которой власть монарха осуществляется на основе и в рамках конституции
Садитесь, коллега - двойка.
Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими". О какой такой конституции идёт речь в Вашем определении: писанной или неписанной, дарованной или народной, гибкой или жёсткой, юридической или фактической, реальной или фиктивной? Или Вы не видите разницы между специальными терминами, валя их в общую кучу.

И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами. То утверждая, что в Британии нет демократии - вопреки международным оценкам и здравому смыслу. Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями. И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше.

Немезида Педросовна

Садитесь, коллега -
когда мы стали коллегами? Вы уже ученую степень получили по экономике или праву?))) Для того, чтобы оценивать нужно иметь знания как минимум на том же уровне, к тому-же Вы свою "двойку" так и не обосновали))


Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими".
именно это я и пытался Вам объяснить, безуспешно...)

Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями.
цитату плиз

И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше.
аналогично цитату плиз

И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами.
Вы похоже меня с кем-то перепутали.

кстати Вы грозились

Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании.
я привел, а Вы все никак? на ошибки так и не указали?

(Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:33)
(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 20:54)
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17)
Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта.
Если брать к примеру такие несветские страны, как Великобритания или ОАЭ, то там религия не отделена от государства, но реальная власть не у церкви, а у монархов и аристократии В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :)
разделение происходит на светское, где равны религии и страны с государственной религией, где какая-то религия имеет установленный законом особый статус и приоритет. Например такие страны как Греция, Великобритания, ОАЭ и т.д. имеют государственную религию, священники имеют статус госслужащих, церковь имеет прямое госфинансирование, религиозные мероприятия имеют статус государственных и т.д.
Если говорить о теократическом государстве, то там не просто особый статус религии там и государственная власть принадлежит церкви -Ватикан или Мальтийский орден

(srg2003 @ 09.09.2013 - время: 19:10)
Немезида Педросовна
Садитесь, коллега -когда мы стали коллегами? Вы уже ученую степень получили по экономике или праву?))) Для того, чтобы оценивать нужно иметь знания как минимум на том же уровне, к тому-же Вы свою "двойку" так и не обосновали))

Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими".именно это я и пытался Вам объяснить, безуспешно...)
Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями.цитату плиз
И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше.аналогично цитату плиз
И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами.Вы похоже меня с кем-то перепутали.

кстати Вы грозились
Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании.я привел, а Вы все никак? на ошибки так и не указали?
Не читаемо

увы, могу только посочуствовать Вам

(Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:31)
"Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :) Что Вас смущает?

Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.).

А что такое "духовное государство" я не знаю. И мне такая формулировка кажется странной.


В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :)
Речь не о теократическом государстве! Теократическое - это когда власть в руках духовенства, а религиозное - это когда религия на службе у государства, выполняя некоторые гос. функции. Вот Саудовская Аравия - теократическое гос., а Швеция какая-нибудь и Великобритания, Египет - религиозные.

про Саудовскую Аравию не соглашусь, несмотря на жесткость шариата, власть там в руках конкретных семейных кланов, следовательно не теократия, а аристократия

(Реланиум @ 10.09.2013 - время: 09:33)
(Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:31)
"Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :) Что Вас смущает?

Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.).

А что такое "духовное государство" я не знаю. И мне такая формулировка кажется странной.

В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :) Речь не о теократическом государстве! Теократическое - это когда власть в руках духовенства, а религиозное - это когда религия на службе у государства, выполняя некоторые гос. функции. Вот Саудовская Аравия - теократическое гос., а Швеция какая-нибудь и Великобритания, Египет - религиозные.
А теократическое государство и есть духовное, в понимании теории государства и права. Потому и предлагал уточнить, что имеется в виду. Правильно расставить запятые.

Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя.
Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно.
Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство.
Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии).
Он это выводит чисто из определений атеизма и религии.

(Реланиум @ 19.09.2013 - время: 10:50)
Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя.
Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно.
Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство.
Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии).
Он это выводит чисто из определений атеизма и религии.
Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии.

(Anton-11 @ 26.09.2013 - время: 15:09)
Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии. Отрицай- не отрицай, у каждого есть то, чему он поклоняется: то, на что надеется, во что верит, что любит больше всего... Так что неких абстрактных "богов вообще" не существует, есть то, из чего слагается нрав, а через него- и смысл жизни. То, что правит тобою: либо склонность ко лжи, либо приверженность истине. Либо утверждение жизни жизнию своею, либо стремление к смерти.

(dedO'K @ 26.09.2013 - время: 16:03)
Отрицай- не отрицай, у каждого есть то, чему он поклоняется: то, на что надеется, во что верит, что любит больше всего... Так что неких абстрактных "богов вообще" не существует, есть то, из чего слагается нрав, а через него- и смысл жизни. То, что правит тобою: либо склонность ко лжи, либо приверженность истине. Либо утверждение жизни жизнию своею, либо стремление к смерти.
Вера во что-то, не связанное со сверхъестественным, вовсе не есть поклонение. А правит человеком либо его воля, либо его слабости.

(Anton-11 @ 26.09.2013 - время: 14:09)
(Реланиум @ 19.09.2013 - время: 10:50)
Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя.
Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно.
Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство.
Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии).
Он это выводит чисто из определений атеизма и религии. Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии. так религия - это и есть то, что "связано с богами" :))
Для атеизма ничего не нужно, для атеизма достаточно отсутствия веры и религии как ее следствия.

(mjo @ 27.09.2013 - время: 00:10)
Вера во что-то, не связанное со сверхъестественным, вовсе не есть поклонение. А правит человеком либо его воля, либо его слабости. Как может формировать и контролировать волю человека его воля, а слабости- его слабости? Чьи, в таком случае, "его"?
К тому же, сверхъестественное- это не противоестественное. Это, всего лишь, то, что мы не можем ощутить или почувствовать своим естеством, но можем понять по тому, что видим. Научное познание- это и есть, в основном, познание сверхъестественного.

(Anton-11 @ 26.09.2013 - время: 14:09)
(Реланиум @ 19.09.2013 - время: 10:50)
Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя.
Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно.
Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство.
Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии).
Он это выводит чисто из определений атеизма и религии. Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии.
я бы скорее назвал это антитеизмом, включая агрессивные формы, а атеизмом пассивное неверие

Вопрос стоит не в том, что бы вытеснить религию из жизни государства, а в том что бы "вытеснить" государство из жизни народа. А религия пусть на месте остается.

(alim @ 27.09.2013 - время: 18:39)
Вопрос стоит не в том, что бы вытеснить религию из жизни государства, а в том что бы "вытеснить" государство из жизни народа. А религия пусть на месте остается.
а никак вы его не вытесните

(srg2003 @ 27.09.2013 - время: 18:55)
(alim @ 27.09.2013 - время: 18:39)
Вопрос стоит не в том, что бы вытеснить религию из жизни государства, а в том что бы "вытеснить" государство из жизни народа. А религия пусть на месте остается. а никак вы его не вытесните
Вытеснить, разумеется, никак (это я для для красоты речи в кавычках, если заметили, сказал), но подвинуть чуток возможно