Светское государство

Недавно прочел статью о том, что светское государство - это фикция, термин выдуманный в попытке усидеть на двух стульях, подавляя внутренние конфликты между сторонниками различных конфессий и атеистами. У светского государства, по мнению автора статьи, нет будущего, так как природа конфликта исключает возможность его мирного исхода. Поэтому у светского государства (вообще у любого государства) есть два "агрегатных состояния": либо признание гос.религии с последующим подчинением церкви государству, либо признание себя атеистическим государством с последующим запретом любых религий.

Хотелось бы услышать мнение форумчан, разделяете вы это мнение или нет?
Жизнеспособно ли светское государство?
Каковы перспективы в диалоге государства и различных конфессий в нем?

У нас уже было религиозное г-во – Ичкерия. Что там творилось ... одному дьяволу известно.

В мире вообще много религиозных государств с официальной религией и налоговыми отчислениями.
Список можно в интернете найти.
Атеистическое мы на себе тоже испытали.

Но вопрос темы не в том, какое лучше.
Вопрос в том, насколько светское государство жизнеспособно.
Может быть, это все провокация, и никаких проблем вообще нет :)

Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать.

скорее всего не будет ни религиозного ни атеистического государства.
у нас существует множество религий которые между собой вполне уживаются.
Превалировать будет конечно религия государства, но или Верим или не верим такого не будет.
старообрядческого или языческого уже не вернешь.

На мой взгляд, есть и будет будущее у такого государство. Нельзя навязывать дургим свою точку зрения в части Веры, а уважать чужое мнение и Веру. Как было, например, в древнем Новгороде.

да , возможно, но на очень тонком балансе

(Anenerbe @ 01.09.2013 - время: 22:26)
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать.
А на чем в данном случае "сдвинута" Западная Европа?
Когда запрещают носить крестики, хиджабы и т.д.

(Anenerbe @ 01.09.2013 - время: 22:26)
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать.
к примеру Великобритания- демократия там отсутствует, светского государства нет, но она нормально существует при этом.

(Реланиум @ 02.09.2013 - время: 14:50)
(Anenerbe @ 01.09.2013 - время: 22:26)
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать. А на чем в данном случае "сдвинута" Западная Европа?
Когда запрещают носить крестики, хиджабы и т.д.
А с чего вы решили, что там запрещено, если русский с крестом на груди приедет в Германию или Испанию, у него крестик отнимут?

(srg2003 @ 02.09.2013 - время: 15:01)
(Anenerbe @ 01.09.2013 - время: 22:26)
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать. к примеру Великобритания- демократия там отсутствует, светского государства нет, но она нормально существует при этом.
Там формальная конституционная монархия, монархия практически не руководит страной. Руководит парламент. И еще главный момент, там ментальность западная, а религия – протестантизм. А кто такие протестанты? Это реформаторы. Бизнесмены. Умные люди готовое к свежим идеям и прогрессу. А у нас Азия. Нашей странно всегда руководили застойные элементы. РПЦ –это застойный элемент.

Государство должно быть светским и никак иначе. Просто потому, что нет никаких доказательств правильности той или иной религии или атеизма.
Так что разумный вариант - официальный агностицизм. Любая религия, кроме откровенно изуверских сект с пропагандой терроризма разрешена, атеизм тоже, законодательство строится на чисто светских принципах. Религиозные традиции допускаются в той мере, в которой не противоречат светскому законодательству.

Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.

(tantrik @ 02.09.2013 - время: 15:20)
Государство должно быть светским и никак иначе. Просто потому, что нет никаких доказательств правильности той или иной религии или атеизма.
Так что разумный вариант - официальный агностицизм. Любая религия, кроме откровенно изуверских сект с пропагандой терроризма разрешена, атеизм тоже, законодательство строится на чисто светских принципах. Религиозные традиции допускаются в той мере, в которой не противоречат светскому законодательству. Мне понравился Ваш пост, но, к сожалению, последний пункт не всегда работает.
В Великобритании, например, крестики запретили на работу носить, хотя никаких разумных причин к этому нет.
В попытке решать межконфессиональные проблемы помирает там светское государство, становится атеистическим.


(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства. Монархия то да:) Но в Англии и Шотландии - гос.религия.
В гос.школах ежедневная школьная молитва.

(Реланиум @ 02.09.2013 - время: 16:24)
(tantrik @ 02.09.2013 - время: 15:20)
Государство должно быть светским и никак иначе. Просто потому, что нет никаких доказательств правильности той или иной религии или атеизма.
Так что разумный вариант - официальный агностицизм. Любая религия, кроме откровенно изуверских сект с пропагандой терроризма разрешена, атеизм тоже, законодательство строится на чисто светских принципах. Религиозные традиции допускаются в той мере, в которой не противоречат светскому законодательству. Мне понравился Ваш пост, но, к сожалению, последний пункт не всегда работает.
В Великобритании, например, крестики запретили на работу носить, хотя никаких разумных причин к этому нет.
В попытке решать межконфессиональные проблемы помирает там светское государство, становится атеистическим.

(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства. Монархия то да:) Но в Англии и Шотландии - гос.религия.
В гос.школах ежедневная школьная молитва. Ну и что? :) Разве от этого государство с монархической формой правления становиться духовным? Ватикан - вот в чистом виде духовное государство.

ответил вариант №1, так как по моему это самый оптимальный вариант, всех не заставишь быть атеистами, так же как и верующими.

(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.
англиканство государственная религия в Великобритании

(Anenerbe @ 02.09.2013 - время: 15:13)
Там формальная конституционная монархия, монархия практически не руководит страной. Руководит парламент. И еще главный момент, там ментальность западная, а религия – протестантизм. А кто такие протестанты? Это реформаторы. Бизнесмены. Умные люди готовое к свежим идеям и прогрессу. А у нас Азия. Нашей странно всегда руководили застойные элементы. РПЦ –это застойный элемент.
немного в предмете постарайтесь разобраться, членов Верхней палаты парламента, за исключением наследственных и входящих по должности архиепископов назначает монарх, членов правительства назначает монарх, а палата общин может только рекомендовать, членов высшего суда назначает монарх, разделение властей отсутствует, выборность высших должностных лиц отсутствует. Какая уж тут демократия))

(srg2003 @ 03.09.2013 - время: 02:08)
(Anenerbe @ 02.09.2013 - время: 15:13)
Там формальная конституционная монархия, монархия практически не руководит страной. Руководит парламент. И еще главный момент, там ментальность западная, а религия – протестантизм. А кто такие протестанты? Это реформаторы. Бизнесмены. Умные люди готовое к свежим идеям и прогрессу. А у нас Азия. Нашей странно всегда руководили застойные элементы. РПЦ –это застойный элемент. немного в предмете постарайтесь разобраться, членов Верхней палаты парламента, за исключением наследственных и входящих по должности архиепископов назначает монарх, членов правительства назначает монарх, а палата общин может только рекомендовать, членов высшего суда назначает монарх, разделение властей отсутствует, выборность высших должностных лиц отсутствует. Какая уж тут демократия))
Вы и сэтим спорить будете:
Позиция Премьер-министра, главы правительства Великобритании, принадлежит члену парламента, который сможет получить поддержку большинства в Палате Общин, обычно текущий лидер крупнейшей политической партии в палате. Формально премьер-министр и его кабинет назначаются монархом для формирования Правительства Её Величества, однако премьер-министр сам собирает кабинет и, по традиции, королева уважает выбор премьер-министра

Википедия.

(srg2003 @ 03.09.2013 - время: 03:04)
(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства. англиканство государственная религия в Великобритании
Государственная религия - это одно. А светское государство и духовное государство - совершенно разное. В духовном (теократическом, клерикальном) государстве власть фактически находится в руках духовенства. В Дании, например, официальной церковью страны, пользую­щейся поддержкой государства, признается евангелическо-лютеранская церковь (ст. 4 Конституции), устав которой устанавливается законом (ст. 66 Конституции). И в тоже время, это в чистом виде светское государство.