Светский гуманизм и христианство

(Oleg65 @ 19.06.2011 - время: 00:44) Главным всё же является искупительная жертва и заповеди, Нагорная проповедь. Остальное - спор о форме, а не о содержании.Как, например, вторая заповедь изменится , если станет достоверно известно, что Христос Бог или не Бог, или даже, что Олимп существует?Исчезнет ли вера православная, если снести все храмы , уничтожить все иконы и прочую атрибутику?
Всё таки не соглашусь с твоим определением краеугольного камня христианства....Очень многое может кануть в небытие не причиняя значительного ущерба Христу и Его учению....
Возможно, просто не совсем удачно выразил мысль. Но Троица это принципиально важно, так важно, что возможно, с пафосом перегнул. Если что, ув. dedO'K меня поправит.

(dedO'K @ 18.06.2011 - время: 22:11) Тоесть, как это не гуманистическая? Самая, что ни на есть, гуманистическая: свобода, равенство, братство, равные права и обязанности, человек человеку друг, товарищ и брат, нет мужчин и женщин, есть товарищи. И т.д. Ну а результат практического применения закономерен. Как, впрочем и крах такой системы. И результат уже слабой власти при гуманизме народа.
На словах - да. По факту -нет. И крах произошел во многом из-за расхождения между словами и фактами.

А вы чего хотели при личной свободе выбора и уважении к чужому гоневу при условии неприкосновенности своего вне нравственных рамок?

Почему же вне нравственных рамок? С чего Вы взяли? Кроме того гуманизм вовсе не подразумевает анархию и беззаконие.
Гуманизм - это прежде всего уважение к человеку. К каждому в отдельности. И христианство, как мне известно, вовсе этому не противоречит. "Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте с ними". Так написано в Евангелии. И так учил Кант.

Топик выделен из темы Наука и религия:
https://sxn.io/index.php?showtopic=313173

(mjo @ 19.06.2011 - время: 08:39) На словах - да. По факту -нет. И крах произошел во многом из-за расхождения между словами и фактами.
Так речь как раз и идет о том, что гуманизм со временем полностью вырождается в противоположность тому, что он декларирует. Как на Западе рухнула идея толерантности: людьми двигала не толерантность, а страх... показаться нетолерантными.

(Реланиум @ 19.06.2011 - время: 12:34) Так речь как раз и идет о том, что гуманизм со временем полностью вырождается в противоположность тому, что он декларирует. Как на Западе рухнула идея толерантности: людьми двигала не толерантность, а страх... показаться нетолерантными.
Что касается СССР, то гуманизмом там никогда не пахло. Классовый подход гуманизмом не страдает по определению. А толерантность штука индивидуальная. Ее следует прививать. По капле, не давая ей доходить до маразма. А идея вовсе не рухнула, хотя до маразма можно довести буквально любую идею. Вспомните хороший фильм "Бакенбарды"

(mjo @ 19.06.2011 - время: 12:47) Что касается СССР, то гуманизмом там никогда не пахло. Классовый подход гуманизмом не страдает по определению.
Какой классовый подход? Мы же строили общество, где "нет богатых" - все бедные. Никаких классов.

(Реланиум @ 19.06.2011 - время: 12:34) Так речь как раз и идет о том, что гуманизм со временем полностью вырождается в противоположность тому, что он декларирует. Как на Западе рухнула идея толерантности: людьми двигала не толерантность, а страх... показаться нетолерантными.
Ну, так и религии вырождаются, приобретая уродливые формы.
Мы и вы говорим - человек не совершенен, человек грешен и тп. Собственно поэтому я сторонница трансгуманизма, ибо считаю что человека надо улучшать.

(Реланиум @ 19.06.2011 - время: 12:34) (mjo @ 19.06.2011 - время: 08:39) На словах - да. По факту -нет. И крах произошел во многом из-за расхождения между словами и фактами.
Так речь как раз и идет о том, что гуманизм со временем полностью вырождается в противоположность тому, что он декларирует. Как на Западе рухнула идея толерантности: людьми двигала не толерантность, а страх... показаться нетолерантными.
Не увидел противоположности.С точностью да наоборот христианство из религии свободы превратили в религию рабов...
Да и в Вашем выводе отсутствует логическая причинно-следственная связь.Идея толерантности рухнула...Перечитайте свой же пост))))Идея не рухнула.Пацифизма в ней стало меньше...Не применяй танков против безоружных - в этом гуманизм.А вот переть против танка с добрым словом надо поаккуратней.Это не крах, а разумная коррекция позиций.Очередным абсурдом компрометирующим идеи гуманизма являются самолеты НАТО в небе Ливии...Самолетами загнали в Европу десятки тысяч беженцев с иной культурой, а теперь будем рассуждать об очередном крахе гуманизма...

Это не абсурд. Это логическое продолжение. Потому как в природе нет абсурда, есть логическое продолжение. Иуда предал Христа не потому, что заставили или соблазнили, а потому, что шёл к этому всю жизнь свою и своего рода.

(dedO'K @ 19.06.2011 - время: 18:10) Это не абсурд. Это логическое продолжение. Потому как в природе нет абсурда, есть логическое продолжение. Иуда предал Христа не потому, что заставили или соблазнили, а потому, что шёл к этому всю жизнь свою и своего рода.
Может быть приведете родословную Иуды в обоснование своего домысла?

Даже Исус не сделал этого. Просто сказал: делай, что ДОЛЖЕН.

(dedO'K @ 19.06.2011 - время: 18:38) Даже Исус не сделал этого. Просто сказал: делай, что ДОЛЖЕН.
Христос не сделал, зато Вы смогли.)))То есть :
Иуда предал Христа не потому, что заставили или соблазнили, а потому, что шёл к этому всю жизнь свою и своего рода.
Ваше немотивированное предположение?

Абсолютно немотивированное. Как и то, что Матросов лёг на пулемёт не потому, что заставили или соблазнили, а потому, что по другому не мог поступить.
Человек никогда не меняется вдруг и выбор его предопределён всем прошлым его.

(dedO'K @ 18.06.2011 - время: 17:18) Вы путаете вероисповедание в основе мировоззрения и идеологию, как основу партии.
Совершенно верное замечание! Я тоже хотел обратить внимание, что нельзя говорить о прямом противостоянии гуманизма и христианства, ибо это явления совершенно разного порядка. Гуманизм - это идеология, а христианство - это религия. Конечно на базе христианской религии возникает и христианская идеология, и как идеология она может быть ассоциирована в более широкие идеологические схемы. И я бы так сформулировал главное противоречие между гуманизмом и идеологиями,с которыми может солидаризироваться христианская идеология:
В свое время Ф. Энгельс (на мой взгляд - единственный интересно и оригинально мыслящий писатель марксистского толка) ч считаю, дал методологически верное определение явления жизни: "Жизнь - это способ существования белковых тел". Я бы, используя тот же методологический прием, дал бы такое определение человека: "Человек - это способ существования нравственного тела". Так вот идеологии гуманизма, основой которого является произвол личности, противостоят идеологии , основанные на примате нравственного закона. Эти идеологии могу по разному определять источник нравственного закона (для христиан - это Бог), но признание нравственного закона высшей ценностью их объединяет. Так, что в этом смысле (в противостоянии идеологии гуманизма) христианская идеология может солидаризироваться даже со здравомыслящей частью атеистов.

Так, в чем вы обвиняете светский гуманизм? В том, что при отсутствии Бога в этом мировоззрении человек в конце концов теряет нравственный ориентир?
Но послушайте, мораль берет свои корни в человеческой природе; даже данный Богом заповеди (будь то закон Моисея или заповеди Любви) этой самой "человеческой природе" не противоречат. Другими словами, мораль - это то, что помогает виду хотя бы элементарно выжить, или даже процветать.

(Реланиум @ 20.06.2011 - время: 12:31) Так, в чем вы обвиняете светский гуманизм? В том, что при отсутствии Бога в этом мировоззрении человек в конце концов теряет нравственный ориентир?

Нет, как раз наоборот, в том, что гуманизм пытается заменить нравственный ориентир произволом отдельной личности, объявляя ее высшей ценностью. И собствеено вопрос о Боге прямого отношения к этому не имеет.
Другими словами, мораль - это то, что помогает виду хотя бы элементарно выжить, или даже процветать.
С этим я не согласен. Мораль - это не способ приспособления биологического вида, а принципиально иной уровень бытия материи. Иной способ существования материи. Как хизнь - это иной способ существования химических соединений, так мораль - иной способ существования живых существ. Как атому углерода, совершенно безразлично: быть в составе белка либо в составе соды, так и биоматериалу безразлично выживать в виде таракана, прекрасно приспособленного к жизни, либо в составе вида хомо сапиенс. Мораль имеет самостоятельную ценность, не сводимую к законам выживания биологического вида.

(alim @ 20.06.2011 - время: 12:59) (Реланиум @ 20.06.2011 - время: 12:31) Так, в чем вы обвиняете светский гуманизм? В том, что при отсутствии Бога в этом мировоззрении человек в конце концов теряет нравственный ориентир?

Нет, как раз наоборот, в том, что гуманизм пытается заменить нравственный ориентир произволом отдельной личности, объявляя ее высшей ценностью. И собственно вопрос о Боге прямого отношения к этому не имеет.
А какой нравственный ориентир пытается заменить произвол отдельной личности. Откуда этот нравственный ориентир берется?
И почему личность, произволом которой пытаются этот ориентир заменить, обязательно безнравственна? Собственно, почему "произвол"?
Мораль - это не способ приспособления биологического вида, а принципиально иной уровень бытия материи.
Хорошо. Так без Бога в мировоззрении морали быть не может? Она потеряется, выродится.. что?

Речь идет не о какой-то конкретной личности, а о идеологии, о концепции. Гуманизм объявляет высшей ценностью человеческую личность, ее стремление к самореализации, к счастью и прочие внешен красивые и вроде бы привлекательные вещи (смотри выше их декларацию). Но такое внутренне ничем не ограниченное стремление к самореализации и есть произвол личности. Надиндивидуальная мораль, по моему мнению, есть действительно высшая ценность. Что касается источника моральных законов, в данном контексте не так важно, хотя я лично, конечно, глубоко убежден, что таким источником является Бог. Я счтиаю, что без Бога не только морали не может быть, но всего мира, я считаю, что именно Бог является его творцом. Если кто-то считает иначе - это его право, но в данном случае речь идет не о происхождении морали а о ее статусе.

(alim @ 20.06.2011 - время: 13:29) Я счтиаю, что без Бога не только морали не может быть, но всего мира, я считаю, что именно Бог является его творцом. Если кто-то считает иначе - это его право, но в данном случае речь идет не о происхождении морали а о ее статусе.
В общем, как и следовало ожидать, никаких объективных изъянов в гуманизме вы не нашли, кроме отсутствия бога, без которого вы не мыслите альтернативы.
Со статусом все прекрасно, поскольку гуманизм это абсолютное воплощение морали, этики и нравственности.

(alim @ 20.06.2011 - время: 12:59) (Реланиум @ 20.06.2011 - время: 12:31) Так, в чем вы обвиняете светский гуманизм? В том, что при отсутствии Бога в этом мировоззрении человек в конце концов теряет нравственный ориентир?

Нет, как раз наоборот, в том, что гуманизм пытается заменить нравственный ориентир произволом отдельной личности, объявляя ее высшей ценностью. И собствеено вопрос о Боге прямого отношения к этому не имеет.

Как-то интересно Вы переворачиваете)))Светский гуманизм позволяет сосуществовать и уважать разных людей и их взгляды.
Христианина и мусульманина, например.И в этом его задача, а не в том, чтобы принудить мусульманина жить по христианским нормам или наоборот.У Вас есть более универсальный вариант?