Наука и религия

DEY

Выделенное подсказывает (по крайней мере мне) что познания в химии не заслуга Падуанского университета.
а где он базис знаний получил?

По моему прямое подтверждение моих слов
нет не подтверждение, неизвестно за что именно они подозревались, но то, что под надзором монаху Шварцу и монаху Бэкону не мешали заниматься химией, а 3 работы Бэкона опубликовали по указанию Папы (а это очень дорогое удовольствие) говорит о том, что занятия ими химией поощрялись, к тому же другой химик Альберт Великий не то, что не преследовался за научную деятельность, а достиг высокого сана говорит о том, что научная деятельность церковью культивировалась.

Скажем так, я плохо представляю как студент биологического факультета изучая синтетическую теорию эволюции сможет серьёзно относится к Библейскому сотворению.
имхо студент-биолог должен знать ка теорию эволюции, так и креационистскую теорию

(srg2003 @ 14.02.2013 - время: 22:19)
имхо студент-биолог должен знать ка теорию эволюции, так и креационистскую теорию
Креационистской теории не существует. Нельзя называть теорией ссылку на чудо. Это ничем не обоснованное (кроме веры) утверждение, или простая критика другой теории, которая это утверждение опровергает. Креационизм это простая спекуляция, базирующаяся на недостаточных знаниях оппонента. Если учесть, что достаточных и исчерпывающих знаний не может быть в принципе, креационизм просто паразитическое ответвление. Теория же - это форма НАУЧНОГО знания.

(mjo @ 14.02.2013 - время: 22:51)
Креационистской теории не существует. Нельзя называть теорией ссылку на чудо. Это ничем не обоснованное (кроме веры) утверждение, или простая критика другой теории, которая это утверждение опровергает. Креационизм это простая спекуляция, базирующаяся на недостаточных знаниях оппонента. Если учесть, что достаточных и исчерпывающих знаний не может быть в принципе, креационизм просто паразитическое ответвление. Теория же - это форма НАУЧНОГО знания.
Вы ошибаетесь, в частности Институт философии РАН- рассматриваетпризнает теорию научного креационизма https://iph.ras.ru/elib/1540.html
Кому верить- Вам или РАН?

(srg2003 @ 15.02.2013 - время: 00:08)
Вы ошибаетесь, в частности Институт философии РАН- рассматриваетпризнает теорию научного креационизма https://iph.ras.ru/elib/1540.html
Кому верить- Вам или РАН?
Ваша ссылка вовсе не противоречит моему сообщению. Если Вы заметили, слово "научный" по отношению к креационизму везде взято в кавычки. И слово теория по отношению к нему нигде не употребляется.

(mjo @ 15.02.2013 - время: 00:17)
Кому верить- Вам или РАН? Ваша ссылка вовсе не противоречит моему сообщению. Если Вы заметили, слово "научный" по отношению к креационизму везде взято в кавычки. И слово теория по отношению к нему нигде не употребляется.
вместо теория говорится модель, вспоминаем какие научные методы существуют?

(DEY @ 14.02.2013 - время: 20:43)
Скажем так, я плохо представляю как студент биологического факультета изучая синтетическую теорию эволюции сможет серьёзно относится к Библейскому сотворению...
Вот видите, а я совершенно не понимаю, как теория эволюции может помешать серьезному отношению к Слову Божьему.

(srg2003 @ 14.02.2013 - время: 22:19)
а где он базис знаний получил?Может у арабов и китайцев (химия) (srg2003 @ 14.02.2013 - время: 22:19)
имхо студент-биолог должен знать ка теорию эволюции, так и креационистскую теориюЯ бывший студент биолог, знаком с эволюционной теорией и с утверждениями креационистов... когда на чаше весов теория утверждения которой проверяется экспериментом и голословное утверждение которое не проверишь в принципе, мой выбор очевиден!

(srg2003)
вместо теория говорится модель, вспоминаем какие научные методы существуют?Модель не соответствующая действительности является моделью, но никак не теорией.

(alim @ 15.02.2013 - время: 08:01)
Вот видите, а я совершенно не понимаю, как теория эволюции может помешать серьезному отношению к Слову Божьему. Это смотря к какой его части... если к философскому учению то никак, а если к чисто биологическим деталям то поверьте мешает и сильно.

DEY

Может у арабов и китайцев (химия)
не нашел в его биографии фактов, что он ездил на Ближний восток или в Китай))) так что скорее всего изучил греческие и арабские труды в христианской Европе

Модель не соответствующая действительности является моделью, но никак не теорией.
с чего вдруг? научная методология модель в качестве чего рассматривает?

Я бывший студент биолог, знаком с эволюционной теорией и с утверждениями креационистов... когда на чаше весов теория утверждения которой проверяется экспериментом и голословное утверждение которое не проверишь в принципе, мой выбор очевиден!
знать Вы не должны?

(srg2003 @ 14.02.2013 - время: 22:19)
имхо студент-биолог должен знать ка теорию эволюции, так и креационистскую теорию
На всякий случай, если ты не шутишь.

Вот ты взрослый человек, с высшим образованием, увлеченный, современный.
И я тебе просто предлагаю задуматься, вот над какой штукой.
Существует несколько научных направлений, которые в своих областях, так или иначе, касаются эволюции, например:
биология
собственно сама эволюционная биология
биохимия
цитология
антропология
геология (сюда же физика и астрофизика)
микробиология
палеонтология
иммунология
биоинформатика
Все эти науки экспериментальны, т.е. можно провести опыт, получить результат и повторить опыт с тем же результатом. Причем повторить может любой, кто захочет. На основании этих экспериментов можно предсказывать результат будущих опытов и, что самое важное, получать предсказанный результат уже экспериментально.
Во всех перечисленных науках не ставится целью что–либо доказывать или опровергать. Это познание мира опытным путем.
Некоторые науки изначально отталкивались от библии, например геология, где наслоение пластов считалось от всемирного потопа.
Но шло время, появлялись новые знания, ставились новые эксперименты. И постепенно (так получалось, ну, никто в этом не виноват), что результаты наблюдений, исследований, экспериментов стало противоречить религиозному взгляду на происхождение мира.
И вот все эти люди, кто занимается этими направлениями, такие же как и ты, взрослые, с высшим образованием, увлеченные, современные, все они вместе и каждый в отдельности приходят к выводу, что только теория эволюции может объединить все эти науки. Т.е. это единственная теория, которая не только не противоречит всем этим наукам, но и может предсказать будущие эксперименты.
Особенное внимание хочу обратить на то, что никто специально никуда ничего не подгоняет, ни в какую теорию не вписывает. Это получается уже постфактум, результат эксперимента встраивается в теорию, а не теория в эксперимент.

Есть другая теория, креационисткая. Теория, основанная не на опыте, не на эксперименте, а только и исключительно на вере. Ни одна наука из приведенного выше списка, не только не подтверждает версию креационизма, но и опровергает ее. Не словами, не философскими взглядами, не верой, а опровергает экспериментально!

Вот ответь мне на вопрос, почему нужно изучать именно креционисткую теорию?
Почему не мифы древней Греции, не языческие культы, не вуду? Там тоже есть люди, они тоже верят в правильность своих теорий.
Только я еще раз повторюсь, с исторической точки зрения, с философской – изучайте, что угодно, как угодно.
Но зачем изучать это на биологическом факультете???

я не биолог конечно, но разве проведен эксперимент по эволюции от простейших организмов до человека?

(srg2003 @ 15.02.2013 - время: 11:46)

Я бывший студент биолог, знаком с эволюционной теорией и с утверждениями креационистов... когда на чаше весов теория утверждения которой проверяется экспериментом и голословное утверждение которое не проверишь в принципе, мой выбор очевиден!знать Вы не должны?
Знать и изучать разные вещи.
Это как изучать океанологию по сказке о царе Салтане.
Одно дело прочитать сказку, знать о ее существовании, и другое дело на основании ее, искать в пучине морской богатырей с дядькой Черномором.

(srg2003 @ 15.02.2013 - время: 14:22)
я не биолог конечно, но разве проведен эксперимент по эволюции от простейших организмов до человека?
Это вопрос из разряда, "Как так, рыба взяла и пошла по земле?".

На такой эксперимент нужно время. От бактерий до человека прошло что-то в районе 2,5 миллиардов лет.
Не 2,5 тысяч, не 2,5 миллионов, не даже 250 миллионов, а 2,5 миллиарда лет! Ты только представь в это число!
Но как я говорил, все научные эксперименты и знания в области биологии указывают на то, что именно так и произошло. Днк, изменчивость видов (в этот самый момент, на Большом барьерном рифе, наверняка появляется новый вид, которого до этого не было в природе вообще) все указывает и все сходится именно на этом варианте.
И повторюсь, это разные науки, химия, геология, микробиология - везде находятся подтверждения фактические, доказываемые, проверяемые.

(Эрэктус @ 15.02.2013 - время: 14:48)
(srg2003 @ 15.02.2013 - время: 14:22)
я не биолог конечно, но разве проведен эксперимент по эволюции от простейших организмов до человека? Это вопрос из разряда, "Как так, рыба взяла и пошла по земле?".

На такой эксперимент нужно время. От бактерий до человека прошло что-то в районе 2,5 миллиардов лет.
Не 2,5 тысяч, не 2,5 миллионов, не даже 250 миллионов, а 2,5 миллиарда лет! Ты только представь в это число!
Но как я говорил, все научные эксперименты и знания в области биологии указывают на то, что именно так и произошло. Днк, изменчивость видов (в этот самый момент, на Большом барьерном рифе, наверняка появляется новый вид, которого до этого не было в природе вообще) все указывает и все сходится именно на этом варианте.
И повторюсь, это разные науки, химия, геология, микробиология - везде находятся подтверждения фактические, доказываемые, проверяемые.
значит эксперимент провести теория эволюции не может и экспериментально не проверяется. Возвращаемся к старику Попперу))) Что же касается экспериментальной проверки отдельных постулатов, то разве искусственное создание новых типов живых существ разве не доказана экспериментально? ))

(Эрэктус @ 15.02.2013 - время: 15:24)
(srg2003 @ 15.02.2013 - время: 11:46)

Я бывший студент биолог, знаком с эволюционной теорией и с утверждениями креационистов... когда на чаше весов теория утверждения которой проверяется экспериментом и голословное утверждение которое не проверишь в принципе, мой выбор очевиден!знать Вы не должны? Знать и изучать разные вещи.
Это как изучать океанологию по сказке о царе Салтане.
Одно дело прочитать сказку, знать о ее существовании, и другое дело на основании ее, искать в пучине морской богатырей с дядькой Черномором.
Надеюсь, наследник 2 с половиной млрд. лет эволюции научной мысли от бактерии до человека сможет обосновать уместность такого сравнения?

(Эрэктус @ 15.02.2013 - время: 14:48)
"Как так, рыба взяла и пошла по земле?"
На всякий случай, если такой вопрос у кого-то возникнет, то вот приблизительно так -




Это отрывок из фильма BBC Life (2009)
Если досмотрите этот эпизод до конца, то задайтесь вопросом, если этого илистого прыгуна сотворил кто-то специально, то не издевательство ли это.
Кстати, после этого сюжета в фильме рассказывается про рыб которые взбирается вверх по отвесным скалам на десятки метров.



(srg2003)
значит эксперимент провести теория эволюции не может и экспериментально не проверяется.
Я не могу понять, ты хочешь в лаборатории из бактерии вырастить человека?

(dedO'K @ 15.02.2013 - время: 15:17)
Надеюсь, наследник 2 с половиной млрд. лет эволюции научной мысли от бактерии до человека сможет обосновать уместность такого сравнения?
Эволюции научной мысли гораздо меньше лет.
Что тут обосновывать?
Ты вот попробуй просто представь, что Библия это просто книга, книга написанная людьми.
И тогда все встает на свои места.
Там море раздвигалось, здесь из воды богатыри выходят, здесь мертвых воскрешают, там "чудеса, там леший бродит".

Я не в коем случае не говорю, что это не нужно вообще. Пусть увлеченные люди этим занимаются, в свое удовольствие.
Я говорю о том, что креационизм просто несостоятелен в биологии, ну никак и ничем.

(DEY @ 15.02.2013 - время: 10:03)
Это смотря к какой его части... если к философскому учению то никак, а если к чисто биологическим деталям то поверьте мешает и сильно.
Да??
А я и не знал, что в Слове Божьем есть "биологические детали"

(srg2003 @ 15.02.2013 - время: 00:20)
вместо теория говорится модель, вспоминаем какие научные методы существуют?
Наконец-то найдено нужное слово, определяющее научность! Стоит только назвать моделью ничем не доказанные измышления, как они сразу становятся наукой! А на весь остальной контекст в Вашей же ссылке наплевать. Забавно.
У глупости обширные возможности. У мудрости - лишь одна.

Эрэктус

Я не могу понять, ты хочешь в лаборатории из бактерии вырастить человека?
я нет, у меня другая специализация))


Я говорю о том, что креационизм просто несостоятелен в биологии, ну никак и ничем.
и подтверждением этому называете невозможность экспериментального доказательства, правда и теорию эволюции говорите невозможно экспериментально доказать.
Так в чем же принципиальная разница.
mjo

Наконец-то найдено нужное слово, определяющее научность! Стоит только назвать моделью ничем не доказанные измышления, как они сразу становятся наукой! А на весь остальной контекст в Вашей же ссылке наплевать. Забавно.
еще раз какие методы существуют в научной методологи знаете? от вопроса не отходите

(srg2003 @ 15.02.2013 - время: 19:38)
и подтверждением этому называете невозможность экспериментального доказательства, правда и теорию эволюции говорите невозможно экспериментально доказать.
Так в чем же принципиальная разница.
Совершенно несостоятельны возражения против естественнонаучных гипотез и теорий, строящиеся по принципу "этого никто никогда не видел, следовательно, это не доказано". Очень многие научные истины (доказанные факты) недоступны непосредственному наблюдению. Например, никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или тринадцать с половиной. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Из этого обстоятельства вытекает много проверяемых следствий, все они подтверждены результатами экспериментов, поэтому ученые обоснованно считают наличие восьми протонов в ядре атома кислорода не гипотезой, не теорией, а доказанным фактом. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично: если вы начнете планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, вас ждут большие разочарования. Биологическая эволюция является доказанным фактом в точно таком же смысле. ©

Я не говорил, что ее нельзя доказать экспериментально.
Я говорил о том, что не было экспериментов от бактерии до человека. Это невозможно физически.
Но экспериментальные подтверждения эволюции существуют - Подведены итоги эволюционного эксперимента длиной в 40 000 поколений