Как относиться к атеистам?

Наиболее убежденные и подкованные атеисты - это те, кто не отрицают Бога, а не принимают в расчёт то, что не доказано и чему нет научных подтверждений. абсолютно нет ...атеисты -это как раз те . кто ясно и конкретно отрицает существование Бога .

порылся в википедии - похоже, что я агностик, а не атеист

(монархист @ 10.03.2012 - время: 21:09) Наиболее убежденные и подкованные атеисты - это те, кто не отрицают Бога, а не принимают в расчёт то, что не доказано и чему нет научных подтверждений. абсолютно нет ...атеисты -это как раз те . кто ясно и конкретно отрицает существование Бога .
Отрицают- да. Насчёт "ясно и понятно"- не сказал бы. Пока ещё никто из атеистов не ответил на вопрос: в существование кого именно он не верит. В основном, в ответ некие суеверные рассуждения о "сверхъестественном существе" и отсутствии доказательств его существования.

(dedO'K @ 11.03.2012 - время: 22:30) Отрицают- да. Насчёт "ясно и понятно"- не сказал бы. Пока ещё никто из атеистов не ответил на вопрос: в существование кого именно он не верит. В основном, в ответ некие суеверные рассуждения о "сверхъестественном существе" и отсутствии доказательств его существования.
Точно так же пока еще никто из верующих не ответил "ясно и понятно" на вопрос:
в существование кого именно он верит. Дедок, а вам - слабо?

(sxn2561388870 @ 11.03.2012 - время: 22:36) (dedO'K @ 11.03.2012 - время: 22:30) Отрицают- да. Насчёт "ясно и понятно"- не сказал бы. Пока ещё никто из атеистов не ответил на вопрос: в существование кого именно он не верит. В основном, в ответ некие суеверные рассуждения о "сверхъестественном существе" и отсутствии доказательств его существования.
Точно так же пока еще никто из верующих не ответил "ясно и понятно" на вопрос:
в существование кого именно он верит. Дедок, а вам - слабо?
Разве ответ "в Бога" недостаточно ясен и понятен? У каждого верующего есть причины для веры. Похоже в России распространен некий воинствующий атеизм, коней, шашок и буденовок с огромной красной звездой у воинствующих атеистов уже нет, но взгляды ничуть не изменились.

(sxn2561388870 @ 11.03.2012 - время: 23:36) (dedO'K @ 11.03.2012 - время: 22:30) Отрицают- да. Насчёт "ясно и понятно"- не сказал бы. Пока ещё никто из атеистов не ответил на вопрос: в существование кого именно он не верит. В основном, в ответ некие суеверные рассуждения о "сверхъестественном существе" и отсутствии доказательств его существования.
Точно так же пока еще никто из верующих не ответил "ясно и понятно" на вопрос:
в существование кого именно он верит. Дедок, а вам - слабо?
Первопричина всего сущего, Творец и Вседержитель видимым всем и невидимым. Святая Троица, где Бог-отец пребывает, Бог-сын предвечно рождается от Него, а Бог Дух Святой исходит от Него. Необходимое условие миросозидания и существования всего сущего.

Извечный вопрос. И,как мне кажется, не доказуемый. Лично я не хочу, чтобы мне доказывали, что Бога нет. А атеист не имеет желания разубеждаться в своей правоте. Тогда к чему весь этот бессмысленный спор?

(Ж@нн@ @ 12.03.2012 - время: 09:24) Извечный вопрос. И,как мне кажется, не доказуемый. Лично я не хочу, чтобы мне доказывали, что Бога нет. А атеист не имеет желания разубеждаться в своей правоте. Тогда к чему весь этот бессмысленный спор?
Когда есть какие то "терки" меж людьми, их надо выводить "на поверхность", иначе так и будем сидеть каждый в своей норе. И если кто-то говорит, что святого не только для меня, но и многих поколений предков моих, не существует, "отменяя" тем мою историю, хочу знать, в чём я заблуждаюсь и как это выяснилось.

(*_CAHEK_* @ 09.03.2012 - время: 23:28) можно быть атеистом и при этом верить в Бога?
Нет.
Атеист - это тот, кто не верит, следовательно - отрицает.

Если для Вас этот вопрос открыт, Вы - агностик.

Тут многие восприняли мой вопрос превратно. Будто бы я спрашиваю о том, много ли людей строят свои отношения с другими на основании того, являются те атеистами или нет, т.е. под словами "отношение к атеистам" подразумевается отношение, как к расистам/голубым/зеленым/имбирным пряникам и тд.

Нет, вопрос был в другом: мы уже друзья. И мой друг - атеист. Для меня, как для верующего человека это означает, что он живет без веры в Бога, он не знает и отвергает Бога. И вопрос то был как раз в том, насколько глубокую ответственность мы несем за тех, кто рядом с нами.

(dedO'K @ 12.03.2012 - время: 00:16) Первопричина всего сущего, Творец и Вседержитель видимым всем и невидимым. Святая Троица, где Бог-отец пребывает, Бог-сын предвечно рождается от Него, а Бог Дух Святой исходит от Него. Необходимое условие миросозидания и существования всего сущего.
И это называется "ясно и понятно"? К тому же, это всего лишь изложение вашего
тезиса: "Бог есть Первопричина... необходимое условие..." А где аргументы, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ваш тезис?

(sxn2561388870 @ 12.03.2012 - время: 21:52) И это называется "ясно и понятно"? К тому же, это всего лишь изложение вашего
тезиса: "Бог есть Первопричина... необходимое условие..." А где аргументы, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ваш тезис?
Вопрос о вере, о каких доказательствах речь?
Ваш вопрос звучал: в кого верит христианин.

(sxn2561388870 @ 12.03.2012 - время: 21:52) И это называется "ясно и понятно"? К тому же, это всего лишь изложение вашего
тезиса: "Бог есть Первопричина... необходимое условие..." А где аргументы, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ваш тезис?
А зачем доказывать этот тезис? У каждого верующего есть свои причины для веры, которые известны ему и не должны быть известны другим. Вера - это личный выбор каждого, и если доказывать что Бога нет или доказывать что Бог есть это будет грубым навязыванием, противоречащим свободе выбора.

(sxn2561388870 @ 12.03.2012 - время: 22:52) (dedO'K @ 12.03.2012 - время: 00:16) Первопричина всего сущего, Творец и Вседержитель видимым всем и невидимым. Святая Троица, где Бог-отец пребывает, Бог-сын предвечно рождается от Него, а Бог Дух Святой исходит от Него. Необходимое условие миросозидания и существования всего сущего.
И это называется "ясно и понятно"? К тому же, это всего лишь изложение вашего
тезиса: "Бог есть Первопричина... необходимое условие..." А где аргументы, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ваш тезис?
А доказательство: в этом мире всё имеет начало и конец, нет случайностей, всё логично и разумность законов мироздания разумом же и постигается, духовное же постигается духом. А вот теперь было бы интересно узнать: в кого не верит атеист и кого ДОКАЗАТЕЛЬНО не существует?

(dedO'K @ 13.03.2012 - время: 03:01)
А доказательство: в этом мире всё имеет начало и конец, нет случайностей, всё логично и разумность законов мироздания разумом же и постигается, духовное же постигается духом. А вот теперь было бы интересно узнать: в кого не верит атеист и кого ДОКАЗАТЕЛЬНО не существует?
Ну, Дедок, насмешил! Вы привели доказательства ПРОТИВ существования бога! Все, что вы сказали, свидетельствует о том, что Природа появилась, существует и
развивается по естественным законам. Ее не надо толкать, приводить в движение,
заставлять исполнять законы развития. Все идет само собой - бог здесь просто
не нужен! Еще раз повторяю: законы природы самодостаточны и не нуждаются ни в
надзоре, ни в понуждении. Богу здесь делать нечего! Или вы можете указать на
такие функции бога, которые были бы критичными для существования и развития
Природы?

(sxn2561388870 @ 13.03.2012 - время: 18:50) (dedO'K @ 13.03.2012 - время: 03:01)
А доказательство: в этом мире всё имеет начало и конец, нет случайностей, всё логично и разумность законов мироздания разумом же и постигается, духовное же постигается духом. А вот теперь было бы интересно узнать: в кого не верит атеист и кого ДОКАЗАТЕЛЬНО не существует?
Ну, Дедок, насмешил! Вы привели доказательства ПРОТИВ существования бога! Все, что вы сказали, свидетельствует о том, что Природа появилась, существует и
развивается по естественным законам. Ее не надо толкать, приводить в движение,
заставлять исполнять законы развития. Все идет само собой - бог здесь просто
не нужен! Еще раз повторяю: законы природы самодостаточны и не нуждаются ни в
надзоре, ни в понуждении. Богу здесь делать нечего! Или вы можете указать на
такие функции бога, которые были бы критичными для существования и развития
Природы?
Итак, в кого не верит атеист: некий толкач, насильно и неестественно вмешивающийся в естественный и сверхъестественный порядок мироздания. Интересно. Мало того, атеист убеждён, что материя управляет законом развития, а не наоборот. Причём, никакой разумности миропорядка не существует, а, значит, все законы, постигаемые разумом, суть иллюзия, допущение, созданное самим разумом человеческим?

(dedO'K @ 13.03.2012 - время: 20:17) Итак, в кого не верит атеист: некий толкач, насильно и неестественно вмешивающийся в естественный и сверхъестественный порядок мироздания. Интересно. Мало того, атеист убеждён, что материя управляет законом развития, а не наоборот. Причём, никакой разумности миропорядка не существует, а, значит, все законы, постигаемые разумом, суть иллюзия, допущение, созданное самим разумом человеческим?
Ваше понимание материи, над которой стоит некий закон развития и понуждает ее
развиваться, вытекает из вашего представления, что бог из своего сверхъестественного запределья дергает за ниточки, управляя природными процессами. Все законы природы не нуждаются во внешнем управлении - они имманентно присущи природе и действуют сами по себе. Скажем, закон всемирного тяготения действует не потому, что кто-то (или что-то) указывает: а давай-ка
мы во-он тот объект притянем! Просто два объекта,обладающие массой, будут
воздействовать друг на друга с определенной силой. И все! Все остальные законы природы точно так же присущи материи (а не находятся вне ее) и действуют вне зависимости от чьей-то воли и желания.
Никакой разумности миропорядка точно не существует. Миропорядок нам может казаться разумным, так как мы являемся его детищем: наше мышление, органы чувств,
теоретические и практические действия базируются на законах природы. Поэтому мы
и можем их постигать, осваивать и использовать. И если наше понимание природы
расходится с действительным положением вещей, то это вскоре обнаружится. Разум
внесет свои коррективы - так и происходит развитие науки.

(sxn2561388870 @ 13.03.2012 - время: 21:06) Ваше понимание материи, над которой стоит некий закон развития и понуждает ее
развиваться, вытекает из вашего представления, что бог из своего сверхъестественного запределья дергает за ниточки, управляя природными процессами. Все законы природы не нуждаются во внешнем управлении - они имманентно присущи природе и действуют сами по себе. Скажем, закон всемирного тяготения действует не потому, что кто-то (или что-то) указывает: а давай-ка
мы во-он тот объект притянем! Просто два объекта,обладающие массой, будут
воздействовать друг на друга с определенной силой. И все! Все остальные законы природы точно так же присущи материи (а не находятся вне ее) и действуют вне зависимости от чьей-то воли и желания.
Никакой разумности миропорядка точно не существует. Миропорядок нам может казаться разумным, так как мы являемся его детищем: наше мышление, органы чувств,
теоретические и практические действия базируются на законах природы. Поэтому мы
и можем их постигать, осваивать и использовать. И если наше понимание природы
расходится с действительным положением вещей, то это вскоре обнаружится. Разум
внесет свои коррективы - так и происходит развитие науки.
В любой написанной разработчиком программе тоже присутствуют свои законы, являющиеся главным условием ее работы. По вашей теории программы появляются сами по себе, а разработчиков не существует. Просто все законы программы присущи материнской плате, верно?

Аналогия не верна. Компьютер и программы созданы человеком, а природа создателя
не имеет.

а природа создателя не имеет. да ну!?