Как относиться к атеистам?

(монархист @ 01.11.2011 - время: 12:48) Но, я Вас понял. Вы предлагаете оставить этот вопрос "на потом", уповая на милость Божью. именно так ...мы должны делать то . что должны . а там Бог решит.
Так у меня весь вопрос и упирается в то, что мы должны делать)

(Matitiah @ 02.11.2011 - время: 09:55) Приветствую Вашу трактовку, но требование объективного подхода вынуждает меня не согласиться. Например, согласно классификации такого видного популяризатора современного атеизма как Р. Докинз, атеизм ни что иное, как отрицание существования Бога (богов). То, о чем Вы пишете в лучшем случае претендует на позицию т.н. слабого или негативного атеизма. В свою очередь слабый атеизм опасно пересекается с агностицизмом. На этом основании некоторые атеистически настроенные теоретики рассматривают агностицизм как частное явление атеизма. Но с этим характерно не согласно абсолютное большинство агностиков, небезосновательно утверждая, что агностицизм - самодостаточное мировоззрение.
Т.о. ваш взгляд неправомерно сужает общую картину и в лучшем случае может претендовать лишь на пример самоидентификации.
Кроме того, я бы не спешил с категорическим размеживанием атеизма и коммунизма. Именно при советском строе (судя по Вашему описанию под коммунизмом имеется ввиду именно он) атеизм имел статус общеобязательного исповедания) Именно во времена СССР возникло такое явление как научный атеизм, который в качестве обязательного предмета был директивно внедрен в учебную программу всех вузов страны.
Случайно ли, что тоталитарный богоборческий режим широко использовал атеизм для регламентации и контроля духовной жизни народных масс? Думаю, что не случайно.
Кроме того, действительно крайне сомнительна ваша проекция вглубь веков, если мы начнем скрупулезно анализировать взгляды современного атеизма, то легко обнаружится, что полная преемственность прослеживается максимум до 18 века, а если в качестве ведущего фактора выделить абсолютизацию значения науки, так это и вовсе первая волна позитивизма, т.е. 19 век.
Так что, будем упражняться в определениях...
Кстати, для разминки, а кто такие христиане?
С точки зрения благочестивого римлянина, периода развитого рабовладения - это самые настоящие атеисты, отрицающие традиционных Римских богов, и навлекающие на Вечный Город беды и напасти. Ну, а с точки зрения иудея-мусульманина - они самые настоящие язычники, поклоняющиеся, стыдно даже такое среди монотеистов произнести - сыну Бога от земной женщины...

Ну а теперь, собственно, об атеистах. Согласно Вашему определению, если я с калькулятором в руках и пеной у рта не доказываю, что число Богов во Вселенной не может быть больше числа ноль, то я вовсе и не атеист, а в лучшем случае скептик или агностик. А если буду хорошо себя вести, то, глядишь, повысят в деисты.
Спасибо за доверие, вот только все эти деления излишни. Всех нас, скептиков, агностиков, деистов атеистов и прочих по..уистов, безразличных к увековечиванию собственной бестелесной оболочки объединяет одно - мы не верим. Причем не просто не верим, а не верим по Станиславскому.
Я не верю лживым религиозным деятелям - они работают на свой карман.
Не верю в высшую мудрость святых писаний - они наивны, а в устах религиозных энтузиастов, не ведающих их исторического контекста - смешны и неумны.
Не верю в искренность веры верующих, они способны в советские времена извлекать мудрости из марксистских текстов, а в постсоветские из библейских, сменив партбилеты на кресты и ермолки.
Не верю в замешанную на инстинкте самосохранения вечность собственной души и невидимую пуповину, связывющую собственное драгоценное Я с озабоченным Центром мироздания.

Так что господа, считающие себя верующими, если вы не верите в то же самое, то можете смело причислять себя к лику атеистов а ля sxn2527015618.

Ах вот оно как))) Т.е. вместо упражнений в определениях Вы предлагаете сыграть в высокоинтеллектуальную игру "верю-не верю"?)) Что ж, а я, предположим, не верю в искренность атеистов ("в окопах атеистов не бывает"), к кому примкнуть прикажете, ?))) В конце концов еще никто со стопроцентной убедительностью не опроверг тезис о том, что человек - существо религиозное. История достаточно доходчиво учит и ярко намекает на это, например, когда на расчищенное антирелигиозной прытью "свято место", которое, как известно, "пусто не бывает", заступают убогие суррогаты и примитивные симулякры. Более того, не верю в самодостаточность атеизма в принципе, ибо что такое атеизм без теизма?))) С другой стороны все, что построено исключительно на отрицании и ниспровержении, в долгосрочной перспективе как правило оказывается нежизнеспособным.
И потом, в моем посте нет ни одного эксклюзивного определения, бОльшая его часть это творческая перепевка статьи из Вики, в которую, кстати, так любят тыкать атеисты, когда хотят просветить оппонентов по поводу своего мировоззрения. Так что с пеной у рта Вы явно не по адресу, идите дискутировать, например, с господином Докинзом, и в данном случае - Бог вам в помощь)))
Но я читал несколько критических статей по поводу атеизма за авторством людей, причисляющих себя к скептикам. Как яростно порой открещиваются от атеизма агностики, вообще молчу. Тем паче, что агностик в полном соответствии со своим мировоззрением вполне может допускать возможность посмертного существования, пускай даже эти допущения будут далеки от канонических трактовок. Но по-вашему получается, для этих людей исхода нет, все вы братья по неверию и баста!)))
Кстати, когда один из самых значительных теоретиков и философов атеизма ХХ века Энтони Флю на склоне лет неожиданно переметнулся в деизм, атеистическая общественность практически в едином порыве поспешила упрекнуть его в старческом маразме и вообще всячески заклеймить позором, а теперь вдруг выясняется, явно погорячились ребята, ибо что деисты, что атеисты - все одно, атеистический интернационал грядет и неизбежен)))
Мда, что называется, шаркнули по душе)))
Спасибо, посмешили)))

нормально отношусь к атеистам, у каждого есть право верить либо нет, а навязывать что-либо считаю просто не правильным.

upd:

- Самостоятельное изучение религии может повредить вашему психическому здоровью.
- Крушение атеизма - чем зарастёт провал? ( Если Бог - один из нас? )
- Инвалиды духовных войн - кто они? ( "лучше жерла единорогов Кортеса, чем эта жертва" )
- Христианин и атеист всегда могут договориться.

Kolya_Vasin, на форуме запрещено размещение "видеоролика без комментариев к нему по обсуждаемой теме"
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14447406

Пожалуйста, оставьте несколько комментариев к своему посту.

Признаю свободу совести любого человека..Главное, чтобы он не навязывал мне своих взглядов..Как человек, ведущий чисто светский образ жизни сужу людей не по вере, а по их поступкам.

(Matitiah @ 04.11.2011 - время: 02:11) Ах вот оно как))) Т.е. вместо упражнений в определениях Вы предлагаете сыграть в высокоинтеллектуальную игру "верю-не верю"?)) Что ж, а я, предположим, не верю в искренность атеистов ("в окопах атеистов не бывает"), к кому примкнуть прикажете, ?))) В конце концов еще никто со стопроцентной убедительностью не опроверг тезис о том, что человек - существо религиозное. История достаточно доходчиво учит и ярко намекает на это, например, когда на расчищенное антирелигиозной прытью "свято место", которое, как известно, "пусто не бывает", заступают убогие суррогаты и примитивные симулякры. Более того, не верю в самодостаточность атеизма в принципе, ибо что такое атеизм без теизма?))) С другой стороны все, что построено исключительно на отрицании и ниспровержении, в долгосрочной перспективе как правило оказывается нежизнеспособным...
Я последний, кто бы стал спорить с тем, человек существо религиозное.
Антропологи утверждают, что религиозными были даже неандертальцы, они уже хоронили умерших.
Я также соглашусь с мнением Чингиз-Хана, о том, что религиозными людьми легче управлять.
А быть может из них даже можно построить более успешное общество.
Вопрос только в том, должен ли современный человек развивать в себе подобные качества.
Чего, спрашивается, ради?
Чтобы быть более послушным материалом, чтобы упиваться самообманом, а быть может, чтобы кусать собственные локти из-за неспособности, например, возлюбить ближнего, как самого себя.
Может Вы назовете причину, из-за которой атеистам и прочим скептикам следует уверовать во что-нибудь сверхъестественное.

атеизм нельзя исключать из жизни, равно как существование любых религий.
вера она у каждого своя.

(sxn2524163841 @ 05.11.2011 - время: 00:00) (Matitiah @ 04.11.2011 - время: 02:11) Ах вот оно как))) Т.е. вместо упражнений в определениях Вы предлагаете сыграть в высокоинтеллектуальную игру "верю-не верю"?)) Что ж, а я, предположим, не верю в искренность атеистов ("в окопах атеистов не бывает"), к кому примкнуть прикажете,  ?))) В конце концов еще никто со стопроцентной убедительностью не опроверг тезис о том, что человек - существо религиозное. История достаточно доходчиво учит и ярко намекает на это, например, когда на расчищенное антирелигиозной прытью  "свято место", которое, как известно, "пусто не бывает", заступают убогие суррогаты и примитивные симулякры. Более того, не верю в самодостаточность атеизма в принципе, ибо что такое атеизм без теизма?))) С другой стороны все, что построено исключительно на отрицании и ниспровержении, в долгосрочной перспективе как правило оказывается нежизнеспособным...
Я последний, кто бы стал спорить с тем, человек существо религиозное.
Антропологи утверждают, что религиозными были даже неандертальцы, они уже хоронили умерших.
Я также соглашусь с мнением Чингиз-Хана, о том, что религиозными людьми легче управлять.
А быть может из них даже можно построить более успешное общество.
Вопрос только в том, должен ли современный человек развивать в себе подобные качества.
Чего, спрашивается, ради?
Чтобы быть более послушным материалом, чтобы упиваться самообманом, а быть может, чтобы кусать собственные локти из-за неспособности, например, возлюбить ближнего, как самого себя.
Может Вы назовете причину, из-за которой атеистам и прочим скептикам следует уверовать во что-нибудь сверхъестественное.
В христианстве на вопрос "зачем верить" имеется вполне конкретный ответ, который Вам наверняка известен. Естественно, для Вас он категорически неприемлем, и по-моему, тем хуже для Вас. Рациональным обоснованием веры увлекались в основном западные схоласты, а традиции западной схоластики мне глубоко чужды. Можно также вспомнить небезызвестное пари Паскаля: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B...%B0%D0%BB%D1%8F Но и в этом смысле ничего отстаивать не собираюсь.
Впрочем, вышенаписанное не значит, что я отрицаю, например, необходимость христианской проповеди, просто считаю, что этим должны заниматься специально обученные или специфически одаренные люди, неподготовленный человек, влегкую рассуждающий о высших материях и с комсомольским энтузиазмом навязывающий свою веру, скорее навредит, чем добьется успеха))

Что касается высказывания Чингиз-Хана, вынужден заметить, что оно, как минимум, давно и прочно устарело. Даже если признать, что религия - инструмент власть имущих, в век, когда методы манипулирования массовым сознанием достигли невиданного ранее совершенства, традиционные религии выглядят как беспомощный анахронизм. Это прекрасно демонстрирует т.н. общество потребления, которое конвеерно генерирует "новые жизненные стандарты", при помощи сми, пиара, рекламы и тп формирует чаянья и ожидания людей, фабрикует смыслы существования, которые нередко вступают в прямое противоречие с установками и посылами христианства и прочих традиционных религий. Недаром же бытует мнение, что программная секуляризация общества это во многом отказ элит от использования устаревших концепций в деле управления масс.

Христианство
Я не буду ничего придумывать. Это от греческого christos т.е. помазанник.
Получило свое распространение, как и любое развитие, по классической формуле:
"Низы не хотели - верхи не могли" (с). Тут не надо и думать особенно. Вы разве этого не знаете?Христианство возникло как протест против рабского угнетения. Более того, оно обещало вечную жизнь и наказание. Появился И.Христос - сын Божий и доказательства.
Атеизм
Это та же религия. Это от греческого atheos т.е. безбожный. Если Христианство говорит: "Возлюби ближнего своего"
То Атеизм говорит примерно то же: "Возлюби ближнего своего, т.е "оставь его в покое!"") Как бы если я сказал: "Это ваши проблемы."

Все люди верят в Бога. Только у одних есть мужество в этом признаться.)
Поэтому я, терпелив.

(Реланиум @ 02.11.2011 - время: 10:13)
Так у меня весь вопрос и упирается в то, что мы должны делать)
Мы должны покаяться. Покаяние - это акт воли человека. Покаяние - это наше радикальное изменение сознания, позиций, взглядов и направления.
Что такое покаяние?
Оно включает в себя отказ от грехов к Богу и служению Ему.
Читайте Марка (4:17); Луки (13:3); Луки (24:46, 47)
В акте покаяния есть три ступени
1. Прошлое
2. Настоящее
3. Будущее.

1. Это исповедание о прошлой греховности. Прочитайте 1 Письмо Иоанна (1:5-10)
2. Это исключительная вера в И.Христа и принятие Его как Спасителя. Прочитайте Иоанна (3:16-20
3. Это полное вверение нашего будущего И.Христу, как Господу нашей жизни.

Истинное покаяние - это не только просьба о прощении грехов. Это и признание И. Христа Властелином нашей жизни и поручение нашего будущего Ему.
Читайте Луки (6:46); Иоанна (14:23); Титу (3:1-8). Тут есть все ответы.

Коури, Вы не поняли моего вопроса. Вопрос был не о том, что нам делать, чтобы спасти свою душу, а о том. как строить свое общение с атеистами.

(Реланиум @ 05.11.2011 - время: 17:26) Коури, Вы не поняли моего вопроса. Вопрос был не о том, что нам делать, чтобы спасти свою душу, а о том. как строить свое общение с атеистами.
"не нарушайте..клятвы Богу" и "Не клянитесь ни небом, ни...землей", "Не клянитесь головой своей", "Пусть Ваше "ДА" будет действительно "ДА", и Ваше "Нет", действительно "Нет"..Все, что к этому будет добавлено - от дьявола" Матфея 5(33:37))

В Библии есть все ответы.

Боюсь, теперь я не понял Ваш ответ.

(Matitiah @ 05.11.2011 - время: 15:31) В христианстве на вопрос "зачем верить" имеется вполне конкретный ответ, который Вам наверняка известен. Естественно, для Вас он категорически неприемлем, и по-моему, тем хуже для Вас. Рациональным обоснованием веры увлекались в основном западные схоласты, а традиции западной схоластики мне глубоко чужды. Можно также вспомнить небезызвестное пари Паскаля: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B...%B0%D0%BB%D1%8F Но и в этом смысле ничего отстаивать не собираюсь.
Впрочем, вышенаписанное не значит, что я отрицаю, например, необходимость христианской проповеди, просто считаю, что этим должны заниматься специально обученные или специфически одаренные люди, неподготовленный человек, влегкую рассуждающий о высших материях и с комсомольским энтузиазмом навязывающий свою веру, скорее навредит, чем добьется успеха))

Что касается высказывания Чингиз-Хана, вынужден заметить, что оно, как минимум, давно и прочно устарело. Даже если признать, что религия - инструмент власть имущих, в век, когда методы манипулирования массовым сознанием достигли невиданного ранее совершенства, традиционные религии выглядят как беспомощный анахронизм. Это прекрасно демонстрирует т.н. общество потребления, которое конвеерно генерирует "новые жизненные стандарты", при помощи сми, пиара, рекламы и тп формирует чаянья и ожидания людей, фабрикует смыслы существования, которые нередко вступают в прямое противоречие с установками и посылами христианства и прочих традиционных религий. Недаром же бытует мнение, что программная секуляризация общества это во многом отказ элит от использования устаревших концепций в деле управления масс.
Пари Паскаля, если смотреть на религию шире, приводит к совершенно обратному результату. Так, например, с точки зрения иудаизма всем неевреям полагается соблюдать семь заповедей сыновей Ноя, первая из которых - запрет на идолопоклонничество.
Опять же, с точки зрения того же иудаизма, христиане - это самые настоящие идолопоклонники, а вот атеисты - нет. Так что, на чью голову падет гнев Божий - вопрос открытый.

По поводу Ваших рассуждений в духе Ницше, о том, что ценности западного общества ведут к отуплению масс, приведу рассуждения профессора Феарса из его курса "События, изменившие курс человеческой истории:

"Средневековый человек был существом духовным. Он был жаден к деньгам, не прочь был убить и обобрать ближнего, но при этом искренне боялся наказания свыше.
Современный же человек - это, прежде всего, существо экономическое. Мотивы его поступков определяются не страхом перед Господом, а стремлением к экономическому успеху."

Другими словами, наши "чаяния и ожидания" определяются не столько пиаром и рекламой, сколько нашей новой сутью.

(sxn2524163841 @ 03.11.2011 - время: 23:30) Всех нас, скептиков, агностиков, деистов атеистов и прочих по..уистов, безразличных к увековечиванию собственной бестелесной оболочки объединяет одно - мы не верим. Причем не просто не верим, а не верим по Станиславскому.
Я не верю лживым религиозным деятелям - они работают на свой карман.
Не верю в высшую мудрость святых писаний - они наивны, а в устах религиозных энтузиастов, не ведающих их исторического контекста - смешны и неумны.
Не верю в искренность веры верующих, они способны в советские времена извлекать мудрости из марксистских текстов, а в постсоветские из библейских, сменив партбилеты на кресты и ермолки.
Не верю в замешанную на инстинкте самосохранения вечность собственной души и невидимую пуповину, связывющую собственное драгоценное Я с озабоченным Центром мироздания.
В принципе, все, кроме пункта номер 2 сводит неверие атеистов к недоверию другим людям.
Хотя, если согласиться, что святые писания - это тоже людской труд, то тогда все пункты вообще.

(sxn2524163841 @ 05.11.2011 - время: 21:59)
Пари Паскаля, если смотреть на религию шире, приводит к совершенно обратному результату. Так, например, с точки зрения иудаизма всем неевреям полагается соблюдать семь заповедей сыновей Ноя, первая из которых - запрет на идолопоклонничество.
Опять же, с точки зрения того же иудаизма, христиане - это самые настоящие идолопоклонники, а вот атеисты - нет. Так что, на чью голову падет гнев Божий - вопрос открытый.

По поводу Ваших рассуждений в духе Ницше, о том, что ценности западного общества ведут к отуплению масс, приведу рассуждения профессора Феарса из его курса "События, изменившие курс человеческой истории:

"Средневековый человек был существом духовным. Он был жаден к деньгам, не прочь был убить и обобрать ближнего, но при этом искренне боялся наказания свыше.
Современный же человек - это, прежде всего, существо экономическое. Мотивы его поступков определяются не страхом перед Господом, а стремлением к экономическому успеху."

Другими словами, наши "чаяния и ожидания" определяются не столько пиаром и рекламой, сколько нашей новой сутью.
Не так однозначно, пожалуй. Если брать за основу радикальные талмудические высказывания, то да, идолопоклонство, если обширную раввинистическую литературу, христианство скорее рассматривается как еврейская ересь. Т.е. единого мнения нет. Что касается прочего. - Сказал безумец в сердце своем: "Нет Бога" (Пс. 13.1) ну и далее по тексту) Так что я бы на лояльность к атеистам в иудейском варианте не расчитывал))

По поводу Вашего профессора (кстати, согласен с Геноном, Средневековье одна из самых оболганных эпох, что, впрочем, в данном случае не суть), с тем же успехом мог бы написать: "Экономический человек патологически жаден к деньгам, посему зачастую непрочь убить и обобрать ближнего, но при этом искренне боится уголовного преследования".
Говорить об изменении сути можно только прежде доказав, что изменилась именно суть, а не внешние обстоятельства. Конечно, из наличия в Средневековье воров, насильников и убийц можно черпать какие угодно выводы и поводы для сарказма, но я таки смиренно надеюсь, что всему виной фраза, вырванная из контекста, иначе Феарс с точки зрения основательности рассуждений, пардон, пустозвон.

(sxn2524163841 @ 05.11.2011 - время: 21:59)
По поводу Ваших рассуждений в духе Ницше, о том, что ценности западного общества ведут к отуплению масс, приведу рассуждения профессора Феарса из его курса "События, изменившие курс человеческой истории:

"Средневековый человек был существом духовным. Он был жаден к деньгам, не прочь был убить и обобрать ближнего, но при этом искренне боялся наказания свыше.
Современный же человек - это, прежде всего, существо экономическое. Мотивы его поступков определяются не страхом перед Господом, а стремлением к экономическому успеху."

Другими словами, наши "чаяния и ожидания" определяются не столько пиаром и рекламой, сколько нашей новой сутью.
Именно!! Ваши слова и слова профессора Феарса как нельзя лучше подтверждают то, что говорит Matitiah!
Ценности западного общества не прост ведут к отуплению масс, но ведут к расчеловечеванию человека. Человек в этой системе ценностей перестает быть личностью, он превращается в экономическую функцию, это не новая суть, это отмена человеческой сути. Человек превращается в простой проводник, замыкающий контакты "производство" и "потребление" в большой бездушной экономической машине, человек становится просто калькулятором, сводящим баланс между квитком о зарплате (а еще в кредитном договоре!) с магазинными чеками.
И еще раз повторю: по моему мнению, дело тут не в количестве потребления и не в самом потреблении, и дело не в манипулировании массами. Манипулирование массами было всегда, в том числе и с помощью религий (с этим я даже не спорю). Дело именно в том, что человек становится просто экономической функцией с единственной задачей: потреблять, потреблять, потреблять... Человек не выполняющий эту функцию становится изгоем этого общества, становится подонком, становится вне закона. Не то важно, что реклама навязывает вам именно этот товар а не тот. Важно, что исповедуя иные ценности (в том числе и в первую очередь христианские ценности) вы в принципе выпадаете из контекста общества потребления.

(alim @ 06.11.2011 - время: 15:40) (sxn2524163841 @ 05.11.2011 - время: 21:59)
По поводу Ваших рассуждений в духе Ницше, о том, что ценности западного общества ведут к отуплению масс, приведу рассуждения профессора Феарса из его курса "События, изменившие курс человеческой истории:

"Средневековый человек был существом духовным. Он был жаден к деньгам, не прочь был убить и обобрать ближнего, но при этом искренне боялся наказания свыше.
Современный же человек - это, прежде всего, существо экономическое. Мотивы его поступков определяются не  страхом перед Господом, а стремлением к экономическому успеху."

Другими словами, наши "чаяния и ожидания" определяются не столько пиаром и рекламой, сколько нашей новой сутью.
Именно!! Ваши слова и слова профессора Феарса как нельзя лучше подтверждают то, что говорит Matitiah!
Ценности западного общества не прост ведут к отуплению масс, но ведут к расчеловечеванию человека. Человек в этой системе ценностей перестает быть личностью, он превращается в экономическую функцию, это не новая суть, это отмена человеческой сути. Человек превращается в простой проводник, замыкающий контакты "производство" и "потребление" в большой бездушной экономической машине, человек становится просто калькулятором, сводящим баланс между квитком о зарплате (а еще в кредитном договоре!) с магазинными чеками.
И еще раз повторю: по моему мнению, дело тут не в количестве потребления и не в самом потреблении, и дело не в манипулировании массами. Манипулирование массами было всегда, в том числе и с помощью религий (с этим я даже не спорю). Дело именно в том, что человек становится просто экономической функцией с единственной задачей: потреблять, потреблять, потреблять... Человек не выполняющий эту функцию становится изгоем этого общества, становится подонком, становится вне закона. Не то важно, что реклама навязывает вам именно этот товар а не тот. Важно, что исповедуя иные ценности (в том числе и в первую очередь христианские ценности) вы в принципе выпадаете из контекста общества потребления.
Это что, Ода коммунизму?
Боюсь, квартирный вопрос может в очередной раз стать помехой на пути ко всеобщей любви.