Грешно ли позировать художнику обнажённой?

(Реланиум @ 31-12-2018 - 01:25)
поэтому, динамические законы, являясь частным (или предельным) случаем вероятностного, не имеют фундаментального характера
Ну как же динамические законы могут являться частным случаем вероятностного, если они описываются совершенно разными уравнениями, включающими совершенно разные переменные?

классическая механика не является фундаментальным законом: она не работает на высоких скоростях и маленьких массах,
Нет, работает, только с поправками в уравнениях.

и вы, говоря о том, что вероятностный закон - это "от слабости" и называя его одновременно фундаментальным, впадаете в противоречие
если вероятностный закон "от слабости", значит в его основе должен лежить какой-то универсальный динамический закон, а это в свою очередь означает, что вероятностный закон фундаментальным быть не может
Ну, вот опять… Что же вы не поймёте никак? Я не могу говорить, что вероятностный закон от «слабости» - законы объективны! Используем мы его от СВОЕЙ «слабости».

чтобы научить брать интегралы, надо сначала научить складывать, вычитать, делить, умножать.. и много чего еще
если вы задаете вопрос о производных, не умея считать, то чему удивляться, что вам целый курс лекций предлагают изучить
Мне пока ещё не предлагали изучить «курс лекций». А элементарный вопрос, на который требуется ответить всего лишь «да» или «нет», это не интеграл. Вот видите, как всё просто:

нет

к тому же, христианство - это не ислам и не иудаизм, это не религия "правил", поэтому все эти вопросы не имеют в христианстве вообще никакого смысла
Нунуну! Я могу расценить это только как попытку уклонения от неудобных вопросов.

в рай или ад душа отправится только после Страшного Суда, а он будет после Второго пришествия
Хорошо! Это уже, более или менее, ясный ответ. Тогда задам ещё один вопрос: занчит ли это, что все души умерших после смерти находятся в небытии до Страшного Суда и в Рай и Ад пока не попадают?


с чего вы взяли, что Бог играет в какую-то игру?
хочется так думать? - хоккей
только это не имеет никакого отношения к христианству
а вы, кажется, хотели разобраться, что в нем, а не у вас..
Одно другому не мешает. Я не буду навязывать вам своё мнение по поводу «игры». Жизнь довольно сложная штука, её можно характеризовать и называть по-разному. Только у меня нет другого объяснения смысла жизни, иначе, как игрой наших чувств.

(ferrara @ 30-12-2018 - 23:17)
(ардарик @ 30-12-2018 - 21:55)
Где то не в канонических читал :
- Бог един для всех живущих под солнцем. Просто каждому он является под тем именем которое соответствует менталитету. (цэ конечно не дословно. Просто это было очень давно. Так что излагаю сам смысл прочитанного) А мне нравится ваш ответ. Я тоже когда-то читала, что все религии Мира, это как грани пирамиды, которые ведут к одной вершине. Я запомнила потому, что согласилась с этим. Но, своим ремеслом, а, значит, и своей жизнью, я служу религии той страны, в которой я родилась.
Не по словам, но по делам вы узнаете их (Иисус).

(ferrara @ 11-12-2018 - 21:53)
(Macek @ 10-12-2018 - 21:27)
Я только высказываю позицию церкви а обьясняб почему они наказали,тут вот священника наказали за то что он слушает рок. А что касается меня то я атеист некрещенный Очень забавно, что вы накинули «одежды» праведного христианина. Хорошо, что вы написали, а то я была полна негодования. Вы просто захотели пошутить? – Да, получилось очень смешно .
Я верю во множество богов,а у тех всё можно. Когда всё можно, то необязательно верить.
А если вы русская то начинайте верить в славянских богов,которых мы предали и забыли. Я не русская – я этническая полька. Может быть, лично вас это расстроит, но я далека от расизма. По языку, культуре и воспитанию я считаю себя русской. Поляки тоже славяне. Ибо в прошлом вас зваи: Поляне-польские Яне производное от Слав Яне (славные Яне).
По нашей религии вы не грешили,по еврейской-согрешили,но покайтесь и будете прощены,ибо бог милостив.Или раскреститесь и живите спокойно.И позируйте на здоровье!

(ferrara @ 31-12-2018 - 13:29)
Ну как же динамические законы могут являться частным случаем вероятностного, если они описываются совершенно разными уравнениями, включающими совершенно разные переменные?
Нет, работает, только с поправками в уравнениях. Вы снова сами себе противоречите..
У вас сначала классическая и квантовая механики "описываются совершенно разными уравнениями..." и одно к другому свестись не может, а потом все сводится с помощью каких-то "поправок в уравнениях"..
Кстати, про отсебятину о "поправках". Никакая "поправка в уравнениях" не изменит того факта, что принцип относительности Галилея, на котором покоится вся классическая механика, противоречит постулатам СТО или теории Максвелла. Или, если сравнивать с квантовой механикой, классическая механика противоречит принципу неопределенностей или постоянной Планка.


Ну, вот опять… Что же вы не поймёте никак? Я не могу говорить, что вероятностный закон от «слабости» - законы объективны! Используем мы его от СВОЕЙ «слабости».
Я здесь как-то прямым текстом писал "пользуются им от слабости" или "мы пользуемся вероятностным <законом>, потому что нам чего-то "не хватает"" - из этих моих слов совершенно очевиден тот факт, что понял я вас совершенно правильно. Речь идет именно о нашей "слабости".. о чьей же еще?
И да, вы находитесь в противоречии: если законом пользуются "от слабости", он фундаментальным быть не может. "Фундаментальный" означает "лежащий в основе", то есть "так есть на самом деле". То есть мы пользуемся тем, что есть на самом деле, а не какими-то костылями, к помощи которых вынуждены прибегать потому, что чего-то там не можем.


Мне пока ещё не предлагали изучить «курс лекций».
Вы это называете "витиеватой двусмысленностью, содержащейся в "приличных" христианских источниках".


Нунуну! Я могу расценить это только как попытку уклонения от неудобных вопросов.
Это означало бы только одно - что вы на самом деле ничего не хотите знать о христианстве.


Хорошо! Это уже, более или менее, ясный ответ. Тогда задам ещё один вопрос: занчит ли это, что все души умерших после смерти находятся в небытии до Страшного Суда и в Рай и Ад пока не попадают?
"Пока" - это когда? Пространство и время - это атрибуты материи, душа и дух - нематериальны.
Что такое "небытие"? Что вы под этим подразумеваете? Как это коррелирует с христианским понятием "небытия", если оно там вообще есть?..
В священном Писании такой ерундой вообще никто не заморачивался. Христианство - это практика каждодневной жизни, именно здесь происходит творение по Подобию.


Одно другому не мешает. Я не буду навязывать вам своё мнение по поводу «игры». Жизнь довольно сложная штука, её можно характеризовать и называть по-разному. Только у меня нет другого объяснения смысла жизни, иначе, как игрой наших чувств.
Естественно, думать вы можете все, что пожелаете :)
Но вы же своей целью декларируете желание понять, что там в христианстве. Но на практике же оказывается, что это не так.

(Реланиум @ 02-01-2019 - 22:57)
Вы снова сами себе противоречите..
У вас сначала классическая и квантовая механики "описываются совершенно разными уравнениями..." и одно к другому свестись не может, а потом все сводится с помощью каких-то "поправок в уравнениях"..
Почему у меня?.. Классическая и квантовая механика описываются разными уравнениями. Классическая механика это частный случай релятивистской механики – здесь именно частный случай, который сводится к общему случаю при помощи поправок в уравнениях. А вот релятивистская механика и квантовая механика действительно описываются разными уравнениями. Это совершенно разные теории. По отдельности они верны, а вместе – нет.

У меня нет противоречий. Я нигде не писала, что квантовая механика, это частный случай классической механики. Вы, очевидно, совершенно невнимательно меня читаете. Но я снова возвращаюсь к тому противоречию в ваших утверждениях, когда вы пишете, что динамические законы, это частный случай вероятностных законов – это полный абсурд. Вам снова объяснить, почему это ваше утверждение – полный абсурд?

Я здесь как-то прямым текстом писал "пользуются им от слабости" или "мы пользуемся вероятностным <законом>, потому что нам чего-то "не хватает"" - из этих моих слов совершенно очевиден тот факт, что понял я вас совершенно правильно. Речь идет именно о нашей "слабости".. о чьей же еще?
Я никак не могу понять, соглашаетесь ли вы со мной или противоречите. Да, мы используем объективные законы по разным причинам, в том числе и потому, что нам чего-то «не хватает», т.е. от нашей «слабости», - пусть это не совсем точное понятие - здесь вопрос только в формулировке, но полагаю, что она вам понятна.

И да, вы находитесь в противоречии: если законом пользуются "от слабости", он фундаментальным быть не может. "Фундаментальный" означает "лежащий в основе", то есть "так есть на самом деле". То есть мы пользуемся тем, что есть на самом деле, а не какими-то костылями, к помощи которых вынуждены прибегать потому, что чего-то там не можем.
Ну, никакого противоречия в этом нет! Любые объективные законы фундаментальны. А то, как мы пользуемся этими законами, никак не влияют на их фундаментальность. Сущность закона и характер его использования не находятся во взаимосвязи.

Вы это называете "витиеватой двусмысленностью, содержащейся в "приличных" христианских источниках".
Но так оно и есть на самом деле. Всякие попытки доказать правдивость Ветхого Завета не выдерживают никакой рациональной критики.


Я могу расценить это только как попытку уклонения от неудобных вопросов.
Это означало бы только одно - что вы на самом деле ничего не хотите знать о христианстве.
Да ничего это не означает. Если вы, вдруг, решили уклониться от неудобного вопроса, то, по-вашему, это сразу означает, что я ничего не хочу знать о христианстве. Странная у вас логика.


Тогда задам ещё один вопрос: занчит ли это, что все души умерших после смерти находятся в небытии до Страшного Суда и в Рай и Ад пока не попадают?
"Пока" - это когда? Пространство и время - это атрибуты материи, душа и дух - нематериальны.
Что такое "небытие"? Что вы под этим подразумеваете? Как это коррелирует с христианским понятием "небытия", если оно там вообще есть?..
Вот опять вы хотите «окунуть» меня в какой-то «океан относительности», без всякого конкретного ответа, на конкретный вопрос. «Пока» - это «сейчас». Сейчас, если человек умирает, то душа его куда идёт - в Рай или в Ад – или, «пока» никуда не идёт? Страшного суда ещё не было. Значит ли это, что до той поры судьба души любого человека ещё не определена и нигде не находится?

В священном Писании такой ерундой вообще никто не заморачивался.
Ерунда – не ерунда, но я всё свожу к одному конкретному вопросу, который для меня имеет практическое значение. Я, с некоторых пор, не хожу на исповедь, а, стало быть, на Причастие. Означает ли это, с вашей точки зрения, что я лишена возможности спасения? Я уверенна, что вы ответите: «Да – лишена», - а я отвечу, что вам не верю. На этом мы с вами идейно разойдёмся. Я не верю, что подавляющее большинство людей живущих на Земле, которые не причащаются, которые даже лишены такой возможности, которые даже не христиане и верят по-другому, лишены возможности спасения.

Христианство - это практика каждодневной жизни, именно здесь происходит творение по Подобию.
Я не буду спорить. Но каждый выбирает практику себе сам, и иная практика может отличаться от общепринятой.

Естественно, думать вы можете все, что пожелаете :)
Но вы же своей целью декларируете желание понять, что там в христианстве. Но на практике же оказывается, что это не так.
Нет. Думаю я так, как я умею думать, по-другому не получается. Здесь я хотела уяснить для себя некоторые моменты. Не очень-то удалось. Ладно. Мне трудно разделять догматы христианства, но я делаю своё дело, делаю совершенно искренне, потому, что я не могу по-другому. А то, что мне потом будет (или не будет) за то, что я не верю во многое из того, во что должен верить "порядочный" христианин – я как-то не заморачиваюсь. Всё намного сложнее – гораздо сложнее (!) того ортодоксального понимания, которое навязывает нам христианская догма.

А почему без иллюстраций!?

(ferrara @ 11-01-2019 - 19:37)
Почему у меня?..
Потому что вы про классическую и квантовую механику пишете взаимоисключающие друг друга вещи: сначала пишете, что эти теории "описываются совершенно разными уравнениями", а потом, что классическая механика будет работать на квантовых массах "с поправками в уравнениях".


Классическая механика это частный случай релятивистской механики – здесь именно частный случай, который сводится к общему случаю при помощи поправок в уравнениях.
Я повторюсь, ни одна "поправка в уравнениях" не нивелирует тот факт, что релятивистская и классическая механика покоятся на разных основаниях.


А вот релятивистская механика и квантовая механика действительно описываются разными уравнениями.
Я нигде не писала, что квантовая механика, это частный случай классической механики.
Так первые две никто и не сравнивал.
А во втором - вас никто и не обвинял.
Мадам, вы в прямом смысле запутались в трех соснах.


Но я снова возвращаюсь к тому противоречию в ваших утверждениях, когда вы пишете, что динамические законы, это частный случай вероятностных законов – это полный абсурд. Вам снова объяснить, почему это ваше утверждение – полный абсурд?
Вы и в первый то раз этого не доказали.


Да, мы используем объективные законы по разным причинам, в том числе и потому, что нам чего-то «не хватает», т.е. от нашей «слабости»
Ну, никакого противоречия в этом нет! Любые объективные законы фундаментальны. А то, как мы пользуемся этими законами, никак не влияют на их фундаментальность. Сущность закона и характер его использования не находятся во взаимосвязи.
От "слабости" мы пользуемся приближениями, а не фундаментальными законами. Приближение всегда вторично по отношению к своему фундаменту, на то оно и его приближение. Если бы мы были "в силах", то никакое приближение нам было бы не нужно.


Но так оно и есть на самом деле. Всякие попытки доказать правдивость Ветхого Завета не выдерживают никакой рациональной критики.
"В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Мадам, следите, пожалуйста, за нитью дискуссии. То, что вы называете "витиеватой двусмысленностью, содержащейся в "приличных" христианских источниках", и есть тот самый "курс лекций" - та база, которую надо изучить, чтобы научиться "брать интегралы".


Да ничего это не означает. Если вы, вдруг, решили уклониться от неудобного вопроса
Я нигде от ваших вопросов, которые вы запальчиво называете "неудобными", не уклонялся. Очень иллюстративный пример того, как вы не желаете видеть ответы, как раз ниже.


Вот опять вы хотите «окунуть» меня в какой-то «океан относительности», без всякого конкретного ответа, на конкретный вопрос. «Пока» - это «сейчас». Сейчас, если человек умирает, то душа его куда идёт - в Рай или в Ад – или, «пока» никуда не идёт? Страшного суда ещё не было. Значит ли это, что до той поры Вы отказались прислушаться и подумать над наводящими вопросами. Свои вопросы я задал именно для этого, чтобы вы к ответу пришли сами. "Сейчас" существует только для нас с вами. Время - это атрибут материи.
И далее, что такое "небытие"? На основании чего вы используете этот термин? Как он коррелирует с небытием в христианстве и есть ли оно там вообще? И т.д. и т.п.
Но все - как в пустоту..


Ерунда – не ерунда, но я всё свожу к одному конкретному вопросу, который для меня имеет практическое значение. Я, с некоторых пор, не хожу на исповедь, а, стало быть, на Причастие. Означает ли это, с вашей точки зрения, что я лишена возможности спасения?
Я уже об этом здесь писал. Христианство - это не ислам и не иудаизм (но вы самого главного-то как раз и не заметили). Христианство - это не религия правил.
Возвращаясь к изучению христианства. Я бы вам рекомендовал энциклопедию для детей Аванты+ - Религии мира. Часть 1. Там очень хорошо азы изложены.


Всё намного сложнее – гораздо сложнее (!) того ортодоксального понимания, которое навязывает нам христианская догма.
На самом деле, все просто - как дважды два. И вся эта простота ясно как на ладони раскрыта в христианстве.

(Света_Я @ 14-01-2019 - 15:23)
Я не настолько искушенная в богословии, чтобы вступить в дискуссию, поэтому могу только высказать свое мнение - если Вы, автор, не считаете произошедшее грехом, не нарушили никакие общепринятые моральные нормы ( а это так), при этом вы посещаете церковь по своей воле и чувствуете там себя комфортно, то зачем вам чьи-то ещё мнения?
Почему бы мне не услышать чьи-то мнения? Я не замыкаюсь, как в панцире краб. Я хочу слышать мнения непредвзятых людей.

Хотите мое - я не считаю, что Вы согрешили.
Спасибо! Я учту ваше мнение.

Потому что вы про классическую и квантовую механику пишете взаимоисключающие друг друга вещи: сначала пишете, что эти теории "описываются совершенно разными уравнениями", а потом, что классическая механика будет работать на квантовых массах "с поправками в уравнениях".

Да нигде я такого не писала!

Мадам, вы в прямом смысле запутались в трех соснах.
Месье, кто из нас «запутался в трёх соснах», это спорный вопрос.


Но я снова возвращаюсь к тому противоречию в ваших утверждениях, когда вы пишете, что динамические законы, это частный случай вероятностных законов – это полный абсурд. Вам снова объяснить, почему это ваше утверждение – полный абсурд?
Вы и в первый то раз этого не доказали.
Блин. Ну, вы по-прежнему настаиваете, что динамические законы, это частный случай вероятностных? Вы сможете это доказать? Теории, которые оперируют этими законами, имеют в своих уравнениях разные по своей физической сути переменные. Так или нет?

От "слабости" мы пользуемся приближениями, а не фундаментальными законами.
Чаще всего в практике мы пользуемся приближениями, которые достаточны для решения насущных задач.

Приближение всегда вторично по отношению к своему фундаменту, на то оно и его приближение. Если бы мы были "в силах", то никакое приближение нам было бы не нужно.
Вот! Вы молодец! Теперь я с вами согласна. Фундаментальные законы объективны по своей сути. Мы их можем не знать, можем знать частично, в каком-то приближении, которое может быть достаточно для наших житейских потребностей. Но, как бы там ни было, эти законы действуют в природе, и они независимы от наших знаний.


Всякие попытки доказать правдивость Ветхого Завета не выдерживают никакой рациональной критики.
"В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Мадам, следите, пожалуйста, за нитью дискуссии. То, что вы называете "витиеватой двусмысленностью, содержащейся в "приличных" христианских источниках", и есть тот самый "курс лекций" - та база, которую надо изучить, чтобы научиться "брать интегралы".
Я нигде от ваших вопросов, которые вы запальчиво называете "неудобными", не уклонялся. Очень иллюстративный пример того, как вы не желаете видеть ответы, как раз ниже.
Давайте на чистоту, без всякой «бузины» и «киевских дядек». Как мне относиться в Ветхом Завете, скажем, к легенде о том, что Иону проглотил кит, а потом выплюнул через три дня? Это было реально, или, всё-таки, это была какая-то придача. Если второе, то чему она нас должна научить? Реально было это или нет? Не уклоняйтесь. Ответьте: «да» или «нет»

Вы отказались прислушаться и подумать над наводящими вопросами. Свои вопросы я задал именно для этого, чтобы вы к ответу пришли сами. "Сейчас" существует только для нас с вами. Время - это атрибут материи.
Вообще-то «сейчас» в принципе не существует в отношении к нашей реальности, если говорить о времени; точно так же, как не существует реально геометрическая точка в пространстве. Но, время, это не столько атрибут материи, сколько атрибут движения материи. Время характеризует лишь координацию событий, закономерно сменяющих друг друга. «Сейчас» - «ВЕЧНОЕ СЕЙЧАС», относится больше к мистики. Ладно. В бытовом понимании, то, что я и имела в виду под словом «сейчас», это означало - в течение нашего времени.

Но, наверное, я с вами соглашусь. Я понимаю так: душа умершего человека не существует больше во времени до Страшного Суда. Верно? Но, как же тогда быть с христианским догматом о том, что Христос после распятия спустился в Ад и вывел от туда ветхозаветных праведников? Значит ли это, что Ад существовал уже и тогда?

Христианство - это не ислам и не иудаизм (но вы самого главного-то как раз и не заметили). Христианство - это не религия правил.
Хм… Вот в этом я с вами очень согласна! Христианство – это не религия правил – это "руководство к действию"!

Возвращаясь к изучению христианства. Я бы вам рекомендовал энциклопедию для детей Аванты+ - Религии мира. Часть 1. Там очень хорошо азы изложены.
Спасибо, Реланиум. Я постараюсь очень внимательно изучить, то, что вы мне рекомендуете. Не думайте, что я вам противоречию, во что бы то ни стало. Я тоже хочу верить.


Всё намного сложнее – гораздо сложнее (!) того ортодоксального понимания, которое навязывает нам христианская догма.
На самом деле, все просто - как дважды два. И вся эта простота ясно как на ладони раскрыта в христианстве.
Очень хотелось, чтобы это было так. У меня нет другого пути. Должен же однажды произойти переворот сознания. Я очень его жду. Не только жду, но и стараюсь стучаться.

(ferrara @ 16-01-2019 - 00:51)
Да нигде я такого не писала!
Вы это написали вот здесь:
https://sxn.io/greshno-li-pozirova...l#entry22995482
сначала говорите, что динамические законы предельным случаем вероятностного быть не могут, а потом в ответ на мои слова о том, что классическая механика не описывает квантомеханические явления, пишете, что все сводится к поправкам в уравнениях
Так что ваши блуждания продолжаются


Блин. Ну, вы по-прежнему настаиваете, что динамические законы, это частный случай вероятностных? Вы сможете это доказать? Теории, которые оперируют этими законами, имеют в своих уравнениях разные по своей физической сути переменные. Так или нет?
Я вам уже привел пример: классическая механика, как предельный случай квантовой
Квантовое уравнение Гамильтона-Якоби (которое строят при переходе от квантовой механики к классической) отличается от классического квантовым членом с постоянной Планка и массой частицы в знаменателе
О релятивистской и классической механиках, кстати: классическая механика является предельным случаем релятивистской, если устремить соотношение скоростей в знаменателе преобразований Лоренца к нулю

Кстати, в параллельной теме о свободе воли, когда речь зашла о том же самом, вы с таким энтузиазмом восприняли мысль, что уравнение Шредингера - это квантовый аналог второго закона Ньютона, а теперь настаиваете на обратном - что-то у вас 7 пятниц на неделе


Чаще всего в практике мы пользуемся приближениями, которые достаточны для решения насущных задач. Вот! Вы молодец! Теперь я с вами согласна. Фундаментальные законы объективны по своей сути. Мы их можем не знать, можем знать частично, в каком-то приближении, которое может быть достаточно для наших житейских потребностей. Но, как бы там ни было, эти законы действуют в природе, и они независимы от наших знаний.
Вы то, может быть, со мной и согласны, но я-то с вами - нет. Противоречие ваших слов о фундаментальности и "слабости" ничем не припудришь.


Давайте на чистоту, без всякой «бузины» и «киевских дядек». Как мне относиться в Ветхом Завете, скажем, к легенде о том, что Иону проглотил кит, а потом выплюнул через три дня? Это было реально, или, всё-таки, это была какая-то придача. Если второе, то чему она нас должна научить? Реально было это или нет? Не уклоняйтесь. Ответьте: «да» или «нет»
Я с вами "начистоту" и не уклоняюсь с самого начала, так что оставьте уже эти попытки манипуляции. Я понятия не имею, как вам относицца к истории с Ионой. Вы взрослый человек - сами в состоянии принять решение.
Если вы спрашиваете моего мнения о характере этой истории (была она или нет), то в моей голове эта истории в состоянии квантовой суперпозиции


Я понимаю так: душа умершего человека не существует больше во времени до Страшного Суда. Верно?
Но, как же тогда быть с христианским догматом о том, что Христос после распятия спустился в Ад и вывел от туда ветхозаветных праведников? Значит ли это, что Ад существовал уже и тогда?
Понятия не имею. Во-первых, как я уже сказал, все упирается в ваши определения и термины, которыми вы опперируете (для меня фраза "не существует во времени ДО чего-то там" - это вообще бессмыслица), во-вторых, для меня это все досужие рассуждения, не имеющие к христианству никакого отношения - я не вижу никакого смысла выуживать из текстов то, чего там нет (это как в учебники биологии искать рецепт пирога), в-третьих, вот опять же.. когда "тогда"?..Бог - это дух, для него время неактуально...

(АндрЮч @ 14-01-2019 - 00:14)
А почему без иллюстраций!?
О каких иллюстрациях вы спрашиваете?

(Реланиум @ 16-01-2019 - 04:38)
Вы это написали вот здесь:https://sxn.io/greshno-li-pozirova...l#entry22995482
сначала говорите, что динамические законы предельным случаем вероятностного быть не могут, а потом в ответ на мои слова о том, что классическая механика не описывает квантомеханические явления, пишете, что все сводится к поправкам в уравнениях
Так что ваши блуждания продолжаются

Блужданий никаких нет. Всё у меня верно! Ещё раз: динамические и вероятностные законы входят в разные теории, точно так же, как классическая (в т.ч. релятивистская механика, как продолжение классической) и квантовая механики. Я просто недоумеваю, зачем вы привели ссылку на мой пост.

Я вам уже привел пример: классическая механика, как предельный случай квантовой
Какой пример вы мне привели? Классическая и квантовая механики – совершенно разные теории.
Квантовое уравнение Гамильтона-Якоби (которое строят при переходе от квантовой механики к классической) отличается от классического квантовым членом с постоянной Планка и массой частицы в знаменателе
А это уже не мало! При переходе от квантовой механике к классической в том же уравнении Шрёдингера постоянная планка должна стремится к нулю. То есть, мы должны избавиться от неопределённости, избавиться от которой в квантовой механике невозможно. В этом и есть суть противоречия. То же самое мы наблюдаем в уравнении Гамильтона-Якоби.

Долго вы меня будете ещё мучить своей физикой? Я понимаю, что вы специалист, а я давно училась в школе, поэтому и не всё помню. Я художник, и к физике имею очень опосредованное отношение. Суть нашего разговора совсем не в этом.

О релятивистской и классической механиках, кстати: классическая механика является предельным случаем релятивистской, если устремить соотношение скоростей в знаменателе преобразований Лоренца к нулю
Разве я с этим спорю?
И всё таки, вы должны признать, совершенно безосновательным своё заявление по поводу того, что динамические законы, есть частный случай вероятностных.

Кстати, в параллельной теме о свободе воли, когда речь зашла о том же самом, вы с таким энтузиазмом восприняли мысль, что уравнение Шредингера - это квантовый аналог второго закона Ньютона, а теперь настаиваете на обратном - что-то у вас 7 пятниц на неделе
Аналог, это не значит продолжение или родство и, уж, тем более, не частный случай. Аналогия, это всего лишь похожесть, некоторое сходство. В данном случае сходство в разных теориях.

Вы то, может быть, со мной и согласны, но я-то с вами - нет. Противоречие ваших слов о фундаментальности и "слабости" ничем не припудришь.
А это совершенно голословно, и не понятно, к чему вы относите своё несогласие.


Давайте на чистоту, без всякой «бузины» и «киевских дядек». Как мне относиться в Ветхом Завете, скажем, к легенде о том, что Иону проглотил кит, а потом выплюнул через три дня? Это было реально, или, всё-таки, это была какая-то придача. Если второе, то чему она нас должна научить? Реально было это или нет? Не уклоняйтесь. Ответьте: «да» или «нет»
Я с вами "начистоту" и не уклоняюсь с самого начала, так что оставьте уже эти попытки манипуляции. Я понятия не имею, как вам относицца к истории с Ионой. Вы взрослый человек - сами в состоянии принять решение.
Ну вот, типичный образец уклонения. Вы сами как считаете? Была ли эта история реальностью или нет? Или никак к ней не относитесь? Было или не было – какая для вас разница. Но это же Святое Писание!

Если вы спрашиваете моего мнения о характере этой истории (была она или нет), то в моей голове эта истории в состоянии квантовой суперпозиции
Я удивлена! Впервые слышу, чтобы обычная человеческая история объяснялась с точки зрения квантовой суперпозиции. То есть, вы хотите сказать, что одновременно Иона был поглощён неким китом и, одновременно, поглощён им не был? Но Иона, это же не электрон. Можете вы более детально объяснить: вот корабельщики вышвырнули Иону за борт… Как реализуется здесь суперпозиция? Едва ли для Ионы – для человеческой души, уместен здесь этот термин. Или вы судьбу Ионы примеряете к судьбе кошки в совершенно дурацком умозрительном эксперименте Шрёдингера?


Я понимаю так: душа умершего человека не существует больше во времени до Страшного Суда. Верно?
Но, как же тогда быть с христианским догматом о том, что Христос после распятия спустился в Ад и вывел от туда ветхозаветных праведников? Значит ли это, что Ад существовал уже и тогда?
Понятия не имею. Во-первых, как я уже сказал, все упирается в ваши определения и термины, которыми вы опперируете (для меня фраза "не существует во времени ДО чего-то там" - это вообще бессмыслица), во-вторых, для меня это все досужие рассуждения, не имеющие к христианству никакого отношения - я не вижу никакого смысла выуживать из текстов то, чего там нет (это как в учебники биологии искать рецепт пирога), в-третьих,
А как же общаться без определений и терминов? Если мы не опираемся на одинаковые понятия, то общение между нами невозможно. Хорошо, значит, по-вашему, христианство не имеет никакой теории? Пусть так, мне это больше нравится. Значит, каждый в своём духовном восхождении должен опираться на свою интуицию и на свой религиозный опыт. Понимаю, что это не для всех (я не ставлю себя выше других, у которых отсутствует интуиция, или они не имеют религиозного опыта, - просто так получилось), и никого не собираюсь отговаривать от церковных правил и религиозных обрядов – они действуют, - в это я убедилась.

вот опять же.. когда "тогда"?..Бог - это дух, для него время неактуально...
Но для нас-то актуально!

Короче, хочу подвести итог нашей беседе по теме моего топика. Эта беседа не была для меня совершенно бестолковой. Я кое-что для себя уяснила и сделала выводы, хотя, возможно, что вы этого не заметили.

То, что я позировала обнажённой художнику, я не считаю религиозным преступлением, нарушением какого-то необходимого закона. Может быть, это кому-то покажется непонятным и странным, но для художника, это обычная работа, которая не имеет ничего общего с похотью и сладострастием. В этом-то вы со мной хотя бы согласны?

(ferrara @ 19-01-2019 - 03:42)
Блужданий никаких нет. Всё у меня верно! Ещё раз: динамические и вероятностные законы входят в разные теории, точно так же, как классическая (в т.ч. релятивистская механика, как продолжение классической) и квантовая механики. Я просто недоумеваю, зачем вы привели ссылку на мой пост.
Ссылку на ваш пост я привел в качестве иллюстрации вашего противоречия, которое вы сами не замечаете.
Вы об одном и том же (о соотношении квантовой и классической физик) говорите совершенно противоположные вещи, а именно:
Я пишу: классическая механика (динамический закон) не работает на маленьких массах (это про квантовую механику то бишь - вероятностный закон)
на это вы мне отвечаете: 1. динамические законы не могут являться частным случаем вероятностного, так как там разные уравнения и разные переменные. И тут же лепите 2. все сложности между ними решаются с помощью поправок в уравнениях.



Квантовое уравнение Гамильтона-Якоби (которое строят при переходе от квантовой механики к классической) отличается от классического квантовым членом с постоянной Планка и массой частицы в знаменателеА это уже не мало!
Блин, вы снова себе противоречите. Что значит "не мало"? Теперь вы хотите сказать, что классическая механика учитывает квантовые явления? Какое открытие в науке!


При переходе от квантовой механике к классической в том же уравнении Шрёдингера постоянная планка должна стремится к нулю. То есть, мы должны избавиться от неопределённости, избавиться от которой в квантовой механике невозможно. В этом и есть суть противоречия. То же самое мы наблюдаем в уравнении Гамильтона-Якоби.
Аналог, это не значит продолжение или родство и, уж, тем более, не частный случай. Аналогия, это всего лишь похожесть, некоторое сходство. В данном случае сходство в разных теориях.
Постоянная Планка не может стремиться к нулю - она постоянная.
От какой вы там неопределенности не можете избавиться? Что вы там наблюдаете в уравнении Гамильтона-Якоби? УГЯ - это уравнение классической физики, при определенных ограничениях уравнение Шредингера в него переходит, и движение частицы становится почти классическим.
К нулю будет стремиться вся дробь за счет увеличения массы, то есть квантовый член стремиться к нулю в пределе (и, кстати, это не физика - это математика), отсюда и получается классическое УГЯ. Поэтому классическая механика и является предельным случаем квантовой. Точно также как она является предельным случаем релятивистской механики, когда преобразования Лоренца выродятся в преобразования Галилея в пределе, при стремлении отношения скоростей к нулю.


Разве я с этим спорю?
Да, вы с этим спорите. Вы пишете "Классическая механика это частный случай релятивистской механики – здесь именно частный случай, который сводится к общему случаю при помощи поправок в уравнениях."
В обоих случаях (и в случаях классика/релятивистская механика и в случае классика/квантовая механика) - это предел. Более того, в обоих случаях это принципиальная разница в представлении фундаментальных характеристик физической реальности: времени (в случае классика/релятивистская) и энергии (в случае классика/квантовая теория), например.


И всё таки, вы должны признать, совершенно безосновательным своё заявление по поводу того, что динамические законы, есть частный случай вероятностных.
А это совершенно голословно, и не понятно, к чему вы относите своё несогласие.
Не должен. На примере квантовой и классической механик видно, что динамический закон (классическая механика) является частным (или предельным) случаем вероятностного закона (квантовой механики). Классическое УГЯ является пределом квантового УГЯ при росте массы.
Я вам это на протяжении всего нашего диспута объясняю, так что ваша попытка назвать меня голословным - это вранье.
Мое несогласие относицца к вашему утверждению, что закон, которым пользуются "от слабости", является фундаментальным.


Ну вот, типичный образец уклонения. Вы сами как считаете?
И снова вранье. Я ниже написал, как я считаю.


Я удивлена! Впервые слышу, чтобы обычная человеческая история объяснялась с точки зрения квантовой суперпозиции. То есть, вы хотите сказать, что одновременно Иона был поглощён неким китом и, одновременно, поглощён им не был?
Вот, это прекрасный пример того, что вы НЕ читаете того, что вам пишут, да еще и походу переобуваетесь.
Ваш вопрос был: реальна история или аллегорична?
Мой ответ: она одновременно и реальна и аллегорична (при сохранении взаимоисключающего характера этих двух состояний, которое вы им предали).
И вы тут же забываете, о чем спрашивали и на что вам отвечали, и переиначиваете вопрос, рождая тонну ненужного флуда.
И так у вас во всем: вы не воспринимаете приходящую информацию, вы сами с собой разговариваете. Все ваши попытки "понять" христианство будут нулевыми, пока вы не начнете прислушиваться и осмысливать то, что читаете.
У вас в голове, как вы писали, есть свои представления. Так вы совершенно не готовы их менять, даже в качестве упражнения на понимание внутренней логики той доктрины, которую пытаетесь изучать! Вы берете какую-то поступающую идею, и если она не согласуется с вашими представлениями, - откидываете ее. И все. Так вы никогда ничего не поймете. Чтобы понимать - надо быть готовым меняться. Это то, что называется - встать на место другого.

Я хочу сказать, что отношусь к этой истории одновременно и как к реальной истории и как к аллегории.


А как же общаться без определений и терминов? Если мы не опираемся на одинаковые понятия, то общение между нами невозможно.
Так я вам и предложил с ними определиться и говорить на одном языке, а именно так, как об этом говориться в христианстве (вы же в нем пытаетесь разобраться). Вы отвечать на вопросы не захотели - уклонились.


Но для нас-то актуально!
Но так мы о душе говорим (и о Боге), а не о физическом теле (не о физическом объекте).


То, что я позировала обнажённой художнику, я не считаю религиозным преступлением, нарушением какого-то необходимого закона. Может быть, это кому-то покажется непонятным и странным, но для художника, это обычная работа, которая не имеет ничего общего с похотью и сладострастием. В этом-то вы со мной хотя бы согласны?
Я тоже не считаю это "религиозным преступлением".

Вот вам делать нефиг),балбесам))

(ferrara @ 22-10-2018 - 20:28)
Однажды на исповеди я призналась, что нагишом позировала художнику. Так меня там чуть от церкви не отлучили! Я разрыдалась, и батюшка заменил отлучение епитимьей: 40 дней читать покаянный канон.
Цитата о мировоззрении этого попа:

"Красота и желание женщин вызывают свинство лишь в психике тех, кто не поднялся в своих сексуальных чувствах выше животного."

(Voltaire @ 07-02-2019 - 00:37)
(ferrara @ 22-10-2018 - 20:28)
Однажды на исповеди я призналась, что нагишом позировала художнику. Так меня там чуть от церкви не отлучили! Я разрыдалась, и батюшка заменил отлучение епитимьей: 40 дней читать покаянный канон. Цитата о мировоззрении этого попа:

"Красота и желание женщин вызывают свинство лишь в психике тех, кто не поднялся в своих сексуальных чувствах выше животного."

скрытый текст

Цитата полностью:

"- Помните легенду о Цирцее, волшебнице, превращавшей людей в свиней? Иногда мне кажется, что вы Цирцея…
– Цирцея – великолепный миф незапамятных времен, возникший еще от матриархальных божеств, о сексуальной магии богини в зависимости от уровня эротического устремления: или вниз – к свинству, или вверх – к богине. Он почти всегда истолковывался неправильно. Красота и желание женщин вызывают свинство лишь в психике тех, кто не поднялся в своих сексуальных чувствах выше животного. Женщины в прежние времена лишь очень редко понимали пути борьбы с сексуальной дикостью мужчины, и те, кто это знал, считались Цирцеями. Встреча с Цирцеей была пробным камнем для всякого мужчины, чтобы узнать, человек ли он в Эросе. Сексуальная магия действует лишь на низкий уровень восприятия Красоты и Эроса." Иван Евремов "ЧАС БЫКА"

И како же мужчина не мечтает хоть на часик стать быком,и какая же женщина не мечтает что бы мужчина стал им в постели?
Или будем самолетики пускать бумажные?