Грешно ли позировать художнику обнажённой?

(1NN @ 12-12-2018 - 18:11)
Молодец Буччч! "врал конечно. Но..." И тут же следует проповедь -- "обманывать это всегда плохо..." И дальше
идет нагнетание нагнетания! Уууххх! А смысл всего этого -- врать, конечно, плохо! Но... вам нельзя! А мне --
можно! Браво, дружище!!!
Сколько пафоса то, сколько лукавых и провокационных эмоций...
К своей лжи я отношусь гораздо строже чем к любой другой..
Как же это можно было понять иначе..?Или написать надо было чего-нибудь?
Зачем..?
Вкус источника можно понять по капельке,а человека в общении,по паре предложений.
Потому что от вас неотделимы ваши мысли, облеченные в слова. Когда вы говорите,
я общаюсь с вашей личностью.
Но не напрямую я с ней общаетесь, ибо не телепат и не могу знать того, что вы думаете,
если вы на меня не подействуете специальными звуковыми волнами, исходящими из вашего рта,
в данном случае текста написанного вашими пальцами.
Ну и вот что мне думать..?Попахивает пиндежом..
Может быть вы потенциально плохо воспринимаете информацию?
Я вообще к атеистам нормально отношусь,не в этом дело.
Но только к тем, кому хватает интеллекта и мужества додумывать свои собственные положения
до конца,а таких немного.Ницше, например.
Последовательный атеист по определению видит во всем исключительно законы природы и
принцип причинности. А прочие с их неосознанной эклектикой - ну как их воспринимать всерьез?)
Вот я к вам так и отношусь),в отличии от ferrarЫ

Мда, дружище, вертел-крутил и на других свалил. "К своей лжи я отношусь гораздо строже чем к любой другой". Чой-то не заметно! И проповеди ты тут закатываешь ну оченно высоко моральные. И оппонентов
пытаешься чморить. И Феррару раскритиковал на пустом месте. И много чего еще... И пахнет все это
примитивным дремучим лицемерием. Впрочем, это присуще многим верующим. Они любят обличать и
поучать всех. И особенно атеистов. А в зеркало боятся заглянуть!

(1NN @ 13-12-2018 - 18:28)
Мда, дружище, вертел-крутил и на других свалил. "К своей лжи я отношусь гораздо строже чем к любой другой". Чой-то не заметно! И проповеди ты тут закатываешь ну оченно высоко моральные. И оппонентов
пытаешься чморить. И Феррару раскритиковал на пустом месте. И много чего еще... И пахнет все это
примитивным дремучим лицемерием. Впрочем, это присуще многим верующим. Они любят обличать и
поучать всех. И особенно атеистов. А в зеркало боятся заглянуть!
Хорошо,давай так,без всяких абстрактных глаголов типо:вертел-крутил,пахнет,обличать и т.д.
Вот ты написал:"Феррару раскритиковал на пустом месте."
Давай обоснуй.
Во первых приведи конкретную мою фразу,и поясни что я не так написал.
Если сможешь конечно).Удачи)!

ferrara
жесткий детеминизм: есть причина - такое следствие
вероятностный: есть причина - много следствий в разными вероятностями
и какое следствие реализуется, вы не знаете
как схлопывается волновая функция - науке это неизвестно (с)


3) Сбывающиеся предсказания пророков свидетельствуют о том, что наш мир детерминирован?
я уже отвечал на этот вопрос в той или иной форме: чужое знание не лишает необходимости действовать самому
вообще, пророки ничего не предсказывают (они - не предсказатели), они - предупреждают


Разве в квантовой механике нет проблем наблюдения, как и прямого измерения?
нет, нету
вывод соотношения неопределенности не привязан к измерениям
он чисто математический


Ну какое же здесь противоречие? Законы не рождаются от «слабости», законы существуют объективно. Вот пользоваться ими могут по любым причинам: от слабости
вы пошли еще дальше :))
закон существует объективно, но пользуются им от слабости...
это, извините, какой-то абсурд
то есть утверждение, содержащее противоречие в самом себе


если электрон ведёт себя только как частица, то на него также ложится ограничение соотношения неопределённостей, или в этом случае мы можем одновременно и точно знать его координаты и импульс?
все зависит от того, в рамках какой теории вы рассматриваете этот самый электрон
в электродинамике - это частица


Но статистические законы как-то связаны с проявлением человеком «свободной воли»?
Это надо спрашивать у атеистов
я, как верующий человек, вижу источник свободной воли в божественном происхождении человека

(Буччч @ 12-12-2018 - 10:24)
(ferrara @ 11-12-2018 - 22:45)

Вы конкретно обвинили меня во лжи:

у вас какая то странная манера общения,сначала скажете ложь,затем затонируете её полуправдой(уводя разговор в сторону),а сверху густо намажете тем что уже похоже на правду..
В чём была моя ложь?

я же конкретно написал в чём..вы приписали мне текст к которому я не имею отношения.
/Вы сами это делаете, приписываете себе текст, к которому не имеете отношения (это я покажу вам ниже)./

Так в этом и была моя ложь?

Я написала: «Вот, Буччч написал, что художник хотел сделать антихриста злым»

А вы написали: «…этот антихрист почти один в один внешне с Христом,
волосы,лицо, одежда,её цвет,за исключением маленькой детали,у него злые глаза».

Ну, может быть, я не совсем точно передала смысл ваших слов, но всё равно смысл близок. И из-за этого вы упрекаете меня во лжи? Решили сделать из мухи слона? Чем вы, собственно, возмущаетесь? Я вас в чём-то оклеветала?

Я бы могла с тем же успехом упрекнуть вас во лжи только за то, что вы без кавычек, без ссылки, без копирайта привели в своём сообщении чужие слова, а значит выдал их за свои:

Человек постоянно сталкивается с ситуацией выбора между добром и злом.
Совершенные поступки рождают привычку,так незаметно формируется характер.
А дальше эта привычка уже сама влечет за собою личность, не спрашивая согласия воли.
Скажите, как по-вашему, эта ложь больше или меньше той «лжи», когда я написала про «злого» Антихриста?

Да врал конечно..Но хотя бы хватало понимания что это ни есть хорошо..
Всегда не достойные цели..
Вот сейчас вы поняли, что солгали ради недостойной цели или нет? Если да, то вы будете лгать и впредь: понимать и лгать, понимать и лгать…

Ну какая борьба..какие враги..?Вы же не на войне..
Когда 10 лет назад я полуголодная мыкалась одна с маленьким ребёнком, без работы и без денег, тогда я очень хорошо усвоила себе, что жизнь, она и есть война за выживание. Думаете, у меня не было врагов? Я лгала, когда мне нужно было выжить. Когда был смертельно болен мой отец, я обманывала своего мужа. И сейчас в здравом уме отдаю себе отчёт: если моим ближним, моим детям, будет угрожать опасность, я пойду на всё, чтобы избавить их; «я обману, украду, убью» (с), чтобы защитить ближних своих потому, что я их люблю.

Вот те прямые слова 9-ой заповеди, которые записал Моисей: «Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна.» - «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». /Цитирую по вашему же источнику/ Всё! Точка! Заповедь предостерегаете только от одного вида лжи – от клеветы. В заповеди говорится только про «друга», а про врага там ничего не сказано. А что там толкую толкователи, выдавая отсебятину за непререкаемую Божью Истину, меня мало интересует.

Понимаете, я не верю в Ад и Рай. Как можно верить в такое безумие? Я не знаю, что будет после смерти. Знаю только, что христианство, это определённый духовный путь (но, ИМХО, далеко не единственный), и я служу этому пути; а верю, как могу. По крайней мере, я в этом честна.

Фреска из собора не имеет никакого отношения к картине Глазунова..,
я просто не нашёл её в сети и в качестве
похожего примера привёл картину ..
Ну, тогда ладно. Я просто не поняла. Вы слишком лаконично написали «Ну типо как у Глазунова» Вот если бы написали «Ну типо, как на этой картине Глазунова», тогда всё стало бы ясно.
Но вы напрасно выложили картину Глазунова, если она не даёт никакого понимания о той фреске, о которой рассказываете. В этом случае картина только вводит в заблуждение.

(ferrara @ 14-12-2018 - 16:37)


Я бы могла с тем же успехом упрекнуть вас во лжи только за то, что вы без кавычек, без ссылки, без копирайта привели в своём сообщении чужие слова, а значит выдал их за свои:

Человек постоянно сталкивается с ситуацией выбора между добром и злом.
Совершенные поступки рождают привычку,так незаметно формируется характер.
А дальше эта привычка уже сама влечет за собою личность, не спрашивая согласия воли.
Скажите, как по-вашему, эта ложь больше или меньше той «лжи», когда я написала про «злого» Антихриста?
Понимаете ferrara,эти слова не были полноценной цитатой.
Да мне нужно наверное было это отметить как-"почти це",или по крайней мере оставить ссылку.
Я так делаю иногда,но в полемическом задоре,может быть всякое.
Тем не менее это не ложь,а скорее нарушение правил в какой-то степени.
Всё-таки:
Ложь — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.

В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.(С)(Вика)
Я читал текст из которого дёрнул мысль,и с моей памятью так бывает.
И хотя креативность-это значит взять уже известные элементы и соединить их уникальным образом.
Я не буду пускаться по этому поводу в дискуссию.
Если я вас обидел этим.Прошу у вас прощение.
Но только за это.

Так в этом и была моя ложь?

Я написала: «Вот, Буччч написал, что художник хотел сделать антихриста злым»

А вы написали: «…этот антихрист почти один в один внешне с Христом,
волосы,лицо, одежда,её цвет,за исключением маленькой детали,у него злые глаза».

Нет,вы приписали слова которые я не писал и мысли.
В посте выше я же конкретно их обозначил ,
зачем опять "наводить тень на плетень"(с)?
А это ложь.
Да вы знаете это.Ну и поэтому в этой ситуации отвечать на другие поставленные вами вопросы
как мне кажется бессмысленно..

(Macek @ 09-12-2018 - 20:06)
(ардарик @ 09-12-2018 - 16:06)
Тупое самоуправство от попа. Любой христианин должен придерживаться 10 заповедей. Их вы не нарушали. Все остальное уже было придумано уже людьми. Любое действие вызывающее похоть у всех кроме мужа по религии это грех!И точка!И не пишите тут ересь.Идите лучше и помолитесь,даже мысли -греховны.А ДЕЙСТВИЯ ТЕМ БОЛЕЕ.
То есть хочешь сказать что мужчина настолько слаб морально что ему даже на творение Господа смотреть уже нельзя? Ведь даже в ваших священных писаниях четко сказано что Господь создал человека по образу своему и подобию. то что были они наги. Значит и бог тоже голый. Так что ересь несете вы сами. И вся ваша христианская церковь.

(Macek @ 10-12-2018 - 21:27)
Я только высказываю позицию церкви а обьясняб почему они наказали,тут вот священника наказали за то что он слушает рок. А что касается меня то я атеист некрещенный и люблю секс во всех его проявлениях,кроме педиковского. И регулярно им занимаюсь . И порнуху люблю смотреть и на голых женщин с похотью.И не прочь что бы мне попозировали и сразу бы две...Но меня священник не осудит и не накажет ибо я каяться туда не хожуЯ верю во множество богов,а у тех всё можно. Вы бы что то одно делали бы или воцерквляйтесь или разевайтесь ,только крестик выкиньте-рабский символ вины за непонятно что.Ибо христианская вера-это вера еврейская специально созданная для рабов.Это у вас библия,а у них то Тора.
А если вы русская то начинайте верить в славянских богов,которых мы предали и забыли. Давайте я вас на лжи маленько подловлю исходя из этого поста?:

А что касается меня то я атеист некрещенный
Я верю во множество богов.

Атеист не верит в существование ни одного бога ни множества богов. Верование во множество богов называется политеизмом (есть у нас кстати раздел такой на ДМ), или как называют еще его христиане язычество.


Но меня священник не осудит и не накажет ибо я каяться туда не хожу.

Были бы вы атеистом то знали бы что священник никого не может наказать кто не из его паствы. А уж тем более представителя иной религии или неверующего. Причем в не зависимости от того придет он в храм или нет. Тем более что согласно учению самого Иисуса храм открыт для любого пришедшего.
Ибо в церкви нет хозяев, кроме Самого Бога. ©


а у тех всё можно.

И опять неправда ваша. Во всех религиях есть свои ограничения. Например практически во всех современных религиях (правда кроме христианства) требуется уважение к другим конфессиям (основано сие утверждение из моего личного общения буддистким, мусульманским и иудейским духовенством).

Так что вы скорее всего обычный неверующий который нахватался верхушек, но не понимающий о чем говорит. Или тролль задача которого просто позлить собеседника.

(Реланиум @ 14-12-2018 - 01:57)
ferrara
жесткий детеминизм: есть причина - такое следствие
вероятностный: есть причина - много следствий в разными вероятностями
и какое следствие реализуется, вы не знаете
как схлопывается волновая функция - науке это неизвестно (с)
Хорошо, значит разные вероятностные следствия одной и той же причины носят познавательный, а не реальный характер. Мы просто ожидаем с определённой вероятностью различные следствия, как нам кажется, от одной и той же причины потому, что мы точно в деталях не знаем, как происходит взаимодействие в микромире. То, что мы считаем одной и той же причиной, на самом деле могут быть разными причинами. Вот, например, при взаимодействии теплового нейтрона с ядром атома урана 235, ядро может испустить от 1 до 8 свободных нейтронов. Причина, вроде бы одна и та же – тепловой нейтрон, но как он взаимодействует внутри атома, мы не знаем, не знаем внутренних причин, по которым ядро испускает разное количество нейтронов, поэтому мы прибегаем к статистической вероятности, согласно которой усреднённый результат распада всегда будет одним и тем же – 2,416.

вы пошли еще дальше :))
закон существует объективно, но пользуются им от слабости...
это, извините, какой-то абсурд
то есть утверждение, содержащее противоречие в самом себе
Ну где здесь вы увидели «противоречие в самом себе»? Закон существует объективно, он даже может быть и не открыт, тогда им не пользуются вовсе, хоть он и существует. А если закон открыт, то им можно пользоваться, а можно и – нет. А пользуются по разным причинам, в т.ч. и от слабости. Вот нет у нас никакой возможности точно знать сколько свободных нейтронов получатся при распаде ядер урана в реакторах АЭС, а нам это знать надо, хотя бы с некоторой, не имеющей никакого практического значения, погрешностью. Тогда от «слабости» (т.к. у нас нет «возможности»), мы прибегаем к законам вероятностей.

все зависит от того, в рамках какой теории вы рассматриваете этот самый электрон
в электродинамике - это частица
Но в электродинамике не ставится задача одновременного и точного вычисления импульса и координат электрона.

я, как верующий человек, вижу источник свободной воли в божественном происхождении человека
Значит, вы полагаете, что свободная воля, которой наделён человек, есть некоторое условие божественной игры? Бог ставит человека в определённые условия, а потом наблюдает за ним, как человек проявит в этих условиях свою свободную волю. Тогда я не могу понять, «свободная воля» для человека, это хорошо или плохо, если в результате проявления этой «свободной воли» подавляющее число населяющих и населявших нашу планету людей должны попасть в Ад на вечные муки?

(Буччч @ 14-12-2018 - 17:52)
Понимаете ferrara,эти слова не были полноценной цитатой.
Да мне нужно наверное было это отметить как-"почти це",или по крайней мере оставить ссылку.
Я так делаю иногда,но в полемическом задоре,может быть всякое.
Тем не менее это не ложь,а скорее нарушение правил в какой-то степени.
Всё-таки:
Ложь — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.

Ну, видите, как хорошо вы умеете себя оправдывать. Конечно, в этом нет ничего страшного, что вы в «полемическом задоре»… Я к этому отнеслась бы, и отнесусь, с пониманием, если бы вы не упорствовали в своём упрёке в мой адрес, обвинив меня во лжи. Пусть ваше высказывание было искажено или даже, в некоторой степени, додумано за вас, но это искажение не было использовано, как клевета на вас, даже не было использовано как ложный аргумент в споре. Я тоже слишком увлечённо там что-то объясняла и не удосужилась посмотреть, что вы там действительно до этого написали. На вашем месте я бы из деликатности и чувства такта даже не заметила бы этот мой огрех, а вы упрекнули меня во лжи, а это очень серьёзное обвинение.

Если я вас обидел этим.Прошу у вас прощение.
Но только за это.
Я охотно прощу вас, если вы снимите с меня свой некрасивый упрёк.


Так в этом и была моя ложь?

Я написала: «Вот, Буччч написал, что художник хотел сделать антихриста злым»

А вы написали: «…этот антихрист почти один в один внешне с Христом,
волосы,лицо, одежда,её цвет,за исключением маленькой детали,у него злые глаза».
Нет,вы приписали слова которые я не писал и мысли.
В посте выше я же конкретно их обозначил ,
зачем опять "наводить тень на плетень"(с)? А это ложь.
Да вы знаете это.Ну и поэтому в этой ситуации отвечать на другие поставленные вами вопросы
как мне кажется бессмысленно..
Я вас не понимаю. Вы настолько мутно излагаете свои мысли, что вас очень трудно бывает понять. Вы можете сказать прямо и чётко: вы под моей ложью имели те слова которые я здесь привела или другие?

ferrara),да забудьте уже)
Что это за "медленное зажигание " такое)?
"хороша ложка к обеду"(с)
Ну нафига бесконечно к одному и тому же возвращаться)?
Я прощаю всех и всегда,остальное по большому счёту меня мало волнует..

(Буччч @ 25-12-2018 - 18:14)
ferrara),да забудьте уже)
Что это за "медленное зажигание " такое)?
"хороша ложка к обеду"(с)
Лучше поздно чем никогда! Я не всегда имею возможность бывать на форуме и писать в одной теме. "Медленное зажигание" не снимает остроту вопроса, тем более, что вы снова начинаете с упрёка. А после слов "хороша ложка к обеду" вовсе не обязательно ставить копирайт - это всем известное расхожее выражение, а не кража чужих мыслей.

Ну нафига бесконечно к одному и тому же возвращаться)?
Возвращаюсь потому, что в этом вопросе не поставлена точка.

Я прощаю всех и всегда,остальное по большому счёту меня мало волнует..
То, что "остальное вас не волнует", говорит больше о вашей надменности, а не о желании прощать.

(ferrara @ 25-12-2018 - 12:39)
Ну где здесь вы увидели «противоречие в самом себе»? Вы пишете, что вероятностный закон - это от слабости
это означает, что существует какой-то динамический закон, но мы пользуемся вероятностным, потому что нам чего-то "не хватает" для того, чтобы воспользоваться динамическим (например, большое количество частиц при ограниченных вычислительных мощностях)
и тут же пишете, что вероятностные законы - фундаментальны
так вы определитесь: от слабости они или все таки - фундаментальны
современная наука фундаментальными считает как раз вероятностные законы, а динамические - их частным случаем


Но в электродинамике не ставится задача одновременного и точного вычисления импульса и координат электрона.
ясно, вы про квантовую механику спрашивали
Квантовомеханический объект - это не тут частица, тут волна, а какой-то объект, который мы описываем как частицу и как волну. Всегда: то есть объекту характерен импульс и в то же время - длина волны. И они связаны таким то соотношением.
Если вы решаете задачу, где электрон это только частица, то вы ее будете в рамках теории решать, где это только частица. В рамках электродинамики, например.


Значит, вы полагаете, что свободная воля, которой наделён человек, есть некоторое условие божественной игры?
я снова вынужден задать тот же вопрос: вы что-то приличное о христианстве читали? приличное - в смысле, приличный источник... :))
какой игры? блин..

по замыслу Божьему, человек создан (точнее - создается) по Образу и Подобию
по Образу творение закончено, по Подобию - человек творит себя сам (7 день творения не закончился "утром", он продолжается до сих пор)
все

(ferrara @ 25-12-2018 - 21:41)


Лучше поздно чем никогда! Я не всегда имею возможность бывать на форуме и писать в одной теме. "Медленное зажигание" не снимает остроту вопроса, тем более, что вы снова начинаете с упрёка. А после слов "хороша ложка к обеду" вовсе не обязательно ставить копирайт - это всем известное расхожее выражение, а не кража чужих мыслей.

Возвращаюсь потому, что в этом вопросе не поставлена точка.
Хорошо,давайте поставим..,видит Бог я этого не хотел.
Приведите тогда конкретно "украденную мысль"и источник из которого я её украл,
если это вас так волнует разбираться,так разбираться..!
И если я всё-таки нарушил правила форума то не вам мне указывать,
для этого здесь есть специально обученные люди,вот им и пишите.
Не удивлюсь что мои и ваши источники будут разные,
потому что расхожие мнения на то и расхожие мнения.
И мысль которую я "украл",может быть для вас прозвучала как новая,
а потом вы встретили её ещё где то.
Но это не означает что она родилась конкретно в моей голове,
я так думаю что большинство мыслей у каждого человека,рождается под воздействием
прочитанного/увиденного или с помощью любого другого способа передачи информации
(устного общения например).
Кроме того,если я украл какую то мысль,то это значит что я обозначил бы
как что то новое,но мысль которую я очевидно привёл,не нуждается в этом),
об этой мысли знают многие,и ни кому и в голову бы не пришло называть(кроме вас)
эту приведённую мною мысль кражей)
Я же не виноват что для вас это диковинка.
Помимо этого,ситуации бывают разные.Например допустим я общаюсь с человеком(не
лично а в интернете) и я привёл его мысль.Ну и что)?Может быть он разрешает мне это делать.
И какая же тогда эта кража?А может быть я купил у него эту мысль?
Т.е. не вам это мне предъявлять в любом случае.
Когда дело касается христианской экзегетики,дак это вообще отдельная тема..
многое о чём вы даже не подозреваете уже настолько выстругано и отшлифовано что даже думать,
по каким то вопросам иначе является для христианина неправильным,а уж тем более
это "своё мнение" высказывать публично.Проблем нет,человек свободен,но
не всегда он может быть одновременно и христианином.
Кстати и иконописцем тоже..!
Например на Стоглавом Соборе 1551 г.обозначены правила для иконописцев,
и их никто кстати НЕ отменял,в частности (своими словами,но это не значит что я эту
мысль украл,она существует независимо от меня и я просто её привожу)
иконописец обязан регулярно исповедоваться и причащаться.
Не буду приводить точную цитату,погуглите сами.

А вы писали на второй странице вашего топика:

Поэтому я уже не хожу на исповедь, а, следовательно, и на причастие.
Ещё пишите о каком то отлучении от церкви(на первой странице):

Но отлучение от причастия, это всё равно, что отлучение от Церкви.

Выходит вы себя сами и отлучили..
И исходя из этого ваши "иконы" по сути фальшивка и ничем не отличаются
от картины Христа Глазунова,а попросту говоря фуфло.
Как недостойное причащение,или Причастие без исповеди,а по сути обман.

В случае же когда я вам сказал что вы лжёте,вы написали:

Вот, Буччч написал
и ниже напечатали текст к которому я не имею никакого отношения,
и даже мысль этого текста не совпадает с моей.
А это значит что это прямая ложь.

То, что "остальное вас не волнует", говорит больше о вашей надменности, а не о желании прощать.
Ну я хотя бы умерил свою гордыню до того что бы извинится перед вами(выше),
и не держать на вас зла,а вам не знакомо даже это..

Надеюсь все точки поставлены окончательно,
благодарить за беседу не буду..

(Реланиум @ 25-12-2018 - 22:11)
Вы пишете, что вероятностный закон - это от слабости
это означает, что существует какой-то динамический закон, но мы пользуемся вероятностным, потому что нам чего-то "не хватает" для того, чтобы воспользоваться динамическим (например, большое количество частиц при ограниченных вычислительных мощностях)
и тут же пишете, что вероятностные законы - фундаментальны
так вы определитесь: от слабости они или все таки - фундаментальны
Блин… Ну конечно фундаментальны! Чего здесь определяться? А пользоваться законами (фундаментальны они или нет), мы можем по разным причинам; а можем ими и не пользоваться, если у нас в этом нет необходимости или потребности. Здесь у меня нет противоречия.

современная наука фундаментальными считает как раз вероятностные законы, а динамические - их частным случаем
Ну и что? Вот здесь у вас есть противоречие. Вы пишете, что современная наука «как раз» (!) считает фундаментальными вероятностные законы. А что, значит динамические законы не фундаментальны? Но раз они частный случай вероятностных, то значит также фундаментальны. Только вы заблуждаетесь на счёт частного случая. Динамические законы, когда траектория определяется точно и однозначно, никакого отношения к вероятностным законам с их погрешностями не имеют.

я снова вынужден задать тот же вопрос: вы что-то приличное о христианстве читали? приличное - в смысле, приличный источник... :))
Странный вопрос... Как бы я на него не ответила, этот ответ ничего не прибавит и не убавит в нашей беседе. Да, читала! Но эти чтения для меня ничего не прояснили. Я не вижу в них ничего больше, кроме софистики, виртуозных попыток приспособить древнейшие сказания, с их первобытными суждениями о Мире, с их первобытной моралью, к пониманию современного человека. Эти попытки меня не убеждают, и Ветхий Завет остаётся мной не принятым.

Понимаете, вся эта «серьёзная» проповедническая литература не в состоянии прямо ответить на очень простые и по-детски наивные вопросы. Вот я вам задам простой детский вопрос: все ли люди, которым не посчастливилось быть причастными к Таинству Крещения (индусы, буддисты, мусульмане, иудеи, конфуцианцы, даосы, атеисты по недоразумению и т.д., и т.д.) сразу после смерти, без разговоров и прочих условий, попадают в Ад? Уверенна, что вы не сможете на него ответить просто «да» или «нет» (хотя, именно такой короткий ответ этот вопрос предусматривает), а ответите что-нибудь такое витиевато двусмысленное или отошлёте к «приличным» христианским источникам.

Я ещё читала «неприличные» источники. Например, в юности я читала «Роза Мира» Д. Андреева. Конечно, там бред сумасшедшего, но мне показалось, что в этом источнике истины (вернее, логики) больше, чем в иных «приличных» источниках.

Можно, конечно, усилием воли заставить свой рассудок замолчать, сказать себе «Еси...». – и всё! Но без убеждения на одной воле долго не продержишься. Я не виновата, что у меня скептический склад ума и завидую тем, кто умеет не сомневаясь верить. Возможно, что у меня просто нет такого «органа», как у Буччча (прошу, не поймите меня превратно ). А если верить Блаженному Августину, то есть люди, которые просто не предназначены для спасения. Возможно, что я отношусь к этой категории. Но может быть, что у меня ещё всё впереди, и прозрение рано или поздно придёт. Ведь сказано: «…ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам…».

какой игры? блин..
обычной игры! блин.. Вся наша жизнь, эта игра эмоций, наших переживаний, чувств: радости и печали, боли и блаженства… Любовь и страх, это тоже наши чувства. Именно стремление к положительным, приятным переживанием и желание избежать неприятные болезненные переживания в дополнение с внешней мотивацией, определяют наши поступки в этой жизни. Конечно, бывают случаи, когда человек может жертвовать собой за ближних своих или за свои убеждения. Но всё это он делает из-за любви к ближним или из-за любви к истине. Может быть хотите ещё что-то к этому добавить?

по замыслу Божьему, человек создан (точнее - создается) по Образу и Подобию
по Образу творение закончено, по Подобию - человек творит себя сам (7 день творения не закончился "утром", он продолжается до сих пор) все
Ну что же он так затянулся, этот процесс творения? У него есть какая-то цель? Ведь Адам и Ева были совершенными людьми (совершенными, это значит законченными), вдруг, бац… «грехопадение», и твори всё с начала, да ещё сам. Интересно, нам далеко ещё до Адама и Евы?

(Буччч @ 27-12-2018 - 07:55)

Уф-ф! Вздохнув, последний раз отвечу на вашу бессвязную тираду. Странно читать от взрослого мужчины настойчивые придирки к таким незначительным вещам. Вообще, это признак душевного нездоровья (я это пишу не со злорадством, а с сожалением), я давно это заметила, но теперь убедилась ещё больше. У вас что-то с психикой, если вы не можете отделить главного от второстепенного и начинаете настолько болезненно реагировать на совсем незначительные вещи. Потом в своей бессильной злобе начинаете нападать на меня и на мои иконы.

Я всего лишь "в пылу" беседы не обратила внимание, что вы действительно говорили. Но то, что я написала, несколько исказив ваши слова, не было направленно против вас и не против кого либо другого. Это пустяк. Нормальный, адекватный человек этого просто бы не заметил, ну, или просто корректно меня поправил. Но вы же подняли невероятную "бучччу", обвинили меня во лжи. Написали:

вы приписали мне текст к которому я не имею отношения.
На что я ответила совершенно зеркально:

Вы сами это делаете, приписываете себе текст, к которому не имеете отношения

если это вас так волнует разбираться,так разбираться..!
Теперь меня это не волнует.

Приведите тогда конкретно "украденную мысль"и источник из которого я её украл,
Я не буду до этого опускаться. Украденную мысль я вам уже приводила, а источник сами знаете.

И если я всё-таки нарушил правила форума то не вам мне указывать,
А я вас и не упрекала в нарушении правил форума, это не моё дело. Мой упрёк был зеркальным ответом на ваш упрёк.


Надеюсь все точки поставлены окончательно, благодарить за беседу не буду..
Мне уже не нужны от вас ни извинения, ни «точки», ни благодарности. Можете мне больше не отвечать, а если ответите, то я даже читать не буду.

Ну и Слава Богу!)

простой детский вопрос: все ли люди, которым не посчастливилось быть причастными к Таинству Крещения (индусы, буддисты, мусульмане, иудеи, конфуцианцы, даосы, атеисты по недоразумению и т.д., и т.д.) сразу после смерти, без разговоров и прочих условий, попадают в Ад? Где то не в канонических читал :
- Бог един для всех живущих под солнцем. Просто каждому он является под тем именем которое соответствует менталитету. (цэ конечно не дословно. Просто это было очень давно. Так что излагаю сам смысл прочитанного)

(ардарик @ 30-12-2018 - 21:55)
Где то не в канонических читал :
- Бог един для всех живущих под солнцем. Просто каждому он является под тем именем которое соответствует менталитету. (цэ конечно не дословно. Просто это было очень давно. Так что излагаю сам смысл прочитанного) А мне нравится ваш ответ. Я тоже когда-то читала, что все религии Мира, это как грани пирамиды, которые ведут к одной вершине. Я запомнила потому, что согласилась с этим. Но, своим ремеслом, а, значит, и своей жизнью, я служу религии той страны, в которой я родилась.

(ferrara @ 29-12-2018 - 00:55)
Блин… Ну конечно фундаментальны! Чего здесь определяться? А пользоваться законами (фундаментальны они или нет), мы можем по разным причинам; а можем ими и не пользоваться, если у нас в этом нет необходимости или потребности. Здесь у меня нет противоречия.

Ну и что? Вот здесь у вас есть противоречие. Вы пишете, что современная наука «как раз» (!) считает фундаментальными вероятностные законы. А что, значит динамические законы не фундаментальны? Но раз они частный случай вероятностных, то значит также фундаментальны. Только вы заблуждаетесь на счёт частного случая. Динамические законы, когда траектория определяется точно и однозначно, никакого отношения к вероятностным законам с их погрешностями не имеют. если что-то является частным случаем, то это является частным случаей и общего характера не имеет :))
поэтому, динамические законы, являясь частным (или предельным) случаем вероятностного, не имеют фундаментального характера
классическая механика не является фундаментальным законом: она не работает на высоких скоростях и маленьких массах, то есть и релятивисткая механика и квантовая механика являются для нее более универсальными теориями
релятивисткая же механика является предельным случаем квантовой релятивисткой механики

и вы, говоря о том, что вероятностный закон - это "от слабости" и называя его одновременно фундаментальным, впадаете в противоречие
если вероятностный закон "от слабости", значит в его основе должен лежить какой-то универсальный динамический закон, а это в свою очередь означает, что вероятностный закон фундаментальным быть не может


Понимаете, вся эта «серьёзная» проповедническая литература не в состоянии прямо ответить на очень простые и по-детски наивные вопросы.
чтобы научить брать интегралы, надо сначала научить складывать, вычитать, делить, умножать.. и много чего еще
если вы задаете вопрос о производных, не умея считать, то чему удивляться, что вам целый курс лекций предлагают изучить


Вот я вам задам простой детский вопрос: все ли люди, которым не посчастливилось быть причастными к Таинству Крещения (индусы, буддисты, мусульмане, иудеи, конфуцианцы, даосы, атеисты по недоразумению и т.д., и т.д.) сразу после смерти, без разговоров и прочих условий, попадают в Ад?
нет
в рай или ад душа отправится только после Страшного Суда, а он будет после Второго пришествия
к тому же, христианство - это не ислам и не иудаизм, это не религия "правил", поэтому все эти вопросы не имеют в христианстве вообще никакого смысла


обычной игры! блин.. Вся наша жизнь, эта игра эмоций, наших переживаний, чувств <...> Может быть хотите ещё что-то к этому добавить?
извините, но для меня это все какая-то экзальтированная болтология
с чего вы взяли, что Бог играет в какую-то игру?
хочется так думать? - хоккей
только это не имеет никакого отношения к христианству
а вы, кажется, хотели разобраться, что в нем, а не у вас..