Кто более агрессивен - верующие или атеисты?

(srg2003 @ 13.11.2015 - время: 16:41)
(sxn2561388870 @ 12.11.2015 - время: 21:05)
А что же такое "специфические чувства верующих"? Разъяснить сможете? Могу, любовь к Богу, его почитание, почитание Богородицы, святых,их символов
Просто репликой.
Я плохо понимаю как можно оскорбить любовь. Возьму более земной пример: любовь к свежему хлебу или к женщине (разные уровни, согласитесь). Как ни оскорбляй эту тягу к вкуснятине, вкусный хлеб любить не перестаёшь и всё равно ешь. Хоть назови его эээ... "самым дурацким" (вместо нецензурного )))
Оскорбить любовь к женщине? Не саму женщину, а именно чувства к ней - разве от этого сама любовь, как чувство, пострадает? Ни один эпитет на это чувство не повлияет (а вот за оскорбление женщины реально получить по морде, но, заметьте, мы говорим именно о ЧУВСТВЕ, а не о предмете любви).

(Просто Ежик @ 14.11.2015 - время: 16:28)
Мне тоже непонятно, как можно оскорбить веру в неверие бога?)))
как уже понятно, спорю в рамках атеизм vs религия не первый раз. Но мне тоже ни как не могут это пояснить))) Да сколько раз можно повторять, что атеизм - это не "вера", а мировоззрение. Ну, право слово, только за последний месяц уже в третий или четвёртый раз на эту тему в самых разных тредах...

Не буду говорить от имени ВСЕХ атеистов, но для меня лично оскорбительны -
любое открытое и публичное проведение религиозных обрядов (публичные молитвы, призывы к молитвам, уличные крестные ходы и проч.) - для этого есть религиозные здания/помещения;
каждый человек рождается неверующим, посему проходить обряд посвящения в религию (то же крещение или обрезание) должен сам, по собственному разумному выбору - посему крещение младенца для меня - оскорбление и насилие над личностью;
принятие любыми госчиновниками любого уровня участия В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в церковной жизни и появление в религиозных учреждениях оскорбление (работа чиновника оплачивается налогоплательщиками, в т.ч. и миллионами неверующими, которые могут быть оскорблены использованием их налогов в религиозных целях).
Это так, навскидку.

Только не надо спрашивать "почему": ровно потому что для верующих является оскорблением осквернение или уничтожение религиозных святынь (думаю, от этого их любовь к богу не уменьшается).

P.S. А вообще насчёт "чувств атеистов" уже несколько раз на СН (от "Серьёзного разговора" до Дома Мира) были длительные разговоры. Но раз за разом верующим "непонятно"))))))
Если вдруг в очередной раз на эту тему есть что-то новенькое сказать, можно поднять какой-нить тред в том же "Атеизме".

(Просто Ежик @ 14.11.2015 - время: 17:12)
так что если кто напишет: атеисты/ верующие- идиоты. психи и пр... Уже наносят оскорбление. Если это сказано матом, то состав преступления налицо, т.к. это уже выражено в циничной форме.
Это относится и к другим мировоззрениям))
Меня интересует ма-аленький вопрос: а как быть, если это "атеисты/верующие - идиоты, психи
и пр." всего лишь констатация факта? Обидная, конечно, но просто констатация. Или все
зависит от личного восприятия? Раз лично я обиделся, значит было оскорбление?

(iich @ 14.11.2015 - время: 21:04)
(srg2003 @ 13.11.2015 - время: 16:41)
(sxn2561388870 @ 12.11.2015 - время: 21:05)
А что же такое "специфические чувства верующих"? Разъяснить сможете? Могу, любовь к Богу, его почитание, почитание Богородицы, святых,их символов Просто репликой.
Я плохо понимаю как можно оскорбить любовь. Возьму более земной пример: любовь к свежему хлебу или к женщине (разные уровни, согласитесь). Как ни оскорбляй эту тягу к вкуснятине, вкусный хлеб любить не перестаёшь и всё равно ешь. Хоть назови его эээ... "самым дурацким" (вместо нецензурного )))
Оскорбить любовь к женщине? Не саму женщину, а именно чувства к ней - разве от этого сама любовь, как чувство, пострадает? Ни один эпитет на это чувство не повлияет (а вот за оскорбление женщины реально получить по морде, но, заметьте, мы говорим именно о ЧУВСТВЕ, а не о предмете любви).
Приведу пример, Вы уважаете советских солдат, погибших в Великую отечественную войну? Если да, то Ваши чувства не оскорбляют братки, которые жарят шашлыки на Вечном огне, вандалы, разрушающие памятники и т.д., попытки оправдания преступлений нацизма и нацистов?

iich

Не буду говорить от имени ВСЕХ атеистов, но для меня лично оскорбительны -
любое открытое и публичное проведение религиозных обрядов (публичные молитвы, призывы к молитвам, уличные крестные ходы и проч.) - для этого есть религиозные здания/помещения;
с какой стати? Разве религиозные организации не вправе пользоваться сервитутом точно так же, как и иные организации и граждане? и если на площади общественная организация вправе провести митинг, то почему другая организация не может провести крестный ход?

каждый человек рождается неверующим, посему проходить обряд посвящения в религию (то же крещение или обрезание) должен сам, по собственному разумному выбору - посему крещение младенца для меня - оскорбление и насилие над личностью;
Ошибаетесь, это конституционное защищаемые родительские права по воспитанию детей


принятие любыми госчиновниками любого уровня участия В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в церковной жизни и появление в религиозных учреждениях оскорбление (работа чиновника оплачивается налогоплательщиками, в т.ч. и миллионами неверующими, которые могут быть оскорблены использованием их налогов в религиозных целях).
Это так, навскидку.
Если речь идет о публичных чиновниках, то "связи с общественностью" это часть их работы, поэтому они и посещают публичные мероприятия религиозных организаций, как и собственно других общественных организаций. Ваши чувства не оскорбляет, если к примеру мэр города посетит фестиваль, олимпиаду, чемпионат по футболу или другому виду спорта, благотворительный концерт, забег против курения, пушкинские чтения и т.д. и т.п.?

P.S. А вообще насчёт "чувств атеистов" уже несколько раз на СН (от "Серьёзного разговора" до Дома Мира) были длительные разговоры. Но раз за разом верующим "непонятно"))))))
Если вдруг в очередной раз на эту тему есть что-то новенькое сказать, можно поднять какой-нить тред в том же "Атеизме".
Потому что никто так и не смог их конкретизировать.
Если не считать ненависть к религии таким чувством, подлежащим защите

Более агрессивны - малообразованные и с низким АйКью.

Исключением могут быть расчетливые циники с высоким интеллектом. Но у них агрессия - способ чего-либо добиться. То есть - проявляется искусственно и временно (на период получения выгоды).
И такие люди, демонстрирующие вид агрессии, как раз и поднимают "на борьбу" первую категорию.

А от "верующией-неверующий" не зависит.

(ArseNat @ 16.11.2015 - время: 09:58)
Более агрессивны - малообразованные и с низким АйКью.

Исключением могут быть расчетливые циники с высоким интеллектом. Но у них агрессия - способ чего-либо добиться. То есть - проявляется искусственно и временно (на период получения выгоды).
И такие люди, демонстрирующие вид агрессии, как раз и поднимают "на борьбу" первую категорию.

А от "верующией-неверующий" не зависит.
Соглашусь с Вами, как большинство претензий воинствующих атеистов к религиям, так и наоборот как правило следствие недостатка знаний.

(sxn2561388870 @ 15.11.2015 - время: 19:01)
(Просто Ежик @ 14.11.2015 - время: 17:12)
так что если кто напишет: атеисты/ верующие- идиоты. психи и пр... Уже наносят оскорбление. Если это сказано матом, то состав преступления налицо, т.к. это уже выражено в циничной форме.
Это относится и к другим мировоззрениям)) Меня интересует ма-аленький вопрос: а как быть, если это "атеисты/верующие - идиоты, психи
и пр." всего лишь констатация факта? Обидная, конечно, но просто констатация. Или все
зависит от личного восприятия? Раз лично я обиделся, значит было оскорбление?
Это не может быть констатацией факта, ибо фактом не является. Мало того, это заявление является разделением или унижением по мировоззренческому принципу. Религия- тоже мировоззрение (iich- привет, по поводу мировоззрений)))). А это уже статья УК, причем можно притянуть не одну)))

я обиделсяА я вам уже сказал где искать))) там пояснят, что между обидой и оскорблением есть разница и в чем она заключается)))

(iich @ 14.11.2015 - время: 21:16)
Да сколько раз можно повторять, что атеизм - это не "вера", а мировоззрение. Ну, право слово, только за последний месяц уже в третий или четвёртый раз на эту тему в самых разных тредах...
Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия.
Называют обыденное — или радикальное мировоззрение, научное, философское, религиозное. С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское.
Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. При этом объект веры представляется существующим в действительности, образно, эмоционально.
В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта.
Атеи́зм- в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует(с)
Взято из самого простого источника)))

Просто изучив матчасть, можно сделать очень простой вывод: Атеист признает отсутствие богов без фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Причем отрицание не столько отражает объект (Бог- не фальсифицируется по определению),но главным образом выражает отношение к нему атеиста, его жизненные позиции, программы поведения, действия.
Что по сути и является верой)))

Теперь о Религии... Разве это не " совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия."?

(srg2003 @ 16.11.2015 - время: 01:06)
Приведу пример, Вы уважаете советских солдат, погибших в Великую отечественную войну? Если да, то Ваши чувства не оскорбляют братки, которые жарят шашлыки на Вечном огне, вандалы, разрушающие памятники и т.д., попытки оправдания преступлений нацизма и нацистов?
Хороший пример.
Думаю, что тут оскорбление не самих солдат, а именно ПАМЯТИ о них. Если назвать любого конкретного погибшего солдата "дураком" или "идиотом", от этого ОБЩАЯ память ко всем погибшим не пострадает, я думаю. Можно ли сказать, что кто-то ЛЮБИТ всех и каждого погибшего? Нет. Но вот что ЧТЯТ их ОБЩИЙ подвиг - это непреложный факт.
Мы же ведь говорим именно о чувстве ЛЮБВИ... Никому же не приходит в голову, что можно "чтить память" Христа? Или "помнить его подвиг"? Тут совсем иные эпитеты и понятия.

(Просто Ежик @ 16.11.2015 - время: 17:43)
Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия.
Называют обыденное — или радикальное мировоззрение, научное, философское, религиозное. С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское.
Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. При этом объект веры представляется существующим в действительности, образно, эмоционально.
В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта.
Атеи́зм- в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует(с)
Взято из самого простого источника)))

Просто изучив матчасть, можно сделать очень простой вывод: Атеист признает отсутствие богов без фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Причем отрицание не столько отражает объект (Бог- не фальсифицируется по определению),но главным образом выражает отношение к нему атеиста, его жизненные позиции, программы поведения, действия.
Что по сути и является верой)))

Теперь о Религии... Разве это не " совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия."?
Сударь, вы наглядно демонстрируете отсутствие логики в своих рассуждениях.
Из приведенных вами цитат-определений совершенно не вытекает, что "атеист признает отсутствие богов без фактической или логической проверки..." Наоборот! Атеист убеждается
в отсутствии богов именно потому, что признание существования бога заводит людей в глухой
тупик, приводит к логическим противоречиям, да просто отрицается жизненным опытом.
Наиболее ярко это проявляется при знакомстве с так называемыми священными книгами. В них
расписываются деяния и благодеяния бога. А ведь важнейшим качеством бога является полная
НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ бога ! Следовательно, человек не может ничего сказать ни о самом боге,
ни о его качествах, ни о его проявлениях в нашем мире. Все это для него ПРИНЦИПИАЛЬНО
недоступно! И все "священные" книги описывают лишь фантазии и домыслы их авторов. И все!

(srg2003 @ 16.11.2015 - время: 01:18)
Разве религиозные организации не вправе пользоваться сервитутом точно так же, как и иные организации и граждане? и если на площади общественная организация вправе провести митинг, то почему другая организация не может провести крестный ход? Именно потому, что он оскорбляет чувства неверующих.
А митинг - это совсем иная форма общественного выражения. Это - ГРАЖДАНСКОЕ выражение той или иной позиции или взглядов. Намаз или крестный ход же, равно как и публичные камлания кришнаитов - это выражение чисто религиозной позиции.

Ошибаетесь, это конституционное защищаемые родительские права по воспитанию детей В родительские права не входит выбор ВЕРЫ для ребёнка.

Если речь идет о публичных чиновниках, то "связи с общественностью" это часть их работы, поэтому они и посещают публичные мероприятия религиозных организаций, как и собственно других общественных организаций. Ваши чувства не оскорбляет, если к примеру мэр города посетит фестиваль, олимпиаду, чемпионат по футболу или другому виду спорта, благотворительный концерт, забег против курения, пушкинские чтения и т.д. и т.п.? Если в РАБОЧЕЕ время мэр примет участие в олимпиаде или сядет на трибуну смотреть хоккейный матч - оскорбит. С какой это стати он в РАБОЧЕЕ время играет в футбол/хоккей?! Есть Международная лига преферанса - что такого, если днём мэр сядет перекинуться с преферансистами в картишки на часик-другой, да?
Ровно также и посещение религиозных заведений - если для встречи и беседы с муллой или настоятелем по вопросам строительства, благотворительности, взаимодействия в каком-то мероприятии - пожалуйста. Если при этом станет слушать молитву, самому молиться/креститься/свечки ставить - это с какой стати?

Потому что никто так и не смог их конкретизировать. Нет, потому что верующим чаще всего "непонятно, что тут такого".
Вот для меня непонятно "что тут такого", если я разожгу костёр для шашлыка при помощи хорошо высохшего дерева - икон. В ответ получу в ЛУЧШЕМ случае "а разве топить больше нечем"? А для атеиста нет разницы - щепка или икона. И зачем искать щепки, если рядом есть икона? (Это я к примеру, вы, надеюсь, понимаете, у меня таких привычек в реале нет!). А при симметричном примере - как я однажды привёл пример, как меня поп обрызгал из кадила, "благословляя" - для меня это оскорбление, а для верующего этот случай - "вас от этого убудет?", "что здесь такого?".
Т.е. атеисты должны понимать верующих, а в обратном направлении я такого стремления напрочь не вижу - всё "непонятно" и "что тут такого?")))

(Просто Ежик @ 16.11.2015 - время: 17:43)
Просто изучив матчасть, можно сделать очень простой вывод: Атеист признает отсутствие богов без фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
...Что по сути и является верой))) Изучать матчасть надо беспристрастно.
Если приводить толкования понятий, почему игнорировать толкования слова "атеизм"?
Возьмём любой словарь или энциклопедию и читаем:
"Атеизм - Система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога, отвергающая религиозные верования и обряды; безбожие."
"Атеизм - В широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует."
"Атеизм - отрицание существования бога, отказ от религиозных верований."
"Атеизм - исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека... Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога."

И чем это противоречит определению "мировоззрения"? Есть взгляд на бога, взгляд на сатану, взгляд на ангелов и проч. персонажей, взгляд на религиозные заповеди и взгляд на религиозную мораль, взгляд на место и роль человека в мире и оценка их роли в мире - т.е. "совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия".
Всё правильно, всё сходится. И ни одного намёка на ВЕРУ.

Откуда берутся УБЕЖДЕНИЯ? Именно после фактической и логической проверки гипотетической фигуры и роли богов в мироустройстве. Просто верующим и в голову не приходит хоть как-то усомниться в этой фигуре и его роли и хоть как-то проверить. А любую проверку (от простой логики и "неудобных" вопросов до результата молитвы и прямого богохульства) они не принимают, если она их не устраивает. Или объясняют "божьей волей", которая смертным неизвестна и неподвластна.

Теперь о Религии... Разве это не " совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия."? Ок, берём религию. Это
А). особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)
Б) Одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения
В) это способ общения людей с Богом
Г) это обучение людей верить и поклоняться тем или иным, как правило, духовным сущностям. Соблюдать определённые обряды и правила, посещать церкви и храмы, воспитывать в себе доброту и любовь.
Д) совокупность вероучения и ниспосланных Высшим Существом (Богом или богами) нравственных норм, законов и практических заповедей, регулирующих жизнь человека и всего человеческого общества,

Заметьте, в КАЖДОМ определении присутствует источник духовных представлений, заповедей или моральных норм. В каждом есть фигура бога/богов/сверхъестественного, как главного и определяющего. В монотеистической религии - ЕДИНСТВЕННОГО. И какая тут может быть "совокупность взглядов, оценок и принципов", кроме "божьих" или "угодных богу" для верующего?

(iich @ 16.11.2015 - время: 20:58)
(Просто Ежик @ 16.11.2015 - время: 17:43)
Просто изучив матчасть, можно сделать очень простой вывод: Атеист признает отсутствие богов без фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
...Что по сути и является верой))) Изучать матчасть надо беспристрастно.
Если приводить толкования понятий, почему игнорировать толкования слова "атеизм"?
Возьмём любой словарь или энциклопедию и читаем:
"Атеизм - Система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога, отвергающая религиозные верования и обряды; безбожие."
"Атеизм - В широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует."
"Атеизм - отрицание существования бога, отказ от религиозных верований."
"Атеизм - исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека... Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога."

И чем это противоречит определению "мировоззрения"? Есть взгляд на бога, взгляд на сатану, взгляд на ангелов и проч. персонажей, взгляд на религиозные заповеди и взгляд на религиозную мораль, взгляд на место и роль человека в мире и оценка их роли в мире - т.е. "совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия".
Всё правильно, всё сходится. И ни одного намёка на ВЕРУ.

Откуда берутся УБЕЖДЕНИЯ? Именно после фактической и логической проверки гипотетической фигуры и роли богов в мироустройстве. Просто верующим и в голову не приходит хоть как-то усомниться в этой фигуре и его роли и хоть как-то проверить. А любую проверку (от простой логики и "неудобных" вопросов до результата молитвы и прямого богохульства) они не принимают, если она их не устраивает. Или объясняют "божьей волей", которая смертным неизвестна и неподвластна.
Теперь о Религии... Разве это не " совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия."? Ок, берём религию. Это
А). особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)
Б) Одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения
В) это способ общения людей с Богом
Г) это обучение людей верить и поклоняться тем или иным, как правило, духовным сущностям. Соблюдать определённые обряды и правила, посещать церкви и храмы, воспитывать в себе доброту и любовь.
Д) совокупность вероучения и ниспосланных Высшим Существом (Богом или богами) нравственных норм, законов и практических заповедей, регулирующих жизнь человека и всего человеческого общества,

Заметьте, в КАЖДОМ определении присутствует источник духовных представлений, заповедей или моральных норм. В каждом есть фигура бога/богов/сверхъестественного, как главного и определяющего. В монотеистической религии - ЕДИНСТВЕННОГО. И какая тут может быть "совокупность взглядов, оценок и принципов", кроме "божьих" или "угодных богу" для верующего? Начнем с того, что определение атеизма я приводил))))) но не суть..

То есть, вы хотите сказать, что в основе атеизма лежит убеждения, а в основе религии вера?
Ибо религиозного мировоззрения никто не отменял все же...
А что такое убеждение? Смотрим же)))

Убеждение — элемент (качество) мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности. Убеждения направляют поведение и волевые действия. Высшая (абсолютная) степень убеждённости, у многих олицетворяет вера(уверенность). (с) Вики...

Ну сами же вот еще посмотрите))

Ой...
И какая тут может быть "совокупность взглядов, оценок и принципов", кроме "божьих" или "угодных богу" для верующего?Простая... "совокупность взглядов, оценок и принципов в основе которой лежит вера в Бога" Что и называется "религиозным мировоззрением"

Вы можете много говорить, что это отрицание веры. это не вера... Убеждение, на отрицании основано... но я и не зря понятие веры приводил... Еще раз попробуем))

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Что же из этого следует? А ларчик просто открывается жеж...
Без доказательства отсутствия бога ваше мировоззрение, убежденность или хоть как обзовите является просто верой. да... Вот оно как...
Вы мне можете доказать отсутствие Бога? Нет... думаю понятно...
Я и не собираюсь))) Сразу говорю))
И забавно же: в каждом определении атеизма звучит отрицание/отвержение веры в бога, а в религии "есть фигура бога/богов/сверхъестественного"... но было вообще смешно если там бы всего этого не было, не находите?)))
Тогда о чем был бы разговор я не знаю, но это было бы точно не атеизм и религия)))

(iich @ 14.11.2015 - время: 21:16)
.

Не буду говорить от имени ВСЕХ атеистов, но для меня лично оскорбительны -
любое открытое и публичное проведение религиозных обрядов (публичные молитвы, призывы к молитвам, уличные крестные ходы и проч.) - для этого есть религиозные здания/помещения;
каждый человек рождается неверующим, посему проходить обряд посвящения в религию (то же крещение или обрезание) должен сам, по собственному разумному выбору - посему крещение младенца для меня - оскорбление и насилие над личностью; Не провожу параллель, но "на язык так и просится..."
Для меня оскорбительно любое собрание евреев!- скажет нацист.
Для меня оскорбительно любое собрание кавказцев или азиатов!- скажет националист
Для меня оскорбительно любое собрание ЛБГТ!- крикнет махровый гомофоб
Для меня оскорбительно любое собрание негров!- возмутится расист
Для меня оскорбительно любое собрание эмо!- возмущенно заорет гопник...

Продолжать?)))

Ах, да... а евреи и мусульмане вообще детям обрезание делают. вот ужосс...)))

Я помогу вам продолжить, сударь:
Для меня оскорбительно, когда какой-то атеист ткнет меня носом в одну из библейских несуразностей! - возмутится верующий. - И вообще, хватит терпеть богопротивные
изыскания этих наглецов! На костер их! Всех!!!

(sxn2561388870 @ 17.11.2015 - время: 20:22)
Я помогу вам продолжить, сударь:
Для меня оскорбительно, когда какой-то атеист ткнет меня носом в одну из библейских несуразностей! - возмутится верующий. - И вообще, хватит терпеть богопротивные
изыскания этих наглецов! На костер их! Всех!!!
Вот вы и продолжили, пополняя ряды нетерпимых...
а почему?
Не верующий скажет, а фанатик))
Но атеист агрессивный. начнет обвинять всех верующих, сам становясь нетерпимым и не толерантным)))
Это же атеистическое- толерантность? У верующих- терпимость)))

(sxn2561388870 @ 17.11.2015 - время: 20:22)
На костер их! Всех!!!
Я показывал только группы экстремистов. Вы же предложили и способ борьбы))
Вы дальше зашли, а я все время говорю, что полностью пришедшие к власти атеисты... История он такая история))

(Просто Ежик @ 16.11.2015 - время: 22:59)
Начнем с того, что определение атеизма я приводил))))) но не суть..

То есть, вы хотите сказать, что в основе атеизма лежит убеждения, а в основе религии вера?
Ибо религиозного мировоззрения никто не отменял все же...
А что такое убеждение? Смотрим же)))... Ну, определение атеизма вами было приведено далеко не самое точное, но не в этом суть.

О сравнении убеждений и веры.
Не удивляет, что в определении "веры" подчёркивается (в отличие от "убеждений"), по той же Вики:
признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Ой. Такое крошечное отличие, правда?))

"совокупность взглядов, оценок и принципов в основе которой лежит вера в Бога" Что и называется "религиозным мировоззрением" При вере в Бога нет и не может быть "совокупности взглядов" - взгляд один, основанный на вере в бога и религиозных постулатах. Взгляд на любую часть мира, природы, человека или морали без участия чего-то сверхъестественного (бога) для верующего невозможен.
"Совокупность" для религиозного мировоззрения - это, скорее, при многобожии)))

А ларчик просто открывается жеж...
Без доказательства отсутствия бога ваше мировоззрение, убежденность или хоть как обзовите является просто верой. да... Вот оно как... Ок, попробуем ещё раз, на пальцах.
Как тут точно замечал один истово верующий, "бремя доказательства лежит на заявляющем". Это верующим надо доказать наличие бога, а не атеистам - его отсутствие.
Если вы верите в живых плюшевых синих птеродактилей, вы и доказывайте, что они есть, а не я - что их нет (всегда можно сказать, что они где-то прячутся, а я плохо ищу).

А как вы провели "предварительную фактическую" проверку наличия бога? Вы ЗНАЕТЕ, что он есть? Не-а. Вы ВЕРИТЕ, что он есть (люди не "знают бога", а всегда "верят"). И это принципиальная разница при доказательстве.
И какие "обоснования доказательства отсутствия бога" вы готовы принять? Отвечу - НИКАКИХ. Принципиально. Потому что априори УВЕРЕНЫ, что таких доказательств быть не может.
А я - для себя - определённые доказательства принял. Вы - нет. И что из этого? Вам "недостаточно"? А я вас и не разубеждаю - МНЕ достаточно. Вы болеете за Спартак? Кто может переубедить вас начать болеть за ЦСКА?)))) Какие разумные доводы вы будете готовы для этого принять?)))

Для вас сверхъестественное - есть. Для меня - нет. Посему у вас и РЕЛИГИЯ. У меня её нет, я - атеист. Это же элементарно...

(Просто Ежик @ 16.11.2015 - время: 23:18)
Не провожу параллель, но "на язык так и просится..."
...
Продолжать?))) Вот-вот.
Нацист, гомофоб, расист, гопник, атеист... Характеристики одного ряда для верующего, ага)))
Можно и продолжить: "для меня оскорбительно любое собрание сатанистов - скажет христианин" или "для меня оскорбителен смех над богом - скажет христианин")))