Взгляд Атеиста

(JJJJJJJ @ 01.10.2007 - время: 21:21) Тушканчики :)

Двухногих много.
Речь не просто о двуногости. Речь о прямохождении.

Биомеханика тушканчика и кенгуру особая, отличная от человека.

У тушканчика и кенгуру бег - это суть производное галопа, при котором "выключились" передние ноги. Человечья ходьба - это иное, попеременное движение ног. У млеков такого, насколько я знаю, больше неизвестно (несколько шагов медведя на задних лапах - не в счёт).

Почему не в счет? Медведи все-таки делают это и в естественной среде.
Медведю конечно далеко до настоящего прямохождения, но лучшего альтернативного приматам кандидата я не нашел.

И потом. Вопрос поставлен неограниченно широко. Не только среди "млеков".

Возьмем страуса - можно ли его биомеханику отнести к прямохождению?
Ведь и правда много общего с гоминидами. И освоение равнин. И утрата первичного способа передвижения. И удлиненные ноги. И высокая посадка головы.

А может среди рептилий? Велоцирапторы, тираннозавры, игуанодоны?
Неужели прямохождение ограничено только рамками приматов?

Нет, рептильное бипедальное передвижение - это не ПРЯМОхождение; у страуса - то же самое. Их позвоночники расположены горизонтально, и нагрузка на позвонки распределяется иначе, чем у приматов. Увы, пока из прямоходящих - только гоминиды и ореопитек.
Игуанодон и утконосые динозавры, к слову, сейчас считаются "полудвуногими" или четвероногими - у них массивные передние лапы с копытообразными фалангами пальцев.

Странно. Жаль. Придется тогда ждать открытия жизни на других планетах.

Медведь - это не альтернатива. Прямохождение приматов - это, если угодно, вынужденный ход эволюции, производное их приспособленности к жизни на дереве. А медведь в естественных условиях - наоборот, скорее наземное и только частично древесное животное. Поэтому его хождение на двух ногах вряд ли стало бы развиваться - ему вполне достаточно передвижения на четырёх лапах, без развития/сохранения цепкости передней конечности.
Лошадь, как известно, тоже может сделать несколько шагов, встав на дыбы. И бараны, бодаясь, тоже. Но это не переход к прямохождению.

Для тех кто верит в теорию эволюции: Дарвин перед смертью признался что свою теорию он придумал из ничего, и что сам он в нее не верил! Но его последователи не оставили эту нелепую идею, и сйчас МНОГИЕ верят в эту теорию, что очень огорчает!

(KodApok @ 14.10.2007 - время: 22:03) Для тех кто верит в теорию эволюции: Дарвин перед смертью признался что свою теорию он придумал из ничего, и что сам он в нее не верил! Но его последователи не оставили эту нелепую идею, и сйчас МНОГИЕ верят в эту теорию, что очень огорчает!
А кто верит в ТЭ?
Эволюционисты в ТЭ тоже не ВЕРЯТ.

(CBAT @ 15.10.2007 - время: 12:35) (KodApok @ 14.10.2007 - время: 22:03) Для тех кто верит в теорию эволюции: Дарвин перед смертью признался что свою теорию он придумал из ничего, и что сам он в нее не верил! Но его последователи не оставили эту нелепую идею, и сйчас МНОГИЕ верят в эту теорию, что очень огорчает!
А кто верит в ТЭ?
Эволюционисты в ТЭ тоже не ВЕРЯТ.
кого обсуждаем проф. биологов, или вообще всех сторонников ТЭ?

В "TЭ" верит большинство атеистов, т.к. проф. биологов среди них меньшинство(меньше 0,5%)... но считаеться что, если у остальных(99,5%) хватит ума и стремления выучиться и ознакомиться со всем необходимым материалом и переработать его, то они (предположительно) должны прийти к тем же самым выводам.

Ничего не понял. Я не верю в теорию эволюции. Я вообще ничему не верю. Я считаю ТЭ самой вероятной, рабочей гипотезой, которая отлично описывает практику.
При этом вся масса изученного материала еще не делает меня профессиональным биологом.

(JJJJJJJ @ 15.10.2007 - время: 13:34)
В "TЭ" верит большинство атеистов, т.к. проф. биологов среди них меньшинство(меньше 0,5%)... но считаеться что, если у остальных(99,5%) хватит ума и стремления выучиться и ознакомиться со всем необходимым материалом и переработать его, то они (предположительно) должны прийти к тем же самым выводам.
Невозможно верить в ТЭ, поскольку она ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАНА.
Правда, для этого нужно очень хорошо разбираться в биологии. Не на уровне школьной программы. Вы ведь не будете критиковать принципы квантовой механики вблизи сингулярной точки, имея школьное образование. Но критиковать такие же по сложности теории в биологии, почему то счтдается нормальным.
Когда я общался с геномщиками и намекнул, что ТЭ это все же не теория, а гипотеза, то был причислен к невеждам.

(Mein-herz @ 15.10.2007 - время: 23:03) (JJJJJJJ @ 15.10.2007 - время: 13:34)
В "TЭ" верит большинство атеистов, т.к. проф. биологов среди них меньшинство(меньше 0,5%)... но считаеться что, если у остальных(99,5%) хватит ума и стремления выучиться и ознакомиться со всем необходимым материалом и переработать его, то они (предположительно) должны прийти к тем же самым выводам.
Невозможно верить в ТЭ, поскольку она ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАНА.
Правда, для этого нужно очень хорошо разбираться в биологии. Не на уровне школьной программы.
Раньше нас учили что "Научный Коммунизм" ПОЛНОСТЮ ДОКАЗАН, и предлагали для изучения сотни томов книг экономико-социалогических исследований "доказывающих" это...много ли людей которые действительно могут серьезно судить об этом(проффесионалов)... пусть даже и ошибаться... остальным (большинству) остаеться выбирать -верить/неверить/неопределенно что авторитеты ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАЛИ ?

(JJJJJJJ @ 16.10.2007 - время: 10:32) Раньше нас учили что "Научный Коммунизм" ПОЛНОСТЮ ДОКАЗАН, и предлагали для изучения сотни томов книг экономико-социалогических исследований "доказывающих" это...много ли людей которые действительно могут серьезно судить об этом(проффесионалов)... пусть даже и ошибаться... остальным (большинству) остаеться выбирать -верить/неверить/неопределенно что авторитеты ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАЛИ ?
Во-первых есть эксперементальные подтверждения изменчивости видов.
(Формирование многоклеточных организмов из одноклеточных, Изменение вида, который затем при соединении с "родительским" давал бесплодное потомство). Это из того, что мне известно.
Во-вторых многие открытия в биологии сделаны на основе истинности теории эволюции и по другому объяснены быть не могут.

Братцы!! Позвольте словечко вставить! Не судите строго.

На мой взгляд, все ясно выразил в одной фразе французский писатель Жюль Ренар!

"Dieu, modeste, n'ose pas se vanter d'avoir créé le monde."

Скромный Бог не посмел бы хвастаться тем, что создал мир.


Делаем выводы.

(Mein-herz @ 16.10.2007 - время: 11:09) (JJJJJJJ @ 16.10.2007 - время: 10:32) Раньше нас учили что "Научный Коммунизм" ПОЛНОСТЮ ДОКАЗАН, и предлагали для изучения сотни томов книг экономико-социалогических исследований "доказывающих" это...много ли людей которые действительно могут серьезно судить об этом(проффесионалов)... пусть даже и ошибаться... остальным (большинству) остаеться  выбирать -верить/неверить/неопределенно  что авторитеты  ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАЛИ ?
Во-первых есть эксперементальные подтверждения изменчивости видов.
(Формирование многоклеточных организмов из одноклеточных, Изменение вида, который затем при соединении с "родительским" давал бесплодное потомство). Это из того, что мне известно.
Во-вторых многие открытия в биологии сделаны на основе истинности теории эволюции и по другому объяснены быть не могут.
Да я не ставлю под сомнение ТЭ, просто хочу показать что 99% людей доверяют (верят) СМИ, учебникам, учителям, научным журналам и другим авторитетам утверждающим что они ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАЛИ... но ведь нет у большинства людей соответствующей подготовки чтобы проверить это...
Если у человека нет возможности личной проверки, но он считает какое-либо утверждение верным(ему сказали что другими все проверено) - считать ли тогда что он верит в это утверждение, верит другим?

Если несколько сот лет назад астрономы утверждали что солнце и планеты вращаются вокруг земли, и рассчитывали затмения парад планет и прочее, и все(остальные) с ними соглашались... то кто ошибался, а кто верил?

Если в начале 20 века физики утверждали что существует светоносный эфир и учили школьников этому... кто из них верил, а кто ошибался?

Сейчас Астрономы утверждают что физическая вселенная родилась из БОЛЬШОГО ВЗРЫВА... может они правы...но все остальные им верят?

(JJJJJJJ @ 16.10.2007 - время: 14:41) Да я не ставлю под сомнение ТЭ, просто хочу показать что 99% людей доверяют (верят) СМИ, учебникам, учителям, научным журналам и другим авторитетам утверждающим что они ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАЛИ... но ведь нет у большинства людей соответствующей подготовки чтобы проверить это...
Если у человека нет возможности личной проверки, но он считает какое-либо утверждение верным(ему сказали что другими все проверено) - считать ли тогда что он верит в это утверждение, верит другим?

Речь в данном случае идет не о вере, а о доверии. Если я читаю какой-нибудь источник и могу проверить данную информацию, то если проверенная мной информация соответсвует написанному, то степень доверия к такому источнику увеличивается. При достаточном количестве мной проверенного материала, я уже с высокой степенью вероятностьи могу предполагать, что если соответсвуют действительности те моменты, которые я могу проверить, то и соответствуют те моменты, которые я проверить не могу.
Т.е принятие информации за достоверный у меня происходит не просто на бездоказательной основе (вере), а на определенной доказательной основе. А геде есть что-то доказанное, там уже не вера, а доверие.
Вероятность истинности статей в источниках растет с увеличением их количества (имеется ввиду тех, которые я проверить не могу). Т.е. если все больше статей утверждают одно из утверждений, то вероятность их истинности возрастает, если конечно в данном источнике есть статьи, которые я могу проверить.
Важно так же в источнике и знать отношение к критике публикуемых авторов. Если в статье будет обнаружена ошибка, то выходит соответсвующая статья, указывающая на нее. Затем автор либо доказывает свою правоту, либо признает ошибку, а не начинает кричать на оппонентов, что это заговор.
Научные журналы, на основе моего анализа, подходять по моим критериям, как достоверные.

И еще одно отличие веры от доверия. Если вдруг вам скажут, что Бога нет и все ваши аргументы в пользу Бога будут логически опровергнуты, то вы все равно не перестание верить в Бога. т.к. Для веры вам не нужны никакие доказательства. В случае доверия, а легко приму иную точку зрения, приняв предыдущую за ошибочную. Т.к. для меня важно доказательства.

Есть слова которые приписывают Будде
не верьте никакому учению просто потому, что оно совпадает с вашими взглядами, не верьте, если в него верят духовные учителя, не верьте если это учение записано в древних книгах, а пробуйте, и если вы узнаете для себя что это учение работает, что оно верно - тогда верьте.

Предполагалась духовная практика, для получения личного духовно-мистического опыта.
_________________
И еще одно отличие веры от доверия. Если вдруг вам скажут, что Бога нет и все ваши аргументы в пользу Бога будут логически опровергнуты, то вы все равно не перестание верить в Бога. т.к.
Уже проходили такое в начале 20-го века, людям сказали что никакого Бога нет, попы обманщики и т.д., и многие стали верить(тут другого слова не подберешь) что Бога нет... также большая доля перестала верить в Бога после полетов человека в космос... так что люди разные бывают.

(JJJJJJJ @ 17.10.2007 - время: 11:04) так что люди разные бывают.
Это точно. И среди атеистов есть те, которые верят, что Бога нет.
А есть и те, которые просто не верят в Бога.
Первые от религиозно верующих ничем не отличаются и без проблем веру в атеизм меняют на веру в Христа, Кришну, Великую тыкву и пр. короче что раньше им под руку подвернется. И потом не раз могут эту веру поменять.
Вторые можно разделить на минимум два лагеря. Те которые просто не верят именно в Бога. Вторые просто исключают веру (во что бы то нибыло, а не только в Бога) из своей жизни.
Но если человек признает Бога, то он обязательно верит, причем на бездоказательной основе.

(Mein-herz @ 17.10.2007 - время: 14:17) можно разделить на минимум два лагеря. Те которые просто не верят именно в Бога. Вторые просто исключают веру (во что бы то нибыло, а не только в Бога) из своей жизни.
Но если человек признает Бога, то он обязательно верит, причем на бездоказательной основе.
Дело в том, что у некоторых людей признающих Бога есть соответствующий духовно-мистический опыт... другие им просто доверяют(по своим основаниям)... хватает и тех, кто незадумывась(некритически) воспринимает эту (нередко искаженную) информацию и просто верит.

Сейчас Астрономы утверждают что физическая вселенная родилась из БОЛЬШОГО ВЗРЫВА... может они правы...но все остальные им верят?
Верят-не верят. Что это меняет? Истина не большинством голосов устанавливается.
В шарообразность Земли тоже долго не верили.