Взгляд Атеиста
JJJJJJJ
Мастер
7/29/2007, 5:16:47 PM
(NecroS @ 29.07.2007 - время: 09:45)
я ваще противник теории дарвина, потому что у него получается что одни животные эволюционируют а другие нет.... например теже самы крокодилы, акулы, тараканы.... почему они не меняются??
Для них есть устойчивая экологическая ниша.
Экосистема земли развиваеться и усложняется, но "свое место" для тараканов, акул и микроорганизмов, остается.
я ваще противник теории дарвина, потому что у него получается что одни животные эволюционируют а другие нет.... например теже самы крокодилы, акулы, тараканы.... почему они не меняются??
Для них есть устойчивая экологическая ниша.
Экосистема земли развиваеться и усложняется, но "свое место" для тараканов, акул и микроорганизмов, остается.
prohibited
Любитель
7/29/2007, 6:33:42 PM
NecroS
я ваще противник теории дарвина, потому что у него получается что одни животные эволюционируют а другие нет.... Вам хотелось бы, чтобы тараканы пересели на звездолёты и улетели в космос? Вас выводы не устраивают или то, что они не согласуются с наблюдениями?
И оставьте уже Дарвина в покое. Он помер давно.
например теже самы крокодилы, акулы, тараканы.... почему они не меняются?? O RLY?
(i.e. совсем-совсем не меняются?)
JJJJJJJ
Что касается сотворение Богом и происхождение "от обезьяны", так Бог и сотворил "из обезьяны". Ложь. Бог - обезьяна с гранатой, устроившая Большой взрыв.
Для меня наличие Духовности,Божественности это "Разумность" Мира, а не его случайность и бесмысленность. А наличие этой самой духовности, божественности и разумности слабо в отрыве от человека показать? Или у нас разумность мира человеком ограничивается?
И хватит уже про случайности. Для нас этот мир - единственно возможный. Без всяких случайностей и вероятностей.
я ваще противник теории дарвина, потому что у него получается что одни животные эволюционируют а другие нет.... Вам хотелось бы, чтобы тараканы пересели на звездолёты и улетели в космос? Вас выводы не устраивают или то, что они не согласуются с наблюдениями?
И оставьте уже Дарвина в покое. Он помер давно.
например теже самы крокодилы, акулы, тараканы.... почему они не меняются?? O RLY?
(i.e. совсем-совсем не меняются?)
JJJJJJJ
Что касается сотворение Богом и происхождение "от обезьяны", так Бог и сотворил "из обезьяны". Ложь. Бог - обезьяна с гранатой, устроившая Большой взрыв.
Для меня наличие Духовности,Божественности это "Разумность" Мира, а не его случайность и бесмысленность. А наличие этой самой духовности, божественности и разумности слабо в отрыве от человека показать? Или у нас разумность мира человеком ограничивается?
И хватит уже про случайности. Для нас этот мир - единственно возможный. Без всяких случайностей и вероятностей.
Энтони
Профессионал
7/29/2007, 10:22:06 PM
(NecroS @ 29.07.2007 - время: 09:45) как вы обьясните одновременное нахождение костей доисторического человека и современного человека 100тыс лет до н.э. ???
я ваще противник теории дарвина, потому что у него получается что одни животные эволюционируют а другие нет.... например теже самы крокодилы, акулы, тараканы.... почему они не меняются??
Будем поспорить… Начнём с того, что учебник – это не лучший источник информации. Зачастую в нём переписывается очень некритически одна и та же информация. Издание N-е, стереотипное, блин…
Полемизируя с креационистами, я много шарил по разным источникам в поисках информации. Так вот, около 46 тысяч лет назад современный человек УЖЕ жил в Австралии (это про скелет Mungo-1), и с этого времени начинается массовое вымирание крупнейших австралийских животных. Стало быть, в Африке человек появился заведомо раньше. В книге Стивена Оппенгеймера «Изгнание из Эдема» для заселения Австралии приводятся сроки до 60 тысяч лет, и даже 75 тысяч лет (это крайняя оценка возраста рисунков стоянки Джинмиум).
Ошибка рассуждений заключается в том, что имеется в виду кроманьонец, один из поздних типов Homo sapiens. Его возраст – действительно около 40 тысяч лет. Но архаичные представители Homo sapiens вполне могли быть древнее – их возраст оценивается примерно в 300 тысяч лет. Я разговариваю об этом в общих словах, поскольку для предметного разговора надо знать, о какой именно находке идёт речь. Всякая находка в антропологии обозначается буквенно-цифровым шифром, и при исследованиях и в научных статьях он обязательно указывается.
Объяснил? Теперь переходим к нашим тараканам и пр. Очень рекомендую две статьи:
https://www.ateism.ru/article.htm?no=1343 П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль
Честный ответ автору “Подлого Удара”: I. Наука об окаменелостях опровергает окаменевшую догму
https://www.ateism.ru/article.htm?no=1344 П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль
Честный ответ автору “Подлого Удара”: II. Креационизм и Экология
Если вы действительно ищете ответы на вопросы, прочитайте. Многое станет ясным. Если просто абы клавиши потерзать – это несерьёзно. Если по ссылкам статей нет, дайте мне знать обязательно.
Там можно найти комментарии по «неэволюционирующим» животным. Но своими словами скажу вот что.
Тараканы – целый отряд насекомых, включающий много семейств, родов и видов. На протяжении эволюции отряда разные семейства и роды исправно сменяли друг друга. Чтобы быть более конкретным, нужно быть палеоэнтомологом, а у меня компетенции не хватает, и потому я ограничиваюсь общим ответом.
Не-эволюция крокодилов – также миф. Ранние крокодилы были гораздо разнообразнее современных. На протяжении истории отряда (крокодилы – это отряд рептилий подкласса архозавров) также сменялось множество семейств – известно, как минимум, 26 (двадцать шесть) семейств вымерших крокодилов. Современные крокодилы довольно молоды – род Crocodylus известен с палеоцена (ранний кайнозой), Tomistoma – с эоцена (где-то середина первой половины кайнозоя), Gavialus – с миоцена (начало второй половины кайнозоя), Alligator – с олигоцена (конец первой половины кайнозоя), Caiman – с эоцена. Этой информации хватает? Если непонятно, говорю другими словами: в древние времена водились крокодилы, не такие, как современные.
Теперь акулы. Не поленитесь, скачайте на сайте https://www.macroevolution.narod.ru базу данных по времени существования родов морских животных. Можно узнать много интересного. Я буду говорить, основываясь на данных из неё.
Итак, акулы. Название собирательное – это несколько современных отрядов плюс куча древних. Чуете, откуда ветер дует? Главное – не конкретизировать, а ограничиваться общими фразами. А я поконкретнее попробую. Итак, сделаю небольшую выборочку, снабдив её примечаниями, чтобы было ясно, о ком речь. Указано время появления, все упоминаемые здесь роды дожили до наших дней.
Chlamydoselachus (плащеносая акула) – мел
Hexanchus (шестижаберная акула) – юра
Squalus (катран) – мел
Rhincodon (китовая акула) – миоцен
Alopias (морская лисица) – эоцен
Carcharodon (большая белая акула) – миоцен
Cetorhinus (гигантская акула) – олигоцен
Isurus (акула мако) – поздний палеоцен
Lamna (сельдевая акула) – ранний палеоцен
Mitsukurina (акула-домовой) – средний эоцен
Carcharhinus (бычья акула) – средний-поздний эоцен
Galeocerdo (тигровая акула) – поздний эоцен
Mustelus (кунья акула) – поздний эоцен
Prionace (голубая акула) – плиоцен
Sphyrna (молот-рыба) – средний миоцен
Естественно, это не все современные роды акул, но выборка, на мой взгляд, репрезентативная.
Скатов добавим? Надо.
Pristis (пила-рыба) – поздний эоцен
Raja (ромбовый скат) – мел
Torpedo (электрический скат) – миоцен
Dasyatis (хвостокол) – мел
Manta (манта) – поздний миоцен
Myliobatis (орляк) – ранний палеоцен
Естественно, группа акул как таковая появилась где-то в каменноугольный период, но наиболее древние из современных родов – юрские. И при этом не факт, что более дробно, на уровне ВИДОВ, они тоже юрские. Современные виды заведомо моложе времени появления рода.
Я понимаю вас, и глубоко переживаю. Вы – жертва двух обстоятельств. Каких? Да пожалуйста, знайте своих врагов в лицо.
Первое, оно же главное – ваша личная… э-э-э-э… не слишком высокая эрудиция. Займитесь самообразованием. Почитайте книги по теории эволюции, лучше современные. И тогда вам будет не страшно второе обстоятельство – массированная креационная пропаганда. Аргументы, которые вы привели, я «в лицо» узнал – это дежурные аргументы креационистов. Как видите, стоит лишь немного покопаться в литературе и почитать мнение компетентных людей (я не себя имею в виду, не подумайте!), как эти «доводы» оказываются не прочнее дыма из поповского кадила. Креационист силён лишь среди невежественных и слепо верящих ему.
Читайте, учитесь, и не бойтесь креационистов. У них громкий голос, но они не кусаются – рот без зубов.
я ваще противник теории дарвина, потому что у него получается что одни животные эволюционируют а другие нет.... например теже самы крокодилы, акулы, тараканы.... почему они не меняются??
Будем поспорить… Начнём с того, что учебник – это не лучший источник информации. Зачастую в нём переписывается очень некритически одна и та же информация. Издание N-е, стереотипное, блин…
Полемизируя с креационистами, я много шарил по разным источникам в поисках информации. Так вот, около 46 тысяч лет назад современный человек УЖЕ жил в Австралии (это про скелет Mungo-1), и с этого времени начинается массовое вымирание крупнейших австралийских животных. Стало быть, в Африке человек появился заведомо раньше. В книге Стивена Оппенгеймера «Изгнание из Эдема» для заселения Австралии приводятся сроки до 60 тысяч лет, и даже 75 тысяч лет (это крайняя оценка возраста рисунков стоянки Джинмиум).
Ошибка рассуждений заключается в том, что имеется в виду кроманьонец, один из поздних типов Homo sapiens. Его возраст – действительно около 40 тысяч лет. Но архаичные представители Homo sapiens вполне могли быть древнее – их возраст оценивается примерно в 300 тысяч лет. Я разговариваю об этом в общих словах, поскольку для предметного разговора надо знать, о какой именно находке идёт речь. Всякая находка в антропологии обозначается буквенно-цифровым шифром, и при исследованиях и в научных статьях он обязательно указывается.
Объяснил? Теперь переходим к нашим тараканам и пр. Очень рекомендую две статьи:
https://www.ateism.ru/article.htm?no=1343 П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль
Честный ответ автору “Подлого Удара”: I. Наука об окаменелостях опровергает окаменевшую догму
https://www.ateism.ru/article.htm?no=1344 П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль
Честный ответ автору “Подлого Удара”: II. Креационизм и Экология
Если вы действительно ищете ответы на вопросы, прочитайте. Многое станет ясным. Если просто абы клавиши потерзать – это несерьёзно. Если по ссылкам статей нет, дайте мне знать обязательно.
Там можно найти комментарии по «неэволюционирующим» животным. Но своими словами скажу вот что.
Тараканы – целый отряд насекомых, включающий много семейств, родов и видов. На протяжении эволюции отряда разные семейства и роды исправно сменяли друг друга. Чтобы быть более конкретным, нужно быть палеоэнтомологом, а у меня компетенции не хватает, и потому я ограничиваюсь общим ответом.
Не-эволюция крокодилов – также миф. Ранние крокодилы были гораздо разнообразнее современных. На протяжении истории отряда (крокодилы – это отряд рептилий подкласса архозавров) также сменялось множество семейств – известно, как минимум, 26 (двадцать шесть) семейств вымерших крокодилов. Современные крокодилы довольно молоды – род Crocodylus известен с палеоцена (ранний кайнозой), Tomistoma – с эоцена (где-то середина первой половины кайнозоя), Gavialus – с миоцена (начало второй половины кайнозоя), Alligator – с олигоцена (конец первой половины кайнозоя), Caiman – с эоцена. Этой информации хватает? Если непонятно, говорю другими словами: в древние времена водились крокодилы, не такие, как современные.
Теперь акулы. Не поленитесь, скачайте на сайте https://www.macroevolution.narod.ru базу данных по времени существования родов морских животных. Можно узнать много интересного. Я буду говорить, основываясь на данных из неё.
Итак, акулы. Название собирательное – это несколько современных отрядов плюс куча древних. Чуете, откуда ветер дует? Главное – не конкретизировать, а ограничиваться общими фразами. А я поконкретнее попробую. Итак, сделаю небольшую выборочку, снабдив её примечаниями, чтобы было ясно, о ком речь. Указано время появления, все упоминаемые здесь роды дожили до наших дней.
Chlamydoselachus (плащеносая акула) – мел
Hexanchus (шестижаберная акула) – юра
Squalus (катран) – мел
Rhincodon (китовая акула) – миоцен
Alopias (морская лисица) – эоцен
Carcharodon (большая белая акула) – миоцен
Cetorhinus (гигантская акула) – олигоцен
Isurus (акула мако) – поздний палеоцен
Lamna (сельдевая акула) – ранний палеоцен
Mitsukurina (акула-домовой) – средний эоцен
Carcharhinus (бычья акула) – средний-поздний эоцен
Galeocerdo (тигровая акула) – поздний эоцен
Mustelus (кунья акула) – поздний эоцен
Prionace (голубая акула) – плиоцен
Sphyrna (молот-рыба) – средний миоцен
Естественно, это не все современные роды акул, но выборка, на мой взгляд, репрезентативная.
Скатов добавим? Надо.
Pristis (пила-рыба) – поздний эоцен
Raja (ромбовый скат) – мел
Torpedo (электрический скат) – миоцен
Dasyatis (хвостокол) – мел
Manta (манта) – поздний миоцен
Myliobatis (орляк) – ранний палеоцен
Естественно, группа акул как таковая появилась где-то в каменноугольный период, но наиболее древние из современных родов – юрские. И при этом не факт, что более дробно, на уровне ВИДОВ, они тоже юрские. Современные виды заведомо моложе времени появления рода.
Я понимаю вас, и глубоко переживаю. Вы – жертва двух обстоятельств. Каких? Да пожалуйста, знайте своих врагов в лицо.
Первое, оно же главное – ваша личная… э-э-э-э… не слишком высокая эрудиция. Займитесь самообразованием. Почитайте книги по теории эволюции, лучше современные. И тогда вам будет не страшно второе обстоятельство – массированная креационная пропаганда. Аргументы, которые вы привели, я «в лицо» узнал – это дежурные аргументы креационистов. Как видите, стоит лишь немного покопаться в литературе и почитать мнение компетентных людей (я не себя имею в виду, не подумайте!), как эти «доводы» оказываются не прочнее дыма из поповского кадила. Креационист силён лишь среди невежественных и слепо верящих ему.
Читайте, учитесь, и не бойтесь креационистов. У них громкий голос, но они не кусаются – рот без зубов.
JJJJJJJ
Мастер
7/30/2007, 2:47:55 AM
(prohibited @ 29.07.2007 - время: 14:33)
Для меня наличие Духовности,Божественности это "Разумность" Мира, а не его случайность и бесмысленность. А наличие этой самой духовности, божественности и разумности слабо в отрыве от человека показать? Или у нас разумность мира человеком ограничивается?
И хватит уже про случайности. Для нас этот мир - единственно возможный. Без всяких случайностей и вероятностей.
Что значит показать разумность в отрыве от человека?
Разумны любые "само"-организующие и "само"-развивающие системы.
Для меня наличие Духовности,Божественности это "Разумность" Мира, а не его случайность и бесмысленность. А наличие этой самой духовности, божественности и разумности слабо в отрыве от человека показать? Или у нас разумность мира человеком ограничивается?
И хватит уже про случайности. Для нас этот мир - единственно возможный. Без всяких случайностей и вероятностей.
Что значит показать разумность в отрыве от человека?
Разумны любые "само"-организующие и "само"-развивающие системы.
CBAT
Мастер
7/30/2007, 2:45:48 PM
Прежде чем задавать вопросы типа "почему крокодилы (обезьяны, и т.д...) не эволюционируют" неплохо бы сначала понять движущие силы эволюции.
Как уже выше обстоятельно показал уважаемый Энтони, крокодилы вообще-то эволюционируют, это раз.
Однако есть виды, скорость эволюции которых в настоящее время минимальна. Есть примитивные организмы, дожившие до современности с глубокой древности.
И это дает повод креационистам задавать подобного рода вопросы. На самом деле они сами создают себе логическую ловушку, демонстрируя непонимание механизма эволюции и антропоцентризм.
Направление эволюции - отнюдь не прогресс. Конечная цель эволюции - отнюдь не человек. Постарайтесь для начала обьяснить причины появления таких видов, как например бескрылая птица киви. Объясните явление конвергенции (внешнее сходство неродственных видов: - акулы, ихтиозавры и дельфины; или коала и медведь).
Когда сможете внятно это сделать, хотя бы для себя самих, тогда вам все самим станет ясно.
Если вид не эволюционирует, значит ему это не нужно.
Скорость эволюции величина вообще говоря, для разных видов и в разное время величина очень переменная.
Эволюция человека происходила довольно быстро, однако по скорости эволюции человек не является лидером.
В настоящее время лидером по скорости эволюции признаны пингвины. Они набрали наибольшее количество генетических изменений за наименьший срок.
И это неудивительно, если вспомнить что на скорость эволюции влияют два важнейших фактора - размер популяции (количество материала) и градиент отличия новых условий обитания от исходных. В случае с пингвинами эти величины были относительно очень высоки.
Есть один очень характерный и наглядный признак скорости эволюции.
Это массовое вымирание.
Когда условия среды меняются настолько сильно, что вид подвергаются жесточайшему отбору. Если популяция невелика, она может не успеть эволюционировать и вымереть полностью. Если же велика, то есть некая вероятность, что благоприятные мутации успеют появиться и закрепиться.
Так, например, при эволюции человека популяция наших предков сократилась от нескольких тысяч до пары сотен - на порядок!
Поэтому можно говорить, что если пока вы не заметили массового вымирания вида, то преждевременно и говорить о его эволюционировании.
На этом фоне наивно выглядели антропоцентристские поптытки предсказать внешний вид "человека будущего" (большая голова, слабое тело, слабые органы чувств и т.д.). Поскольку массового мора (читай - отбора) среди людей
не наблюдается, то рано предполагать какие-то морфологические изменения в будущем.
Для меня гораздо интереснее вопросы не "почему современные крокодилы неизменны", а почему их до сих пор не вытеснили более жизнеспособные в данной экологической нише выдры.
Как уже выше обстоятельно показал уважаемый Энтони, крокодилы вообще-то эволюционируют, это раз.
Однако есть виды, скорость эволюции которых в настоящее время минимальна. Есть примитивные организмы, дожившие до современности с глубокой древности.
И это дает повод креационистам задавать подобного рода вопросы. На самом деле они сами создают себе логическую ловушку, демонстрируя непонимание механизма эволюции и антропоцентризм.
Направление эволюции - отнюдь не прогресс. Конечная цель эволюции - отнюдь не человек. Постарайтесь для начала обьяснить причины появления таких видов, как например бескрылая птица киви. Объясните явление конвергенции (внешнее сходство неродственных видов: - акулы, ихтиозавры и дельфины; или коала и медведь).
Когда сможете внятно это сделать, хотя бы для себя самих, тогда вам все самим станет ясно.
Если вид не эволюционирует, значит ему это не нужно.
Скорость эволюции величина вообще говоря, для разных видов и в разное время величина очень переменная.
Эволюция человека происходила довольно быстро, однако по скорости эволюции человек не является лидером.
В настоящее время лидером по скорости эволюции признаны пингвины. Они набрали наибольшее количество генетических изменений за наименьший срок.
И это неудивительно, если вспомнить что на скорость эволюции влияют два важнейших фактора - размер популяции (количество материала) и градиент отличия новых условий обитания от исходных. В случае с пингвинами эти величины были относительно очень высоки.
Есть один очень характерный и наглядный признак скорости эволюции.
Это массовое вымирание.
Когда условия среды меняются настолько сильно, что вид подвергаются жесточайшему отбору. Если популяция невелика, она может не успеть эволюционировать и вымереть полностью. Если же велика, то есть некая вероятность, что благоприятные мутации успеют появиться и закрепиться.
Так, например, при эволюции человека популяция наших предков сократилась от нескольких тысяч до пары сотен - на порядок!
Поэтому можно говорить, что если пока вы не заметили массового вымирания вида, то преждевременно и говорить о его эволюционировании.
На этом фоне наивно выглядели антропоцентристские поптытки предсказать внешний вид "человека будущего" (большая голова, слабое тело, слабые органы чувств и т.д.). Поскольку массового мора (читай - отбора) среди людей
не наблюдается, то рано предполагать какие-то морфологические изменения в будущем.
Для меня гораздо интереснее вопросы не "почему современные крокодилы неизменны", а почему их до сих пор не вытеснили более жизнеспособные в данной экологической нише выдры.
Энтони
Профессионал
7/31/2007, 12:18:36 AM
Так это же элементарно... Выдра - зверь теплокровный, ей прорва пищи нужна. Крокодил пойкилотермный (от солнца тепло получает), и в жарком климате вполне конкурентоспособен по отношению к выдре. В умеренном и холодном климате процветают выдры и прочие водяные звери, но в тропиках фиг кто вышибет из рек черепах и крокодилов. Пойкилотермному ("холоднокровному") животному требуется меньше пищи, и на одной и той же биомассе корма может выживать гораздо большая (и более устойчивая) популяция рептилий, чем выдр.
Если продолжать о крокодилах, то отметим также, что крокодил на разных стадиях роста последовательно занимает ниши от насекомоядного через рыбоядного хищника до охотника на крупную дичь. Найдётся ли в мире выдра, что сможет утопить в реке хотя бы осла? А крокодил это может.
Кстати, о человек будущего. Есть ли у кого книга Дугала Диксона "Man after man"? Мечтаю прочитать, и даже перевести. По сравнению с его придумками этот самый "человечек" покажется тощей моськой рядом со стадом слонов.
Если продолжать о крокодилах, то отметим также, что крокодил на разных стадиях роста последовательно занимает ниши от насекомоядного через рыбоядного хищника до охотника на крупную дичь. Найдётся ли в мире выдра, что сможет утопить в реке хотя бы осла? А крокодил это может.
Кстати, о человек будущего. Есть ли у кого книга Дугала Диксона "Man after man"? Мечтаю прочитать, и даже перевести. По сравнению с его придумками этот самый "человечек" покажется тощей моськой рядом со стадом слонов.
CBAT
Мастер
7/31/2007, 7:12:24 PM
В разделе "новости науки" я прочитал, что итальянские учёные в современной лаборатории экперементальным путём установили, что более тяжелые тела в вакууме движутся с большим ускорение, чем более лёгкие. Вот вам и крах фундаментальной физики и основ всего, что с этим связано. Год я ждал, что в учебниках перепишут закон Ньютона. До сих пор жду.
Насчет краха - это вы погорячились.
Вообще-то уточненный закон всемирного тяготения учитывает это и давно стоит на вооружении физики:
F=G m M/ R^2
где M и m - массы частиц,
R - расстояние между ними,
G - гравитационная постоянная
Более того, для движущихся тел есть еще и формула с поправочным скоростным коэффициентом, которая учитывает гравитацию при скоростях, сопоставимых со скоростью света.
В первичном виде (F=gm) закон действителен лишь когда масса m существенно меньше массы M. Эта формула неуниверсальна, в отличие от вышеприведенной, и справедлива лишь вблизи Земли для тел с относительно малой массой и скоростью.
Так что не переживайте, физики давно это знают и пользуются.
Насчет краха - это вы погорячились.
Вообще-то уточненный закон всемирного тяготения учитывает это и давно стоит на вооружении физики:
F=G m M/ R^2
где M и m - массы частиц,
R - расстояние между ними,
G - гравитационная постоянная
Более того, для движущихся тел есть еще и формула с поправочным скоростным коэффициентом, которая учитывает гравитацию при скоростях, сопоставимых со скоростью света.
В первичном виде (F=gm) закон действителен лишь когда масса m существенно меньше массы M. Эта формула неуниверсальна, в отличие от вышеприведенной, и справедлива лишь вблизи Земли для тел с относительно малой массой и скоростью.
Так что не переживайте, физики давно это знают и пользуются.
Gladius78
Мастер
8/4/2007, 12:46:45 AM
Дарвин рулит!
(Рубин.)грустно осозновать этот аспект.Ха! подумать о том, от кого наши махнатые предки произошли, так вообще в депресняк впасть можно!
(skinhabar) Я считаю что человек ни от кого не происходил, он жил вечно, как вселенная, его развитие просто было слабым, а развитие шло по ветки экспоненты... если кто не понял-могу поподробней)а ещё люди динозавров пасли ..
(Энтони)Может, всё гораздо проще? Неандерталец НЕ был предком кроманьонца, это просто другая ветвь эволюции человека. Поэтому перехода от неандера к кроманьонцу просто не было, они оба произошли от архаичных людей независимо друг от друга, в разное время и в разных местах. Так что ничего сложного тут нет. А остатки промежуточных форм (вероятно, гибридов, или представителей малочисленных местных форм) всё же находили - например, недавно в Туркмении, если не ошибаюсь.дыкс, давно же так считается, что кроманьонец и неандеталец - паралельные ветви, находили их останки датированные одним и тем же периодом.
(prohibited)Ложь. Бог - обезьяна с гранатой, устроившая Большой взрыв. интересная версия...
(CBAT )Поскольку массового мора (читай - отбора) среди людей
не наблюдается, то рано предполагать какие-то морфологические изменения в будущем.подождём третьей мировой, там видно будет!
(Рубин.)грустно осозновать этот аспект.Ха! подумать о том, от кого наши махнатые предки произошли, так вообще в депресняк впасть можно!
(skinhabar) Я считаю что человек ни от кого не происходил, он жил вечно, как вселенная, его развитие просто было слабым, а развитие шло по ветки экспоненты... если кто не понял-могу поподробней)а ещё люди динозавров пасли ..
(Энтони)Может, всё гораздо проще? Неандерталец НЕ был предком кроманьонца, это просто другая ветвь эволюции человека. Поэтому перехода от неандера к кроманьонцу просто не было, они оба произошли от архаичных людей независимо друг от друга, в разное время и в разных местах. Так что ничего сложного тут нет. А остатки промежуточных форм (вероятно, гибридов, или представителей малочисленных местных форм) всё же находили - например, недавно в Туркмении, если не ошибаюсь.дыкс, давно же так считается, что кроманьонец и неандеталец - паралельные ветви, находили их останки датированные одним и тем же периодом.
(prohibited)Ложь. Бог - обезьяна с гранатой, устроившая Большой взрыв. интересная версия...
(CBAT )Поскольку массового мора (читай - отбора) среди людей
не наблюдается, то рано предполагать какие-то морфологические изменения в будущем.подождём третьей мировой, там видно будет!
Энтони
Профессионал
8/4/2007, 10:53:21 AM
Думаю, не стОит впадать в "депресняк" по этому поводу. Мы же не утончённые английские леди викторианской эпохи?
Gladius78, когда я писал те самые строки, я знал про параллельное развитие неандера и грацильной линии сапиенсов. Я так сформулировал тезис в порядке дискуссии с NecroS.
Что же до третьей мировой, то, вроде, ещё Эйнштейн сказал: "если третья мировая будет ядерная, то четвёртую мировую будут вести на дубинках". А на рожу Жоры Буша-"маленького" ((с) Черномырдин) посмотри - и сомнения в верности теории эволюции отпадут сразу.
Gladius78, когда я писал те самые строки, я знал про параллельное развитие неандера и грацильной линии сапиенсов. Я так сформулировал тезис в порядке дискуссии с NecroS.
Что же до третьей мировой, то, вроде, ещё Эйнштейн сказал: "если третья мировая будет ядерная, то четвёртую мировую будут вести на дубинках". А на рожу Жоры Буша-"маленького" ((с) Черномырдин) посмотри - и сомнения в верности теории эволюции отпадут сразу.
Эрт
Грандмастер
8/4/2007, 7:28:25 PM
Атеистическая (материалистическая) теория возникновения жизни? Неорганика - химическое взаимодействие и электирические разряды - коацерваты - белки - ДНК - усложнение, как приспособление - наследственность и изменчивость по Дарвину - человек дважды разумный - интернет - форум атеизма на СН.
А ведь начиналось с каких-то атомов...
А ведь начиналось с каких-то атомов...
vegra
Грандмастер
8/4/2007, 7:31:42 PM
(Эрт @ 04.08.2007 - время: 15:28) А ведь начиналось с каких-то атомов...
А это и сейчас какие-то атомы
А это и сейчас какие-то атомы
Gladius78
Мастер
8/4/2007, 9:41:28 PM
(Энтони @ 04.08.2007 - время: 06:53) Gladius78, когда я писал те самые строки, я знал про параллельное развитие неандера и грацильной линии сапиенсов. Я так сформулировал тезис в порядке дискуссии с NecroS.
я и не собиралсяоспаривать Ваши слова, просто подтвердил, остальное было высказано с долей сарказма. как видно, неудачно...
Что же до третьей мировой, то, вроде, ещё Эйнштейн сказал: "если третья мировая будет ядерная, то четвёртую мировую будут вести на дубинках". А на рожу Жоры Буша-"маленького" ((с) Черномырдин) посмотри - и сомнения в верности теории эволюции отпадут сразу.
я и не собиралсяоспаривать Ваши слова, просто подтвердил, остальное было высказано с долей сарказма. как видно, неудачно...
Что же до третьей мировой, то, вроде, ещё Эйнштейн сказал: "если третья мировая будет ядерная, то четвёртую мировую будут вести на дубинках". А на рожу Жоры Буша-"маленького" ((с) Черномырдин) посмотри - и сомнения в верности теории эволюции отпадут сразу.
marathoner
Специалист
8/18/2007, 1:43:21 AM
(Рубин. @ 10.07.2007 - время: 13:58) (Энтони @ 10.07.2007 - время: 11:47) От обезьяны. Памятуя о разговоре с Ameno, уточню: эволюционная ветвь, непосредственно ведущая к человеку, выделилась из числа обезьян.
грустно осозновать этот аспект.
Человек мог произойти только от более примитивного существа. Эволюция не идёт по пути деградации.
грустно осозновать этот аспект.
Человек мог произойти только от более примитивного существа. Эволюция не идёт по пути деградации.
DELETED
Акула пера
8/18/2007, 2:03:23 AM
(marathoner @ 17.08.2007 - время: 21:43) (Рубин. @ 10.07.2007 - время: 13:58) (Энтони @ 10.07.2007 - время: 11:47) От обезьяны. Памятуя о разговоре с Ameno, уточню: эволюционная ветвь, непосредственно ведущая к человеку, выделилась из числа обезьян.
грустно осозновать этот аспект.
Человек мог произойти только от более примитивного существа. Эволюция не идёт по пути деградации.
а почему Вы считаете, что человек мог обязательно от кого то произойти? (в Вашем случае от более примитивного существа)
грустно осозновать этот аспект.
Человек мог произойти только от более примитивного существа. Эволюция не идёт по пути деградации.
а почему Вы считаете, что человек мог обязательно от кого то произойти? (в Вашем случае от более примитивного существа)
marathoner
Специалист
8/18/2007, 2:25:22 AM
(Рубин. @ 17.08.2007 - время: 22:03) а почему Вы считаете, что человек мог обязательно от кого то произойти? (в Вашем случае от более примитивного существа)
Каждый живой вид от кого-то произошёл, и человек - не исключение.
Каждый живой вид от кого-то произошёл, и человек - не исключение.
smartcat
Профессионал
8/18/2007, 2:52:07 AM
Мне ближе всего взгляд на происхождение человека и его дальнейшую эволюцию, который был высказан в работе социолога Всеволода Вильчека "Алгоритмы истории". Впервые она была опубликована в конце 80-х, а сравнительно недавно, в 2004 году, издана в виде книги. Если пересказывать кратко, то человек, согласно этой концепции, произошёл от обезьяны, у которой нарушился инстинкт. Именно это событие выделило её из числа всех прочих животных, послужив толчком к появлению разума.
Если найдёте, очень рекомендую прочесть!
Если найдёте, очень рекомендую прочесть!
CBAT
Мастер
8/18/2007, 12:52:19 PM
Человек мог произойти только от более примитивного существа. Эволюция не идёт по пути деградации.
Вообще-то исключения бывают. Например, множество видов нелетающих птиц.
Животные, полностью утратившие подвижность. Рыбообразные рептилии, птицы и млекопитающие.
И вообще, что значит в данном контексте "примитивный"? Каждый вид приспособлен к условиям своей среды.
В частности, обезьяны гораздо совершеннее человека в плане приспособленности к жизни в джунглях.
Вообще-то исключения бывают. Например, множество видов нелетающих птиц.
Животные, полностью утратившие подвижность. Рыбообразные рептилии, птицы и млекопитающие.
И вообще, что значит в данном контексте "примитивный"? Каждый вид приспособлен к условиям своей среды.
В частности, обезьяны гораздо совершеннее человека в плане приспособленности к жизни в джунглях.
Энтони
Профессионал
8/18/2007, 10:41:03 PM
А для предков человека умение ходить по земле вначале было вынужденным, вторичным, но затем из-за изменений среды обитания (и, соответственно, направления естественного отбора) вторичное поведение вытеснило первичные навыки древолаза и в значительной степени заместило их.
По поводу происхождения: паразиты также происходят от более сложно устроенных свободноживущих форм. Вспомните, сколько в природе паразитов! Некоторые классы беспозвоночных представлены только паразитическими формами.
И относительно поведения. У человека приобретённое поведение в значительной степени заместило инстинкты. Это сделало поведение человека более гибким, но, с другой стороны, поставило его в зависимость от социальной среды (грубо говоря, от наличия уже обученных сородичей, которые передают знания и умения). Тем не менее, инстинкты у человека остались, хотя их проявления в значительной степени замаскированы разумной "надстройкой". Очень рекомендую книги В. Дольника и Д. Морриса - в них тема "человек как животное" очень наглядно показана, нравится это креационистам, или нет.
По поводу происхождения: паразиты также происходят от более сложно устроенных свободноживущих форм. Вспомните, сколько в природе паразитов! Некоторые классы беспозвоночных представлены только паразитическими формами.
И относительно поведения. У человека приобретённое поведение в значительной степени заместило инстинкты. Это сделало поведение человека более гибким, но, с другой стороны, поставило его в зависимость от социальной среды (грубо говоря, от наличия уже обученных сородичей, которые передают знания и умения). Тем не менее, инстинкты у человека остались, хотя их проявления в значительной степени замаскированы разумной "надстройкой". Очень рекомендую книги В. Дольника и Д. Морриса - в них тема "человек как животное" очень наглядно показана, нравится это креационистам, или нет.
Boxxxter
Мастер
8/19/2007, 3:26:44 AM
Абсолютно уверен, что человек произошел благодаря эволюции. Теория Дарвина.
Boxxxter
Мастер
8/19/2007, 3:28:06 AM
(Рубин. @ 17.08.2007 - время: 21:03) (marathoner @ 17.08.2007 - время: 21:43) (Рубин. @ 10.07.2007 - время: 13:58) (Энтони @ 10.07.2007 - время: 11:47) От обезьяны. Памятуя о разговоре с Ameno, уточню: эволюционная ветвь, непосредственно ведущая к человеку, выделилась из числа обезьян.
грустно осозновать этот аспект.
Человек мог произойти только от более примитивного существа. Эволюция не идёт по пути деградации.
а почему Вы считаете, что человек мог обязательно от кого то произойти? (в Вашем случае от более примитивного существа)
А что, он должен появится из воздухе? Бац - и появился? И почему грустно?
грустно осозновать этот аспект.
Человек мог произойти только от более примитивного существа. Эволюция не идёт по пути деградации.
а почему Вы считаете, что человек мог обязательно от кого то произойти? (в Вашем случае от более примитивного существа)
А что, он должен появится из воздухе? Бац - и появился? И почему грустно?