Взгляд Атеиста

Однако ни один из видов, наиболее близких к человеку, не страдает от родов так, как это происходит у нас, людей.
Повторяю еще раз, специально для вас:
А человек - единственный(!) оставшийся представитель степных прямоходящих приматов.
Известно ли вам, что существующие в настоящее время человекообразные обезьяны прямоходящими не являются?
Отсюда вопрос - с кем же вы сравниваете?
Прямохождение у человекообразных началось задолго до цивилизованного развития человека современного, так что на этот фактор пенять несколько абсурдно.
Ой ли? А откуда у вас уверенность, что у других прямоходящих приматов (австралопитеков, гигантопитеков, неандертальцев и т.п.) не было проблем с родами?

Науке сие не известно...
А известно науке то, что неандерталец не является предком хомо сапиенса и не жил до него, а жил во время.
Вся загвоздка в теории Дарвина о человеке - нет ни одного связующего звена между останками всех известных человекообразных и хомо сапиенс, т.е. нет переходого экземпляра. Раз - и появился.

Конечно, неандерталец - лишь одна из многих параллельных ветвей эволюции прямоходящих приматов.
Процесс опустынивания в ледниковый период шел повсеместно по всей Земле, поэтому разные ветви приматов были вынуждены приспосабливаться к нему, производя прямоходящие степные виды, не являющиеся между собой близкими родственниками.

Вы правы, трудно увязать все ископаемые в одну линию, ведущую к Homo sapiens. Потому что этих линий на самом деле было несколько. Так что в этом и нет необходимости.
Переходные звенья линии Homo sapiens, конечно были. Просто они не все обнаружены.

И это вовсе не проблема дарвинизма. Это проблема касается не столько теории, сколько практики, т.е. археологии.

(CBAT @ 20.07.2007 - время: 12:14) Конечно, неандерталец - лишь одна из многих параллельных ветвей эволюции прямоходящих приматов.
Процесс опустынивания в ледниковый период шел повсеместно по всей Земле, поэтому разные ветви приматов были вынуждены приспосабливаться к нему, производя прямоходящие степные виды, не являющиеся между собой близкими родственниками.

Вы правы, трудно увязать все ископаемые в одну линию, ведущую к Homo sapiens. Потому что этих линий на самом деле было несколько. Так что в этом и нет необходимости.
Переходные звенья линии Homo sapiens, конечно были. Просто они не все обнаружены.

И это вовсе не проблема дарвинизма. Это проблема касается не столько теории, сколько практики, т.е. археологии.
Это не проблема - это парадокс. Останков валом до, останков валом после. А финики где?

Беджент, которого упоминал, имеет теорию миграции населения сапиенс по береговой линии, что достаточно логично - все поселения распологались возле воды.
Суть такова: ледниковые периоды длились тысячелетиями. Поселения образовывались около воды. Соответсвенно и мигрировали за уровнем. Когда наступало потепление - места прежних стоянок затапливались. Это может объяснять "взявшиеся из ниоткуда" плена предков.

Думаю, не стоит цитировать полностью предыдущие посты. Это не логично.
А павлин-самец очень страдает от хищников... Он такой заметный, и шлейф такой длинный...
Так вот, строение всякого вида в природе - это компромисс между требованиями среды и возможностями организма ответить на эти требования изменением анатомии и физиологии. Трудные и долгие роды человека, возможно, неприятны. Но в группе, где есть, кому защитить, такой признак не имеет особого значения для отбора, поскольку уязвимость роженицы компенсируется заботой членов группы. А боль - это плата за сравнительно крупную головку младенца и одновременно за прямохождение. Вот такой компромисс.

А вот зачем живым существам эмоции и сознание, горе и радость?
Например у роботов нет сознания и эмоций.

Для чего эволюция создала сознание(субъективный мир живых существ) и сомоосознание - умения не просто "видеть" свои эмоции и мысли, но и абстрагироваться от них( наблюдать их но не вовлекаться ими)

(JJJJJJJ @ 27.07.2007 - время: 14:22) А вот зачем живым существам эмоции и сознание, горе и радость?
Например у роботов нет сознания и эмоций.


Вероятно это просто разновидности приятных и неприятных ощущений. Они формируют мотивацию поступков.
Например у роботов нет сознания и эмоций.
Это не пример. :)
Для чего эволюция создала сознание(субъективный мир живых существ) и сомоосознание - умения не просто "видеть" свои эмоции и мысли, но и абстрагироваться от них( наблюдать их но не вовлекаться ими)
Вероятно это механизм обратной связи (чтобы оценивать свою деятельность и корректировать ее).

Сравнивать роботов можно, разве что, с насекомыми. Здесь два пути развития: первый - сложнейшие наследственные формы поведения (инстинкты) и второй - познание мира каждым индивидом независимо. Мы относимся вместе с обезьянами ко второму типу. Но у нас есть ещё и богатейший коллективный опыт, "коллективная память", если угодно.

"Зачем", "зачем", "зачем"... Неужели всё подчиняется строгому целеполаганию? Мне кажется, это как в икебане - в букете есть три главных элемента ("небо", "человек", "земля"), и есть "дзюси" - элементы, усиливающие впечатление от композиции, делающие её завершённой.

А вот зачем живым существам эмоции и сознание, горе и радость?
Например у роботов нет сознания и эмоций.


Вероятно это просто разновидности приятных и неприятных ощущений. Они формируют мотивацию поступков.

Чтобы оценивать обстановку и делать выбор эмоции(их осознание) не обязательны, и наблюдение(осознание) своих мыслей тоже не обязательно...
Для чего эволюция создала сознание(субъективный мир живых существ) и сомоосознание - умения не просто "видеть" свои эмоции и мысли, но и абстрагироваться от них( наблюдать их но не вовлекаться ими)


Вероятно это механизм обратной связи (чтобы оценивать свою деятельность и корректировать ее).
Зачем ОСОЗНОВАТЬ оценку деятельности?
...Чем плохи мысли(и другая обработка информации) без их осознания?
....
Я завел этот разговор т.к. читал что сознание это НЕОТЪЕМЛИМОЕ свойство любой материи и субъективный мир присутствует(очень упрощенный) даже у камня, чем сложнее организация материи тем сложнее субъективный мир.

Если спросить откуда произошёл человек у атеиста, сатаниста и верующего, то 2е ответят ложью:

атеист ответит - от обезьяны (что я считаю недоказано на 100%)
верующий ответит что бог или боги созлал (вообще недоказуемо)
а сатанист ответит - незнаю (что будет являться честным ответом)

(NecroS @ 28.07.2007 - время: 13:34) атеист ответит - от обезьяны (что я считаю недоказано на 100%)
верующий ответит что бог или боги созлал (вообще недоказуемо)
а сатанист ответит - незнаю (что будет являться честным ответом)
Третий ответ - проблема самообразования.
Второй ответ - проблема вероисповедания и подчинения догме.
А первый ответ... Я прошу вас очень серьёзно объяснить свою точку зрения по этому вопросу. Я считаю, что происхождение от обезьян и принадлежность к отряду приматов для человека вполне доказаны. Я оставляю за креационистами право отвроачиваться от фактов, но за собой оставляю право тыкать их в эти факты ейными свято-постными мордами.

(Энтони @ 28.07.2007 - время: 20:05) (NecroS @ 28.07.2007 - время: 13:34) атеист ответит - от обезьяны (что я считаю недоказано на 100%)
верующий ответит что бог или боги созлал (вообще недоказуемо)
а сатанист ответит - незнаю (что будет являться честным ответом)
Третий ответ - проблема самообразования.
Второй ответ - проблема вероисповедания и подчинения догме.
А первый ответ... Я прошу вас очень серьёзно объяснить свою точку зрения по этому вопросу. Я считаю, что происхождение от обезьян и принадлежность к отряду приматов для человека вполне доказаны. Я оставляю за креационистами право отвроачиваться от фактов, но за собой оставляю право тыкать их в эти факты ейными свято-постными мордами.
Похоже что 1 и 2 ответ могут быть одновременно верны.

Истина всегда одна. Не бывает такого, чтобы противоположные мнения одновременно были верными. Одно из мнений - ложное. Поскольку богов нет (или их сразу много, и неясно, какой из них самый правильный), верно первое утверждение. Факты за него, нравится это кому-то, или нет. Анатомия, биохимия, генетика - не довольно ли доказательств в пользу симиальной теории происхождения человека?

(JJJJJJJ @ 28.07.2007 - время: 12:14) Чтобы оценивать обстановку и делать выбор эмоции(их осознание) не обязательны, и наблюдение(осознание) своих мыслей тоже не обязательно...

А как тогда, к примеру, оценить свое психическое здоровье?

(Энтони @ 28.07.2007 - время: 20:05) (NecroS @ 28.07.2007 - время: 13:34) атеист ответит - от обезьяны (что я считаю недоказано на 100%)
верующий ответит что бог или боги созлал (вообще недоказуемо)
а сатанист ответит - незнаю (что будет являться честным ответом)
Третий ответ - проблема самообразования.
Второй ответ - проблема вероисповедания и подчинения догме.
А первый ответ... Я прошу вас очень серьёзно объяснить свою точку зрения по этому вопросу. Я считаю, что происхождение от обезьян и принадлежность к отряду приматов для человека вполне доказаны. Я оставляю за креационистами право отвроачиваться от фактов, но за собой оставляю право тыкать их в эти факты ейными свято-постными мордами.
нету промежуточного состояния между человеком современным и останками якобы доисторического человека!

к тому же недавно нашли кости современного человека с датой 100000 до н.э.
как вы это обьясните? когда были уже найдены кости якобы доисторического человека
доказывать и искать источники я не собираюсь потому что я это по каналу Дискавери смотрел

Да, я хоть и атеист и таким образом не сторонник креационизма, но в традиционной дарвиновой теории как-раз-таки и смущает подмеченное многими высказавшимися обстоятельство: резкий, экспоненциальный скачок в развитии между неандертальцем и кроманьонцем....межу ними качественное различие, а промежуточных звеньев как-то н еобнаруживается. Так что это было: мутация, "летающая тарелка" или что-то еще? В эволюционную логику человек как вид плоховато все же уладывается...

Может, всё гораздо проще? Неандерталец НЕ был предком кроманьонца, это просто другая ветвь эволюции человека. Поэтому перехода от неандера к кроманьонцу просто не было, они оба произошли от архаичных людей независимо друг от друга, в разное время и в разных местах. Так что ничего сложного тут нет.
А остатки промежуточных форм (вероятно, гибридов, или представителей малочисленных местных форм) всё же находили - например, недавно в Туркмении, если не ошибаюсь.

(NecroS @ 28.07.2007 - время: 23:46) к тому же недавно нашли кости современного человека с датой 100000 до н.э.
как вы это обьясните? когда были уже найдены кости якобы доисторического человека
доказывать и искать источники я не собираюсь потому что я это по каналу Дискавери смотрел
Доказывать свою версию, особенно, если она расходится с общепризнанной, просто необходимо.
А когда, по-вашему, появился человек современного типа? Иегова сотворил 5 - 7 - 10 тысяч лет назад?

(Энтони @ 29.07.2007 - время: 09:03) (NecroS @ 28.07.2007 - время: 23:46) к тому же недавно нашли кости современного человека с датой 100000 до н.э.
как вы это обьясните? когда были уже найдены кости якобы доисторического человека
доказывать и искать источники я не собираюсь потому что я это по каналу Дискавери смотрел
Доказывать свою версию, особенно, если она расходится с общепризнанной, просто необходимо.
А когда, по-вашему, появился человек современного типа? Иегова сотворил 5 - 7 - 10 тысяч лет назад?
ну насколько я помню именно кости современного человека (по учебнику истории) были впервые обнаружены в слоях 40тыс до н.э.
но я к тому и говорю тут что недавно эту планку опустили до 100тыс лет до н.э. - срок останков предков свовременного человека

как вы обьясните одновременное нахождение костей доисторического человека и современного человека 100тыс лет до н.э. ???
я ваще противник теории дарвина, потому что у него получается что одни животные эволюционируют а другие нет.... например теже самы крокодилы, акулы, тараканы.... почему они не меняются??

(Энтони @ 28.07.2007 - время: 22:28) Истина всегда одна. Не бывает такого, чтобы противоположные мнения одновременно были верными. Одно из мнений - ложное. Поскольку богов нет (или их сразу много, и неясно, какой из них самый правильный), верно первое утверждение. Факты за него, нравится это кому-то, или нет. Анатомия, биохимия, генетика - не довольно ли доказательств в пользу симиальной теории происхождения человека?
Бывает, если взглянуть с "другого угла" противоположности часто перестают быть взаимоисключающими(очень ярко это видно в квантовой механике)

Что касается сотворение Богом и происхождение "от обезьяны", так Бог и сотворил "из обезьяны".

Для меня наличие Духовности,Божественности это "Разумность" Мира, а не его случайность и бесмысленность.