Взгляд Атеиста
vegra
Грандмастер
7/13/2007, 1:31:54 PM
(Энтони @ 13.07.2007 - время: 08:06) а элементарную современную ворону не могут найти в отложениях даже палеоцена, не говоря уже про меловой период или триас.
А кому она нужна?
А кому она нужна?
DELETED
Акула пера
7/13/2007, 1:42:45 PM
(vegra @ 13.07.2007 - время: 09:31) (Энтони @ 13.07.2007 - время: 08:06) а элементарную современную ворону не могут найти в отложениях даже палеоцена, не говоря уже про меловой период или триас.
А кому она нужна?
может с нее все началось? с вороны...
А кому она нужна?
может с нее все началось? с вороны...
Энтони
Профессионал
7/13/2007, 3:02:23 PM
Поясняю: такие находки в "неправильный" геологический период свели бы на нет базовые понятия - ту же геохронологию, например. И они послужили бы основанием для креационистов утверждать, что мифологическая картина мира верна, человек жил рядом со всякими палео-чудесами, и все они одновременно жили в саду Эдемском! Не было бы основания утверждать, что мезозойская фауна сменила палеозойскую, а кайнозойская - мезозойскую. Вот я о чём толкую.
Ведь теория эволюции опирается на геохронологию и многомиллионолетний возраст Земли. Или здесь есть сторонники 6-тысячелетней плоской Земли???
Ведь теория эволюции опирается на геохронологию и многомиллионолетний возраст Земли. Или здесь есть сторонники 6-тысячелетней плоской Земли???
Munir
Мастер
7/13/2007, 3:12:47 PM
Давайте так:
Немного подробнее рассмотрим каждую теорию, чтобы разговор был предметным.
1. Дарвинизм: От абизяны. Жила себе абизяна. Жрала бананы, ловила блох. Сидела на дереве. Вдруг у абизяны отвалился хвост. Облезла шерсть, зубы стали мелкими, ручки-ножки слаабыми но АФИГЕННО развился мосх.
Получился Человег.
Странно? вот и мне странно.
К тому же переходного звена между НЕАНДЕРТАЛЬЦЕМ (здоровым м волосатым человекообизяном) и кроманьонцем (практически современным человеком) так и не нашлось...
2. Креационизм: Человека сотворил Бог. Возникновение жизни относится к определенному событию в прошлом, которое можно вычислить. В 1650 г. архиепископ Ашер из Ирландии вычислил, что Бог сотворил мир в октябре 4004 г. до н.э., а в 9 часов утра 23 октября и человека. Это число он получил из анализа возрастов и родственных связей всех упоминаемых в Библии лиц. Однако к тому времени на ближнем Востоке уже была развитая цивилизация, что доказано археологическими изысканиями.
3. Уфологическая (что-то типа теории панспермии) - это вообще классная отмазка! люди произошли не на Земле, и нефик думать! Ну, тут вопросов тоже много: На чем прилетели, чего делали тут, почему не вымерли, как получилось, что совпали биохимические процессы? Почему не перемёрли от земных микробов и т.д.
есть версия, что люди и инопланетяне
и получили потомство.
Ну, про вероятность получения потомства, да еще и плодовитого, от людей и инопланетян - я умолчу. Вот почитайте этот абзац:
«Не менее 45-50% населения Земли сегодня составляют гибриды - потомки пришельцев с первобытными, средневековыми и современными людьми, - уверяет Д. Поуп. - Гости из космических далей появились на нашей планете 30-40 тысяч лет назад, и именно их потомки создали великие древние цивилизации египтян, шумеров, майя, ацтеков. И хотя с тех древнейших времен у пришельцев и коренных землян рождались общие дети, и сегодня существуют различимые особенности, присущие предкам из космоса».
Интеллект. Потомков «чужих» отличают высокие умственные способности. «Можно без преувеличения сказать, - утверждает Поуп, - что все гении, выдающиеся деятели науки и искусства всех времен и народов, а также целители, знахари, колдуны, шаманы, экстрасенсы (в первую очередь такие пророки и ясновидцы, как Нострадамус и Кэйс) - все они являются потомками представителей высших цивилизаций. Такие люди имелись и имеются в каждой стране, но их всего лишь десятки на сотни тысяч и миллионы».
Глаза. У потомков пришельцев они обычно синие, серые, стального цвета, с притягивающим взглядом. У землян, считает исследователь, глаза изначально были зелеными, черными и темно-карими (светло-карие также, но они очень редко встречаются). Глаза разного цвета, а также темные с золотистыми крапинками указывают на то, что в вашей генеалогии кто-то был инопланетным обитателем.
Руки. У коренных землян ладони квадратные, с короткими пальцами, а у мужчин к тому же и руки, и пальцы покрыты волосами, иногда чересчур густыми. У потомков пришельцев пальцы «музыкальные» - удлиненные кисти с длинными и тонкими пальцами и хрупкими бледно-розовыми ногтями. У землян же ногти светло-коричневого или светло-фиолетового цвета.
Телосложение. Потомки землян - мужчины - обычно среднего роста или ниже, коренастые, мускулистые, физически сильные и выносливые,с широкой грудью и плечами (часто плечи покрыты волосами, как и лопатки, и ягодицы - атавизм, оставшийся от пращуров-обезьян). Женщины также плотные, выносливые, широкобедрые и большегрудые.
Потомки пришельцев имеют хрупкую конституцию - очень высокие, стройные, изящные, со слаборазвитой мускулатурой, предрасположенностью к заболеваниям нижнего отдела спины и желудочно-кишечного тракта. Как правило, не обладают выносливостью, склонны к умственной деятельности. Голоса у них обычно низкие, речь очень четкая. У землян - наоборот, высокие голоса и часто невнятная, быстрая речь.
Я - невысокий и коренастый, но не очень волосатый (ну, пузо, руки, ноги)
Брат - высокий и тонкокостный, но волосатый... спина, плечи, руки, ноги... Чистый абизян!
Оба не дураки. По несколько высших образований, работаем в хороших местах...
Произошли от папы с мамой. кто из нас потомок инопланетян, кто землян?
ИМХО - всё фигня!
Люди - не происходили... Людей нет.
Мы все- сон Бога! Он проснётся, и нас не станет... :bleh
чем не теория?
И фиг что докажешь...
по материалам сайта https://www.ufolog.ru
Немного подробнее рассмотрим каждую теорию, чтобы разговор был предметным.
1. Дарвинизм: От абизяны. Жила себе абизяна. Жрала бананы, ловила блох. Сидела на дереве. Вдруг у абизяны отвалился хвост. Облезла шерсть, зубы стали мелкими, ручки-ножки слаабыми но АФИГЕННО развился мосх.
Получился Человег.
Странно? вот и мне странно.
К тому же переходного звена между НЕАНДЕРТАЛЬЦЕМ (здоровым м волосатым человекообизяном) и кроманьонцем (практически современным человеком) так и не нашлось...
2. Креационизм: Человека сотворил Бог. Возникновение жизни относится к определенному событию в прошлом, которое можно вычислить. В 1650 г. архиепископ Ашер из Ирландии вычислил, что Бог сотворил мир в октябре 4004 г. до н.э., а в 9 часов утра 23 октября и человека. Это число он получил из анализа возрастов и родственных связей всех упоминаемых в Библии лиц. Однако к тому времени на ближнем Востоке уже была развитая цивилизация, что доказано археологическими изысканиями.
3. Уфологическая (что-то типа теории панспермии) - это вообще классная отмазка! люди произошли не на Земле, и нефик думать! Ну, тут вопросов тоже много: На чем прилетели, чего делали тут, почему не вымерли, как получилось, что совпали биохимические процессы? Почему не перемёрли от земных микробов и т.д.
есть версия, что люди и инопланетяне
и получили потомство. Ну, про вероятность получения потомства, да еще и плодовитого, от людей и инопланетян - я умолчу. Вот почитайте этот абзац:
«Не менее 45-50% населения Земли сегодня составляют гибриды - потомки пришельцев с первобытными, средневековыми и современными людьми, - уверяет Д. Поуп. - Гости из космических далей появились на нашей планете 30-40 тысяч лет назад, и именно их потомки создали великие древние цивилизации египтян, шумеров, майя, ацтеков. И хотя с тех древнейших времен у пришельцев и коренных землян рождались общие дети, и сегодня существуют различимые особенности, присущие предкам из космоса».
Интеллект. Потомков «чужих» отличают высокие умственные способности. «Можно без преувеличения сказать, - утверждает Поуп, - что все гении, выдающиеся деятели науки и искусства всех времен и народов, а также целители, знахари, колдуны, шаманы, экстрасенсы (в первую очередь такие пророки и ясновидцы, как Нострадамус и Кэйс) - все они являются потомками представителей высших цивилизаций. Такие люди имелись и имеются в каждой стране, но их всего лишь десятки на сотни тысяч и миллионы».
Глаза. У потомков пришельцев они обычно синие, серые, стального цвета, с притягивающим взглядом. У землян, считает исследователь, глаза изначально были зелеными, черными и темно-карими (светло-карие также, но они очень редко встречаются). Глаза разного цвета, а также темные с золотистыми крапинками указывают на то, что в вашей генеалогии кто-то был инопланетным обитателем.
Руки. У коренных землян ладони квадратные, с короткими пальцами, а у мужчин к тому же и руки, и пальцы покрыты волосами, иногда чересчур густыми. У потомков пришельцев пальцы «музыкальные» - удлиненные кисти с длинными и тонкими пальцами и хрупкими бледно-розовыми ногтями. У землян же ногти светло-коричневого или светло-фиолетового цвета.
Телосложение. Потомки землян - мужчины - обычно среднего роста или ниже, коренастые, мускулистые, физически сильные и выносливые,с широкой грудью и плечами (часто плечи покрыты волосами, как и лопатки, и ягодицы - атавизм, оставшийся от пращуров-обезьян). Женщины также плотные, выносливые, широкобедрые и большегрудые.
Потомки пришельцев имеют хрупкую конституцию - очень высокие, стройные, изящные, со слаборазвитой мускулатурой, предрасположенностью к заболеваниям нижнего отдела спины и желудочно-кишечного тракта. Как правило, не обладают выносливостью, склонны к умственной деятельности. Голоса у них обычно низкие, речь очень четкая. У землян - наоборот, высокие голоса и часто невнятная, быстрая речь.
Я - невысокий и коренастый, но не очень волосатый (ну, пузо, руки, ноги)
Брат - высокий и тонкокостный, но волосатый... спина, плечи, руки, ноги... Чистый абизян!
Оба не дураки. По несколько высших образований, работаем в хороших местах...
Произошли от папы с мамой. кто из нас потомок инопланетян, кто землян?
ИМХО - всё фигня!
Люди - не происходили... Людей нет.
Мы все- сон Бога! Он проснётся, и нас не станет... :bleh
чем не теория?
И фиг что докажешь...
по материалам сайта https://www.ufolog.ru
Энтони
Профессионал
7/13/2007, 3:21:57 PM
(Munir @ 13.07.2007 - время: 11:12) 1. Дарвинизм: От абизяны. Жила себе абизяна. Жрала бананы, ловила блох. Сидела на дереве. Вдруг у абизяны отвалился хвост. Облезла шерсть, зубы стали мелкими, ручки-ножки слаабыми но АФИГЕННО развился мосх.
Получился Человег.
Странно? вот и мне странно.
К тому же переходного звена между НЕАНДЕРТАЛЬЦЕМ (здоровым м волосатым человекообизяном) и кроманьонцем (практически современным человеком) так и не нашлось...
Хвост укоротился ещё у предков человекообразных обезьян. Так что это возражение уже не по адресу. Прямохождение и мелкие зубы развились у австралопитеков и их родни, то есть, ещё до появления рода Homo. Тоже "мимо". Неандерталец и человек - не предок и потомок, а два потомка одного предка. Если неандер жил до сапиенса современного типа, это ещё не означает, что он был его предком. Динозавры тоже до человека жили, но это ещё не значит, что мы произошли от динозавров. Обратно "мимо".
Так что возражения не по адресу. Синтетическая Теория Эволюции rulezzzzzz!!! Учите матчасть, противники СТЭ.
И вдогонку - в силу специфического образа жизни на диких приматах нет блох. А неандерталец был не человекообезьяной, а вполне нормальным человеком - просто иного подвида или близкого вида - Homo sapiens neandertalensis, или просто Homo neandertalensis. Его мощное телосложение - результат действия известного в эволюции правила Аллена - он жил в холодных условиях, и потому отбор благоприятствовал коренастому сложению с относительно меньшей площадью теплоотдачи. Потому и короче были его ручки и ножки.
Получился Человег.
Странно? вот и мне странно.
К тому же переходного звена между НЕАНДЕРТАЛЬЦЕМ (здоровым м волосатым человекообизяном) и кроманьонцем (практически современным человеком) так и не нашлось...
Хвост укоротился ещё у предков человекообразных обезьян. Так что это возражение уже не по адресу. Прямохождение и мелкие зубы развились у австралопитеков и их родни, то есть, ещё до появления рода Homo. Тоже "мимо". Неандерталец и человек - не предок и потомок, а два потомка одного предка. Если неандер жил до сапиенса современного типа, это ещё не означает, что он был его предком. Динозавры тоже до человека жили, но это ещё не значит, что мы произошли от динозавров. Обратно "мимо".
Так что возражения не по адресу. Синтетическая Теория Эволюции rulezzzzzz!!! Учите матчасть, противники СТЭ.
И вдогонку - в силу специфического образа жизни на диких приматах нет блох. А неандерталец был не человекообезьяной, а вполне нормальным человеком - просто иного подвида или близкого вида - Homo sapiens neandertalensis, или просто Homo neandertalensis. Его мощное телосложение - результат действия известного в эволюции правила Аллена - он жил в холодных условиях, и потому отбор благоприятствовал коренастому сложению с относительно меньшей площадью теплоотдачи. Потому и короче были его ручки и ножки.
vegra
Грандмастер
7/13/2007, 3:23:58 PM
(Рубин. @ 13.07.2007 - время: 09:42) может с нее все началось? с вороны...
Из пластилина, или из плейстоцена?
Несколько лет я отдал служению отечественной прикладной науке в ЦНИИЛубяных Волокон. Под надуманным предлогом что лён де в Москве не растёт ЦНИИ был переименован в ЦНИИКомплексной Автоматизации Лёгкой Промышленности. Ввиду неблагозвучности абревиатуры переименовали в ЦНИИЛКА. Однако на табличке вкралась опечатка.
Сиё предисловие к тому что в этой сугубо прикладной науке я встретился с большим количеством благоглупостей и откровенного обмана. Часть этой "науки" была запечатлена в научных статьях и патентах. А ведь большинство этой несуразицы довольно легко было опровергнуть экспериментами, измерениями и расчётами..
Что в таких случаях говорить о тех областях где проверка практически не возможна.
Из пластилина, или из плейстоцена?
Несколько лет я отдал служению отечественной прикладной науке в ЦНИИЛубяных Волокон. Под надуманным предлогом что лён де в Москве не растёт ЦНИИ был переименован в ЦНИИКомплексной Автоматизации Лёгкой Промышленности. Ввиду неблагозвучности абревиатуры переименовали в ЦНИИЛКА. Однако на табличке вкралась опечатка.
Сиё предисловие к тому что в этой сугубо прикладной науке я встретился с большим количеством благоглупостей и откровенного обмана. Часть этой "науки" была запечатлена в научных статьях и патентах. А ведь большинство этой несуразицы довольно легко было опровергнуть экспериментами, измерениями и расчётами..
Что в таких случаях говорить о тех областях где проверка практически не возможна.
Munir
Мастер
7/13/2007, 3:24:10 PM
Модеры, сорри за два сообщения подрят, но хочется вот статейку выложить...
Статейка интересная...
Рассмотрим, каковы были размеры черепов найденных скелетов человеческих прародителей . Эти показатели очень сильно различаются, и к ним следует относиться с большой осторожностью (поскольку количество образцов ограничено), но общая грубая оценка такова.
У раннего примата Afarensis объем черепа равен примерно 500 см3,
у Habilis Australopithecus — около 700 см3.
Хотя ни в коем случае нельзя утверждать, что второй произошел от первого, эти данные позволяют проследить эволюцию за два миллиона лет существования приматов в новой среде.
Если мы продвинемся дальше, на 1,5 миллиона лет назад, то обнаружим внезапный скачок — объем черепа Homo erectus увеличился примерно до 900—1000 см3. Если предположить, как считают большинство антропологов, что такое увеличение объема черепа сопровождалось развитием интеллекта, то это можно считать весьма необычной макромутацией. В противном случае мы сможем объяснить эту аномалию только тем, что Erectus — это особый вид, предки которого еще не найдены ввиду скудости полученных от раскопок результатов.
Наконец, после того как примат Homo erectus Просуществовал 1,2—1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралазию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее. Возможно, из-за климатических изменений, его популяция начала сокращаться, пока он окончательно не исчез. И вот, в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 950 см3 до 1450 см3! Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе чьими же потомками мы могли бы быть?) Но такое внезапное превращение противоречит законам эволюции.
С этой точки зрения эволюция человека подобна песочным часам — численность популяции Homo erectus сокращается, а когда от нее остается, может быть, всего один представитель — мутант, он, со своей улучшенной генной системой, вступает в новую эру беспрецедентного развития.
Человеческий мозг новорожденного составляет приблизительно одну четверть объема мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе ( в том числе и из-за генетически заложенной речи ), человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал, и это причиняет матери острую боль.
Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догадках — почему у женской особи человека не развился более широкий родовой канал? Ответ прост — дело в конструкции человеческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной перестройки всего скелета человека, что невозможно в силу ограничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах. Таким образом, узкий родовой канал является ограничительным фактором для объема черепа человека. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Короче говоря, такой ген не мог возникнуть.
Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объем мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до. Но в действительности этого не Происходит. Вместе с тем внутреннее устройство мозговых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса. Первое — его невероятно длительный период, и второе — настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития.
Не подлежит сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, поскольку это касается мира животных, но практическое применение ее к человеку порождает серьезные сомнения.
по материалам сайта https://www.ufolog.ru
Статейка интересная...
Рассмотрим, каковы были размеры черепов найденных скелетов человеческих прародителей . Эти показатели очень сильно различаются, и к ним следует относиться с большой осторожностью (поскольку количество образцов ограничено), но общая грубая оценка такова.
У раннего примата Afarensis объем черепа равен примерно 500 см3,
у Habilis Australopithecus — около 700 см3.
Хотя ни в коем случае нельзя утверждать, что второй произошел от первого, эти данные позволяют проследить эволюцию за два миллиона лет существования приматов в новой среде.
Если мы продвинемся дальше, на 1,5 миллиона лет назад, то обнаружим внезапный скачок — объем черепа Homo erectus увеличился примерно до 900—1000 см3. Если предположить, как считают большинство антропологов, что такое увеличение объема черепа сопровождалось развитием интеллекта, то это можно считать весьма необычной макромутацией. В противном случае мы сможем объяснить эту аномалию только тем, что Erectus — это особый вид, предки которого еще не найдены ввиду скудости полученных от раскопок результатов.
Наконец, после того как примат Homo erectus Просуществовал 1,2—1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралазию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее. Возможно, из-за климатических изменений, его популяция начала сокращаться, пока он окончательно не исчез. И вот, в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 950 см3 до 1450 см3! Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе чьими же потомками мы могли бы быть?) Но такое внезапное превращение противоречит законам эволюции.
С этой точки зрения эволюция человека подобна песочным часам — численность популяции Homo erectus сокращается, а когда от нее остается, может быть, всего один представитель — мутант, он, со своей улучшенной генной системой, вступает в новую эру беспрецедентного развития.
Человеческий мозг новорожденного составляет приблизительно одну четверть объема мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе ( в том числе и из-за генетически заложенной речи ), человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал, и это причиняет матери острую боль.
Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догадках — почему у женской особи человека не развился более широкий родовой канал? Ответ прост — дело в конструкции человеческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной перестройки всего скелета человека, что невозможно в силу ограничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах. Таким образом, узкий родовой канал является ограничительным фактором для объема черепа человека. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Короче говоря, такой ген не мог возникнуть.
Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объем мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до. Но в действительности этого не Происходит. Вместе с тем внутреннее устройство мозговых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса. Первое — его невероятно длительный период, и второе — настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития.
Не подлежит сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, поскольку это касается мира животных, но практическое применение ее к человеку порождает серьезные сомнения.
по материалам сайта https://www.ufolog.ru
vegra
Грандмастер
7/13/2007, 3:27:35 PM
(Munir @ 13.07.2007 - время: 11:12) 3. Уфологическая (что-то типа теории панспермии) - это вообще классная отмазка! люди произошли не на Земле, и нефик думать!
Ну да, а вопрос от кого произошли инопланетяне, или их создал бог или их создали другие инопланетяне уже не встаёт
Ну да, а вопрос от кого произошли инопланетяне, или их создал бог или их создали другие инопланетяне уже не встаёт
Энтони
Профессионал
7/13/2007, 3:32:39 PM
(vegra @ 13.07.2007 - время: 11:23) Что в таких случаях говорить о тех областях где проверка практически не возможна.
Природа сама ставит сотни экспериментов - надо лишь анализировать их итоги. В эволюции проявляются чёткие закономерности и принципы, чему даже книги посвящаются. Одинаковые условия на разном материале дают сходные результаты. Чего стоит только появление на островах карликовых слоников:
Мальта - палеолоксодон
О. Врангеля - мамонт
О. Флорес - стегодон
острова близ побережья С. Америки - колумбов слон
Так что эксперименты эволюции дают воспроизводимые результаты, что подтверждает её объективность и истинность. Лишь человеку оно не подвластно - масштабы не те.
Природа сама ставит сотни экспериментов - надо лишь анализировать их итоги. В эволюции проявляются чёткие закономерности и принципы, чему даже книги посвящаются. Одинаковые условия на разном материале дают сходные результаты. Чего стоит только появление на островах карликовых слоников:
Мальта - палеолоксодон
О. Врангеля - мамонт
О. Флорес - стегодон
острова близ побережья С. Америки - колумбов слон
Так что эксперименты эволюции дают воспроизводимые результаты, что подтверждает её объективность и истинность. Лишь человеку оно не подвластно - масштабы не те.
Munir
Мастер
7/14/2007, 2:10:43 AM
(Энтони @ 13.07.2007 - время: 11:32) Чего стоит только появление на островах карликовых слоников:
Мальта - палеолоксодон
О. Врангеля - мамонт
О. Флорес - стегодон
острова близ побережья С. Америки - колумбов слон
Фигасе карликовые....
6 тонн
Мальта - палеолоксодон
О. Врангеля - мамонт
О. Флорес - стегодон
острова близ побережья С. Америки - колумбов слон
Фигасе карликовые....
6 тонн
vegra
Грандмастер
7/14/2007, 3:44:10 AM
(Munir @ 13.07.2007 - время: 22:10) Фигасе карликовые....
6 тонн
Какие же тогда полноразмерные были?
6 тонн
Какие же тогда полноразмерные были?
Энтони
Профессионал
7/14/2007, 4:02:30 AM
"Фигасе" - это континентальные, читать надо внимательнее.
Карликовые мальтийские слоны были метр ростом в плечах. Есть даже картина Зденека Буриана, показывающая их рядом с тогдашними лебедями, похожими на современных. Прочие указанные слоны и мамонты ненамного их превосходили. Вот вам и пример независимо поставленного эксперимента природы, показывающий объективность явлений.
Вот из Гугля:
https://en.wikipedia.org/wiki/Palaeoloxodon
Здесь указан размер вида континентального и сказано про карликовость видов островных.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_elephant
Зацените фото скелета, и обратите внимание, что слоник-то взрослый - бивни до земли. На второй ссылке - больше информации.
https://muton.blogspot.com/2006/04/pygmy-elephantids.html
А вот сравнительная картинка. Кстати, там же справа ссылка на переходную форму от рыб к четвероногим. На английском.
Но мы отвлеклись от человека, хотя флоресский человек тоже был карликом! И японцы прошлых поколений мелковаты, согласитесь?
Карликовые мальтийские слоны были метр ростом в плечах. Есть даже картина Зденека Буриана, показывающая их рядом с тогдашними лебедями, похожими на современных. Прочие указанные слоны и мамонты ненамного их превосходили. Вот вам и пример независимо поставленного эксперимента природы, показывающий объективность явлений.
Вот из Гугля:
https://en.wikipedia.org/wiki/Palaeoloxodon
Здесь указан размер вида континентального и сказано про карликовость видов островных.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_elephant
Зацените фото скелета, и обратите внимание, что слоник-то взрослый - бивни до земли. На второй ссылке - больше информации.
https://muton.blogspot.com/2006/04/pygmy-elephantids.html
А вот сравнительная картинка. Кстати, там же справа ссылка на переходную форму от рыб к четвероногим. На английском.
Но мы отвлеклись от человека, хотя флоресский человек тоже был карликом! И японцы прошлых поколений мелковаты, согласитесь?
CBAT
Мастер
7/18/2007, 1:47:09 PM
Вместе с тем внутреннее устройство мозговых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса. Первое — его невероятно длительный период, и второе — настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития.
Полагаю, человек просто не успел эволюционно "достичь оптимального уровня". Достигнув нынешнего уровня развития, человек перешел от биологической эволюции к социальной. Естественный отбор практически закончился - мешают достижения цивилизации, а искусственный отбор человека (евгеника) признается негуманной.
Однако все это вполне согласуется с теорией эволюции.
Полагаю, человек просто не успел эволюционно "достичь оптимального уровня". Достигнув нынешнего уровня развития, человек перешел от биологической эволюции к социальной. Естественный отбор практически закончился - мешают достижения цивилизации, а искусственный отбор человека (евгеника) признается негуманной.
Однако все это вполне согласуется с теорией эволюции.
Энтони
Профессионал
7/18/2007, 11:16:31 PM
В книге Дугала Диксона "После человека: зоология будущего" приводится такой сценарий вымирания человечества:
1) Успехи науки и техники позволяют давать потомство всем людям. Действие естественного отбора преодолено полностью. Популяция насыщается неблагоприятными генами. Возрастает зависимость человека от технического прогресса.
2) Ресурсы планеты исчерпываются и не удовлетворяют потребностей цивилизации.
3) Цивилизация деградирует и гибнет из-за груза неблагоприятных генов.
1) Успехи науки и техники позволяют давать потомство всем людям. Действие естественного отбора преодолено полностью. Популяция насыщается неблагоприятными генами. Возрастает зависимость человека от технического прогресса.
2) Ресурсы планеты исчерпываются и не удовлетворяют потребностей цивилизации.
3) Цивилизация деградирует и гибнет из-за груза неблагоприятных генов.
Munir
Мастер
7/20/2007, 4:10:49 AM
(Энтони @ 18.07.2007 - время: 19:16) 3) Цивилизация деградирует и гибнет из-за груза неблагоприятных генов.
Что обмусолено фантастами 1000 раз...
Как по мне, так и пофиг.
во-первых меня уже не будет.
во-вторых рано или поздно человечеству сиравно кранты! Не от взорвавшегося солнца, так от астероида, мутировавшего вируса гриппа или в новом Большом Взрыве.
Так что раньше или позже - какая разница?
Что обмусолено фантастами 1000 раз...
Как по мне, так и пофиг.
во-первых меня уже не будет.
во-вторых рано или поздно человечеству сиравно кранты! Не от взорвавшегося солнца, так от астероида, мутировавшего вируса гриппа или в новом Большом Взрыве.
Так что раньше или позже - какая разница?
siva
Мастер
7/20/2007, 4:22:40 AM
У Беджента своя теория относительно происхождения рода людского. И, хотя книженция из разряда "поп", она достаточно актуально затрагивает многие темы. От туда: ещё ни одна канарейка не стала соловьём.
"Запретная археология" - книга с домыслами и теориями. Не стоит ей верить, но мозги она расшевелит, сдвинет в сторону от официальных догматов. И это не единственный пример неприятия "официальной" антропологии и науки в целом.
Где-то в 1998 году, ещё будучи учеником обычной школы, я выписывал "Знание-сила". Достаточно мощное издание и не менее уважаемое. В разделе "новости науки" я прочитал, что итальянские учёные в современной лаборатории экперементальным путём установили, что более тяжелые тела в вакууме движутся с большим ускорение, чем более лёгкие. Вот вам и крах фундаментальной физики и основ всего, что с этим связано. Год я ждал, что в учебниках перепишут закон Ньютона. До сих пор жду.
"Запретная археология" - книга с домыслами и теориями. Не стоит ей верить, но мозги она расшевелит, сдвинет в сторону от официальных догматов. И это не единственный пример неприятия "официальной" антропологии и науки в целом.
Где-то в 1998 году, ещё будучи учеником обычной школы, я выписывал "Знание-сила". Достаточно мощное издание и не менее уважаемое. В разделе "новости науки" я прочитал, что итальянские учёные в современной лаборатории экперементальным путём установили, что более тяжелые тела в вакууме движутся с большим ускорение, чем более лёгкие. Вот вам и крах фундаментальной физики и основ всего, что с этим связано. Год я ждал, что в учебниках перепишут закон Ньютона. До сих пор жду.
Энтони
Профессионал
7/20/2007, 10:21:20 AM
(siva @ 20.07.2007 - время: 00:22) От туда: ещё ни одна канарейка не стала соловьём.
Естессссссно, ни один вид не превратится в уже существующий из иного, но уже существующего параллельно ему семейства. Мысль ясна? Нет? Повторю проще: ни один вид не происходит дважды. Так что современная канарейка в современного соловья не превратится. И как представитель вьюрковых она не превуратится в вид из уже существующего семейства дроздовых, к коему соловей принадлежит. Это очередное неграмотное рассуждение креационистов.
Про т. н. "запрещённую археологию" хорошо написано на форуме сайта А. Маркова "Макроэволюция" https://www/macroevolution.narod.ru Это ссылка на сайт, там много интересных статей. А на форум - сами там ссылку щёлкните, и почитайте, ибо здесь прямых ссылок на конкурирующие форумы давать нельзя.
Естессссссно, ни один вид не превратится в уже существующий из иного, но уже существующего параллельно ему семейства. Мысль ясна? Нет? Повторю проще: ни один вид не происходит дважды. Так что современная канарейка в современного соловья не превратится. И как представитель вьюрковых она не превуратится в вид из уже существующего семейства дроздовых, к коему соловей принадлежит. Это очередное неграмотное рассуждение креационистов.
Про т. н. "запрещённую археологию" хорошо написано на форуме сайта А. Маркова "Макроэволюция" https://www/macroevolution.narod.ru Это ссылка на сайт, там много интересных статей. А на форум - сами там ссылку щёлкните, и почитайте, ибо здесь прямых ссылок на конкурирующие форумы давать нельзя.
siva
Мастер
7/20/2007, 12:28:43 PM
(Энтони @ 20.07.2007 - время: 06:21) Естессссссно, ни один вид не превратится в уже существующий из иного, но уже существующего параллельно ему семейства. Мысль ясна? Нет? Повторю проще: ни один вид не происходит дважды. Так что современная канарейка в современного соловья не превратится. И как представитель вьюрковых она не превуратится в вид из уже существующего семейства дроздовых, к коему соловей принадлежит. Это очередное неграмотное рассуждение креационистов.
Про т. н. "запрещённую археологию" хорошо написано на форуме сайта А. Маркова "Макроэволюция" https://www/macroevolution.narod.ru Это ссылка на сайт, там много интересных статей. А на форум - сами там ссылку щёлкните, и почитайте, ибо здесь прямых ссылок на конкурирующие форумы давать нельзя.
Слишком конкретная трактовка абстрактной фразы. А как быть с "неточностью" природы в формировании женского скелета, который несколько "неудобен" для процесса деторождения? Покажите пример, где млекопитающие рожают в таких муках.
Про т. н. "запрещённую археологию" хорошо написано на форуме сайта А. Маркова "Макроэволюция" https://www/macroevolution.narod.ru Это ссылка на сайт, там много интересных статей. А на форум - сами там ссылку щёлкните, и почитайте, ибо здесь прямых ссылок на конкурирующие форумы давать нельзя.
Слишком конкретная трактовка абстрактной фразы. А как быть с "неточностью" природы в формировании женского скелета, который несколько "неудобен" для процесса деторождения? Покажите пример, где млекопитающие рожают в таких муках.
CBAT
Мастер
7/20/2007, 1:20:42 PM
(siva @ 20.07.2007 - время: 08:28)
Слишком конкретная трактовка абстрактной фразы. А как быть с "неточностью" природы в формировании женского скелета, который несколько "неудобен" для процесса деторождения? Покажите пример, где млекопитающие рожают в таких муках.
Да кто вам сказал, что природа обязана быть точной?
Образование новых видов происходит между прочим не методом генной инженерии, а с помощью фактора естественного отбора, который по сути случаен и никак не гарантирует создания идеального организма. Он лишь гарантирует, что этот новый организм будет несколько лучше прежних приспособлен к данным условиям обитания.
Механизм рождения у человека и млекопитающих полностью тождественен.
Проблема лишь в том, что естественный отбор не успел отшлифовать этот механизм в соответствии с новым приобретением - прямохождением. Прямохождение, хоть и позволило приобрести ряд полезных качеств, но также и вынудило пойти на определенные жертвы - это не только трудные роды, но и сниженная скорость передвижения, и болезни ног, связанные с возросшей нагрузкой. Потому что, человек, став человеком, попросту свел на нет всяческий отбор в своей популяции, практически прекратил его.
И это несовершенство (прямохождение+трудные роды) лишний раз доказывает, что человек произошел не по чьему-то мудрому замыслу, а из того материала (популяции приматов), который был под рукой. Функции которого отнюдь не были заточены под прямохождение.
Приматы изначально были древолазами, лесными обитателями. А человек - единственный(!) оставшийся представитель степных прямоходящих приматов.
Эта уникальность и является корнем кажущегося противоречия.
Слишком конкретная трактовка абстрактной фразы. А как быть с "неточностью" природы в формировании женского скелета, который несколько "неудобен" для процесса деторождения? Покажите пример, где млекопитающие рожают в таких муках.
Да кто вам сказал, что природа обязана быть точной?
Образование новых видов происходит между прочим не методом генной инженерии, а с помощью фактора естественного отбора, который по сути случаен и никак не гарантирует создания идеального организма. Он лишь гарантирует, что этот новый организм будет несколько лучше прежних приспособлен к данным условиям обитания.
Механизм рождения у человека и млекопитающих полностью тождественен.
Проблема лишь в том, что естественный отбор не успел отшлифовать этот механизм в соответствии с новым приобретением - прямохождением. Прямохождение, хоть и позволило приобрести ряд полезных качеств, но также и вынудило пойти на определенные жертвы - это не только трудные роды, но и сниженная скорость передвижения, и болезни ног, связанные с возросшей нагрузкой. Потому что, человек, став человеком, попросту свел на нет всяческий отбор в своей популяции, практически прекратил его.
И это несовершенство (прямохождение+трудные роды) лишний раз доказывает, что человек произошел не по чьему-то мудрому замыслу, а из того материала (популяции приматов), который был под рукой. Функции которого отнюдь не были заточены под прямохождение.
Приматы изначально были древолазами, лесными обитателями. А человек - единственный(!) оставшийся представитель степных прямоходящих приматов.
Эта уникальность и является корнем кажущегося противоречия.
siva
Мастер
7/20/2007, 1:37:36 PM
(CBAT @ 20.07.2007 - время: 09:20) [Механизм рождения у человека и млекопитающих полностью тождественен.
Проблема лишь в том, что естественный отбор не успел отшлифовать этот механизм в соответствии с новым приобретением - прямохождением. Прямохождение, хоть и позволило приобрести ряд полезных качеств, но также и вынудило пойти на определенные жертвы - это не только трудные роды, но и сниженная скорость передвижения, и болезни ног, связанные с возросшей нагрузкой. Потому что, человек, став человеком, попросту свел на нет всяческий отбор в своей популяции, практически прекратил его.
И это несовершенство (прямохождение+трудные роды) лишний раз доказывает, что человек произошел не по чьему-то мудрому замыслу, а из того материала (популяции приматов), который был под рукой. Функции которого отнюдь не были заточены под прямохождение.
Приматы изначально были древолазами, лесными обитателями. А человек - единственный(!) оставшийся представитель степных прямоходящих приматов.
Эта уникальность и является корнем кажущегося противоречия.
Приматы тоже эректус. Однако ни один из видов, наиболее близких к человеку, не страдает от родов так, как это происходит у нас, людей. Прямохождение у человекообразных началось задолго до цивилизованного развития человека современного, так что на этот фактор пенять несколько абсурдно.
Проблема лишь в том, что естественный отбор не успел отшлифовать этот механизм в соответствии с новым приобретением - прямохождением. Прямохождение, хоть и позволило приобрести ряд полезных качеств, но также и вынудило пойти на определенные жертвы - это не только трудные роды, но и сниженная скорость передвижения, и болезни ног, связанные с возросшей нагрузкой. Потому что, человек, став человеком, попросту свел на нет всяческий отбор в своей популяции, практически прекратил его.
И это несовершенство (прямохождение+трудные роды) лишний раз доказывает, что человек произошел не по чьему-то мудрому замыслу, а из того материала (популяции приматов), который был под рукой. Функции которого отнюдь не были заточены под прямохождение.
Приматы изначально были древолазами, лесными обитателями. А человек - единственный(!) оставшийся представитель степных прямоходящих приматов.
Эта уникальность и является корнем кажущегося противоречия.
Приматы тоже эректус. Однако ни один из видов, наиболее близких к человеку, не страдает от родов так, как это происходит у нас, людей. Прямохождение у человекообразных началось задолго до цивилизованного развития человека современного, так что на этот фактор пенять несколько абсурдно.