Ученые о ценности Библии.

(Nika-hl @ 10.01.2014 - время: 15:11)
Многие ученые, ученый Мир говорит нам о том, что Иисуса не было.
Однако не все так категоричны. К примеру Девид Юм так и не сумел доказать, что не бывает чудес, которые творил Иисус..) Это исторический факт. Не доказал.
Стало быть, чайник Рассела существует. Равно как и мои тапочки на окололунной орбите.

(Black Angels @ 22.01.2014 - время: 02:00)
(Nika-hl @ 10.01.2014 - время: 15:11)
Многие ученые, ученый Мир говорит нам о том, что Иисуса не было.
Однако не все так категоричны. К примеру Девид Юм так и не сумел доказать, что не бывает чудес, которые творил Иисус..) Это исторический факт. Не доказал. Стало быть, чайник Рассела существует. Равно как и мои тапочки на окололунной орбите.
Кому нужен чайник Рассела, как образ истины, которой он служит, у того в богах чайник Рассела. То же и с вашими тапочками на окололунной орбите, которые вы любите, в которые верите и на которые надеетесь в любой трудной ситуации.

(dedO'K @ 22.01.2014 - время: 01:57)
Кому нужен чайник Рассела, как образ истины, которой он служит, у того в богах чайник Рассела. То же и с вашими тапочками на окололунной орбите, которые вы любите, в которые верите и на которые надеетесь в любой трудной ситуации.А какая разница на кого надеяться людям которые и заголовки научных статей не в состоянии понять? Что чайник, что тапочки, что бог(и)... летают они по своим орбитам и не на что не влияют.

Чайник Рассела, бритва Оккама, не хватает только холодильника и микроволновки. И можно жить.

Но это отправная аксиома атеизма: не доказано, значит не существует. Но в таком положении некогда находились радиоволны, будучи лишь гипотезой. Пока не был найден способ их выявить и использовать. Отсюда более продуктивным является все же пытаться доказать гипотезу, чем ее отвергать, пока она сама не докажется.

(martin.keiner @ 22.01.2014 - время: 10:05)
Чайник Рассела, бритва Оккама, не хватает только холодильника и микроволновки. И можно жить.

Но это отправная аксиома атеизма: не доказано, значит не существует. Но в таком положении некогда находились радиоволны, будучи лишь гипотезой. Пока не был найден способ их выявить и использовать. Отсюда более продуктивным является все же пытаться доказать гипотезу, чем ее отвергать, пока она сама не докажется.
Браво, Мартин) Отлично сказано!

(martin.keiner @ 22.01.2014 - время: 10:05)
Чайник Рассела, бритва Оккама, не хватает только холодильника и микроволновки. И можно жить.

Но это отправная аксиома атеизма: не доказано, значит не существует. Но в таком положении некогда находились радиоволны, будучи лишь гипотезой. Пока не был найден способ их выявить и использовать. Отсюда более продуктивным является все же пытаться доказать гипотезу, чем ее отвергать, пока она сама не докажется.
Хорошо, собирайте средства на космическую экспедицию к чайнику Рассела. Используйте гипотезу ДО её подтверждения. :)

Более продуктивным является не доказательство/опровержение гипотез, а проверка их соответствия действительности, но только тех, гипотез, которые действительно важны, а не влияния лунного света на железнодорожные рельсы (С)

(Black Angels @ 22.01.2014 - время: 10:37)
Более продуктивным является не доказательство/опровержение гипотез, а проверка их соответствия действительности, но только тех, гипотез, которые действительно важны, а не влияния лунного света на железнодорожные рельсы (С)
Ну так, давайте проверку соответствия )) Или просто так сказано?

Ника, спасибо! Но мир и вправду более многомерен, чем можно представить. ))

(martin.keiner @ 22.01.2014 - время: 10:55)
Ника, спасибо! Но мир и вправду более многомерен, чем можно представить. ))
Да, Конечно. Потому и тема.) И... не за что..

зы.. Кстати, как по Вашему? Библию можно использовать как учебник ? ну..Или книгу для изучения истории, к примеру? Чем она ценна?

(Nika-hl @ 10.01.2014 - время: 15:11)
Многие ученые, ученый Мир говорит нам о том, что Иисуса не было.
а о ком речь, кто по вашему мнению такой "Иисус"? Если это человек то может и был. А если это некий бог он же сын бога, то конечно не было.


Однако не все так категоричны. К примеру Девид Юм так и не сумел доказать, что не бывает чудес, которые творил Иисус..) Это исторический факт. Не доказал.
да ладно )) любой ребенок прочитавший природоведение в средних классах школы- может доказать что НИКАКИХ ЧУДЕС (не только от Иисуса но и любых) не бывает.

Существует только реальный мир, а сказки и чудеса не существуют.


Не проще ли относиться к Библии, как к документу, имеющему историческое значение, а не отрицать все и вся?! Как вы думаете?
конечно так и надо, библия это обычная художественная книжка, первый в мире детектив- фантастика- приключения- мелодрама- исторический боевик одновременно. Ну примерно как "Три мушкетера" или там "Гарри Поттер".

библия это просто некий произвольный текст, некий описательный древне-исторический документ, кое-что в нем имеет смысл, кое-что понятно, а кое-что лживо и/или бессмысленно.


Библию можно использовать как учебник ? ну..Или книгу для изучения истории, к примеру? Чем она ценна?
конечно нельзя как учебник, ведь это недостоверная содержащая противоречия художественная книжка.
А ценна она тем же что и сборник сказок про "тысячу и одну ночь", тем же чем и современная фантастика- почитать можно от скуки, прикинуть как мыслили древние писатели, что считали важным в те времена, оценить некие примеры действий людей и т.п.

(Nika-hl @ 22.01.2014 - время: 11:00)
зы.. Кстати, как по Вашему? Библию можно использовать как учебник ? ну..Или книгу для изучения истории, к примеру? Чем она ценна?Только как учебник богословия и только в церковной школе...

(DEY @ 22.01.2014 - время: 09:58)
А какая разница на кого надеяться людям которые и заголовки научных статей не в состоянии понять?
Ну, уж точно, не на заголовки научных статей, более напоминающие заголовки жёлтой прессы, которые называются, почему то "новостями науки".
Что чайник, что тапочки, что бог(и)... летают они по своим орбитам и не на что не влияют.Ещё одна "новость науки"?

(dedO'K @ 23.01.2014 - время: 02:20)
(DEY @ 22.01.2014 - время: 09:58)
А какая разница на кого надеяться людям которые и заголовки научных статей не в состоянии понять?Ну, уж точно, не на заголовки научных статей, более напоминающие заголовки жёлтой прессы, которые называются, почему то "новостями науки".Вспомнилась басня про лису и виноград... не поняв даже смысла вложенного в заголовок критикуете саму статью? А ведь это не научные статьи, а научно-популярные... Оригинальные статьи думается для вас будут вообще шаманскими заклинаниями пестрящими непонятными иероглифами и сочетаниями букв вообще лишённых смысла, я уже и не говорю об оборотах речи не совпадающих с обыденными. (dedO'K @ 23.01.2014 - время: 02:20)

Что чайник, что тапочки, что бог(и)... летают они по своим орбитам и не на что не влияют.Ещё одна "новость науки"? В вашем понимании? Конечно!

(Nika-hl @ 22.01.2014 - время: 10:49)
(Black Angels @ 22.01.2014 - время: 10:37)
Более продуктивным является не доказательство/опровержение гипотез, а проверка их соответствия действительности, но только тех, гипотез, которые действительно важны, а не влияния лунного света на железнодорожные рельсы (С) Ну так, давайте проверку соответствия )) Или просто так сказано? Повторяю: но только тех, гипотез, которые действительно важны

Вы конечно можете написать официальное письмо в РПЦ с просьбой выделить вам денег на проверку гипотез о небесной тверди, на поиск в облаках следов колесницы Илии-пророка, на экспериментальную постройку ковчега, вмещающего по две особи каждого вида животных, на эксперимент по выживанию в чреве кита и т.п. И вы узнаете всю важность :)

(martin.keiner @ 22.01.2014 - время: 12:05)
Отсюда более продуктивным является все же пытаться доказать гипотезу, чем ее отвергать, пока она сама не докажется.
Теория струн, астрология, теория бога - недоказуемы в принципе - то есть ненаучны.
Невозможна сама постановка эксперимента, могущего их доказать или опровергнуть.

(CBAT @ 23.01.2014 - время: 17:06)
Невозможна сама постановка эксперимента, могущего их доказать или опровергнуть.
Возможна. Провокативный эксперимент путём повторения библейских безобразий, приведших с снисхождению с последующей карой.

(DEY @ 23.01.2014 - время: 10:03)
Вспомнилась басня про лису и виноград... не поняв даже смысла вложенного в заголовок критикуете саму статью? А ведь это не научные статьи, а научно-популярные... Оригинальные статьи думается для вас будут вообще шаманскими заклинаниями пестрящими непонятными иероглифами и сочетаниями букв вообще лишённых смысла, я уже и не говорю об оборотах речи не совпадающих с обыденными.
Смысл вполне "научно-популярный": реклама достижений науки, в виде громких и ошеломляющих открытий, и призыв к её финансированию, в этом его отличие от "научно-специального" для "своих", того самого "думается для вас будут вообще шаманскими заклинаниями пестрящими непонятными иероглифами и сочетаниями букв вообще лишённых смысла, я уже и не говорю об оборотах речи не совпадающих с обыденными".. После чего вспоминается история создания "блатной фени" уголовниками. Их тоже две: пацанские понятия для вербуемых и феня для посвященных, чтоб лох не понял.
Только вот при чём тут "лиса и виноград"?
(dedO'K @ 23.01.2014 - время: 02:20)

Что чайник, что тапочки, что бог(и)... летают они по своим орбитам и не на что не влияют.Ещё одна "новость науки"? В вашем понимании? Конечно!Ну, с моим пониманием вы быстро разобрались. Теперь о вашем: так люди служат помыслом, словом и делом некоему естественному спутнику земли, вроде луны, но никоим образом не участвующему в мироздании и законам не подчиняющемуся, верят ему, надеются на него и любят его, и так на протяжении поколений? Ну, конечно, кроме тех, кто служит чайнику или тапочкам в виде исскуственных спутников земли, веря в них, любя их и надеясь на них?

(dedO'K @ 21.01.2014 - время: 08:27)
(Irochka117 @ 21.01.2014 - время: 06:53)
(dedO'K @ 20.01.2014 - время: 11:46)
Вот вы постоянно читаете какие то неприятные слова, вроде: Путь, Жизнь, Истина. А хотелось бы читать о беспутстве, "радуйся, пока жив", и лёгкой, расслабляющей лжи... Диду, откуда такой примитив? А вы пришли на форум не для того, чтоб отвлечься от повседневных забот в лёгкой непритязательной беседе?
Может быть Вы не замечали, но с Вами "легких" бесед не бывает

(martin.keiner @ 22.01.2014 - время: 10:05)
Чайник Рассела, бритва Оккама, не хватает только холодильника и микроволновки. И можно жить.

Но это отправная аксиома атеизма: не доказано, значит не существует. Но в таком положении некогда находились радиоволны, будучи лишь гипотезой. Пока не был найден способ их выявить и использовать. Отсюда более продуктивным является все же пытаться доказать гипотезу, чем ее отвергать, пока она сама не докажется.
Не нужно ли сначала эти радиоволны сгенерировать? прежде чем выявлять. Или их генерит господь бог?