Православный VS Атеист

(Падший Дрон @ 01-06-2018 - 11:06)
Ёжик, я ж здесь писал. Нам без религиозных костылей сподручнее идти по этой жизни.
Так идите, куда шли и оставьте религию верующим.
Не лезьте.
Вот вам лично, надо сунуть нос в религиозные дела и сказать свое "фи.."
Ничем необоснованное..
Зачем?

(1NN @ 02-06-2018 - 08:05)
И как вы собираетесь доказывать существование несуществующего? Просто интересно! Мы говорим об атеизме..
На чем обоснованна ваша позиция?
На том, что вы поверхностно судите о религии? как я убеждался не раз..
Это частое дело у атеистов, не читать Пастернака, но всячески его осуждать...
99% ваших вопросов разобраны богословами и укладываются в логическую концепцию существования Бога.
Но вы не слушаете, не хотите принять никаких доводов.
В чем цель-то? Что вы хотите сказать и зачем?

Напомню, что мы говорим об атеизме. Хотелось бы узнать о нем, а не скатываться к очередному обсуждению религии. Атеисты, вы о себе и убеждениях говорите, а не о нас..

(Черубина @ 02-06-2018 - 11:00)
(1NN @ 02-06-2018 - 07:05)
И как вы собираетесь доказывать существование несуществующего? Просто интересно! А вы как несуществование существующего?

Кстати, вот это утверждение, что отсутствие невозможно и не нужно доказывать, оно неверно.

В математике например, вполне себе доказывают отсутствие решений уравнения, или отсутсвие пересечения. Обычно это делают это от противного. Предполагают, что есть и приходят к противоречию. Или же как алиби, отсутствие присутствия - тоже доказывают. А никто не сомневается, что необходимо доказательство алиби.
Черубина! Ты -- прелесть! "...Никто не сомневается, что необходимо доказательство алиби"... Бога! Это круто!!!

(Просто Ежик @ 03-06-2018 - 00:52)
(1NN @ 02-06-2018 - 08:05)
И как вы собираетесь доказывать существование несуществующего? Просто интересно! Мы говорим об атеизме..
На чем обоснованна ваша позиция?
На том, что вы поверхностно судите о религии? как я убеждался не раз..
Это частое дело у атеистов, не читать Пастернака, но всячески его осуждать...
99% ваших вопросов разобраны богословами и укладываются в логическую концепцию существования Бога.
Но вы не слушаете, не хотите принять никаких доводов.
В чем цель-то? Что вы хотите сказать и зачем?

Напомню, что мы говорим об атеизме. Хотелось бы узнать о нем, а не скатываться к очередному обсуждению религии. Атеисты, вы о себе и убеждениях говорите, а не о нас..
Опять голословные обвинения, дружище!
Библию я знаю получше тебя. Да и философию религии -- тоже! А вот тебе бы, кроме Пастернака, не мешало бы почитать еще что-то...
То, что "99% вопросов разобраны богословами и укладываются в логическую концепцию существования Бога", тебе,
дружище никак не помогает. Ты ведь их мысли даже пересказать не можешь! Куда уж делать свои выводы?!
Вот я у тебя неоднократно спрашивал, по каким критериям верующие отделяют деяния Бога от явлений неразумной
Природы, если они ничего не знают и не могут знать о Сущности Бога? Ответа так и нет!
Вот атеисты и удивляются: верующие верят, что их Бог существует, слышит их молитвы и все прочее, но обосновать
свою веру - не могут! Странно, однако...

(1NN @ 03-06-2018 - 05:22)
(Черубина @ 02-06-2018 - 11:00)
(1NN @ 02-06-2018 - 07:05)
И как вы собираетесь доказывать существование несуществующего? Просто интересно! А вы как несуществование существующего?

Кстати, вот это утверждение, что отсутствие невозможно и не нужно доказывать, оно неверно.

В математике например, вполне себе доказывают отсутствие решений уравнения, или отсутсвие пересечения. Обычно это делают это от противного. Предполагают, что есть и приходят к противоречию. Или же как алиби, отсутствие присутствия - тоже доказывают. А никто не сомневается, что необходимо доказательство алиби. Черубина! Ты -- прелесть! "...Никто не сомневается, что необходимо доказательство алиби"... Бога! Это круто!!!
А-то да.


Вот и докажи, что его при создании мира не было.

Да нафиг он нужен?! Женщина его легко заменит!

(1NN @ 03-06-2018 - 08:28)
Да нафиг он нужен?! Женщина его легко заменит!
Все. Убил.
А говоришь свободный человек
Или это общее такое высказывание, не конкретное.

(Черубина @ 02-06-2018 - 11:03)
(ардарик @ 02-06-2018 - 02:19)
Ну а если серьезно, то если нет доказательства существования объекта, то это является доказательством что его нет. Метод исключения так сказать.
Или еще не придумали доказательства? Как можно утверждать, что доказательсьва нет вообще? Можно только, что пока его нет.


Или доказательства не существует: математически это возможно.

Математика же строится на аксиомах - утверждениях без доказательств. Мы предполагаем, их истинность, соглашаемся о том как из простых истинных высказываний построить (с помощью логических операций) более сложные - теоремы. А в такой системе всегда есть недоказуемые высказывания. То есть невозможно доказать истинны они или ложны. То есть, из несуществования доказательства не следует ложность высказывания.
Это логическая ошибка, г-жа Черубина. Называется аппеляция к незнанию.
Аналогия с математикой здесь не работает. Не нужно доказывать отсутствие зелёных лебедей, чтобы усомниться в их существовании.

Почему здесь аналогия с математикой не работает?

(Черубина @ 03-06-2018 - 21:11)
Почему здесь аналогия с математикой не работает?
Потому что в отличие от математики природа познаётся не дедуктивным, а индуктивным методом.

Неверно.
Почитайте об открытии Нейтрино.
Вначале было фантастическое дедуктивное предположение, что такая частица существует, инвче не выполняется закон о сохранении энергии. Потом уже были эксперементальные доказательства.

нейтрино.

(Черубина @ 03-06-2018 - 22:12)
Неверно.
Почитайте об открытии Нейтрино.
Вначале было фантастическое дедуктивное предположение, что такая частица существует, инвче не выполняется закон о сохранении энергии. Потом уже были эксперементальные доказательства.
нейтрино.
Сначала были наблюдения. На основе них была предложена теория. На основании теории было сделано предсказание.
Которое было верифицированным наблюдением.
Это и есть индуктивный метод познания.
Вы просто сфокусировали свой взгляд на одном фрагменте картины, не видя её целиком.

Эта часть была дедуктивной.
И именно отсутствие чего-то мешало.

Вы ж написали не используется,, а это пример, что используется. Да и еще есть примеры.

На самом деле - нет. Теория предположила существование нейтрино, а доказал его эксперимент.
Если бы эксперимент не обнаружил нейтрино в соответствии с этими предсказаниями, то пришлось бы менять теорию.

(Падший Дрон @ 04-06-2018 - 06:41)
На самом деле - нет. Теория предположила существование нейтрино, а доказал его эксперимент.
Если бы эксперимент не обнаружил нейтрино в соответствии с этими предсказаниями, то пришлось бы менять теорию.
Что мешает предположить в теории существование Бога?

(Падший Дрон @ 04-06-2018 - 05:41)
На самом деле - нет. Теория предположила существование нейтрино, а доказал его эксперимент.
Если бы эксперимент не обнаружил нейтрино в соответствии с этими предсказаниями, то пришлось бы менять теорию.
Чего бы это?
Мнения ученых бы разделились. Была бы школа утверждающая одно, и другая - другое. То есть одна бы верила в существование таеры частицы, другая нет.
Так же и с существованием Бога.

(Черубина @ 04-06-2018 - 11:41)
(Падший Дрон @ 04-06-2018 - 05:41)
На самом деле - нет. Теория предположила существование нейтрино, а доказал его эксперимент.
Если бы эксперимент не обнаружил нейтрино в соответствии с этими предсказаниями, то пришлось бы менять теорию. Чего бы это?
Мнения ученых бы разделились. Была бы школа утверждающая одно, и другая - другое. То есть одна бы верила в существование таеры частицы, другая нет.
Так же и с существованием Бога.
В данном моменте поддержу Дрона. Если группа учёных провела неудачный эксперимент, опровергнувший их теорию, то скорее всего вся группа целиком займется разработкой новой теории для последующей проверки. Мне это кажется логичным. Практический эксперимент это всё таки не философские споры.

Или искали бы другое решение в рамках теории, или ограничили бы теорию.

(Черубина @ 04-06-2018 - 20:15)
Или искали бы другое решение в рамках теории, или ограничили бы теорию.
Верно. Вряд ли имея одинаковые данные группа стала разделяться. Проблема философских споров в том, что нет точных экспериментальных данных. Взаимоотношения человека с Богом уникальны в каждом случае как отпечатки пальцев. Хотя можно поискать примеры. В одной из тем я упомянул Анонимных Алкоголиков. Там множество людей используя один алгоритм получают помощь от Бога. Только учёные не изучают эти данные. Учёные не сами выбирают что им изучать, из ставят задачу и выдают деньги на решение конкретной задачи. От них нет данных, подтверждающих или опровергающих существование Бога. Нам остаётся лишь философский спор в рамках свободного интернета.

Разделяются группы ученых физиков. Еще как.
Например по поводу испарения Черных дыр.
Короче - дофига примеров.