Православный VS Атеист

(srg2003 @ 27-12-2019 - 17:56)
(АндрЮч @ 26-12-2019 - 21:10)
(srg2003 @ 26-12-2019 - 01:06)
Вот вы все пытаетесь что-то возразить, но аргументировать не получается, ни на один вопрос ответить у Вас не получается от слова совсем и отползаете с криками " зелен виноград". Если вам пофигу, что же Вы пытаетесь со мной спорить-то? ))) Всё верно. Только с точностью до наоборот. Это у вас чешется. Это вы всё пытаетесь, что-то тужитесь. Хотите поспорить... Вы не заметили, что с вами никто не спорит?
Идите с миром - на свою ветку... В сой монастырь со своим уставом. Я не тужусь, я привожу аргументы, которые Вы с одной стороны внятно опровергнуть не можете, с другой стороны и совсем слиться из дискуссии не хотите, видимо они Вас задевают за что-то)))
Поэтому Вы уже в этой теме пишете который пост, что Вам "пофигу" и что Вы "не спорите".
Вы действительно не спорите, т.к. даже спор предполагает какие-то осмысленные возражения, а у Вас не получается))) Вопрос встречный у меня:

Почему?
Почему Вы считаете, что я должен ввязываться в этот спор и отвечать на ваши "аргументы"
Вы измеряете всё другой линейкой, считаете кривой таблицей умножения, пишете неправильным алфавитом. Ваши (да и не ваши, а чуждые) бредовые заблуждения валяются в грязных кюветах, в стороне от чётких и прямых дорог логики.


Удачи в освоении лбом стены атеизма! Только, осторожно! Есть пословица о неумелом использовании лба при молитве.

Коллеги!
Если говорить или спорить не о чем, лучше промолчать, чем сравнивать уровень развития друг друга, приготовив на десерт кастрюльку помоев...

И куда ж теперь кастрюлю девать!? (шутка).
Поздравляю всех с наступающим новым годом!
Надеюсь никто не спорит, что год - это астрономическое явление вращения Земли вокруг Солнца?
И только потом God - Бог (на английском)

АндрЮч

Вопрос встречный у меня:

Почему?
Почему Вы считаете, что я должен ввязываться в этот спор и отвечать на ваши "аргументы"
Где я говорил, что Вы "должны ввязываться в спор"? Вы сами с одной стороны упорно продолжаете сами со мной спорить, с другой не можете привести более-менее внятные аргументы

Вы измеряете всё другой линейкой, считаете кривой таблицей умножения, пишете неправильным алфавитом. Ваши (да и не ваши, а чуждые) бредовые заблуждения валяются в грязных кюветах, в стороне от чётких и прямых дорог логики.
обосновать можете? Или как обычно - попытаетесь повесить ярлыки, но сбежите, когда Вам предложат обосновать свои слова? )))

(srg2003 @ 30-12-2019 - 18:22)
АндрЮч
Вопрос встречный у меня:

Почему?
Почему Вы считаете, что я должен ввязываться в этот спор и отвечать на ваши "аргументы"Где я говорил, что Вы "должны ввязываться в спор"? Вы сами с одной стороны упорно продолжаете сами со мной спорить, с другой не можете привести более-менее внятные аргументы
Вы измеряете всё другой линейкой, считаете кривой таблицей умножения, пишете неправильным алфавитом. Ваши (да и не ваши, а чуждые) бредовые заблуждения валяются в грязных кюветах, в стороне от чётких и прямых дорог логики.обосновать можете? Или как обычно - попытаетесь повесить ярлыки, но сбежите, когда Вам предложат обосновать свои слова? ))) Аргумент один и очень простой. Если кто-то верит в то, чего нет, до доказывать ему что-то бесполезно.

То, во что вы всё верите (а многие, ещё и не искренне) не существует.

Это аксиома не требующая доказательств.

Я прав. Вы не правы. Попробуй доказать обратное.

АндрЮч

Аргумент один и очень простой. Если кто-то верит в то, чего нет, до доказывать ему что-то бесполезно.

То, во что вы всё верите (а многие, ещё и не искренне) не существует.

Это аксиома не требующая доказательств.
Вы можете предъявить достоверное научное знание, что Бога нет? Не можете, значит Ваш атеизм это иррациональная вера, что Бога нет

Я прав. Вы не правы. Попробуй доказать обратное.
доказал, см выше

(srg2003 @ 13-01-2020 - 01:55)
Вы можете предъявить достоверное научное знание, что Бога нет? Не можете, значит Ваш атеизм это иррациональная вера, что Бога нет
Я могу представить логический принцип, согласно которому неразумно верить в то, что не поддаётся проверке.
Называется "Апелляция к незнанию".

(Ненароком @ 13-01-2020 - 07:44)
(srg2003 @ 13-01-2020 - 01:55)
Вы можете предъявить достоверное научное знание, что Бога нет? Не можете, значит Ваш атеизм это иррациональная вера, что Бога нет Я могу представить логический принцип, согласно которому неразумно верить в то, что не поддаётся проверке.
Называется "Апелляция к незнанию".
Это не принцип, а вид аргументации вообще-то)))
Причем в данной дискуссии он не применим, т.к. тезис не в том, что "никто не доказал, что Бога нет, следовательно он существует". Тезис другой-" нет научного знания ни о том, что Бог есть, ни о том, что Бога нет". Этот тезис Вы опровергнуть можете?

(srg2003 @ 13-01-2020 - 16:27)
(Ненароком @ 13-01-2020 - 07:44)
(srg2003 @ 13-01-2020 - 01:55)
Вы можете предъявить достоверное научное знание, что Бога нет? Не можете, значит Ваш атеизм это иррациональная вера, что Бога нет Я могу представить логический принцип, согласно которому неразумно верить в то, что не поддаётся проверке.
Называется "Апелляция к незнанию". Это не принцип, а вид аргументации вообще-то)))
Причем в данной дискуссии он не применим, т.к. тезис не в том, что "никто не доказал, что Бога нет, следовательно он существует". Тезис другой-" нет научного знания ни о том, что Бог есть, ни о том, что Бога нет". Этот тезис Вы опровергнуть можете?
Неважно как это называть, принципом или аргументом.
Важно, что он ложен, а Вы им пользуетесь, утверждая, что разумно верить в то, о чём нет научного знания.
А я утверждаю, что верить в это столь же неразумно, как и верить в любую чушь, которая взбредёт в чью либо голову, при том, что об этой чуши нет никакого научного знания.
Поэтому вера в бога абсурдна.

Ненароком

Неважно как это называть, принципом или аргументом.Важно, что он ложен
важно, принципы логики не ложны

а Вы им пользуетесь, утверждая, что разумно верить в то, о чём нет научного знания.я Вам разжевал разницу

А я утверждаю, что верить в это столь же неразумно, как и верить в любую чушь, которая взбредёт в чью либо голову, при том, что об этой чуши нет никакого научного знания.утверждать Вы можете что угодно, Вы аргументировать попытайтесь


Поэтому вера в бога абсурдна.
обоснуйте

(srg2003 @ 13-01-2020 - 01:55)
АндрЮч
Аргумент один и очень простой. Если кто-то верит в то, чего нет, до доказывать ему что-то бесполезно.

То, во что вы всё верите (а многие, ещё и не искренне) не существует.

Это аксиома не требующая доказательств.Вы можете предъявить достоверное научное знание, что Бога нет?
Нигде никогда и никем не зафиксировано наличие упоминаемых вами персонажей.


Вы можете доказать, что Дарта Вейдера нет? Не можете. Значит он есть. Всё. Я легко доказал, что вы не правы. И если вы будете говорить, что вы правы, значит признаете свою неправоту...


Так что, ересь свою приберегите.

(АндрЮч @ 14-01-2020 - 21:32)
(srg2003 @ 13-01-2020 - 01:55)
АндрЮч
Аргумент один и очень простой. Если кто-то верит в то, чего нет, до доказывать ему что-то бесполезно.

То, во что вы всё верите (а многие, ещё и не искренне) не существует.

Это аксиома не требующая доказательств.Вы можете предъявить достоверное научное знание, что Бога нет? Нигде никогда и никем не зафиксировано наличие упоминаемых вами персонажей.


Вы можете доказать, что Дарта Вейдера нет? Не можете. Значит он есть. Всё. Я легко доказал, что вы не правы. И если вы будете говорить, что вы правы, значит признаете свою неправоту...


Так что, ересь свою приберегите.
Дарт Вейдер? есть. Это персонаж саги Джорджа Лукаса "Звездные войны"

(srg2003 @ 14-01-2020 - 00:21)
Ненароком
Неважно как это называть, принципом или аргументом.Важно, что он ложенважно, принципы логики не ложны
а Вы им пользуетесь, утверждая, что разумно верить в то, о чём нет научного знания.я Вам разжевал разницу
А я утверждаю, что верить в это столь же неразумно, как и верить в любую чушь, которая взбредёт в чью либо голову, при том, что об этой чуши нет никакого научного знания.утверждать Вы можете что угодно, Вы аргументировать попытайтесь

Поэтому вера в бога абсурдна.обоснуйте Апелляция к незнанию - это логическая ошибка. И эта логическая ошибка лежит в основе веры в бога. Никаких ведь иных свидетельств в пользу вашей веры Вы привести не можете.
Если можете приведите. Если не можете, то чем Вы можете опровергнуть мой тезис о том, что единственной основой вашей веры является логическая ошибка. А отсюда и очевидна абсурдность веры в бога.

(srg2003 @ 15-01-2020 - 01:07)
Дарт Вейдер? есть. Это персонаж саги Джорджа Лукаса "Звездные войны"
Ну-ну-ну, коллега...
При всём уважении - некорректно...
Тогда и любой атеист признает, что христианский бог есть - как один из персонажей библии))) И Вишну, и Яхве, и Перун тогда тоже - ЕСТЬ)))
Но бога же христиане принимают не как ПЕРСОНАЖА книги, правда? Равно как и язычники со своими богами, индуисты, мусульмане, сатанисты, поклонники летающего макаронного монстра и проч...

(iich @ 15-01-2020 - 20:55)
(srg2003 @ 15-01-2020 - 01:07)
Дарт Вейдер? есть. Это персонаж саги Джорджа Лукаса "Звездные войны" Ну-ну-ну, коллега...
При всём уважении - некорректно...
Тогда и любой атеист признает, что христианский бог есть - как один из персонажей библии))) И Вишну, и Яхве, и Перун тогда тоже - ЕСТЬ)))
Да-да! Где-то между Кощеем и колобком, сразу за снегурочкой)))

(iich @ 15-01-2020 - 20:55)
(srg2003 @ 15-01-2020 - 01:07)
Дарт Вейдер? есть. Это персонаж саги Джорджа Лукаса "Звездные войны" Ну-ну-ну, коллега...
При всём уважении - некорректно...
Тогда и любой атеист признает, что христианский бог есть - как один из персонажей библии))) И Вишну, и Яхве, и Перун тогда тоже - ЕСТЬ)))
Но бога же христиане принимают не как ПЕРСОНАЖА книги, правда? Равно как и язычники со своими богами, индуисты, мусульмане, сатанисты, поклонники летающего макаронного монстра и проч... Что именно некорректно? оппонент применил явное гаерство, приведя в качестве примера онозначно выдуманного фантазийного персонажа, не имеющего прототипа, сравнение его с Богом, в которого верят миллиарды верующих это точно некорректно. Соответственно я напомнил ему, что Дарт Вейдер существует однозначно и бесспорно именно как персонаж фантастики.
И я это именно ЗНАЮ, т.к. не только сагу смотрел, но и читал. А в отношении Бога я ВЕРЮ, что Он есть. Вы ВЕРИТЕ, что его нет. Точки зрения у нас противоположные, но обе основаны именно на вере, а не на знании.

И я это именно ЗНАЮ, т.к. не только сагу смотрел, но и читал. А в отношении Бога я ВЕРЮ, что Он есть. Вы ВЕРИТЕ, что его нет. Точки зрения у нас противоположные, но обе основаны именно на вере, а не на знании. Прекрасно. Возможно вы смотрели так же фильм "Кин-Дза-Дза". Там тоже имеет место примитивное деление людей на пацаков и тщетлан. Вы кто?

Если, вдруг, вы не поняли иронию вопроса, поясню. Вы считаете, что все люди должны верить. Хорошие - что Бог есть, плохие - что его нет.

Узость мышления не позволяет Вам предположить, что есть люди, которые либо просто не верят, либо просто не задумываются над таким важным для вас и совершенно не имеющим значения для них вопросом. И строить свою жизнь они стараются не на вере, а именно на знании.

АндрЮч

Прекрасно. Возможно вы смотрели так же фильм "Кин-Дза-Дза". Там тоже имеет место примитивное деление людей на пацаков и тщетлан. Вы кто?
я землянин

Если, вдруг, вы не поняли иронию вопроса, поясню. Вы считаете, что все люди должны верить.
нет, не считаю, с чего Вы взяли?


Узость мышления не позволяет Вам предположить, что есть люди, которые либо просто не верят, либо просто не задумываются над таким важным для вас и совершенно не имеющим значения для них вопросом. И строить свою жизнь они стараются не на вере, а именно на знании.
Если Вы внимательно почитаете мои посты в разделе, то увидите, что я писал об этих людях, только это не атеисты, это скептики