Почему Я не верю в Бога?

(Klimon @ 18.09.2008 - время: 12:36)
Vit ! Раз Вы такой поборник христианства,
Вы меня с кем-то спутали.

Так как быть с этим изречением?
Плюнуть и забыть.

А еще можно почитать форум повнимательнее и найти 1000 и 1 ответ на эту глупость.

Себя атеистом не считаю, но практически ни одну религию не признаю ТЕМ БОЛЕЕ Христианство!! Христианство развивает в человеке способность слепо верить, приглушая критическое мышление, и вообще, на практике становится чем-то вроде хобби (помолился, свечку поставил - на сегодня порядок) и сопровождается смехотворными рассуждениями о том о чём не имеют ни малейшего понятия... плюс к этому неприязнь к другим религиям с очень интересными особенностями: из других религий пришёл - молодец!! ушёл - всё!! В ад, батенька... Это ещё далеко-о-о не всё...

Выражаю свою точку зрения:
1. Бог есть!!
2. У человека есть священное право выбора (в том числе быть или не быть атеистом, буддистом, христианином, "здравствуй-деревом" и пр.). Подробнее можно почитать про право выбора у В. Зеланда, и тута www.thesecret.tv
3. Про нарушения или ненарушения заповедей: формально их как бы и нет, можно делать всё, только в силу своего устройства (физич., психич., и тд.) человек получает последствия своих действий, плоды сделанного им выбора (Бог тут лично не особо и виноват), отсюда следует простой вывод, что ничего запрещённого вообще нет, любой выбор допустим с точки зрения "космической справедливости", опять же последствия этого выбора делятся на "хорошо" и "не_хорошо", так как нет ни зла ни добра. Заповеди скорее рекомендации, и их нарушение влечёт риск получения нехороших последствий.
4. Души ни у кого (а особенно у атеистов) нет!! Все мы просто ходячие мешки с глиной!! Шутка...
5. Доказательства того что Бог и душа есть... вот "все там будем" тогда и убедитесь
6. Более убедительные аргументы:
Сам я от случая к случаю занимаюсь магическими практиками... и считаю, что магия (ещё, наверна и эзотерика) - практически единственный адекватный путь познания как Бога так и себя (и ещё очень много чего)... Опять нужны доказательства?? Лезьте в поисковики, изучайте, пробуйте, доказывайте себе сами НА ПРАКТИКЕ!! Если ничего не получится - это ещё не значит, что ничего этого нет :) Но вот лично у меня получилось, хоть и не всё... Зависит от личностных качеств...
7. Опять же моё мнение... доказывать существование Бога атеистам - дело не из лёгких, и имхо почти бесполезное, поэтому всё вышесказанное является неотъемлемой частью моего мировоззрения и информацией к размышлению...

И на десерт:
Про гору которую Бог не может либо создать либо сдвинуть... Может!! И то и другое!! В материальной вселенной есть такое понятие как пространственно-временной континуум, где движение - условие существования материи, следовательно эта гора так и так будет двигаться, Он может приложить к ней силу по вектору противоположную её (горы) движению - гора остановится, т.е.
Он её "не может сдвинуть":
1. Он прилагает свои усилия
2. Гора не двигается, ч. и т.д.
Как-то так... Есть и ещё пара вариантов: движение-понятие относительное и смотря относительно чего Он гору сдвинет, а относительно чего она будет на месте; и потом, для Него выйти за рамки человеческой логики - мягко говоря проще чем глазом моргнуть, фишка только вся в том, что в системе восприятия человека это действо покажется мягко говоря сюрреалистичным и толком понять это не получится, т.к. ум работает на человеческой логике. Так что про гору - это не вопрос невсемогущества Бога, это вопрос невсвемогущества нашей с вами логики...

Религия нужна, а точнее - была нужна на определённом этапе развития человечества, как моральный стабилизатор социума. предоставляя людям надежду на продолжение жизни за смертным рубежом, одновременно она грозла карой греховодникам и обещала награду праведникам. однако уже в двадцатом веке Советский эксперимент показал, что сциентистски-гуманистическое мировоззрение с некоторыми элементами догматизма способно играть данную роль не менее эффективно. При этом оно выигрышнее уже хотя бы потому, что не входит в прямое противоречие с научными постулатами, не вносит в межчеловеческие отношения непрактичный принцип "подставления правой щеки" и не препятствует любым иммортологическим разработкам.

Не верю потому что не верю в то что двутысечелетней давности история произошла на Ближнем Востоке на самом деле. А если и произошла то какое она ко мне имеет отношение? Слишком всё натянуто, Ветхий Завет вообще за уши притянут и на 99% всё что там написано мне чуждо и меня не касается да и скорее всего вымышлено.

НЕ ВЕРИТЬ В БОГА, ЗНАЧИТ НЕ ВЕРИТЬ В СЕБЯ

(Базаров @ 01.10.2008 - время: 04:49) Религия нужна, а точнее - была нужна на определённом этапе развития человечества, как моральный стабилизатор социума. предоставляя людям надежду на продолжение жизни за смертным рубежом, одновременно она грозла карой греховодникам и обещала награду праведникам. однако уже в двадцатом веке Советский эксперимент показал, что сциентистски-гуманистическое мировоззрение с некоторыми элементами догматизма способно играть данную роль не менее эффективно. При этом оно выигрышнее уже хотя бы потому, что не входит в прямое противоречие с научными постулатами, не вносит в межчеловеческие отношения непрактичный принцип "подставления правой щеки" и не препятствует любым иммортологическим разработкам.
СССР? Да, помнится, было что то такое. А какой там был прогресс! Япония с Америкой отдыхают(что поделаешь, религиозные мракобесы)

(aleks_ak @ 30.03.2010 - время: 22:00) НЕ ВЕРИТЬ В БОГА, ЗНАЧИТ НЕ ВЕРИТЬ В СЕБЯ
Ага... А также - не верить в Мумбу-Юмбу и гномика Вицли-пуцли - тоже не верить в себя.

(Ameno @ 31.03.2010 - время: 22:38) (aleks_ak @ 30.03.2010 - время: 22:00) НЕ ВЕРИТЬ В БОГА, ЗНАЧИТ НЕ ВЕРИТЬ В СЕБЯ
Ага... А также - не верить в Мумбу-Юмбу и гномика Вицли-пуцли - тоже не верить в себя.
Ameno! Ваше замечание, некорректно! Так как aleks_ak, подтверждает бытие Б-га, соединяя или отождествляя «его» со своим собственным бытием, и поскольку реальность бытия aleks_ak, а, - несомненна, то мы не можем сомневаться и в реальности его бога, в силу произведенного aleks_ak.ом, онтологического наполнения понятия "бог". А с вашей, Ameno, стороны, происходит подмена конкретного «бог aleks_ak, а» на ваше абстрактное «Мумба-Юмба» и уравнивание смысла с бессмыслицей, что является необоснованным отрицанием бытия и смысла самого aleks_ak.

(Arfei @ 01.04.2010 - время: 14:25) (Ameno @ 31.03.2010 - время: 22:38) (aleks_ak @ 30.03.2010 - время: 22:00) НЕ ВЕРИТЬ В БОГА, ЗНАЧИТ НЕ ВЕРИТЬ В СЕБЯ
Ага... А также - не верить в Мумбу-Юмбу и гномика Вицли-пуцли - тоже не верить в себя.
Ameno! Ваше замечание, некорректно! Так как aleks_ak, подтверждает бытие Б-га, соединяя или отождествляя «его» со своим собственным бытием, и поскольку реальность бытия aleks_ak, а, - несомненна, то мы не можем сомневаться и в реальности его бога, в силу произведенного aleks_ak.ом, онтологического наполнения понятия "бог". А с вашей, Ameno, стороны, происходит подмена конкретного «бог aleks_ak, а» на ваше абстрактное «Мумба-Юмба» и уравнивание смысла с бессмыслицей, что является необоснованным отрицанием бытия и смысла самого aleks_ak.
Мое замечание вполне корректно.
aleks_ak не утверждал, что говорит о подтверждении бытия бога, соединяя или отождествляя его со своим собственным бытием. Его утверждение было обезличенным, и, таким образом, могло иметь отношение ко всем людям. Это первое.
Второе. В силу построения фразы речь не может идти о некоем "боге aleks_ak'а". Из-за капса, которым набрано сообщение, я бы даже не смогла с уверенностью сказать, что речь идет о христианском боге (поскольку все буквы одного размера). Поэтому я склонна предполагать, что речь идет о боге вообще в какой-либо монотеистической религии (в противном случае было бы "БОГОВ"). Поэтому здесь нет никакого "необоснованного отрицания бытия и смысла самого aleks_ak'а" через "подмену конкретного "бога aleks_ak'а" в силу того, что никакого "конкретного "бога aleks_ak'а" нет в высказывании... И это - не говоря уже о том, что Ваш вывод из посылок не следует.
Третье и главное. Мое замечание относилось в данном случае не к существованию/несуществованию бога, а к отношению "субъект-объект веры". Как объект веры Мумба-Юмба или гномик Вицли-Пуцли - ничем не лучше и не хуже любого бога/богов, ибо оснований верить в них нет никаких. Фраза построена следующим образом: "Если не верить в некий объект, то это значит поставить под сомнение верящий субъект". Поэтому - в моем посте нет ни бессмыслицы, ни - подмены понятий.

(ValentinaValentine @ 14.07.2008 - время: 23:31) Я не верю в бога потому,что
1.Мне это не нужно,
2.Потому что бога нет.
Доказать, что Бога нет труднее, чем доказать, что Бог есть. Потому что Бог проявляет Себя в Окружающем мире через Своё творение

(X-cat @ 03.04.2010 - время: 01:21) Доказать, что Бога нет труднее, чем доказать, что Бог есть. Потому что Бог проявляет Себя в Окружающем мире через Своё творение
А не надо доказывать, что бога нет. Надо доказывать, что он есть. То, что предлагаете Вы - субъективизм чистой воды. Я могу утверждать, что все сотворил уже упомянутый гномик Вицли-Пуцли пять минут назад, и попробуйте докажите, что это не так...

(Ameno @ 03.04.2010 - время: 00:23) А не надо доказывать, что бога нет. Надо доказывать, что он есть. То, что предлагаете Вы - субъективизм чистой воды. Я могу утверждать, что все сотворил уже упомянутый гномик Вицли-Пуцли пять минут назад, и попробуйте докажите, что это не так...
Верующим не надо доказательств существования Бога. И я никому ничего доказывать не собираюсь. А вот неверующим как раз и надо доказать, что Бога нет. Кстати, великие учёные были верующими, Христианами... Тот же Энштейн

(X-cat @ 03.04.2010 - время: 01:37) (Ameno @ 03.04.2010 - время: 00:23) А не надо доказывать, что бога нет. Надо доказывать, что он есть. То, что предлагаете Вы - субъективизм чистой воды. Я могу утверждать, что все сотворил уже упомянутый гномик Вицли-Пуцли пять минут назад, и попробуйте докажите, что это не так...
Верующим не надо доказательств существования Бога. И я никому ничего доказывать не собираюсь. А вот неверующим как раз и надо доказать, что Бога нет. Кстати, великие учёные были верующими, Христианами... Тот же Энштейн
Бред какой-то... Почитайте одну из соседних тем, "Тормозит ли религия", а именно пост Hanif Дата: 26.09.2009 - время: 18:51 https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=11163560. Там подробно разобраны взгляды Эйнштейна на обсуждаемую проблему.
Но не это главное. Понимаете ли, ссылки на авторитеты - это один из самых неправильных аргументов, который выдвигается тогда, когда нет других, по делу.
И - учтите - если Вы хотите вести продуктивный разговор, то - будьте любезны, готовьте доказательства.

(Ameno @ 03.04.2010 - время: 09:57) (X-cat @ 03.04.2010 - время: 01:37) (Ameno @ 03.04.2010 - время: 00:23) А не надо доказывать, что бога нет. Надо доказывать, что он есть. То, что предлагаете Вы - субъективизм чистой воды. Я могу утверждать, что все сотворил уже упомянутый гномик Вицли-Пуцли пять минут назад, и попробуйте докажите, что это не так...
Верующим не надо доказательств существования Бога. И я никому ничего доказывать не собираюсь. А вот неверующим как раз и надо доказать, что Бога нет. Кстати, великие учёные были верующими, Христианами... Тот же Энштейн
Бред какой-то... Почитайте одну из соседних тем, "Тормозит ли религия", а именно пост Hanif Дата: 26.09.2009 - время: 18:51 https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=11163560. Там подробно разобраны взгляды Эйнштейна на обсуждаемую проблему.
Но не это главное. Понимаете ли, ссылки на авторитеты - это один из самых неправильных аргументов, который выдвигается тогда, когда нет других, по делу.
И - учтите - если Вы хотите вести продуктивный разговор, то - будьте любезны, готовьте доказательства.
Ну хорошо, не называйте Бога Богом, назовите его природой, законами развития природы, и причинами, побуждающими природу развиваться по этим законам и эти законы создающие. Ну и как, легче стало? Что то изменилось?

(dedO'K @ 03.04.2010 - время: 09:34) Ну хорошо, не называйте Бога Богом, назовите его природой, законами развития природы, и причинами, побуждающими природу развиваться по этим законам и эти законы создающие. Ну и как, легче стало? Что то изменилось?
Отпала необходимость в лишней сущности. Все законы и причины - внутри самой природы, нет никого, кто "вкладывал" бы эти самые законы в природу.

(Ameno @ 03.04.2010 - время: 15:15) (dedO'K @ 03.04.2010 - время: 09:34) Ну хорошо, не называйте Бога Богом, назовите его природой, законами развития природы, и причинами, побуждающими природу развиваться по этим законам и эти законы создающие. Ну и как, легче стало? Что то изменилось?
Отпала необходимость в лишней сущности. Все законы и причины - внутри самой природы, нет никого, кто "вкладывал" бы эти самые законы в природу.
Так, а другого и нет ничего! Интересно, и во что ж вы такое особенное НЕ верите, во что я ВЕРЮ? Сколько спрашивал, никто и ответить не может.

(dedO'K @ 03.04.2010 - время: 14:53) (Ameno @ 03.04.2010 - время: 15:15) (dedO'K @ 03.04.2010 - время: 09:34) Ну хорошо, не называйте Бога Богом, назовите его природой, законами развития природы, и причинами, побуждающими природу развиваться по этим законам и эти законы создающие. Ну и как, легче стало? Что то изменилось? Отпала необходимость в лишней сущности. Все законы и причины - внутри самой природы, нет никого, кто "вкладывал" бы эти самые законы в природу. Так, а другого и нет ничего! Интересно, и во что ж вы такое особенное НЕ верите, во что я ВЕРЮ? Сколько спрашивал, никто и ответить не может.Разве Вы так же считаете?
Т.е. для Вас библейский персонаж Бог = природа + законы развития природы + причины, побуждающие природу развиваться по этим законам + причины эти законы создающие?(Очевидно,что если поставить = вместо + то получится вообще абсурд.)
1.Я не вижу смысла называть Богом вселенную,во избежание путаницы,т.к. обычно богом называют не её,а её творца.
2.Я не верю в существование причин, побуждающих природу развиваться по законам природы.Законы природы - это её свойства,поэтому никакие причины,побуждащие природу быть такой,какая она есть и развиваться так,как она может не нужны.И нет надобности создавать законы природы,раз они являются неотъемлемыми свойствами природы и её объектов.

(dedO'K @ 03.04.2010 - время: 14:53) Интересно, и во что ж вы такое особенное НЕ верите, во что я ВЕРЮ? Сколько спрашивал, никто и ответить не может.
Берусь предположить, что Вы, как и подобает этическому монотеисту, верите в духовность бездуховной природы. Ну и соответстенно пытаетесь на неё повлиять собственными моральными деяниями.
Согласитесь, довольно бессмысленное занятие с точки зрения атеиста.

Берусь предположить, что Вы, как и подобает этическому монотеисту, верите в духовность бездуховной природы. Ну и соответстенно пытаетесь на неё повлиять собственными моральными деяниями.это значит верить в то . что природа-Бог! но Дедок верит не в то что природа-Бог. а в то что в природе Бог!а иначе это бы называлось язычеством !

(монархист @ 09.04.2010 - время: 09:07) Берусь предположить, что Вы, как и подобает этическому монотеисту, верите в духовность бездуховной природы. Ну и соответстенно пытаетесь на неё повлиять собственными моральными деяниями.это значит верить в то . что природа-Бог! но Дедок верит не в то что природа-Бог. а в то что в природе Бог!а иначе это бы называлось язычеством !
Какая разница, как всё это называть. Природой или Богом.
Человек верит, что нечто потустороннее искренне озабочено его моральным обликом и реагирует так или иначе, в этой жизни или в той на его помыслы и деяния.
Доказательств существования подобных механизмов у него нет и быть не может, зато есть страстное желание повлиять на то, что оттуда может способствовать его собственному душевному либо материальному благоденствию. Вот он и пытается делать это будь-то заклинанием, помыслом или телодвижением.