Почему я должен доказывать,

(gumers @ 22.05.2005 - время: 17:58) (avtor @ 07.04.2005 - время: 23:21)
  А почему атеисты это должны доказывать?
Не нужно ничего доказывать .

Лучше атеистам подумать о том , как они будут объяснять свою позицию
потом Ему .
А вот это уже с точки зрения какой религии смотреть. На сколько я помню нет такого смертного греха, как "Неверие" Вон, Фома тоже, неверующим был. И если человек по жизни следует Заповедям и совести, то не так уж и важно верует он или нет.

Необходимо-таки отметить, что как бы человек ни считал себя атеистом, в тяжелые моменты он все же вспоминает о некоей силе...
Кстати, к вашему сведению, атеист - это не просто человек, который не верит в Бога, но который также не верит в Судьбу и мистику!...

Хмммм...... Вот тут есть над чем задуматься. Если нет Бога, то кто управляет Судьбой? А если нет Судьбы, то почему тогда некоторые случайности случаются с определенной периодичностью? Похоже пора задуматься о подборе подходящей религии. Хмммм.....

Доказать, что Бога нет - невозможно! Для этого ещё не существует подходящего логического инструмента...
Думаю, что уже существует.:-)
Поясню: есть слова и словосочетания, которые объективно не имеют никакого смысла - т.е. некоторым словам и фразам в нашем объективном мире нет и быть не может никаких "аналогов".
Напрмер, словосочетание "жидкий вакуум".:-)
То же самое относится и к слову "бог".:-)
Другое дело, что видеть и распознавать такие слова в повседневной жизни - это способность, которую желательно сначала выработать у себя, эта способность - практический навык, который пдаёт возможность чётко ориентироваться с подобных словах.:-)

Если нет Бога, то кто управляет Судьбой?
Сам человек и мир, который его окружает.

А если нет Судьбы, то почему тогда некоторые случайности случаются с определенной периодичностью?
Потому что одним из свойств нашего мира является наличие закономерностей в нём - если они известны человеку, он может знать, что будет в будущем и каковы тенденции его жизни и жизни других людей.:-)

(gumers @ 22.05.2005 - время: 17:58)

Лучше атеистам подумать о том , как они будут объяснять свою позицию
потом Ему .
Почему ты так веришь что он есть ?????
откуда такая уверенность...........................??
ты его видел?
ты с ним разговаривал ?
И если он и есть допустим? то почему этот как он там называеться...
бог , допускает такой безпредел ....
насилие... убийства..итд... управляя миром не неся за это никакой видимой ответственности.................................
напоминает некоего садиста , тирана...

человек поклоняеться неизведоманному, того чего не знает.....
люди вобще всегда создавали себе богов.....
.................
а что человек создал, то он и в праве уничтожить.................

Начнём с того, что атеизм не скрывая упирает на логику... по большей части разделяя все понятия на две категории: логичное и нелогичное... так вот, господа атеисты, странно, что вы при этом забываете один из основных логических догматов... Невозможно доказать отрицательно сформулированный тезис... То есть, при всём желании уверить кого-то, что Бога нет, Вы не имеете такой возможности...
Поэтому сам вопрос, заданный в начале топика некорректен... вы не должны доказывать, что Бога нет... потому что вы этого не сможете сделать априори...)))

Я вот тоже не могу доказать, что Он существует, но (внимание!) мне это и не надо... Я просто знаю, что это так... В этом, собственно, и есть одно из главных отличий атеизма от религии... первый требует доказательств... вторая не требует ничего...

(Nyan @ 18.06.2005 - время: 02:42)
Я вот тоже не могу доказать, что Он существует, но (внимание!) мне это и не надо... Я просто знаю, что это так... В этом, собственно, и есть одно из главных отличий атеизма от религии... первый требует доказательств... вторая не требует ничего...
Я никогда небыл верующим и не требую никаких доказательств в существование бога . Мне просто безразлично есть он , или нет .
Если человек слаб - он ищет себе некие костыли в виде религии . Для кого-то это необходимость , а кто-то может прожить и на внутренней силе не нуждаясь ни в покровительстве , ни в помощи , ни в прощении своих мелких грешков .
С уважением .

Милые атеисты! Пожалуйста, не надо доказывать, что бога нет. Очень вас прошу. Ну представьте. Допустим, вам удасться найти неопровержимые доказательства вашей правоты. Бесспорные, сильные аргументы. Представим также, что все-все люди на Земле эти доказательства примут, поймут и утвердятся во мнении, что бога таки нет. Все люди одновременно. Представим такую ситацию. Закроются церкви, костелы, мечети, синагоги, храмы по всей планете… Священнослужители без сожаления снимут свои ритуальные облачения… Представили? Как на ваш взгляд, долго просуществует планета без церкви? Я думаю, и десятилетия не протянет. А при удачном стечении обстояельств все гикнется уже через год-другой. Ни законодательство, ни институт демократии, ни атеистическая мораль не смогут удержать человечество от самоубийства. Прослеживается аналогия с самоубийцей-человеком. В рамках атеистической морали просто не существует средств отвратить от рокового шага дошедшего до последней черты, отчаявшегося человека.

Нам, жителям России, далеко за примерами ходить не надо. Этот пагубный сценарий торжества атеизма развивается у нас на глазах. Религиозная мораль попрана, и закон стал бессилен, превратившись в басманное правосудие, российская демократия стала посмешищем всего мира… Воровство, взяточничество, наркомания, алкоголизм… Человеческая жизнь обесценилась совершенно…
По моему убеждению, пытливое человечество до сих пор не разнесло планету в пыль исключительно благодаря религии, в большой степени, благодаря католичеству. Подобно графитовому стержню в ядерном реакторе, религия тормозит, задерживает роковое, неуправляемое развитие столь любимого атеистами прогресса. Уберите стержень из реактора… Получите Чернобыль всемирного масштаба… Да, религия тормозит прогресс. Дж. Бруно, Г. Галилей… несть числа пострадавшим за прогресс. Но скажите… Допустим, Галилей отступился бы от своих заблуждений относительно гелиоцентристского устройства мира. И земля по-прежнему почиталась бы плоской… Вам, лично вам, г-да атеисты, от этого было бы хуже? Зачем вам круглая Земля? Пушкин, Шекспир, Леонардо хуже творили бы, если бы считали землю плоской?
К чему я все это… Уважаемые атеисты. Прошу вас. Оставьте ваши доказательсва при себе. Ладно? Живите сами в вашем тоскливом, жестоком, бессмысленном мире.

А где уверенность в том что " Человек дошедший до последней черты " и так ее и не переступивший ( при помощи обращения к религии ) остаеться тем самым полноценным человеком ?
Что сейчас делает религия в нашей стране ? Беспошлинно торгует водкой и сигаретами ? Кто сможет меня убедить , что средства идут не на обогащение религиозной элиты ? По моему это просто один из самых мафиозных кланов нашей страны .
И чтобы делала уважаемая АIЕНКА без столь не любимого прогресса ? Видимо что угодно, но не общалась на форумах при помощи "бесовских " компьтеров :)
Дело не в религии - дело в воспитании . Если мама с папой сумели внушить Вам " что такое хорошо и что такое плохо " то вы и без обращения к религии останетесь Человеком .

(haron @ 25.06.2005 - время: 00:05) Что сейчас делает  религия в нашей  стране ? Беспошлинно торгует водкой  и сигаретами ? Кто сможет меня убедить , что средства идут не на обогащение религиозной элиты ? По моему  это просто один из самых мафиозных кланов нашей страны .

И чтобы делала уважаемая АIЕНКА без столь не любимого прогресса ? Видимо  что угодно,  но не общалась на форумах при помощи  "бесовских "  компьтеров :)
Дело не в религии  - дело в воспитании . Если  мама с папой  сумели внушить Вам  " что такое хорошо  и что такое плохо "  то вы и без обращения к религии останетесь Человеком .

Насчет Русской Православной Церкви совершенно с вами согласна. Но даже такое плачевное состояние дел не мешает искренне верующим православным христианам оставаться преданными своему богу.

Что делала бы уважаемая Аленка в отсутствии бесовского интернета? Я, кстати вовсе не считаю его бесовским, как, впрочем и все остальные порождения цивилизации. Она бы вела эту самую дискуссию с уважаемым г-ном Хароном за чашечкой чая, мы оба цитировали бы на память греческих философов на их родном языке, легко переходили бы на латынь... А потом уважаемая Аленка своим небольшим, но приятным голосом исполняла бы французские романсы под аккомпонимент г-на Харона... Как-то так примерно..

Папа с мамой, увы, не могут внушить того, чего не существет. А не существует в рамках атеистического мировоззрения весомых, неоспоримых аргументов против наркомании, насилия, стяжательства, того же самоубийства и т.д. и т.д. Если желаете, я буду отстаивать позицию наркомана, а вы попытайтесь меня убедить в рамках атеистического мировоззрения, что реальная реальность лучше и правильней реальности наркотической. Аргументов у вас практически не будет. Я вас самого перевербую в наркоманы.

Пробуем мою вербовку в наркоманы ?
Ну на счет родителей не соглашусь , врядли за прошедшие 70 лет социализма все родители внушали своим чадам постулаты не укради и т.д. с позиции православия . Тогда его просто официально не существовало . И врядли несколько поколений выросших без религиозного воспитания поголовные наркоманы , воры и убийцы . А вот с возвращением официального признания государством религии и наступлении демократии наркоманы появились миллионами , серийные убийцы и насильники просто табунами забегали по улицам . Не приводит к неприятным выводам ?
И честно говоря желания цитировать греческих философов и переходить на мертвый язык латыни ( который почему-то до сих пор официальный язык многих религий - странно ) у меня как-то не возникает .
Да и чай я категорически не пью - предпочитаю кофе .( вот один из крючков вербовки ! )

(haron) Ну на счет родителей не соглашусь , врядли за прошедшие 70 лет социализма все родители внушали своим чадам постулаты не укради и т.д. с позиции православия . Тогда его просто официально не существовало . И врядли несколько поколений выросших без религиозного воспитания поголовные наркоманы , воры и убийцы .

Упомянутые вами 70 лет – срок не такой уж большой. Три поколения всего лишь. А это значит, что бабушки россиян, живших на закате социалистического строя, учились еще при царизме, зубрили закон божий и добросовестно ходили в церковь. Так что в семьях еще жила религиозная традиция, этого так просто не вытравишь, впитывается с молоком матери. Но традиция может умереть без подпитки….

(haron) А вот с возвращением официального признания государством религии и наступлении демократии наркоманы появились миллионами , серийные убийцы и насильники просто табунами забегали по улицам . Не приводит к неприятным выводам ?

Вот традиция и умерла без подпитки… Вы же сами описали состояние дел в РПЦ. (см. ваш предыдущий пост).
Разве такая церковь может привлечь новых адептов? Да и вообще, православие никогда не вело активной вербовки приверженцев…. Так что выводы относительно развития российского общества без религиозной поддержки получаются весьма неприятные, тут вы правы.

(haron) И честно говоря желания цитировать греческих философов и переходить на мертвый язык латыни у меня как-то не возникает

Упомянув латынь и греческий, я просто хотела сказать, что нынешнее направление развития так называемого «прогресса» отнюдь не способствует всестороннему развитию человеческой личности. Возможно, если бы развитие пошло по другому, более духовному и человечному пути, у нас с вами было бы больше стимулов для получения образования, самосовершенствования и т.д. А при нынешнем состоянии дел вам сама идея изучения мертвых языков кажется абсурдной. Зачем? Разве это поможет нажимать кнопочки на компьютере?

Да не верите, не верьте, хотите гнить после смерти в гробу, да ноу проблем. Думали произошли из горы костей, да думаете.
Только надо уважать любую религию и не плеваться.

(SEXYA @ 02.07.2005 - время: 15:19) Да не верите, не верьте, хотите гнить после смерти в гробу, да ноу проблем.
а ты что ? из железа сделана ?
ты тоже сгниёшь........ одинаково со всеми

(avtor @ 08.04.2005 - время: 01:21) "а ведь никто не доказал, что бога нет!"...
А почему атеисты это должны доказывать? Я ни разу в жизни не столкнулся с проявлениями божественного руководства. Мои родители ни разу не столкнулись. Десятки моих приятелей и подруг.
Я предлагаю упростить задачу атеистов.
Пусть они докажут, что Гарри Поттера на самом деле не существует.

А если серьезно, меня больше беспокоит подзаголовок данного подфорума, а именно - фраза "Отрицание существования бога". Вопрос к лучшим умам форума - о каком отрицании идет речь? Как я понимаю, атеизм тесно связан с рационализмом. С другой стороны, рационально доказать факт несуществования Бога (Гарри Поттера, Санта Клауса) не представляется возможным; с чем, насколько мне известно, согласны даже сами атеисты. Следовательно, мы можем говорить либо о неаргументированном рекурсивном отрицании (Бога нет, потому что Бога нет) и тогда мой вопрос снимается с повестки дня, либо же имеет смысл говорить не об отрицании, а об отсутствии каких-либо причин полагать, что Бог существует. Во втором случае подзаголовок форума требует корректировки.

(M-S @ 01.09.2005 - время: 11:58) А если серьезно, меня больше беспокоит подзаголовок данного подфорума, а именно - фраза "Отрицание существования бога". Вопрос к лучшим умам форума - о каком отрицании идет речь? Как я понимаю, атеизм тесно связан с рационализмом. С другой стороны, рационально доказать факт несуществования Бога (Гарри Поттера, Санта Клауса) не представляется возможным; с чем, насколько мне известно, согласны даже сами атеисты. Следовательно, мы можем говорить либо о неаргументированном рекурсивном отрицании (Бога нет, потому что Бога нет) и тогда мой вопрос снимается с повестки дня, либо же имеет смысл говорить не об отрицании, а об отсутствии каких-либо причин полагать, что Бог существует. Во втором случае подзаголовок форума требует корректировки.
А что является для людей источником знаний о Боге? Различные книги, которые верующие почитают как Божественные откровения. Следовательно, доказав, что в Библии написана ахинея, Веды - выдумка и т.п., можно подорвать авторитетность первоисточников религии и разрушить веру в Бога. Отсюда - научный анализ религиозных писаний, критика представлений религии о мире, человеке, природе...

Лучший способо доказать несуществование Бога - это доказать, что все в природе имеет естественное, природное происхождение, и что природа ни в каком творце не нуждается. Таким образом, для него просто не останется места нашем мире.

(Чёрный ангел @ 27.07.2005 - время: 00:03) (SEXYA @ 02.07.2005 - время: 15:19) Да не верите, не верьте, хотите гнить после смерти в гробу, да ноу проблем.
а ты что ? из железа сделана ?
ты тоже сгниёшь........ одинаково со всеми
Одинаково с тобой - это врядли

(gayatri @ 05.09.2005 - время: 16:57) Лучший способо доказать несуществование Бога - это доказать, что все в природе имеет естественное, природное происхождение, и что природа ни в каком творце не нуждается. Таким образом, для него просто не останется места нашем мире.
Тут имеется два возражения.

Возражение первое. На секунду предположим, что все феномены действительно имеют естественную (небожественную) природу происхождения. Следовательно, каждый из феноменов имеет в качестве естественной причины своего существования другой феномен, который, в свою очередь, имеет в в качестве причины своего существования следующий феномен, который...
Так откуда берет свое начало эта цепочка причинно-следственных связей? Есть два ответа на данный вопрос - либо эта цепочка бесконечна, либо же она замкнута на некий Абсолют. Оба ответа равновероятны. Таким образом, доказательство естественной природы наблюдаемых феноменов не доказывает факта несуществования Бога, а лишь утверждает, что его (не)существование - вопрос вероятности.

Возражение второе. Доказательство естественной природы феноменов отрицает функцию Бога как творца мироздания, однако, опять же, не доказывает факта его несуществования. Вновь на секунду предположим, что наш мир возник стихийно и развивается естественным путем. В этом случае Бог вполне может быть, к примеру, равнодушным/заинтересованным/раздраженным наблюдателем, существовавшим еще до момента возниконовения нашего мира.

(M-S @ 15.09.2005 - время: 14:44) (gayatri @ 05.09.2005 - время: 16:57) Лучший способо доказать несуществование Бога - это доказать, что все в природе имеет естественное, природное происхождение, и что природа ни в каком творце не нуждается. Таким образом, для него просто не останется места нашем мире.
Тут имеется два возражения.

Возражение первое. На секунду предположим, что все феномены действительно имеют естественную (небожественную) природу происхождения. Следовательно, каждый из феноменов имеет в качестве естественной причины своего существования другой феномен, который, в свою очередь, имеет в в качестве причины своего существования следующий феномен, который...
Так откуда берет свое начало эта цепочка причинно-следственных связей? Есть два ответа на данный вопрос - либо эта цепочка бесконечна, либо же она замкнута на некий Абсолют. Оба ответа равновероятны. Таким образом, доказательство естественной природы наблюдаемых феноменов не доказывает факта несуществования Бога, а лишь утверждает, что его (не)существование - вопрос вероятности.
Э-э-э, Абсолют... Абсолют = первопричина? Но эта первопричина может иметь естественный характер (как и предполагает теория Большого Взрыва). А потом, сами понятия "начало", "цепочка" предполагают некую протяженность в пространстве и, прежде всего, во времени. Пространство же и время рассматриваются современной наукой как атрибуты материи - той материи, которую знает наука и которая возникла, согласно представлениям физики, после Большого Взрыва. Насколько я понимаю эту теорию, предполагается, что до Взрыва не было ни материи в ее нынешнем понимании, ни пространства, ни времени. Следовательно, имеется точка отсчета для всех последующих феноменов, до которой по определению не может быть никакого отсчета за отсутствием времени, как такового...

Возражение второе. Доказательство естественной природы феноменов отрицает функцию Бога как творца мироздания, однако, опять же, не доказывает факта его несуществования. Вновь на секунду предположим, что наш мир возник стихийно и развивается естественным путем. В этом случае Бог вполне может быть, к примеру, равнодушным/заинтересованным/раздраженным наблюдателем, существовавшим еще до момента возниконовения нашего мира.

Если рассматривать Бога как некую абстрактную идею, можно предполагать все что угодно. Поскольку о Боге ничего не известно наверняка, а существующие "описания" весьма противоречивы и неконкретны, мы имеем полный простор для своей фантазии, а заодно для философско-логических экзерсисов. Я же предпочёл в своем предыдущем посте рассматривать Бога не как абстрактую идею, а как неотъемлемую часть конкретных религиозных верований. Правомерность такой точки зрения, на мой взгляд, оправдана тем, что самой идеей Бога человечество обязано религии. Устаните религию как феномен, а различные церкви - как институт, и что станет для людей источником знаний о Боге? Атеизм, на мой взгляд, всегда шел и сейчас идет таким путем. Он пытается сделать идею Бога ненужной, чтобы сделать ненужной церковь и религию, а, "изжив" религию и церковь, атеизм хочет похоронить саму идею Бога, предав его забвению.

Сложно и бесполезно спорить с верующими людьми. Мне их просто жалко, и разговариваю я с ними как с душевнобольными, которым уже ничего не поможет. Споры о религии ведутся веками, и так будет всегда.

(M-S @ 01.09.2005 - время: 10:58) (avtor @ 08.04.2005 - время: 01:21) "а ведь никто не доказал, что бога нет!"...
  А почему атеисты это должны доказывать? Я ни разу в жизни не столкнулся с проявлениями божественного руководства. Мои родители ни разу не столкнулись. Десятки моих приятелей и подруг.
Я предлагаю упростить задачу атеистов.
Пусть они докажут, что Гарри Поттера на самом деле не существует.

А если серьезно, меня больше беспокоит подзаголовок данного подфорума, а именно - фраза "Отрицание существования бога". Вопрос к лучшим умам форума - о каком отрицании идет речь? Как я понимаю, атеизм тесно связан с рационализмом. С другой стороны, рационально доказать факт несуществования Бога (Гарри Поттера, Санта Клауса) не представляется возможным; с чем, насколько мне известно, согласны даже сами атеисты. Следовательно, мы можем говорить либо о неаргументированном рекурсивном отрицании (Бога нет, потому что Бога нет) и тогда мой вопрос снимается с повестки дня, либо же имеет смысл говорить не об отрицании, а об отсутствии каких-либо причин полагать, что Бог существует. Во втором случае подзаголовок форума требует корректировки.
Согласна.
Собственно, можно выделить подхода: жесткий атеизм (я бы даже назвала это антитеизмом) и мягкий атеизм.

Суть первого (жесткого а., антитеизма) - "бога нет, потому что его нет!" в крайних проявлениях - богоборчество, доказывание того, что "бога нет" и т.д.

Суть второго - невключение концепции бога в мировоззрение до тех пор, пока положительно не доказано его существование. В большей степени опирается на научный подход.

Я бы отнесла себя ко второй группе.