Наука Атеизм

(Ameno @ 29.04.2007 - время: 11:03) Милейший, так что там с порохом???? Быстренько мне доказательства участия бога в процессе раскрытия секрета пороха. НЕМЕДЛЕННО.
Чтобы вы опять не занялись демагогией, речь шла не о том, "открыл" Менделеев правильный рецепт водки или нет, а о том, УЧАСТВУЕТ ЛИ БОГ В НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЯХ. Вы не поняли вопроса vegra и стали придираться к частностям.
Утверждать вы можете что угодно, однако ваши утверждения надо ДОКАЗЫВАТЬ. Иначе, батенька, вы - демагог. Впрочем, в этом у меня нет никаких сомнений.
"Все смешалось в датском королевстве" (с)
Ameno мне абсолютно по барабану, что там с порохом, или с атомной бомбой, вот честное слово. И "быстренько" только кролики ...
Изначально речь шла о том можно ли поставить знак равенства между наукой и атеизмом. Vegra предложил мне ответить на заданный им вопрос абсолютно не по теме "что полезного открыло человечество ИСХОДЯ ИЗ религиозных объяснений мира" Я ему на это ответил. Он же никаких аргументов против того, что я привел, не привел, а обвинил меня в демагогии. Из какого пальца вы высосали свой вопрос "УЧАСТВУЕТ ЛИ БОГ В НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЯХ" мне так же по барабану, как и порох, т.к. он к обсуждаемым мною с Vegra вопросам не имеет вообще никакого отношения. Пусть Vegra ответит на вопрос где в Библии запрещение на исследование мира?

(wlaser @ 30.04.2007 - время: 17:20) "Все смешалось в датском королевстве" (с)
Ameno мне абсолютно по барабану, что там с порохом, или с атомной бомбой, вот честное слово. И "быстренько" только кролики ...
Изначально речь шла о том можно ли поставить знак равенства между наукой и атеизмом. Vegra предложил мне ответить на заданный им вопрос абсолютно не по теме "что полезного открыло человечество ИСХОДЯ ИЗ религиозных объяснений мира" Я ему на это ответил. Он же никаких аргументов против того, что я привел, не привел, а обвинил меня в демагогии. Из какого пальца вы высосали свой вопрос "УЧАСТВУЕТ ЛИ БОГ В НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЯХ" мне так же по барабану, как и порох, т.к. он к обсуждаемым мною с Vegra вопросам не имеет вообще никакого отношения. Пусть Vegra ответит на вопрос где в Библии запрещение на исследование мира?
Вот вы и признались... Вы не намерены отвечать на неудобные вам вопросы, вы намеренно оставляете без внимания суть вопроса и обращаетесь к частностям. А именно это и есть демагогия.
Vegra, может быть, и ответит на ваш вопрос. Однако - возьму на себя смелость утверждать, что Библия полагает науку (в частности, квантовую физику) делом, как минимум, неблагим. Господствующий в квантовой физике принцип неопределенности противоречит известной цитате "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Мф 5.37). НУ КАК, СЪЕЛИ?????

(Ameno @ 29.04.2007 - время: 11:03) Чтобы вы опять не занялись демагогией, речь шла не о том, "открыл" Менделеев правильный рецепт водки или нет, а о том, УЧАСТВУЕТ ЛИ БОГ В НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЯХ. Вы не поняли вопроса vegra и стали придираться к частностям.

Всё они поняли. На форуме верующие часто указывают, что большинство учёных - верующие.
Укажите плиз как вера в бога помогла ДИМ составить рецепты бездымного пороха и водки. Напомню, что бездымный порох нужен был исключительно для нарушения заповеди не убий, да и употребление водки как согласуется с заповедями?

(wlaser @ 30.04.2007 - время: 17:20) Vegra предложил мне ответить на заданный им вопрос абсолютно не по теме "что полезного открыло человечество ИСХОДЯ ИЗ религиозных объяснений мира" Я ему на это ответил.
Что учёные занимаются научной деятельностью потому, что из того что библия считат человека царём природы ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ необходимость научных исследований. Если бы это было ответом на мой вопрос я бы возразил, а так ...

(Ameno @ 27.04.2007 - время: 00:57) Это, простите, у креационистов "научный подход"??? Дело тут как раз в "точке отсчета", точнее, в отношении к ней. Атеист признает любой вывод, если он будет доказан, согласуется ли он с его парадигмой или нет. Если вывод, сделанный по всем правилам, покажет, что неверны исходные посылки, атеист признает их неистинность. А вот креационист - нет, если вывод будет противоречить Библии, то он объявит неверным вывод.

Вы хотите сказать, что один из этих подходов более разумен, чем другой?

to vegra
Вы не могли бы, в свою очередь, указать хоть одно научное открытие, опирающееся на идею отсутствия Бога?

(Злой_Кот @ 30.04.2007 - время: 23:52) Вы хотите сказать, что один из этих подходов более разумен, чем другой?


Разумеется. Поскольку, во-первых, только сильная личность может отказаться от посылок, если логическим путем определена их неистинность, и, во-вторых, только так и можно приблизиться к пониманию Вселенной.
Вы не могли бы, в свою очередь, указать хоть одно научное открытие, опирающееся на идею отсутствия Бога?
Попробую ответить.
Ошибаетесь. Для нашей темы необходимо, чтобы была опора на НАЛИЧИЕ бога. А для научных выводов концепция бога не является необходимой. Она для них лишняя. Поэтому наука не рассматривает эту концепцию при посторении выводов. То, что вы просите, сопоставимо, например, с просьбой указать, какое из научных открытий опирается на идею отсутствия гномика Вицли-Пуцли, который (по вере его последователей ) сотворил Вселенную два часа назад.

на чем держится атеазм?
теория дарвина?
пардон вы читали предисловие к нашумевшей книге ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ?
ее обычно упускают, намеренно :)

Там дарвин говорил о том, что он понятия не имеет как получились первичные виды... и предполагает наличие Творца.
кроме того, как из неживой материи, получилась живая?
Вы представляеле из сколько аминокислот состоим 1 живая клетка?
...так можно бесконечно приводить примеры и доказывать абсурдность этой теории, так и атеизм, который отрицает существование Создателя

(man1965 @ 01.05.2007 - время: 01:10) на чем держится атеазм?
теория дарвина?




А с чего вы это взяли?
пардон вы читали предисловие к нашумевшей книге ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ?
ее обычно упускают, намеренно :)
Читали. Кстати, говорится об этом не только в предисловии, но - и в послесловии.
Там дарвин говорил о том, что он понятия не имеет как получились первичные виды... и предполагает наличие Творца.
Однако следует отметить, что даже в таком виде на Библии ставится крест (могильный), поскольку человек-то уж точно по Дарвину не входил в число изначальных видов, а эволюционировал из человекообразных гоминид. То есть - "творец" Дарвина - какой-то нехристианский...
кроме того, как из неживой материи, получилась живая?
Вы представляеле из сколько аминокислот состоим 1 живая клетка?

Следует заметить также, что абиогенезом Дарвин не занимался. Этим занимаются совсем другие ученые. Кстати, небезуспешно. С опытами, экспериментами и получением живого из неживого. (кстати, органику из неживого, если мне не изменяет мой склероз, еще современники Дарвина умели получать). Поройтесь на форуме, я где-то уже писала об этом, кажется, в теме про эволюцию.
Мы отдаем себе отчет, из скольких аминокислот состоит живая клетка. Однако этот аргумент приемлем только в том случае, если вам удастся доказать, что жизнь изначально имела клеточное строение и что изначальные клетки были по сложности сопоставимы с современными. А вот современные теории говорят об огрызках из 10-20 аминокислот, способных к авторепликации.
...так можно бесконечно приводить примеры и доказывать абсурдность этой теории, так и атеизм, который отрицает существование Создателя
Теория в том виде, в котором ее создал Дарвин, содержала много неточностей и ошибок, которые исправлены и восполнены СТЭ. Но абсурдность ее основ - эволюцию, естественного и полового отбора - НИКТО ДОКАЗАТЬ НЕ СМОГ И НЕ СМОЖЕТ.
Да, еще одно. Атеизм не то чтобы отрицает существование. Атеизм говорит, что нет никаких оснований предполагать наличие. Почувствуйте разницу.

Ответите тогда на мои вопросы:
откуда взялась вселенная?
Взрыв?
Взрыв разрушает, а не создает.

Как появился человек и почему 2 пола?

Ни одна теория не в состоянии на это ответить.
Ибо это надо доказать экпериментально - если по научному - а тут извольте :)

Уважаемый man1965, пожалуйста не обижайтесь на то, что я Вам скажу. Ничего личного, просто, иначе, разговора в теме не получится, ведь мы не видим того, с кем ведём диалог и мимикой или жестом ответить невозможно...
Здесь - на форуме - принято вести обсуждение, то есть отвечать своему оппоненту... А то может получиться вечер вопросов и ответов (в лучшем случае), в худшем же - вечер одних вопросов.
На Ваш предыдущий пост ответила Ameno. Теперь Ваша очередь... Если несогласны, напишите почему... Если же Вы согласны с точкой зрения Ameno, то необходимо вслух об этом сказать, и только после этого задавать очередную порцию вопросов.
Вы только представьте себе тему, состоящую из постов с вопросами, и ни одного ответа...

(Ameno @ 30.04.2007 - время: 17:29) Однако - возьму на себя смелость утверждать, что Библия полагает науку (в частности, квантовую физику) делом, как минимум, неблагим. Господствующий в квантовой физике принцип неопределенности противоречит известной цитате "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Мф 5.37). НУ КАК, СЪЕЛИ?????
Ох, Ameno, вы бы хоть поинтересовались, к чему относится приведенный вами текст от Матфея? Он относится к произнесению клятв, а не к каким-то "принципам неопределенности".

Ameno, это не просто неудачный пример, это вообще не из этой оперы.

(wlaser @ 01.05.2007 - время: 15:54) Ох, Ameno, вы бы хоть поинтересовались, к чему относится приведенный вами текст от Матфея? Он относится к произнесению клятв, а не к каким-то "принципам неопределенности".

Ameno, это не просто неудачный пример, это вообще не из этой оперы.
О, нет-нет, как раз очень даже к месту! Вы же вольно из контекста цитаты выдираете, так будьте любезны не расстраиваться, когда так же поступает кто-то другой. Представьте себе, что спросите физика, занимающегося квантами: "А ну, говори, пес смердящий, в какой именно точке пространства в данный конкретный момент находится хиггсовский бозон !?!?!" А он вам: "Ну не могу сказать! Либо - скажу промежуток времени, когда он будет в данной точке находиться, либо - скажу участок пространства, в котором он в данный момент времени находится" А вы ему:"Врешь, собака! Не может такого быть!".

(Ameno @ 01.05.2007 - время: 01:08) (Злой_Кот @ 30.04.2007 - время: 23:52) Вы хотите сказать, что один из этих подходов более разумен, чем другой?

Разумеется. Поскольку, во-первых, только сильная личность может отказаться от посылок, если логическим путем определена их неистинность, и, во-вторых, только так и можно приблизиться к пониманию Вселенной.

Дело, по-моему, не в силе личности. Дело в мировоззрении.

Если наблюдается противоречие данных измерений с убеждениями, то один может сказать, что, в измерения вкралась ошибка, другой скажет, что вероятно, проблема в убеждениях.

Не думаю, что может существовать серьёзное обоснование тому, какой подход предпочтительнее.


По сабжу: если бы я не был теистом - был бы соллипсистом. Во втором случае существование науки, как социального и исторического феномена, не имело бы ни малейшего значения.

(Злой_Кот @ 02.05.2007 - время: 02:01)...Если наблюдается противоречие данных измерений с убеждениями, то один может сказать, что, в измерения вкралась ошибка, другой скажет, что вероятно, проблема в убеждениях.

Не думаю, что может существовать серьёзное обоснование тому, какой подход предпочтительнее...


Вы так не думаете, потому что руководствуетесь только своими убеждениями.
А вот, что сказала Ameno:
(Ameno @ 27.04.2007 - время: 00:57)...Атеист признает любой вывод, если он будет доказан, согласуется ли он с его парадигмой или нет. Если вывод, сделанный по всем правилам, покажет, что неверны исходные посылки, атеист признает их неистинность. А вот креационист - нет, если вывод будет противоречить Библии, то он объявит неверным вывод...
Если Вы не видите, "какой подход предпочтительне", то пусть тогда Ваш бог будет Вам судья. Он Вам всё простит и всё объяснит...

(sinok16 @ 02.05.2007 - время: 03:50) не видите, "какой подход предпочтительне", то пусть тогда Ваш бог будет Вам судья
В том-то и дело, что увидеть это невозможно. Во всяком случае теми методами, что выдвигают и теисты и атеисты. В любом случае наука здесь не помощник.

Vegra, ну где же запрещение на исследование мира из Библии?
Где в Библии Бог запрещает исследование?

У меня в связи с этой темой возник немного другой вопрос. Господа атеисты, а вы все материалисты? Или атеист может быть и субъективным идеалистом?

(wlaser @ 09.05.2007 - время: 22:01) Vegra, ну где же запрещение на исследование мира из Библии?
Где в Библии Бог запрещает исследование?
А где указание, что надо опровергнуть неверные теории, даже если это библейские теории, к примеру библейские глупости о плоской Земле под хрустальными полусферами? Относительно недавно за научные исследования на костёр можно было попасть

(Реланиум @ 11.05.2007 - время: 09:33) У меня в связи с этой темой возник немного другой вопрос. Господа атеисты, а вы все материалисты? Или атеист может быть и субъективным идеалистом?
В принципе, конечно, может.
Атеист-материалист: "Бога нет, есть только вечная материя";
Атеист-субъективный идеалист: "Бога нет, материи нет, есть только мое воображение".

А вот может ли быть атеистом объективный идеалист?

Vegra, ну где же запрещение на исследование мира из Библии?
Где в Библии Бог запрещает исследование?

Знаете что, сами разбирайтесь со своей Библией, а только церковь официально признала гелиоцентрическую модель мира лишь в 1960-х годах!

(CBAT @ 11.05.2007 - время: 11:38) (Реланиум @ 11.05.2007 - время: 09:33) У меня в связи с этой темой возник немного другой вопрос. Господа атеисты, а вы все материалисты? Или атеист может быть и субъективным идеалистом?
В принципе, конечно, может.
Атеист-материалист: "Бога нет, есть только вечная материя";
Атеист-субъективный идеалист: "Бога нет, материи нет, есть только мое воображение".
Вот у меня такая же логика была. Раз уж атеисты - это те, кто не вводит Бога в свою картину мира, и некоторые субъективные идеалисты тоже, то получается, что атеист может быть как материалистом, так и субъективным идеалистом.
А вот может ли быть атеистом объективный идеалист?
Он может быть нерелигиозен, но он не может быть атеистом. Так ка кначало мира у объективного идеалиста именно идеальное, а как его обозвать: дух, бог, мировой разум, душа и так далее, уже непринципиально.