Наука Атеизм
ValentinaValentine
Грандмастер
4/27/2007, 4:55:08 AM
(wlaser @ 25.04.2007 - время: 16:19) (vegra @ 23.04.2007 - время: 18:37)может кто-то напишет о научных открытиях сделанных на основании религиозных объяснений мира
Взять хотя бы это:
«Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем» (Иов 26:7). Факт того, что Земля является космическим телом, висящим в пустоте, был доказан только в XV веке н.э., но не признавался до XVII в. н.э. Книга Иова написана четыре тысячи лет назад, вероятно, в одно время с моисеевым Пятикнижьем, но то, что Земля свободно висит в пустоте, для автора очевидно. Кстати, можно с большой долей уверенности предположить, что на мысль о шарообразности Земли и ее подвешенности в пустоте средневековых ученых натолкнула именно Библия.
Но
Откуда у древних такие знания, если не свыше?
Почему же христианские богословы и учёные не внимали откровению божьему 35 веков,и ещё 2 века богословы возражали учёным?
Потому что наука была под контролем религии и не могла свободно развиваться,как теперь.Потому что та гипотеза в Библии изложена очень не ясно,что даже священники не понимали её,пока учёные не разобрались (не с Библией,а с действительностью). далее:
«Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?» (Иов 38:31-32), – передает Иов слова Бога, обращенные к автору в том смысле, что «можешь ли ты это сделать, как я?» и подразумевая, что эта задача под силу только Богу. Однако Иов за тысячелетия до открытий нынешних астрономов уже знает, о чем идет речь – созвездие Плеяд (Хима) всегда неизменно в своих очертаниях (находится как бы в «связанном» состоянии), а созвездие Ориона (Кесиль) свои очертания постепенно меняет (как бы свободно от уз).
В подтверждение этому изменению:
"Известно, что в созвездии Ориона, четыре звезды ( набл. астронома Г. Сгемера), удаляются от исходной точки с очень большой скоростью. 'Расчеты показали, что они вышли из одной точки 10000 лет назад. Загадка здесь в том, что в этом скоплении есть звезды, которым ПО ЭВОЛЮЦИОННОЙ СХЕМЕ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ. Ведь ни один астроном не думает, что звезды появились раньше их скоплений' "(Д.Петерсен. Открывая тайны творения. Спб.,1994,с.44)Вообще-то движутся все звёзды:и в Плеядах и в Орионе и в др. созвездиях,только с разной скоростью,и движение бизких звёзд при очень длительных наблюдениях можно заметить,а египетские жрецы вели астрономические наблюдения не 1 столетие.А движение далёких звёзд заметно лишь при чрезвычайно точных измерениях,которые в древнее время были недоступны,да и в наше время зарегистрировать перемещение далёких звёзд не удаётся.Поэтому древние и средневековые астрономы для всех звёзд отводили единую сферу неподвижных звёзд.А Вы считаете,что в Плеядах звёзды неподвижны?Раз у Иова так написано? «И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью» (Быт. 1:16), – говорится в книге Бытия. Эта фраза замечательна тем, что четыре тысячи лет назад древние народы «сами по себе» не могли знать, что Солнце и Луна имеют разные размеры. Ведь угловые размеры Солнца и Луны при наблюдении с Земли равны, то есть оба объекта выглядят как имеющие одинаковую величину. Современные астрономы считают равенство угловых размеров Солнца и Луны «удивительным совпадением»...(Особо впечатляют солнечные затмения, когда лунный диск на удивление идеально вписывается в контуры солнечного, окруженный солнечной короной). Опять же, представление о разных размерах Солнца и Луны первые ученые, вероятнее всего, позаимствовали из Библии, которой в те времена безоговорочно доверяли. Но Моисею этот факт был известен четыре тысячи лет назад как непреложная истина.О том,что Луна ближе к Земле,чем Солнце было известно с древних времён,что следовало из солнечных затмений,которые расчитывать умели древнеегипетские жрецы.Против этого богословы и учёные никогда не возражали.То,что дальние предметы всегда кажутся меньше,чем есть - это очевидно и понятно было даже древним.Так что если размер ближнего предмета совпадает с закрываемым им дальним,то дальний предмет должен быть больше.Это очевидно. с точки зрения сторонника Творения никакой случайности здесь нет; столь тонко настроенная небесная механика должна была служить «для знамений, и времен, и дней, и годов» (Быт. 1:14).Только православная церковь упорно не внимает этим знамениям.При рождении Христа 25 декабря юлианского календаря приходилось на 3-й день после солнцеворота,а теперь на 16-й.Папа Григорий внял божьему знамению и по рекомендации учёных внёс поправку в канонизированный юлианский календарь,сохранив его при этом,а для православной церкви языческий календарь важнее «знамений, и времен, и дней, и годов» (Быт. 1:14).
Взять хотя бы это:
«Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем» (Иов 26:7). Факт того, что Земля является космическим телом, висящим в пустоте, был доказан только в XV веке н.э., но не признавался до XVII в. н.э. Книга Иова написана четыре тысячи лет назад, вероятно, в одно время с моисеевым Пятикнижьем, но то, что Земля свободно висит в пустоте, для автора очевидно. Кстати, можно с большой долей уверенности предположить, что на мысль о шарообразности Земли и ее подвешенности в пустоте средневековых ученых натолкнула именно Библия.
Но
Откуда у древних такие знания, если не свыше?
Почему же христианские богословы и учёные не внимали откровению божьему 35 веков,и ещё 2 века богословы возражали учёным?
Потому что наука была под контролем религии и не могла свободно развиваться,как теперь.Потому что та гипотеза в Библии изложена очень не ясно,что даже священники не понимали её,пока учёные не разобрались (не с Библией,а с действительностью). далее:
«Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?» (Иов 38:31-32), – передает Иов слова Бога, обращенные к автору в том смысле, что «можешь ли ты это сделать, как я?» и подразумевая, что эта задача под силу только Богу. Однако Иов за тысячелетия до открытий нынешних астрономов уже знает, о чем идет речь – созвездие Плеяд (Хима) всегда неизменно в своих очертаниях (находится как бы в «связанном» состоянии), а созвездие Ориона (Кесиль) свои очертания постепенно меняет (как бы свободно от уз).
В подтверждение этому изменению:
"Известно, что в созвездии Ориона, четыре звезды ( набл. астронома Г. Сгемера), удаляются от исходной точки с очень большой скоростью. 'Расчеты показали, что они вышли из одной точки 10000 лет назад. Загадка здесь в том, что в этом скоплении есть звезды, которым ПО ЭВОЛЮЦИОННОЙ СХЕМЕ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ. Ведь ни один астроном не думает, что звезды появились раньше их скоплений' "(Д.Петерсен. Открывая тайны творения. Спб.,1994,с.44)Вообще-то движутся все звёзды:и в Плеядах и в Орионе и в др. созвездиях,только с разной скоростью,и движение бизких звёзд при очень длительных наблюдениях можно заметить,а египетские жрецы вели астрономические наблюдения не 1 столетие.А движение далёких звёзд заметно лишь при чрезвычайно точных измерениях,которые в древнее время были недоступны,да и в наше время зарегистрировать перемещение далёких звёзд не удаётся.Поэтому древние и средневековые астрономы для всех звёзд отводили единую сферу неподвижных звёзд.А Вы считаете,что в Плеядах звёзды неподвижны?Раз у Иова так написано? «И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью» (Быт. 1:16), – говорится в книге Бытия. Эта фраза замечательна тем, что четыре тысячи лет назад древние народы «сами по себе» не могли знать, что Солнце и Луна имеют разные размеры. Ведь угловые размеры Солнца и Луны при наблюдении с Земли равны, то есть оба объекта выглядят как имеющие одинаковую величину. Современные астрономы считают равенство угловых размеров Солнца и Луны «удивительным совпадением»...(Особо впечатляют солнечные затмения, когда лунный диск на удивление идеально вписывается в контуры солнечного, окруженный солнечной короной). Опять же, представление о разных размерах Солнца и Луны первые ученые, вероятнее всего, позаимствовали из Библии, которой в те времена безоговорочно доверяли. Но Моисею этот факт был известен четыре тысячи лет назад как непреложная истина.О том,что Луна ближе к Земле,чем Солнце было известно с древних времён,что следовало из солнечных затмений,которые расчитывать умели древнеегипетские жрецы.Против этого богословы и учёные никогда не возражали.То,что дальние предметы всегда кажутся меньше,чем есть - это очевидно и понятно было даже древним.Так что если размер ближнего предмета совпадает с закрываемым им дальним,то дальний предмет должен быть больше.Это очевидно. с точки зрения сторонника Творения никакой случайности здесь нет; столь тонко настроенная небесная механика должна была служить «для знамений, и времен, и дней, и годов» (Быт. 1:14).Только православная церковь упорно не внимает этим знамениям.При рождении Христа 25 декабря юлианского календаря приходилось на 3-й день после солнцеворота,а теперь на 16-й.Папа Григорий внял божьему знамению и по рекомендации учёных внёс поправку в канонизированный юлианский календарь,сохранив его при этом,а для православной церкви языческий календарь важнее «знамений, и времен, и дней, и годов» (Быт. 1:14).
Ameno
Мастер
4/27/2007, 4:57:23 AM
(wlaser @ 27.04.2007 - время: 00:34) Очень интересное раздеоение на научную и ненаучную среду. Чем это интересно креационисты не научны, тем что критикуют дарвинистов и высказывают свои теории? У креационистов такой же научный подход, только точка отсчета иная, не атеистическая. Поэтому считаю ваше утверждение просто предвзятым.
Про фантазию дарвинистов просто промолчу, ибо ее буйству нет границ. Креационистам до нее как до Китая.
Кому теория потопа как кость в горле встает, я догадываюсь. И причины мне вполне понятны...
Это, простите, у креационистов "научный подход"??? Дело тут как раз в "точке отсчета", точнее, в отношении к ней. Атеист признает любой вывод, если он будет доказан, согласуется ли он с его парадигмой или нет. Если вывод, сделанный по всем правилам, покажет, что неверны исходные посылки, атеист признает их неистинность. А вот креационист - нет, если вывод будет противоречить Библии, то он объявит неверным вывод.
Существуют несколько десятков независимых методов датирования возраста Земли, в частности. Все они дают возраст, как минимум в сотню раз превосходящий теории креационистов. Креационисты эти данные... просто не замечают! Ну не упоминают в своих работах о них, - и все тут... О каком "научном подходе" может идти речь? Предположение же о том, что якобы бог сотворил все десять тысяч лет назад, но так, что все выглядит на 4,5 млрд лет не имеет под собой никаких оснований (кроме желания некоторых креационистов), не говоря уже о доказательствах. Что же до происхождения человека... Тут вообще - полный разброд и шатание. Даже обсуждать не хочется (ибо - не тема данного топика).
Про фантазию дарвинистов просто промолчу, ибо ее буйству нет границ. Креационистам до нее как до Китая.
Кому теория потопа как кость в горле встает, я догадываюсь. И причины мне вполне понятны...
Это, простите, у креационистов "научный подход"??? Дело тут как раз в "точке отсчета", точнее, в отношении к ней. Атеист признает любой вывод, если он будет доказан, согласуется ли он с его парадигмой или нет. Если вывод, сделанный по всем правилам, покажет, что неверны исходные посылки, атеист признает их неистинность. А вот креационист - нет, если вывод будет противоречить Библии, то он объявит неверным вывод.
Существуют несколько десятков независимых методов датирования возраста Земли, в частности. Все они дают возраст, как минимум в сотню раз превосходящий теории креационистов. Креационисты эти данные... просто не замечают! Ну не упоминают в своих работах о них, - и все тут... О каком "научном подходе" может идти речь? Предположение же о том, что якобы бог сотворил все десять тысяч лет назад, но так, что все выглядит на 4,5 млрд лет не имеет под собой никаких оснований (кроме желания некоторых креационистов), не говоря уже о доказательствах. Что же до происхождения человека... Тут вообще - полный разброд и шатание. Даже обсуждать не хочется (ибо - не тема данного топика).
DELETED
Акула пера
4/27/2007, 12:05:19 PM
(prohibited @ 26.04.2007 - время: 20:00) ps
раз уж мы про потоп.....
расскажите откуда взялись негры после потопа. просто интересно....
Откуда негры взялись? У верующих ответ достаточно простой – Волей Божьей появились. На то мы и верующие. Если же допустить, что атеизм=наука, то атеисты просто должны знать ТОЧНЫЙ ответ на этот вопрос. Так откуда взялись негры?
Suleyman
Однако, в научной среде вопрос о потопе не стоит.
Вы правы, этот вопрос обычно ставят в научный четверг и научную пятницу.
раз уж мы про потоп.....
расскажите откуда взялись негры после потопа. просто интересно....
Откуда негры взялись? У верующих ответ достаточно простой – Волей Божьей появились. На то мы и верующие. Если же допустить, что атеизм=наука, то атеисты просто должны знать ТОЧНЫЙ ответ на этот вопрос. Так откуда взялись негры?
Suleyman
Однако, в научной среде вопрос о потопе не стоит.
Вы правы, этот вопрос обычно ставят в научный четверг и научную пятницу.
Suleyman
Мастер
4/27/2007, 1:04:35 PM
(wlaser @ 27.04.2007 - время: 00:34) Очень интересное раздеоение на научную и ненаучную среду. Чем это интересно креационисты не научны, тем что критикуют дарвинистов
Этим они как раз научны. (иногда) :)
и высказывают свои теории
А этим ненаучны. :)
У креационистов такой же научный подход, только точка отсчета иная, не атеистическая.
У них именно ненаучный подход. Они уже знают конечный результат своих "исследований" и пытаются подогнать под них факты. Ученые делают наоборот. Креационизм можно назвать чем угодно: разновидностью богословия, пропагандой, разминкой для ума, но никак не наукой. :)
Поэтому считаю ваше утверждение просто предвзятым.
Зря. :)
Не знаю, что вы имеете ввиду под понятием "очередное" и "природное", но то что имею я ввиду достойно всяческого научного внимания и изучения, причем очень серьезного, которое и проводится уже не один десяток лет. На природное образование оно не тянет ну ни как, если только для полного идиота, слишком много там рукотворного материала.
Тогда расскажите. Может быть что-то новое?
Этим они как раз научны. (иногда) :)
и высказывают свои теории
А этим ненаучны. :)
У креационистов такой же научный подход, только точка отсчета иная, не атеистическая.
У них именно ненаучный подход. Они уже знают конечный результат своих "исследований" и пытаются подогнать под них факты. Ученые делают наоборот.
Креационизм можно назвать чем угодно: разновидностью богословия, пропагандой, разминкой для ума, но никак не наукой. :)Поэтому считаю ваше утверждение просто предвзятым.
Зря. :)
Не знаю, что вы имеете ввиду под понятием "очередное" и "природное", но то что имею я ввиду достойно всяческого научного внимания и изучения, причем очень серьезного, которое и проводится уже не один десяток лет. На природное образование оно не тянет ну ни как, если только для полного идиота, слишком много там рукотворного материала.
Тогда расскажите. Может быть что-то новое?
wlaser
Профессионал
4/27/2007, 3:09:33 PM
Уважаемые соконфетники, мне самому очень интересно подискутировать о ковчеге и о появлении негров, а так же о потопе. Но мы с вами не только отвлеклись от основной темы ветки, но и пошли вообще в другую сторону. Предлагаю "закруглить" обсуждаемую нами непосредственно тему потопа и прочего с ним связанного.
От себя могу сказать, что атеизм к науке не имеет никакого отношения, типа наука отдельно, атеизм отдельно.
От себя могу сказать, что атеизм к науке не имеет никакого отношения, типа наука отдельно, атеизм отдельно.
Suleyman
Мастер
4/27/2007, 4:06:45 PM
(wlaser @ 27.04.2007 - время: 11:09) Уважаемые соконфетники, мне самому очень интересно подискутировать о ковчеге и о появлении негров, а так же о потопе. Но мы с вами не только отвлеклись от основной темы ветки, но и пошли вообще в другую сторону. Предлагаю "закруглить" обсуждаемую нами непосредственно тему потопа и прочего с ним связанного.
Пожалуй Вы правы.
От себя могу сказать, что атеизм к науке не имеет никакого отношения, типа наука отдельно, атеизм отдельно.
Процитирую цитату из Павлова :)
Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука.
Однако автор темы говорил о том, что есть люди считающие иначе. Вопрос в том, действительно ли это так, или он их выдумал.
Пожалуй Вы правы.
От себя могу сказать, что атеизм к науке не имеет никакого отношения, типа наука отдельно, атеизм отдельно.
Процитирую цитату из Павлова :)
Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука.
Однако автор темы говорил о том, что есть люди считающие иначе. Вопрос в том, действительно ли это так, или он их выдумал.
Миха
Мастер
4/27/2007, 5:20:59 PM
(Suleyman @ 27.04.2007 - время: 11:06) Однако автор темы говорил о том, что есть люди считающие иначе. Вопрос в том, действительно ли это так, или он их выдумал.
Простите, не нужно меня перевирать... я говорил что атеизм отождествляют с наукой... то есть практически: научный подход к познанию=атеизм.
вот с каким утверждением я хотел поспорить! А вы говорите....
Простите, не нужно меня перевирать... я говорил что атеизм отождествляют с наукой... то есть практически: научный подход к познанию=атеизм.
вот с каким утверждением я хотел поспорить! А вы говорите....
Suleyman
Мастер
4/27/2007, 6:01:42 PM
(Миха @ 27.04.2007 - время: 13:20) Простите, не нужно меня перевирать... я говорил что атеизм отождествляют с наукой... то есть практически: научный подход к познанию=атеизм.
вот с каким утверждением я хотел поспорить! А вы говорите....
Так это Вы себя перевираете. :)
Господа атеисты, я увидел среди вас людей, которые думают о том что эти два понятия тождественны...
Не буду называть имен конечно...
научный подход к познанию=атеизм это ИМХО несколько другое. :)
вот с каким утверждением я хотел поспорить! А вы говорите....
Так это Вы себя перевираете. :)
Господа атеисты, я увидел среди вас людей, которые думают о том что эти два понятия тождественны...
Не буду называть имен конечно...
научный подход к познанию=атеизм это ИМХО несколько другое. :)
CBAT
Мастер
4/27/2007, 6:03:14 PM
(wlaser @ 23.04.2007 - время: 16:26) (Миха @ 23.04.2007 - время: 13:11)Здесь есть люди которые считают что то что изображено на моем фото
достаточно объяснимым явлением и могло образоваться само и без помощи великого Разума?
Как оно образовалось, на сегодня не знает никто, из научного мира. Как сказал в своей книге "Первые три минуты" Стивен Вайнберг — профессор физики в Гарвардском университете и старший научный сотрудник Смитсонианской Астрофизической лаборатории: «Теория возникновения галактик представляет собой одну из самых трудных проблем астрофизики, проблем, еще очень далеких от разрешения».
Тема несомненно очень флудильная.
Спасибо, конечно за то, что донесли до нас, несведущих, истину от имени настоящих ученых.
Не будем подвергать сомнению Ваше право на эту истину, ведь Ваш бесспорный авторитет в области науки и всеобщее признание академической среды говорят сами за себя.
Однако есть и противоположная информация: благодаря современным компьютерам уже удалось наконец математически смоделировать формирование галактик (решением задачи N тел), объяснить причины возникновения существующих форм галактик (спиральных, различные варианты двойных, и даже редкий случай "колесо телеги").
Ранее сложность расчетов заключалась в невозможности в обозримые сроки рассчитывать алгоритмы взаимодействия для миллиардов объектов одновременно. С появлением современных компьютеров и математического аппарата проблема разрешилась.
Более того, рассчетами было подтверждено, что в формировании и взаимодействии галактик участвует некая невидимая материя (т.н. черное гало), масса которой в 4 раза превосходит массу всех видимых звезд.
Полагаю, это черные дыры и нейтронные звезды, масса которых неуклонно возрастает. Ведь в отличие от звезд, вещество которых участвует в постоянном круговороте (старые звезды гибнут, из остатков формируются новые), образование черных дыр необратимо.
достаточно объяснимым явлением и могло образоваться само и без помощи великого Разума?
Как оно образовалось, на сегодня не знает никто, из научного мира. Как сказал в своей книге "Первые три минуты" Стивен Вайнберг — профессор физики в Гарвардском университете и старший научный сотрудник Смитсонианской Астрофизической лаборатории: «Теория возникновения галактик представляет собой одну из самых трудных проблем астрофизики, проблем, еще очень далеких от разрешения».
Тема несомненно очень флудильная.
Спасибо, конечно за то, что донесли до нас, несведущих, истину от имени настоящих ученых.
Не будем подвергать сомнению Ваше право на эту истину, ведь Ваш бесспорный авторитет в области науки и всеобщее признание академической среды говорят сами за себя.
Однако есть и противоположная информация: благодаря современным компьютерам уже удалось наконец математически смоделировать формирование галактик (решением задачи N тел), объяснить причины возникновения существующих форм галактик (спиральных, различные варианты двойных, и даже редкий случай "колесо телеги").
Ранее сложность расчетов заключалась в невозможности в обозримые сроки рассчитывать алгоритмы взаимодействия для миллиардов объектов одновременно. С появлением современных компьютеров и математического аппарата проблема разрешилась.
Более того, рассчетами было подтверждено, что в формировании и взаимодействии галактик участвует некая невидимая материя (т.н. черное гало), масса которой в 4 раза превосходит массу всех видимых звезд.
Полагаю, это черные дыры и нейтронные звезды, масса которых неуклонно возрастает. Ведь в отличие от звезд, вещество которых участвует в постоянном круговороте (старые звезды гибнут, из остатков формируются новые), образование черных дыр необратимо.
wlaser
Профессионал
4/27/2007, 9:16:16 PM
(CBAT @ 27.04.2007 - время: 14:03)Спасибо, конечно за то, что донесли до нас, несведущих, истину от имени настоящих ученых.
Не будем подвергать сомнению Ваше право на эту истину, ведь Ваш бесспорный авторитет в области науки и всеобщее признание академической среды говорят сами за себя.
Прошу прощения за офтоп, но вот что меня от некоторых людей отталкивает, так это их беспричинный сарказм. Ну не могут некоторые люди общаться, чтобы не переходить на личности. Я не червонец, что бы всем нравиться, и мне тоже некоторые не нравятся, но считаю уважение к собеседнику, или его мнению, даже из "противоположного лагеря", проявлением элементарной культуры и воспитания.
Просто высказать мнение без предварительной распальцовки, наверное, гордыня не позволяет.
Не будем подвергать сомнению Ваше право на эту истину, ведь Ваш бесспорный авторитет в области науки и всеобщее признание академической среды говорят сами за себя.
Прошу прощения за офтоп, но вот что меня от некоторых людей отталкивает, так это их беспричинный сарказм. Ну не могут некоторые люди общаться, чтобы не переходить на личности. Я не червонец, что бы всем нравиться, и мне тоже некоторые не нравятся, но считаю уважение к собеседнику, или его мнению, даже из "противоположного лагеря", проявлением элементарной культуры и воспитания.
Просто высказать мнение без предварительной распальцовки, наверное, гордыня не позволяет.
vegra
Грандмастер
4/27/2007, 11:25:01 PM
(wlaser @ 26.04.2007 - время: 16:54) А можно пальчиком ткнуть. Не заметил вашего ответа, а может не понял что ответ на данный вопрос.
https://sxn.io/index.php?showtopic...ndpost&p=576591
Ошибка БД, попробую позже
https://sxn.io/index.php?showtopic...ndpost&p=576591
Ошибка БД, попробую позже
wlaser
Профессионал
4/28/2007, 12:32:26 AM
(vegra @ 27.04.2007 - время: 19:25) (wlaser @ 26.04.2007 - время: 16:54) А можно пальчиком ткнуть. Не заметил вашего ответа, а может не понял что ответ на данный вопрос.
https://sxn.io/index.php?showtopic...ndpost&p=576591
Ошибка БД, попробую позже
Прошу прощения
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=5765912
https://sxn.io/index.php?showtopic...ndpost&p=576591
Ошибка БД, попробую позже
Прошу прощения
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=5765912
vegra
Грандмастер
4/28/2007, 1:09:08 AM
(wlaser @ 27.04.2007 - время: 20:32) Прошу прощения
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=5765912
Если выв про это
Касательно "открытий" вы не правы, вернее сказать, что основного открытия, для которого Библия и предназначена, вы не видите, вернее не хотите видеть. Оно состоит в "открытии знания" о спасение человеа из этого "испорченного" мира в мир совершенный.
Как раз в этом ее основное открытие. От себя могу сказать, что это открытие гораздо важнее для человека, как индивидуума, всех научных открытий.
Так доказательств то этому нет. Одни слова. Кроме того многие религии считаю это полным бредом. Я спрашивал о практической пользе. Вопрос спасения души в науке не стоит и не станет т.к. нет никаких научных доказательств существовании души.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=5765912
Если выв про это
Касательно "открытий" вы не правы, вернее сказать, что основного открытия, для которого Библия и предназначена, вы не видите, вернее не хотите видеть. Оно состоит в "открытии знания" о спасение человеа из этого "испорченного" мира в мир совершенный.
Как раз в этом ее основное открытие. От себя могу сказать, что это открытие гораздо важнее для человека, как индивидуума, всех научных открытий.
Так доказательств то этому нет. Одни слова. Кроме того многие религии считаю это полным бредом. Я спрашивал о практической пользе. Вопрос спасения души в науке не стоит и не станет т.к. нет никаких научных доказательств существовании души.
sinok16
Мастер
4/28/2007, 1:30:37 AM
(wlaser @ 27.04.2007 - время: 00:34)...а что с ковчегом то делать, он подтверждает только одну теорию, Библейскую...
Да бросьте, ничего и никакую теорию Ваш ковчег не подтверждает...
Даже, если предположить, что то, что где-то нашли, является (будет научно доказано, а не "притянуто за уши")так называемым ковчегом, это никакую библейскую теорию не подтверждает... Единственное доказательство, которое "вытекает" из этой находки, что в библии описано средство передвижения?, которое существовало. Но ведь нам известно огромное количество мифов, сказаний и т. п., в которых упоминаются реальные события, но никто в здравом уме и памяти не строит на этом никаких "теорий".
Да бросьте, ничего и никакую теорию Ваш ковчег не подтверждает...
Даже, если предположить, что то, что где-то нашли, является (будет научно доказано, а не "притянуто за уши")так называемым ковчегом, это никакую библейскую теорию не подтверждает... Единственное доказательство, которое "вытекает" из этой находки, что в библии описано средство передвижения?, которое существовало. Но ведь нам известно огромное количество мифов, сказаний и т. п., в которых упоминаются реальные события, но никто в здравом уме и памяти не строит на этом никаких "теорий".
wlaser
Профессионал
4/28/2007, 2:12:16 AM
(vegra @ 27.04.2007 - время: 21:09) (wlaser @ 27.04.2007 - время: 20:32) Прошу прощения
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=5765912
Если выв про это
Касательно "открытий" вы не правы, вернее сказать, что основного открытия, для которого Библия и предназначена, вы не видите, вернее не хотите видеть. Оно состоит в "открытии знания" о спасение человеа из этого "испорченного" мира в мир совершенный.
Как раз в этом ее основное открытие. От себя могу сказать, что это открытие гораздо важнее для человека, как индивидуума, всех научных открытий.
Так доказательств то этому нет. Одни слова. Кроме того многие религии считаю это полным бредом. Я спрашивал о практической пользе. Вопрос спасения души в науке не стоит и не станет т.к. нет никаких научных доказательств существовании души.
Vegra, для 33.0 % общего населения планеты, Библия несет духовную, воспитательную и тем самым практическую пользу, открывая людям смысл жизни и призывая их к самосовершенствованию, что немаловажно. Если вы считаете что только практическая польза имеет какую то ценность и должна выражаться в кубометрах, литрах и батонах колбасы на душу населения, то следует так же вычеркнуть искуство из списка полезностей. Практическая польза вещь коварная, у нее как у палки, два конца, одно лечит, другое калечит.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=5765912
Если выв про это
Касательно "открытий" вы не правы, вернее сказать, что основного открытия, для которого Библия и предназначена, вы не видите, вернее не хотите видеть. Оно состоит в "открытии знания" о спасение человеа из этого "испорченного" мира в мир совершенный.
Как раз в этом ее основное открытие. От себя могу сказать, что это открытие гораздо важнее для человека, как индивидуума, всех научных открытий.
Так доказательств то этому нет. Одни слова. Кроме того многие религии считаю это полным бредом. Я спрашивал о практической пользе. Вопрос спасения души в науке не стоит и не станет т.к. нет никаких научных доказательств существовании души.
Vegra, для 33.0 % общего населения планеты, Библия несет духовную, воспитательную и тем самым практическую пользу, открывая людям смысл жизни и призывая их к самосовершенствованию, что немаловажно. Если вы считаете что только практическая польза имеет какую то ценность и должна выражаться в кубометрах, литрах и батонах колбасы на душу населения, то следует так же вычеркнуть искуство из списка полезностей. Практическая польза вещь коварная, у нее как у палки, два конца, одно лечит, другое калечит.
vegra
Грандмастер
4/28/2007, 3:22:46 AM
(wlaser @ 27.04.2007 - время: 22:12) Vegra, для 33.0 % общего населения планеты, Библия несет духовную, воспитательную и тем самым практическую пользу, открывая людям смысл жизни и призывая их к самосовершенствованию, что немаловажно. Если вы считаете что только практическая польза имеет какую то ценность и должна выражаться в кубометрах, литрах и батонах колбасы на душу населения, то следует так же вычеркнуть искуство из списка полезностей. Практическая польза вещь коварная, у нее как у палки, два конца, одно лечит, другое калечит.
Я хочу получить ответ на заданный мной вопрос. Прошу не увиливать.
Повторю
Я спрашивал, что полезного открыло человечество ИСХОДЯ ИЗ религиозных объяснений мира. например Франклин изобрёл громоотвод используя теорию об электричестве. Как по вашему можно было защититься от грозы на основании религиозных теорий?
Что "разумного доброго вечного" принесло людям христианство можно в который раз обсудить в соответствующих темах
Я хочу получить ответ на заданный мной вопрос. Прошу не увиливать.
Повторю
Я спрашивал, что полезного открыло человечество ИСХОДЯ ИЗ религиозных объяснений мира. например Франклин изобрёл громоотвод используя теорию об электричестве. Как по вашему можно было защититься от грозы на основании религиозных теорий?
Что "разумного доброго вечного" принесло людям христианство можно в который раз обсудить в соответствующих темах
wlaser
Профессионал
4/28/2007, 3:46:44 AM
(sinok16 @ 27.04.2007 - время: 21:30) (wlaser @ 27.04.2007 - время: 00:34)...а что с ковчегом то делать, он подтверждает только одну теорию, Библейскую...
Да бросьте, ничего и никакую теорию Ваш ковчег не подтверждает...
Даже, если предположить, что то, что где-то нашли, является (будет научно доказано, а не "притянуто за уши")так называемым ковчегом, это никакую библейскую теорию не подтверждает... Единственное доказательство, которое "вытекает" из этой находки, что в библии описано средство передвижения?, которое существовало. Но ведь нам известно огромное количество мифов, сказаний и т. п., в которых упоминаются реальные события, но никто в здравом уме и памяти не строит на этом никаких "теорий".
Ковчег подтверждает теорию потопа, т.к. найден он не в море а в горах. Что он там делает? Туристов что ли катает? Как он туда попал? Ковчег подтверждает масштабный катаклизм, если не мирового, то евро-азиатского масштаба. Что послужило причиной такого катаклизма? Как он повлиял на климат? Какой был климат в этом регионе до потопа?
Я считаю, что даже с научной точки зрения, ответы на эти вопросы могут пролить свет на историю земли совсем недавнего периода.
Кстати, Библия не является единственным источником, упоминающим о потопе.
По этой ссылке много интересной информации, которая может заитересовать не только верующего, а любого человека интересующегося историей.
https://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/POTOP/potop.htm
Да бросьте, ничего и никакую теорию Ваш ковчег не подтверждает...
Даже, если предположить, что то, что где-то нашли, является (будет научно доказано, а не "притянуто за уши")так называемым ковчегом, это никакую библейскую теорию не подтверждает... Единственное доказательство, которое "вытекает" из этой находки, что в библии описано средство передвижения?, которое существовало. Но ведь нам известно огромное количество мифов, сказаний и т. п., в которых упоминаются реальные события, но никто в здравом уме и памяти не строит на этом никаких "теорий".
Ковчег подтверждает теорию потопа, т.к. найден он не в море а в горах. Что он там делает? Туристов что ли катает? Как он туда попал? Ковчег подтверждает масштабный катаклизм, если не мирового, то евро-азиатского масштаба. Что послужило причиной такого катаклизма? Как он повлиял на климат? Какой был климат в этом регионе до потопа?
Я считаю, что даже с научной точки зрения, ответы на эти вопросы могут пролить свет на историю земли совсем недавнего периода.
Кстати, Библия не является единственным источником, упоминающим о потопе.
По этой ссылке много интересной информации, которая может заитересовать не только верующего, а любого человека интересующегося историей.
https://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/POTOP/potop.htm
prohibited
Любитель
4/28/2007, 4:05:18 AM
https://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/POTOP/potop.htm Уже за дизайн можно автора списывать на метан. Но попробую вчитаться, рискуя своим и без того шатким психическим здоровьем....
Вы лечение потом оплатите?
Вы лечение потом оплатите?
vegra
Грандмастер
4/28/2007, 4:07:56 AM
(wlaser @ 27.04.2007 - время: 23:46) Ковчег подтверждает теорию потопа, т.к. найден он не в море а в горах.
Ещё бы доказать что это судно.
Ещё бы доказать что это судно.
wlaser
Профессионал
4/28/2007, 4:25:34 AM
(vegra @ 28.04.2007 - время: 00:07) (wlaser @ 27.04.2007 - время: 23:46) Ковчег подтверждает теорию потопа, т.к. найден он не в море а в горах.
Ещё бы доказать что это судно.
https://home.lipetsk.ru/~wyatt/na.htm
Да это почти авианосец
Ещё бы доказать что это судно.
https://home.lipetsk.ru/~wyatt/na.htm
Да это почти авианосец