Что такое "Свобода воли" как понятие

(DEY @ 15.11.2012 - время: 23:09)
(dedO'K @ 15.11.2012 - время: 07:53)
Для нас любое явление, чьи причинно-следственные связи нам не понятны- самовозникающее, случайное.Отнюдь... причина тут "заложена" не в самом "объекте" а в его взаимоотношении с другими. Причинноследственная связь тут тоже не нарушается.
А если причина не в самом объекте, а во взаимоотношениях его с другими, то самоорганизация объекта, коим, несомненно, являются элементы материи, в строгой закономерности бытия, идет лесом. Ибо во главе снова взаимоотношения, а не сами объекты. То же и с "самозарождением" жизни и с "самоэволюцией". Или придется свалиться в оккультизм в стиле Джордано Бруно, одушевлявшего материю, или в атомизм Галилея, что при современных достижениях науки уже невозможно.


(dedO'K @ 15.11.2012 - время: 07:53)
А в данном случае строгая логичность материи, необходимая для самоорганизации, "виснет".Ни капельки. Обоснуйте своё заявление.
Материя создается и преобразуется логичностью миросозидания, а не наоборот. В основе движения материи- импульс, импульс порождается побуждением, побуждения рождает триединство условия, возможности и необходимости. Ничего другого пока не доказано.

(DEY @ 15.11.2012 - время: 23:03)
Посмотрим что у нас есть на сегодняшний день... (призвав на помощь великий и могучий гугль узнаём) самый мощный серийный процессор на четырёх ядрах...
А что там про квантовые компьютеры?

(efv @ 16.11.2012 - время: 16:50)
А что там про квантовые компьютеры?Впервые квантовый компьютер продан клиенту
https://www.membrana.ru/particle/16213

Существует огромный разрыв между демонстрацией какого-то квантового эффекта в восьми кубитах, что они сделали, и заявлением, что у них есть 128-кубитный чип, который может выполнять вычислительно интересные задачи быстрее, чем обычный компьютер
А ещё надо учесть что мозг "штука" не цифровая, а аналоговая! То есть информация кодируется не только наличием того или иного нейромедиатора, но и его количеством.



(dedO'K)
Материя создается и преобразуется логичностью миросозидания Вот хоть тресни, а проще не объяснишь... Чего там созидания, какая логичность????????????

(DEY @ 16.11.2012 - время: 23:03)
(efv @ 16.11.2012 - время: 16:50)
А что там про квантовые компьютеры?Впервые квантовый компьютер продан клиентуhttps://www.membrana.ru/particle/16213
Существует огромный разрыв между демонстрацией какого-то квантового эффекта в восьми кубитах, что они сделали, и заявлением, что у них есть 128-кубитный чип, который может выполнять вычислительно интересные задачи быстрее, чем обычный компьютер А ещё надо учесть что мозг "штука" не цифровая, а аналоговая! То есть информация кодируется не только наличием того или иного нейромедиатора, но и его количеством.
Так скорости внедрения постоянно повышаются!

Сейчас скажу глупую вещь. Смотрел передачу с участием Капицы и Бесстужева-Лады. Там как раз затрагивалась тема "сингулярности", "перехода в новое качество". Был там любопытный момент. Исследовалась численность населения и прогресс. Строился график, который показывал что в ближайшие 30-40 лет что-то произойдёт глобальное, некая трансформация. Но не в этом суть. А суть в том что началось постепенное отклонение от этого графика. Сейчас по математической модели уже должно быть 8 млрд человек. Но их 7. Идёт замедление рождаемости. Не может ли быть наступление ислама (ну пусть и православия, пусть, я готов мысленно поступиться)быть неким природным фактором, сдерживающим неконтролируемое развитие вида? Типа люди поглупеют, порежут друг друга и всё вернётся на круги своя?

(DEY @ 17.11.2012 - время: 00:03)
(dedO'K)Материя создается и преобразуется логичностью миросозидания Вот хоть тресни, а проще не объяснишь... Чего там созидания, какая логичность????????????
А материя, развивающая, организующая и созидающая самое себя, без вмешательства извне... Логичнее? Или законы природы нелогичны в своем единстве?

(DEY @ 15.11.2012 - время: 23:03)
(ferrara @ 15.11.2012 - время: 22:22)
<q>Как Вы считаете, с совершенствованием компьютерной техники, которое происходит стремительно, возможно ли в принципе создать процессор "по образу и подобию", который будет сравним с человеческим разумом, когда количественные изменения вдруг перейдут в качество, когда в процессоре вдруг "вспыхнет" сознание, когда он способен будет к абстрактному мышлению, чтобы поделить мир на "я" - "не я"?</q><q>Посмотрим что у нас есть на сегодняшний день... (призвав на помощь великий и могучий гугль узнаём) самый мощный серийный процессор на четырёх ядрах содержит примерно 2 млрд транзисторов, а мозг человека в среднем 86 млрд нейронов... транзистор выдаёт 2 ответа 0и1, а нейрон вырабатывает уйму нейромедиаторов. На мой взгляд нынешние компьютеры можно сравнивать разве что с мозгом мушки дрозофилы. Но тут важнее не столько железо... простое сравнение камера "видит" лучше глаза, но нет программы дающей возможность технике "понять" что именно она видит.

Вот небольшой пример https://igorivanov.blogspot.com/2006/03/blog-post_28.html</q>
<q>В этой работе на моделирование одной наносекунды требовались полные сутки компьютерного времени на 256 вычислительных узлах суперкомпьютерного центра.</q> <q>а моделировали всего лишь вирус сателлит...</q>
Всё это, конечно, очень познавательно. Только я не увидела ответ на свой вопрос, хотя бы по принципу "да" или "нет". А суть вопроса вот в чём:

когда в процессоре вдруг "вспыхнет" сознание, когда он способен будет к абстрактному мышлению, чтобы поделить мир на "я" - "не я"?
Я не имела ввиду возможность искусственного воссоздания жизни вообще, на уровне клетки или, тем паче, вируса. Меня интересовал вопрос принципиальной возможности создания искусственного разума, сопоставимого с человеческим. Если у Вас есть собственное мнение по этому поводу, то тогда имеет смысл продолжить разговор по теме топика. Если нет, тогда этот разговор совершенно теряет смысл.

В самом начале я писала, что доказать логически наличие в мире "свободной воли" совершенно невозможно. Это даже никто и не пытался сделать. Доказать обратное пытались потому, что это проще. Поэтому, обсуждая эту тему, мы только сможем ходить "вокруг, да около". Но всё же, я считаю, что ещё в пределах возможностей человеческой речи указать на наличие "свободной воли". Первый шаг к этому Вы уже сделали, написав вот это:
Это наше сознание делит мир на микро и макро уровни... мир единый

(ferrara @ 17.11.2012 - время: 11:23)
В самом начале я писала, что доказать логически наличие в мире "свободной воли" совершенно невозможно. Это даже никто и не пытался сделать.
Никто из материалистов.

(ferrara @ 14.11.2012 - время: 19:19)
Боже мой! mjo! Что с Вами?! Вы не замечаете, как скатываетесь в "идеализм", когда называете научные знания "всего лишь игрой ума". Математика, наверное, самая абстрактная из наук, но одновременно самая точная. Очевидно, вы не согласны с мнением одного из основоположников материализма Рене Декартом, который заявил, что "...математика есть второй способ переживания истины".

Математика это всего лишь инструмент. Его надо знать, чтобы им пользоваться. Но знание математики это еще не знание мира, как умение пользоваться компьютером это еще не умение писать романы или научные статьи.

Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру.
Альберт Эйнштейн

(dedO'K @ 17.11.2012 - время: 12:17)
(ferrara @ 17.11.2012 - время: 11:23)
<q>В самом начале я писала, что доказать логически наличие в мире "свободной воли" совершенно невозможно. Это даже никто и не пытался сделать.</q> <q>Никто из материалистов.</q>
Я же написала, что невозможно «доказать ЛОГИЧЕСКИ». С тех пор, как средневековая схоластика, стремившаяся доказать существование Господа Бога логическим путем, потерпела неудачу; среди европейских мыслителей проторенессанса и ренессанса (вплоть до эпохи начала научных открытий) распространилось мнение, что логика – это «оружие Дьявола». Помните, как у Данте в «Божественной комедии» чёрт отвечает лирическому герою: «…я тоже логик». Между тем, как ангелы у Данте обладают только «интуицией» - «прямым знанием», не опосредованным логикой.

mjo

Математика это всего лишь инструмент. Его надо знать, чтобы им пользоваться. Но знание математики это еще не знание мира, как умение пользоваться компьютером это еще не умение писать романы или научные статьи.
Отрадно, что математику Вы уже стали называть «инструментом», а не "игрой ума".

Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру.
Альберт Эйнштейн
Во-первых: Вы уверенны в том, что Эйнштейн по своим убеждениям был материалистом? Во-вторых: он не был особенным спецом в математике. Весь математический аппарат его теории создавал не он. В-третьих: я согласна с Эйнштейном. Любая теория не описывает мир реально, таким, каков он есть. Теория (как и наше мышление) абстрагируется от многих не нужных для практики реальных «мелочей». Реально мы не можем описать даже горсть пыли потому, что нам придётся описывать каждую пылинку в отдельности, во всех её бесчисленных подробностях.

(ferrara @ 17.11.2012 - время: 15:06)
Отрадно, что математику Вы уже стали называть «инструментом», а не "игрой ума".

Философия тоже игра ума. Но это один из инструментов познания мира.
Литература - игра ума, при этом это один из инструментов отображения мира. И т.д.


Во-первых: Вы уверенны в том, что Эйнштейн по своим убеждениям был материалистом?

Уверен.


Во-вторых: он не был особенным спецом в математике. Весь математический аппарат его теории создавал не он.

Чтобы применять инструмент в необходимой степени не надо быть специалистом в нем. Вы специалист в компьютерных технологиях?


В-третьих: я согласна с Эйнштейном. Любая теория не описывает мир реально, таким, каков он есть. Теория (как и наше мышление) абстрагируется от многих не нужных для практики реальных «мелочей». Реально мы не можем описать даже горсть пыли потому, что нам придётся описывать каждую пылинку в отдельности, во всех её бесчисленных подробностях.

Конечно! По этому я применяю слово "модель".
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=16441968

(mjo @ 17.11.2012 - время: 17:25)
(ferrara @ 17.11.2012 - время: 15:06)
<q>Отрадно, что математику Вы уже стали называть «инструментом», а не "игрой ума".</q> <q>Философия тоже игра ума. Но это один из инструментов познания мира.
Литература - игра ума, при этом это один из инструментов отображения мира. И т.д.


</q>
Ну, если применять слово «игра» в особом широком смысле этого слова, то весь наш мир, как и наша жизнь всего лишь игра. Как это там у Шекспира:
«Вся наша жизнь – игра, комедиант,
Паясничавший полчаса на сцене
И тут же всеми позабытый; это сказка,
Которую пересказал дурак:
В ней много слов и страсти,
Нету только смысла.


Во-первых: Вы уверенны в том, что Эйнштейн по своим убеждениям был материалистом?

Уверен.
Тогда вдумайтесь в вашу цитату Эйнштейна: «… а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру». Как вы это сможете прокомментировать с материалистической точки зрения? Косвенно Эйнштейн подразумевает существование какого-то иного, отличного от реального, мира, где действуют надёжные математические законы. Ведь так?

(ferrara @ 17.11.2012 - время: 18:19)
(mjo @ 17.11.2012 - время: 17:25)
(ferrara @ 17.11.2012 - время: 15:06)
<q>Отрадно, что математику Вы уже стали называть «инструментом», а не "игрой ума".</q> <q>Философия тоже игра ума. Но это один из инструментов познания мира.
Литература - игра ума, при этом это один из инструментов отображения мира. И т.д.


</q>Ну, если применять слово «игра» в особом широком смысле этого слова, то весь наш мир, как и наша жизнь всего лишь игра. Как это там у Шекспира:
«Вся наша жизнь – игра, комедиант,
Паясничавший полчаса на сцене
И тут же всеми позабытый; это сказка,
Которую пересказал дурак:
В ней много слов и страсти,
Нету только смысла.

Во-первых: Вы уверенны в том, что Эйнштейн по своим убеждениям был материалистом?
Уверен.Тогда вдумайтесь в вашу цитату Эйнштейна: «… а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру». Как вы это сможете прокомментировать с материалистической точки зрения? Косвенно Эйнштейн подразумевает существование какого-то иного, отличного от реального, мира, где действуют надёжные математические законы. Ведь так?
Вижу Вы не совсем понимаете мои слова. Возможно я плохо объясняю.
Попробуем через пример.
Вот скажем теория функций комплексного переменного сама по себе, т.е. без применения к расчетам электрических цепей, имеет отношение к реальному миру?
А какие-нибудь тензорные поля? Ну и т.д. Или проще. Натуральные числа имеют реальный смысл, без применения их к подсчету денег? Вот цифра - это символ написанный на бумаге. Под этим символом можно понимать все что угодно. Вовсе не обязательно число. Например, 1 и 0 в Булевой алгебре это вовсе не числа один и ноль. А дальше под этими символами можно понимать наличие или отсутствие реального сигнала. А можно что-то другое. Но это уже применение.

(mjo @ 17.11.2012 - время: 19:01)
(ferrara @ 17.11.2012 - время: 18:19)
(mjo @ 17.11.2012 - время: 17:25)
<q><q>Философия тоже игра ума. Но это один из инструментов познания мира.
Литература - игра ума, при этом это один из инструментов отображения мира. И т.д.


</q></q><q>Ну, если применять слово «игра» в особом широком смысле этого слова, то весь наш мир, как и наша жизнь всего лишь игра. Как это там у Шекспира:
«Вся наша жизнь – игра, комедиант,
Паясничавший полчаса на сцене
И тут же всеми позабытый; это сказка,
Которую пересказал дурак:
В ней много слов и страсти,
Нету только смысла.</q>

<q>Во-первых: Вы уверенны в том, что Эйнштейн по своим убеждениям был материалистом?</q> <q>Уверен.</q><q>Тогда вдумайтесь в вашу цитату Эйнштейна: «… а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру». Как вы это сможете прокомментировать с материалистической точки зрения? Косвенно Эйнштейн подразумевает существование какого-то иного, отличного от реального, мира, где действуют надёжные математические законы. Ведь так?</q> <q>Вижу Вы не совсем понимаете мои слова. Возможно я плохо объясняю.
Попробуем через пример.
Вот скажем теория функций комплексного переменного сама по себе, т.е. без применения к расчетам электрических цепей, имеет отношение к реальному миру?
А какие-нибудь тензорные поля? Ну и т.д. Или проще. Натуральные числа имеют реальный смысл, без применения их к подсчету денег? Вот цифра - это символ написанный на бумаге. Под этим символом можно понимать все что угодно. Вовсе не обязательно число. Например, 1 и 0 в Булевой алгебре это вовсе не числа один и ноль. А дальше под этими символами можно понимать наличие или отсутствие реального сигнала. А можно что-то другое. Но это уже применение.</q>
Хорошо. Что тогда, по Вашему, понимал Эйнштейн под "ненадёжными" математическими законами, которые только и применимы в реальном мире? Вот всё что Вы перечислили попадают под эйнштейновскую категорию ненадёжности?

(ferrara @ 17.11.2012 - время: 19:10)
Хорошо. Что тогда, по Вашему, понимал Эйнштейн под "ненадёжными" математическими законами, которые только и применимы в реальном мире? Вот всё что Вы перечислили попадают под эйнштейновскую категорию ненадёжности?
Кто-то из великих сравнивал математику с ателье, где шьют одежды, но не знают на кого. И вот приходят в это ателье всякие разные по виду, размеру, конфигурации и т.д. существа и пытаются подобрать одежду по себе. Подбирают, но никогда ничего не подходит точно. Такой одежды нет, а сшить ее для любого существа по заказу почти всегда не возможно. Т.е. жизнь гораздо шире и разнообразнее любого математического аппарата. Полагаю, Эйнштейн имел ввиду именно это.

(mjo @ 17.11.2012 - время: 20:10)
(ferrara @ 17.11.2012 - время: 19:10)
<q>Хорошо. Что тогда, по Вашему, понимал Эйнштейн под "ненадёжными" математическими законами, которые только и применимы в реальном мире? Вот всё что Вы перечислили попадают под эйнштейновскую категорию ненадёжности?</q> <q>Кто-то из великих сравнивал математику с ателье, где шьют одежды, но не знают на кого. И вот приходят в это ателье всякие разные по виду, размеру, конфигурации и т.д. существа и пытаются подобрать одежду по себе. Подбирают, но никогда ничего не подходит точно. Такой одежды нет, а сшить ее для любого существа по заказу почти всегда не возможно. Т.е. жизнь гораздо шире и разнообразнее любого математического аппарата. Полагаю, Эйнштейн имел ввиду именно это.</q>
Ну, а что тогда Эйнштейн понимал под «надёжными» математическими законами?Говоря Вашими словами, той «универсальной одеждой», которая подходит всем? И в каком мире это происходит?

Впрочем, я согласна со многим из того, что Вы написали, особенно вот с этим:

Вот скажем теория функций комплексного переменного сама по себе, т.е. без применения к расчетам электрических цепей, имеет отношение к реальному миру?
А какие-нибудь тензорные поля? Ну и т.д. Или проще. Натуральные числа имеют реальный смысл, без применения их к подсчету денег? Вот цифра - это символ написанный на бумаге. Под этим символом можно понимать все что угодно. Вовсе не обязательно число. Например, 1 и 0 в Булевой алгебре это вовсе не числа один и ноль. А дальше под этими символами можно понимать наличие или отсутствие реального сигнала. А можно что-то другое. Но это уже применение.
Те клише мышления, которые до сих пор представляются неотъемлемым признаком академического и научного подхода к явлениям, в сущности, ограничивают наше представление о человеческом познании. Мы не чувствуем, что знаем нечто, до тех пор, пока не можем определить это в словах или в какой-нибудь другой традиционной знаковой системе. Абстракция представляет собой необходимый элемент общения, ибо она дает нам возможность быстро и несложно оформить свой опыт. Но это представляет нам мир в абстрактном линейном переводе. Абстракции дробят переживание на части, достаточно элементарные для того, чтобы воспринимать их по очереди, одну за другой .А ведь это мир, где на самом деле все происходит “сразу”, одновременно, и его конкретная реальность никак не поддается адекватному выражению в столь абстрактных символах, какими являются символы математики , да и любые другие конвенциональные знаки.

(efv @ 17.11.2012 - время: 00:24)
А суть в том что началось постепенное отклонение от этого графика. Сейчас по математической модели уже должно быть 8 млрд человек. Но их 7. Идёт замедление рождаемости.Прогнозы прогнозам рознь https://elementy.ru/news/431667?page_design=print
Численность народонаселения в настоящее время быстро растет. При этом центр роста из Европы и Северной Америки переместился в развивающиеся страны Юго-Восточной Азии и Африки. Прогноз на будущее зависит от того, насколько быстро в этих странах будет снижаться рождаемость. При разных принятых значениях коэффициента фертильности (числа детей, рожденных за жизнь одной матерью) ожидается, что к 2100 году на Земле будет от 6,1 до 15,8 млрд человек. (efv @ 17.11.2012 - время: 00:24)
Не может ли быть наступление ислама (ну пусть и православия, пусть, я готов мысленно поступиться)быть неким природным фактором, сдерживающим неконтролируемое развитие вида? Типа люди поглупеют, порежут друг друга и всё вернётся на круги своя?Странная причина... https://elementy.ru/news/431130?page_design=print
Американские и итальянские демографы выявили неожиданные закономерности, связывающие благосостояние людей и темпы рождаемости. К настоящему времени твердо установлено, что чем выше благосостояние семьи, тем в среднем меньше рождается детей. Ситуацию не спасает даже чрезвычайно низкая детская смертность в странах с высоким благосостоянием, так что рождаемость оказывается ниже 2,1 — того порогового значения, после которого численность населения снижается и нация начинает «стареть».

P.S.
Как Вы хотите отнести эти данные к свободе выбора?


(dedO'K @ 17.11.2012 - время: 00:38)
А материя, развивающая, организующая и созидающая самое себя, без вмешательства извне... Логичнее?Нет! Логика присуща человеку, а не природе, люди очень часто меняют свою логику чтобы что-то не логичное "вчера" стало логичным "сегодня". "А материя, развивающая, организующая и созидающая самое себя, без вмешательства извне" (С) экспериментально доказано в отличии от "миросозидания"


(ferrara @ 17.11.2012 - время: 10:23)
Всё это, конечно, очень познавательно. Только я не увидела ответ на свой вопрос, хотя бы по принципу "да" или "нет". А суть вопроса вот в чём:
когда в процессоре вдруг "вспыхнет" сознание, когда он способен будет к абстрактному мышлению, чтобы поделить мир на "я" - "не я"?не думаю что на вопрос "КОГДА" можно ответить "ДА" или "НЕТ" чисто на вскидку наши технологии сильно уступают в миниатюризации природным, так что это будет когда процессоры сравнятся (а точнее превзойдут) с человеческим мозгом габаритами. (ferrara @ 17.11.2012 - время: 10:23)
Я не имела ввиду возможность искусственного воссоздания жизни вообще, на уровне клетки или, тем паче, вируса. Вирусы на много меньше и "проще" в строении чем любая клетка... (ferrara @ 17.11.2012 - время: 10:23)
Меня интересовал вопрос принципиальной возможности создания искусственного разума, сопоставимого с человеческим. Если у Вас есть собственное мнение по этому поводу, то тогда имеет смысл продолжить разговор по теме топика.Несколько лет тому назад у меня с Nancy был спор о Искусственном Интеллекте https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=11316934 (здесь Вы можете ознакомиться с моим мнением на этот счёт, оно не изменилось) (ferrara @ 17.11.2012 - время: 10:23)
Если нет, тогда этот разговор совершенно теряет смысл.Сожалею что моя манера отвечать оставила у Вас такое впечатление, просто я предпочитаю не давать готовые ответы, а давать "базовые" данные для размышления в надежде что человек сам придёт к тем же выводам что и я... и так не вижу принципиальных ограничений в создании ИИ но тут есть одно большое но! Мы не знаем как функционирует наш интеллект потому и не можем его дублировать в железе, а ресурсов планеты может и не хватить для развития цивилизации до уровня создания ИИ.

(Реланиум @ 26.10.2012 - время: 09:19)
Здравствуйте, граждане атеисты!
На создание темы меня сподвиг пост вашего коллеги, касающийся наличия у человека свободы воли, а именно:
<span class="quoteclass"> (Kopoмысло)Толстого не зря почитают знатоком человеческих душ.
Очевидно он интуитивно осознавал то, до чего наука только сейчас начинает докапывается, мол так называемая свобода воли есть не что иное, как запрограммированный эволюцией алгоритм поведения.
В общем, хотелось бы узнать, разделяете вы такой взгляд или нет: обладает ли человек свободной волей или мы все живем согласно "программе", и выбор наш есть лишь иллюзия.
Сам по себе атеизм считает что человек является творцом своей судьбы.Смешивать понятие эволюции и свобы выбора это ошибочно.Я так понимаю что под эволюцией вы подразумеваете процесс размножения который в силу каких либо внешних причин видоизменяется(мутирует).Но простите меня если я неправ...Сейчас в мире так много всяких гомосексуалов,лесбиянок,гермафродитов которые просто не в состоянии в силу своих сексуальных ориентаций или особенностей организма продолжить свой род.Причем тут какой то алгоритм поведения?С нынешней генной инженерией уже можно спокойно создать эмбрион который потом превратится в ребенка.

О какой программе и о какой свободе выбора вы ведете речь вообще?

(ferrara @ 17.11.2012 - время: 16:06)
(dedO'K @ 17.11.2012 - время: 12:17)
(ferrara @ 17.11.2012 - время: 11:23)
<q>В самом начале я писала, что доказать логически наличие в мире "свободной воли" совершенно невозможно. Это даже никто и не пытался сделать.</q> <q>Никто из материалистов.</q>Я же написала, что невозможно «доказать ЛОГИЧЕСКИ». С тех пор, как средневековая схоластика, стремившаяся доказать существование Господа Бога логическим путем, потерпела неудачу; среди европейских мыслителей проторенессанса и ренессанса (вплоть до эпохи начала научных открытий) распространилось мнение, что логика – это «оружие Дьявола». Помните, как у Данте в «Божественной комедии» чёрт отвечает лирическому герою: «…я тоже логик». Между тем, как ангелы у Данте обладают только «интуицией» - «прямым знанием», не опосредованным логикой.
Тут есть большая разница между свободой воли личности и свободной волей человека. Свобода воли личности, проще, своеволие, основанное на собственных желаниях- это иллюзия. Свободная же воля человека, основанная на необходимости, явлена еще в трудах равноапостольного Павла: все мне позволительно, но не все полезно, все мне позволительно, но ничто не должно владеть мною.
Не знаю, как Данте, но в Православии речь идет, скорее, о цельности и непрерывности ощущения, восприятия и ответной реакции, нежели о власти интуиции, как понимании без знания или о власти разума, как знании без понимания.

(DEY @ 17.11.2012 - время: 23:57)
P.S.
Как Вы хотите отнести эти данные к свободе выбора?
Никак, это было размышление не по теме. А по теме - мы же вроде решили, что свободы выбора не существует.
P.S.пробежался по Вашим ссылкам, противоречий вроде не нашёл

(DEY @ 17.11.2012 - время: 23:57)
<q>Сожалею что моя манера отвечать оставила у Вас такое впечатление, просто я предпочитаю не давать готовые ответы, а давать "базовые" данные для размышления в надежде что человек сам придёт к тем же выводам что и я... и так не вижу принципиальных ограничений в создании ИИ но тут есть одно большое но! Мы не знаем как функционирует наш интеллект потому и не можем его дублировать в железе, а ресурсов планеты может и не хватить для развития цивилизации до уровня создания ИИ.
</q>
Видите ли, меня интересовала не сама техническая возможность создания ИИ, т.к. я знала, что Вы не способны точно ответить на этот вопрос, подтвердив доказательно своё мнение. Мне просто хотелось выяснить Ваше отношение к этой проблеме, на уровне веры в возможность, или неверия. Дело тут вот в чём: возможно ли создать компьютерный ИИ, который способен провести «черту» (подобно человеку) между внешней средой и внутренним «я», которое живёт, страдает и умирает всего лишь из желания самосохраниться?

dedO'K

Тут есть большая разница между свободой воли личности и свободной волей человека. Свобода воли личности, проще, своеволие, основанное на собственных желаниях- это иллюзия. Свободная же воля человека, основанная на необходимости, явлена еще в трудах равноапостольного Павла: все мне позволительно, но не все полезно, все мне позволительно, но ничто не должно владеть мною.
Не знаю, как Данте, но в Православии речь идет, скорее, о цельности и непрерывности ощущения, восприятия и ответной реакции, нежели о власти интуиции, как понимании без знания или о власти разума, как знании без понимания.
В Православии этот вопрос решается значительно проще (можно сказать радикальнее), поделив понятие «свобода» на две основные категории: свобода ДЛЯ…, и свобода ОТ…