Что такое "Свобода воли" как понятие

(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 07:14)

(dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01)

Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки.
Следует ли понимать эту Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей?
Не знаю. Мы с Бокассой как то не общались и в его дом я вхож не был.
Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей?
Вы можете ответить прямо на заданный вопрос, или на Ваше мышление уже настолько негативно повлияла вера, что Вы стали не способны к такому действию?

(Балбес2009 @ 14.12.2012 - время: 17:39)
Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей?
Нет. Но и признать это не могу. Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать?

(efv @ 14.12.2012 - время: 11:37)
Где-то было что Эрнст Неизвестный стрелял себе в голову и прострелил свой мозг (почему-то не вошло в Википедию.Я даже помню его слова "это был эксперимент").И ничего, жив-здоров, занимается творчеством.
https://gazeta.aif.ru/_/online/health/681/05_01

Заблуждение третье

ОТСУТСТВИЕ внешних повреждений головы и наличие сознания при черепно-мозговой травме — обнадеживающий признак.

Если бы! Травма головного мозга коварна. На памяти врачей немало случаев, когда, казалось бы, незначительные мозговые повреждения заканчивались летальным исходом. Трагические события, как правило, развиваются в период так называемого «светлого промежутка» (он может длиться от нескольких минут до нескольких суток), в течение которого у больного с черепно-мозговой травмой наступает мнимое благополучие, а затем следует резкое ухудшение состояния и смерть. Для нейрохирургов это тяжкое испытание: «светлый промежуток» мнимого благополучия может дезориентировать врача.



Заблуждение пятое

ЗАЧЕМ суетиться? Все равно после тяжелой черепно-мозговой травмы восстановиться невозможно.

Неправда ваша! Благодаря принципиально новым медицинским технологиям (среди которых есть и методы, применяющиеся в космической медицине) шанс на полноценную жизнь получили даже те, кто раньше считался безнадежным. Путь к выздоровлению предстоит долгий и может растянуться на многие месяцы и годы. Но игра стоит свеч. Врачи не раз восхищались пластичностью человеческого мозга, его способностью восстанавливаться даже после обширных повреждений.

"Специалисты убеждены: наш мозг — это космос, познать который нам только предстоит."
Вот тебе, бабушка, и юрьев день! "Специалисты УБЕЖДЕНЫ"

(Реланиум @ 09.11.2012 - время: 13:22)
Я бы еще хотел вернуться к вытеснению решения из области сознания в подсознание. Если человек выбирает неосознанно, то где в данном случае возникает почва для привлечения его к ответственности? За что собственно остается ответственен человек?
Жаль вопрос то мой остался без ответа :(

Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Может в будущем будут не казнить, а только стирать миллиметров пять (образно)информации в коре и перезаписывать снова?

(efv @ 15.12.2012 - время: 16:14)
Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Может в будущем будут не казнить, а только стирать миллиметров пять (образно)информации в коре и перезаписывать снова?
Жесть жестокая..
В "Вавилоне 5" была такая казнь, как стирание Личности.
Личность преступника стиралась, а в его тело "записывалась" новая.
Но одного такого маньяка родственники все равно нашли и предали смерти.

(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20)
(Балбес2009 @ 14.12.2012 - время: 17:39)
<q>Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей?</q> <q>Нет. Но и признать это не могу.
Благодарю Вас за столь показательный ответ, который очень хорошо показывает, как сильно проявилось на Вашем мышлении негативное воздействие ВЕРЫ!

(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20)

Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать?
Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете?


Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности. Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение.

(efv @ 15.12.2012 - время: 16:14)
Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга?
Потому что этот кусочек мозга управляет всем человеком.

Реланиум

Выбрав неосознанно мы часто меняем свой выбор осознав его последствия это можно назвать перепроверкой принятого неосознанного решения санкционированного сознанием! За убийство в состоянии аффекта и за преднамеренное убийство разные сроки дают.

(DEY @ 16.12.2012 - время: 00:00)
(efv @ 15.12.2012 - время: 16:14)
Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга?Потому что этот кусочек мозга управляет всем человеком.

Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать?

(Балбес2009 @ 15.12.2012 - время: 23:06)
(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20)
Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать?Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете?
Похоже, вы сами этого не понимаете. Есть некий Бокасса, который толи ел, толи не ел людей. Ни к тому, ни к другому утверждению отношения я не имею. Само существование Бокассы на мою жизнь никак не повлияло. Вопрос: из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли?

Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности.
Осознание себя как личности, типа сферического коня в вакууме, уже лишает человека свободы, которая есть осознанная необходимость в единстве со всем сущим, заменяя свободу воли капризом, а свободу выбора- зависимостью от каприза.

Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение.
Если язычник осознаёт себя самостоятельной личностью в отрыве от семьи и рода, это не язычник, а сатанист. Равно, как и атеист, осознающий себя самостоятельной личностью.
И потом, "запрещено изначально" и "всяческое унижение" откуда взяли? С той "стороны", куда реплики кидали?

(efv @ 16.12.2012 - время: 01:57)
Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать?
Не умеем

(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16)
(Балбес2009 @ 15.12.2012 - время: 23:06)
(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20)
<q>Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать?</q><q>Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете? </q> <q>Похоже, вы сами этого не понимаете. Есть некий Бокасса, который толи ел, толи не ел людей. Ни к тому, ни к другому утверждению отношения я не имею. Само существование Бокассы на мою жизнь никак не повлияло. Вопрос: из чего следует, что я это должен отрицать либо признать?

Ваше личное отношение к Бокасса к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет и об этом у Вас никто и не спрашивал. А на заданный Вами вопрос я уже дал ответ в предыдущем письме. И Вы сами этот же ответ процитировали. Поскольку Вы задали вопрос, на который уже получили ответ, то напрашивается вывод, что вера оказала настолько негативное влияние на Ваше мышление, что Вы оказались просто не в состоянии понять мой ответ.

Дабы проверить этот вывод нужен контрольный вопрос: опишите своими словами, о чём было написано в этом моём ответе, который Вы процитировали в этом своём письме?

(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16)

Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли?

Вообще-то именно отсутствие свободы воли у Бокасса Вы и должны как бы ДОКАЗАТЬ! И пример с людоедством сюда очень даже в тему.

(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16)

Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности.
Осознание себя как личности, типа сферического коня в вакууме, уже лишает человека свободы, которая есть осознанная необходимость в единстве со всем сущим, заменяя свободу воли капризом, а свободу выбора- зависимостью от каприза.

Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение.
Если язычник осознаёт себя самостоятельной личностью в отрыве от семьи и рода, это не язычник, а сатанист. Равно, как и атеист, осознающий себя самостоятельной личностью.
И потом, "запрещено изначально" и "всяческое унижение" откуда взяли? С той "стороны", куда реплики кидали?</q>
Следует ли понимать это Ваше постоянное невыполнение форматирования своего ответа, чтобы было понятно, где текст оппонента и где Ваш ответ на него, как доказательство негативного влияние веры на Ваше мышление?

(DEY @ 16.12.2012 - время: 21:07)
(efv @ 16.12.2012 - время: 01:57)
Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать? Не умеем
так всякие трансгуманисты обещают вот-вот, прямо на днях.

(Балбес2009 @ 16.12.2012 - время: 22:40)
Ваше личное отношение к Бокасса к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет и об этом у Вас никто и не спрашивал.
Тогда почему я должен держать ответ за ваше личное отношение к Бокассе? Лишь на основании количества ссылок в гугле?

Дабы проверить этот вывод нужен контрольный вопрос: опишите своими словами, о чём было написано в этом моём ответе, который Вы процитировали в этом своём письме?
Вы предлагаете принять это, как ваш ответ на мой вопрос? Принимается. Не в первой.

(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16)
Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли?
Вообще-то именно отсутствие свободы воли у Бокасса Вы и должны как бы ДОКАЗАТЬ! И пример с людоедством сюда очень даже в тему.
То, что вы принимаете людоедство Бокассы, никем не доказанное, как факт, на основе которого можно что то доказать, скорее, говорит об отсутствии свободы воли у вас.

Следует ли понимать это Ваше постоянное невыполнение форматирования своего ответа, чтобы было понятно, где текст оппонента и где Ваш ответ на него, как доказательство негативного влияние веры на Ваше мышление?
Спасибо за ответ.

(efv @ 16.12.2012 - время: 23:10)
так всякие трансгуманисты обещают вот-вот, прямо на днях.
А я знаю людей которые вот прямо вот уже скоро конец света пророчат

(DEY @ 16.12.2012 - время: 00:00)
Реланиум

Выбрав неосознанно мы часто меняем свой выбор осознав его последствия это можно назвать перепроверкой принятого неосознанного решения санкционированного сознанием! Что санкционировано сознанием?
Как можно что-то выбирать, если оно неосознанно? Это не выбор.

(DEY @ 17.12.2012 - время: 22:03)
(efv @ 16.12.2012 - время: 23:10)
так всякие трансгуманисты обещают вот-вот, прямо на днях. А я знаю людей которые вот прямо вот уже скоро конец света пророчат
То есть Вы готовы поставить знак равенства между транс и постгуманистами и ...шарлатанами?

(dedO'K @ 17.12.2012 - время: 00:21)
(Балбес2009 @ 16.12.2012 - время: 22:40)
<q>Ваше личное отношение к Бокасса к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет и об этом у Вас никто и не спрашивал.</q> <q>Тогда почему я должен держать ответ за ваше личное отношение к Бокассе? Лишь на основании количества ссылок в гугле?

Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы и не надо их приписывать мне даже виде вопросов.
Вы должны держать ответ только и исключительно за свои собственные слова. И в этом случае возможны всего два варианта:
1 - Вы можете отвечать за свои слова.
2 - Вы не можете отвечать за свои слова.

Ваша неспособность ответить прямо на заданные Вам вопросы, относящиеся к сказанным Вами словам, свидетельствует о втором варианте.

(dedO'K @ 17.12.2012 - время: 00:21)

Дабы проверить этот вывод нужен контрольный вопрос: опишите своими словами, о чём было написано в этом моём ответе, который Вы процитировали в этом своём письме?
Вы предлагаете принять это, как ваш ответ на мой вопрос? Принимается. Не в первой.

(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16)
Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли?
Вообще-то именно отсутствие свободы воли у Бокасса Вы и должны как бы ДОКАЗАТЬ! И пример с людоедством сюда очень даже в тему.
То, что вы принимаете людоедство Бокассы, никем не доказанное, как факт, на основе которого можно что то доказать, скорее, говорит об отсутствии свободы воли у вас.

Следует ли понимать это Ваше постоянное невыполнение форматирования своего ответа, чтобы было понятно, где текст оппонента и где Ваш ответ на него, как доказательство негативного влияние веры на Ваше мышление?
Спасибо за ответ.</q>
Итак, на контрольный вопрос, показывающий уровень понимания Вами написанного текста, Вы ответить не смогли. На контрольный вопрос про форматирование текста Вы также ответить не смогли.
Тем самым Вы доказали на своём собственном примере, какое негативное воздействие на мышление верующего оказывает вера.

Итак, возвращаясь к вопросу свободы воли. При рождении каждый из нас обладает психологическим механизмом реализации свободы воли/выбора. Но, в дальнейшем, некоторые люди, используя именно этот принцип свободы воли/выбора лишают сами себя свободы воли/выбора принимая веру. Парадоксально - но факт!

(efv @ 18.12.2012 - время: 00:47)
То есть Вы готовы поставить знак равенства между транс и постгуманистами и ...шарлатанами?
На данном этапе развития однозначно ДА. А в будущем... в будущем "трансгуманизм" может отличатся от нынешнего как алхимия и химия.