Что такое "Свобода воли" как понятие

Балбес2009
Балбес2009
Мастер
12/3/2012, 7:31:07 PM
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 14:55)
Нет, конечно! Так... Символы. Олицетворение. Вряд ли тот же Бокасса знал, кто ту него швейцаром, а Сталин- что творится в соседнем кабинете. Владетели, блин...
А как с этим согласовывается то, что доказательства объективной власти этих людей в виде вполне конкретных событий и миллионах погибших, запечатлены в истории? 00064.gif
dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/3/2012, 8:19:17 PM
(Балбес2009 @ 03.12.2012 - время: 16:31)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 14:55)
Нет, конечно! Так... Символы. Олицетворение. Вряд ли тот же Бокасса знал, кто ту него швейцаром, а Сталин- что творится в соседнем кабинете. Владетели, блин...
А как с этим согласовывается то, что доказательства объективной власти этих людей в виде вполне конкретных событий и миллионах погибших, запечатлены в истории? 00064.gif

Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
mjo
mjo
Удален
12/4/2012, 6:20:04 AM
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.

А убиенным "стрелочникам" должно быть легче от Ваших выводов?
И Вы не в курсе личной роли Сталина в создании этой людоедской системы? Прискорбно...
dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/4/2012, 10:06:33 AM
(mjo @ 04.12.2012 - время: 03:20)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
А убиенным "стрелочникам" должно быть легче от Ваших выводов?
И Вы не в курсе личной роли Сталина в создании этой людоедской системы? Прискорбно...

Ну, уж, сразу и людоедской. Скорее, "потогонной". Людоедской была система времправительства, военного коммунизма и НЭПа. Да и та сложилась, скорее, на местах, нежели в Петрограде и Москве.
Балбес2009
Балбес2009
Мастер
12/4/2012, 6:54:34 PM
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники.

О как! Ну тогда вопрос: между кем и кем сии персонажи были стрелочниками? 00064.gif

(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения. 00064.gif

(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)

Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.

Ваши фантазии- это Ваши личные проблемы. 00064.gif

dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/4/2012, 9:19:12 PM
(Балбес2009 @ 04.12.2012 - время: 15:54)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники.
О как! Ну тогда вопрос: между кем и кем сии персонажи были стрелочниками?

Что значит: "между кем и кем"?

Д(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
Балбес2009
Балбес2009
Мастер
12/5/2012, 3:50:06 PM
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)

Что значит: "между кем и кем"?

Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. 00064.gif

(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.

В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату! 00064.gif
dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/5/2012, 5:02:15 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50)
Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. 00064.gif

Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват.

(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.


В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!


Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?
Балбес2009
Балбес2009
Мастер
12/5/2012, 6:22:57 PM
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50)
<q>Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. 00064.gif</q>
<q> Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват.

Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?

(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02)

(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?</q>

Извольте откорректировать этот свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/5/2012, 6:56:51 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?
Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости. А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом?
Балбес2009
Балбес2009
Мастер
12/5/2012, 8:57:42 PM
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
<q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q>
Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости.

Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? 00064.gif

(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)

А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом?

Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... 00064.gif

Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным. 00064.gif
Реланиум
Реланиум
Удален
12/5/2012, 10:00:27 PM
Граждане, давайте вернемся к теме.
dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/6/2012, 7:02:56 AM
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57)
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
<q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q>
Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости.
Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? 00064.gif

Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах. Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму.

"Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным."
"Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... "
Вас вот это не напрягает?
И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?
Балбес2009
Балбес2009
Мастер
12/6/2012, 3:57:35 PM
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57)
<q>Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? 00064.gif</q>
Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах.

О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? 00064.gif

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)

Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму.

Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли! 00064.gif

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)

"Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным."
"Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... "
Вас вот это не напрягает?
И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?</q>

Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? 00064.gif
dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/6/2012, 9:55:52 PM
(Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57)
О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? 00064.gif

О них самих.

"Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!"
А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков.

Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.



DEY
DEY
Мастер
12/7/2012, 4:43:17 AM
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу..

Вообще то это не я а Вы предложив копировать человека 00064.gif КОГДА станет возможно копирование людей и самое главное ЕСЛИ станет... человеческое "Я" лишится оригинальности так же как в эпоху цифровых фотографий исчезло понятие оригинал, есть авторские права... В "будущем" нас ждут авторские права на шаблон (после смерти оригинала)
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вот Ваши слова: «…и создав два тела мы просто дадим возможность одному "Я" прожить две вероятные жизни». Одному «Я»! (Да, кстати… а что значит «прожить две вероятные жизни»?).
Правильный вопрос! Смотрите, лично Я женился на одной девушке, но если бы предложенная Вами "процедура" была бы проделана, грубо, за месяц до свадьбы то свадьбу сыграл бы один мой "клон", а второй выбрал бы себе другую девушку... вот и получается прожить две вероятности... Но "оригинальный Я" погибнет в момент дезинтеграции и больше не возродится
(DEY)
(efv @ 27.11.2012 - время: 01:11)
(DEY @ 26.11.2012 - время: 00:46)
Да запросто! При условии что взаимное положение атомов будет правильно восстановлено то сознание восстановится в НЕИЗМЕННОМ виде! Сознание как и память "записана" не на атомах, а в их положении относительно друг друга
Вы уверенны? может это будет точный клон Вашего сознания, без всякой мм, преемственности?
Если принципиально нет возможности отличить оригинал от копии то в чём загвоздка?

(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Дальше Вы «усаживаетесь на своего любимого конька» и напропалую начинаете сравнивать человека с компьютером, даже как-то позабыв о том, что компьютер не обладает сознанием, это «бездушная» железяка, и как его не усложняй, он некогда не станет живым существом, подобным человеческому индивидууму - по крайней мере, в этом нет никакой уверенности.Так что все эти Ваши сравнения минимум некорректны.
Всё верно! Только беда в том что больше сравнивать не с чем... Я прекрасно осознаю что это похоже на сравнение машины и лошади, только сомневаюсь что Вы сможете придумать более корректную аналогию...
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Я отличить, конечно, не смогу. Но мне этот вопрос не к чему. Просто Вы не поняли сути проблемы. Вот если бы компьютер обладал самосознанием, то для него (не для меня!) это был бы парадоксальный вопрос.
В чём же парадокс? Мы брали идеальные условия и тогда даже заводские серийники на аппаратуру и мелкие заводские дефекты аппаратуры совпадают так что "разумная" ОС не распознает подмены.
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY.
На то нам и дан разум чтобы всё использовать на пользу себе 00064.gif Я только одного не понял - это комплимент или упрёк?
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Под «происхождением рождения» в моём контексте следует понимать те обстоятельства которые предшествовали и всецело обусловили Ваше рождение. + эволюцией личности

скрытый текст
Нет, – продолжал граф презрительным тоном, – не говорите мне о европейцах, когда речь идет о пытках; они в них ничего не понимают, это совершенные младенцы или, вернее, дряхлые старики во всем, что касается жестокости.

– Можно подумать, граф, – сказал Франц, – что вы занимались сравнительным изучением казней у различных народов земного шара.

– Во всяком случае, мало найдется таких, которых бы я не видел, – хладнокровно ответил граф.

– Неужели вы находили удовольствие в таких ужасных зрелищах?

– Моим первым чувством было отвращение, потом равнодушие, под конец любопытство.

– Любопытство? Какое страшное слово!

– Почему? В жизни самое важное – смерть. Так разве не любопытно узнать, каким образом душа может расставаться с телом и как, сообразно со своим характером, темпераментом и даже местными нравами, люди переносят этот последний переход от бытия к небытию? Смею вас уверить: чем больше видишь умирающих, тем легче умирать; а потому я убежден, что смерть может быть казнью, но не искуплением.

– Я вас не вполне понимаю, – отвечал Франц. – Поясните вашу мысль, вы не можете себе представить, до какой степени то, что вы говорите, меня занимает.

– Послушайте, – сказал граф, и лицо его налилось желчью, как у других оно наливается кровью. – Если бы кто-нибудь заставил умереть в неслыханных пытках, в бесконечных мучениях вашего отца, или мать, или возлюбленную, словом кого-нибудь из тех близких людей, которые, будучи вырваны из нашего сердца, оставляют в нем вечную пустоту и вечно кровоточащую рану, неужели вы бы считали, что общество дало вам достаточное удовлетворение, потому что нож гильотины прошел между основанием затылочной кости и трапециевидными мышцами убийцы и тот, по чьей вине вы пережили долгие годы душевных мук, в течение нескольких секунд испытал физические страдания?

Александр Дюма
Граф Монте-Кристо

Человек сам намеренно может менять себя!








(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
В том то и дело, что не по моему, и не по чьему либо ещё, а по вашему.
Я вам уже разок писал, напишу ещё раз - вы никудышный психолог, не пытайтесь мудрствовать в том в чём ни чего не смыслите. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём.
Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это:
Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)...
Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако...
dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/8/2012, 12:48:29 AM
(DEY @ 07.12.2012 - время: 01:43)
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём.

Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят

Хотите сказать, что "приемлемое приближение" знаний, позволяющее судить с точки зрения этих же знаний, без малейшего сомнения в их истинности, обо всём, в том числе и о том, что не относится к сфере применения этих знаний- это не доказательство веры в их полноту, совершенство и универсальность?

(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это:
Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)...
Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако...
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге, Который в принципе, непознаваем. К тому ж, не веря в личностного Бога, бессмертную душу и единство Духа Божия в творении, вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими. Так что, тут дело уже не в лексике, а в степени "приемлемости" и "приближенности к истине" тех знаний о христовой благодати и Боге, какими вы располагаете, отрицая и то, и другое.
DEY
DEY
Мастер
12/8/2012, 2:43:25 AM
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ...

позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге
Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.
В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут.
dedO"K
dedO"K
Акула пера
12/8/2012, 3:15:20 AM
(DEY @ 07.12.2012 - время: 23:43)
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ...
позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность.

При условии, что нужна добросовестная и непредвзятая точность, а не "нужные результаты" для достижения каких либо целей, для чего так же существуют свои "допуски, припуски, многовариантность и аномалии"...

(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге
Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим.
О материи. Сугубо о материи. И проявлении свободы воли в ней.

(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.
В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут
А что пишут? Про самоорганизацию материи, которой нет, о разумности и осознанности отношений элементов материи в единой системе. О побуждении материи к логичной целесообразной организации, генерируемой ею же самой. И главное- о том, что наука всё это уже давно и прочно доказала, тем доказав отсутствие Бога. Вот и хочется узнать, что там вместо Бога и каким образом это работает.


Балбес2009
Балбес2009
Мастер
12/8/2012, 4:00:47 AM
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)
(Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57)
<q>О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? 00064.gif</q>
<q>О них самих.

Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? 00064.gif

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)

"Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!"
А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков.

Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что:
1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства;
2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)

Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q>

Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? 00064.gif