Что такое "Свобода воли" как понятие
Балбес2009
Мастер
12/3/2012, 7:31:07 PM
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 14:55)
Нет, конечно! Так... Символы. Олицетворение. Вряд ли тот же Бокасса знал, кто ту него швейцаром, а Сталин- что творится в соседнем кабинете. Владетели, блин... А как с этим согласовывается то, что доказательства объективной власти этих людей в виде вполне конкретных событий и миллионах погибших, запечатлены в истории?
Нет, конечно! Так... Символы. Олицетворение. Вряд ли тот же Бокасса знал, кто ту него швейцаром, а Сталин- что творится в соседнем кабинете. Владетели, блин... А как с этим согласовывается то, что доказательства объективной власти этих людей в виде вполне конкретных событий и миллионах погибших, запечатлены в истории?
dedO"K
Акула пера
12/3/2012, 8:19:17 PM
(Балбес2009 @ 03.12.2012 - время: 16:31)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 14:55)
Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 14:55)
Нет, конечно! Так... Символы. Олицетворение. Вряд ли тот же Бокасса знал, кто ту него швейцаром, а Сталин- что творится в соседнем кабинете. Владетели, блин...
А как с этим согласовывается то, что доказательства объективной власти этих людей в виде вполне конкретных событий и миллионах погибших, запечатлены в истории?
Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
mjo
Удален 12/4/2012, 6:20:04 AM
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
А убиенным "стрелочникам" должно быть легче от Ваших выводов?
И Вы не в курсе личной роли Сталина в создании этой людоедской системы? Прискорбно...
Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
А убиенным "стрелочникам" должно быть легче от Ваших выводов?
И Вы не в курсе личной роли Сталина в создании этой людоедской системы? Прискорбно...
dedO"K
Акула пера
12/4/2012, 10:06:33 AM
(mjo @ 04.12.2012 - время: 03:20)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Ну, уж, сразу и людоедской. Скорее, "потогонной". Людоедской была система времправительства, военного коммунизма и НЭПа. Да и та сложилась, скорее, на местах, нежели в Петрограде и Москве.
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
А убиенным "стрелочникам" должно быть легче от Ваших выводов?
И Вы не в курсе личной роли Сталина в создании этой людоедской системы? Прискорбно...
Ну, уж, сразу и людоедской. Скорее, "потогонной". Людоедской была система времправительства, военного коммунизма и НЭПа. Да и та сложилась, скорее, на местах, нежели в Петрограде и Москве.
Балбес2009
Мастер
12/4/2012, 6:54:34 PM
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники.
О как! Ну тогда вопрос: между кем и кем сии персонажи были стрелочниками?
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
Ваши фантазии- это Ваши личные проблемы.
Стрелочники.
О как! Ну тогда вопрос: между кем и кем сии персонажи были стрелочниками?
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
Ваши фантазии- это Ваши личные проблемы.
dedO"K
Акула пера
12/4/2012, 9:19:12 PM
(Балбес2009 @ 04.12.2012 - время: 15:54)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Что значит: "между кем и кем"?
Д(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники.
О как! Ну тогда вопрос: между кем и кем сии персонажи были стрелочниками?
Что значит: "между кем и кем"?
Д(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
Балбес2009
Мастер
12/5/2012, 3:50:06 PM
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)
Что значит: "между кем и кем"?
Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос.
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
Что значит: "между кем и кем"?
Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос.
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
dedO"K
Акула пера
12/5/2012, 5:02:15 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50)
Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос.
Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват.
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?
Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос.
Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват.
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?
Балбес2009
Мастер
12/5/2012, 6:22:57 PM
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50)
<q>Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. </q><q> Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват.
Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02)
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?</q>
Извольте откорректировать этот свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50)
<q>Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. </q><q> Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват.
Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02)
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)
А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...
Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?</q>
Извольте откорректировать этот свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
dedO"K
Акула пера
12/5/2012, 6:56:51 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками? Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости. А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом?
Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками? Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости. А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом?
Балбес2009
Мастер
12/5/2012, 8:57:42 PM
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
<q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q> Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости.
Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости?
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом?
Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником...
Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным.
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
<q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q> Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости.
Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости?
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом?
Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником...
Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным.
Реланиум
Удален 12/5/2012, 10:00:27 PM
Граждане, давайте вернемся к теме.
dedO"K
Акула пера
12/6/2012, 7:02:56 AM
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57)
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах. Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму.
"Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным."
"Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... "
Вас вот это не напрягает?
И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
<q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q>
Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости.
Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости?
Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах. Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму.
"Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным."
"Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... "
Вас вот это не напрягает?
И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?
Балбес2009
Мастер
12/6/2012, 3:57:35 PM
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57)
<q>Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? </q> Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах.
О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах?
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)
Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму.
Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)
"Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным."
"Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... "
Вас вот это не напрягает?
И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?</q>
Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57)
<q>Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? </q> Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах.
О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах?
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)
Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму.
Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)
"Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным."
"Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... "
Вас вот это не напрягает?
И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?</q>
Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
dedO"K
Акула пера
12/6/2012, 9:55:52 PM
(Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57)
О них самих.
"Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!"
А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков.
Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.
О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах?
О них самих.
"Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!"
А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков.
Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.
DEY
Мастер
12/7/2012, 4:43:17 AM
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу..
Вообще то это не я а Вы предложив копировать человека КОГДА станет возможно копирование людей и самое главное ЕСЛИ станет... человеческое "Я" лишится оригинальности так же как в эпоху цифровых фотографий исчезло понятие оригинал, есть авторские права... В "будущем" нас ждут авторские права на шаблон (после смерти оригинала)
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вот Ваши слова: «…и создав два тела мы просто дадим возможность одному "Я" прожить две вероятные жизни». Одному «Я»! (Да, кстати… а что значит «прожить две вероятные жизни»?).Правильный вопрос! Смотрите, лично Я женился на одной девушке, но если бы предложенная Вами "процедура" была бы проделана, грубо, за месяц до свадьбы то свадьбу сыграл бы один мой "клон", а второй выбрал бы себе другую девушку... вот и получается прожить две вероятности... Но "оригинальный Я" погибнет в момент дезинтеграции и больше не возродится
(DEY)
(efv @ 27.11.2012 - время: 01:11)
(DEY @ 26.11.2012 - время: 00:46)
Да запросто! При условии что взаимное положение атомов будет правильно восстановлено то сознание восстановится в НЕИЗМЕННОМ виде! Сознание как и память "записана" не на атомах, а в их положении относительно друг друга Вы уверенны? может это будет точный клон Вашего сознания, без всякой мм, преемственности?Если принципиально нет возможности отличить оригинал от копии то в чём загвоздка?
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Дальше Вы «усаживаетесь на своего любимого конька» и напропалую начинаете сравнивать человека с компьютером, даже как-то позабыв о том, что компьютер не обладает сознанием, это «бездушная» железяка, и как его не усложняй, он некогда не станет живым существом, подобным человеческому индивидууму - по крайней мере, в этом нет никакой уверенности.Так что все эти Ваши сравнения минимум некорректны.Всё верно! Только беда в том что больше сравнивать не с чем... Я прекрасно осознаю что это похоже на сравнение машины и лошади, только сомневаюсь что Вы сможете придумать более корректную аналогию...
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Я отличить, конечно, не смогу. Но мне этот вопрос не к чему. Просто Вы не поняли сути проблемы. Вот если бы компьютер обладал самосознанием, то для него (не для меня!) это был бы парадоксальный вопрос. В чём же парадокс? Мы брали идеальные условия и тогда даже заводские серийники на аппаратуру и мелкие заводские дефекты аппаратуры совпадают так что "разумная" ОС не распознает подмены.
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY. На то нам и дан разум чтобы всё использовать на пользу себе Я только одного не понял - это комплимент или упрёк?
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Под «происхождением рождения» в моём контексте следует понимать те обстоятельства которые предшествовали и всецело обусловили Ваше рождение. + эволюцией личности
Человек сам намеренно может менять себя!
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
В том то и дело, что не по моему, и не по чьему либо ещё, а по вашему.Я вам уже разок писал, напишу ещё раз - вы никудышный психолог, не пытайтесь мудрствовать в том в чём ни чего не смыслите. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём. Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это:
Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)... Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако...
Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу..
Вообще то это не я а Вы предложив копировать человека КОГДА станет возможно копирование людей и самое главное ЕСЛИ станет... человеческое "Я" лишится оригинальности так же как в эпоху цифровых фотографий исчезло понятие оригинал, есть авторские права... В "будущем" нас ждут авторские права на шаблон (после смерти оригинала)
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вот Ваши слова: «…и создав два тела мы просто дадим возможность одному "Я" прожить две вероятные жизни». Одному «Я»! (Да, кстати… а что значит «прожить две вероятные жизни»?).Правильный вопрос! Смотрите, лично Я женился на одной девушке, но если бы предложенная Вами "процедура" была бы проделана, грубо, за месяц до свадьбы то свадьбу сыграл бы один мой "клон", а второй выбрал бы себе другую девушку... вот и получается прожить две вероятности... Но "оригинальный Я" погибнет в момент дезинтеграции и больше не возродится
(DEY)
(efv @ 27.11.2012 - время: 01:11)
(DEY @ 26.11.2012 - время: 00:46)
Да запросто! При условии что взаимное положение атомов будет правильно восстановлено то сознание восстановится в НЕИЗМЕННОМ виде! Сознание как и память "записана" не на атомах, а в их положении относительно друг друга Вы уверенны? может это будет точный клон Вашего сознания, без всякой мм, преемственности?Если принципиально нет возможности отличить оригинал от копии то в чём загвоздка?
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Дальше Вы «усаживаетесь на своего любимого конька» и напропалую начинаете сравнивать человека с компьютером, даже как-то позабыв о том, что компьютер не обладает сознанием, это «бездушная» железяка, и как его не усложняй, он некогда не станет живым существом, подобным человеческому индивидууму - по крайней мере, в этом нет никакой уверенности.Так что все эти Ваши сравнения минимум некорректны.Всё верно! Только беда в том что больше сравнивать не с чем... Я прекрасно осознаю что это похоже на сравнение машины и лошади, только сомневаюсь что Вы сможете придумать более корректную аналогию...
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Я отличить, конечно, не смогу. Но мне этот вопрос не к чему. Просто Вы не поняли сути проблемы. Вот если бы компьютер обладал самосознанием, то для него (не для меня!) это был бы парадоксальный вопрос. В чём же парадокс? Мы брали идеальные условия и тогда даже заводские серийники на аппаратуру и мелкие заводские дефекты аппаратуры совпадают так что "разумная" ОС не распознает подмены.
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY. На то нам и дан разум чтобы всё использовать на пользу себе Я только одного не понял - это комплимент или упрёк?
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Под «происхождением рождения» в моём контексте следует понимать те обстоятельства которые предшествовали и всецело обусловили Ваше рождение. + эволюцией личности
скрытый текст
Нет, – продолжал граф презрительным тоном, – не говорите мне о европейцах, когда речь идет о пытках; они в них ничего не понимают, это совершенные младенцы или, вернее, дряхлые старики во всем, что касается жестокости.
– Можно подумать, граф, – сказал Франц, – что вы занимались сравнительным изучением казней у различных народов земного шара.
– Во всяком случае, мало найдется таких, которых бы я не видел, – хладнокровно ответил граф.
– Неужели вы находили удовольствие в таких ужасных зрелищах?
– Моим первым чувством было отвращение, потом равнодушие, под конец любопытство.
– Любопытство? Какое страшное слово!
– Почему? В жизни самое важное – смерть. Так разве не любопытно узнать, каким образом душа может расставаться с телом и как, сообразно со своим характером, темпераментом и даже местными нравами, люди переносят этот последний переход от бытия к небытию? Смею вас уверить: чем больше видишь умирающих, тем легче умирать; а потому я убежден, что смерть может быть казнью, но не искуплением.
– Я вас не вполне понимаю, – отвечал Франц. – Поясните вашу мысль, вы не можете себе представить, до какой степени то, что вы говорите, меня занимает.
– Послушайте, – сказал граф, и лицо его налилось желчью, как у других оно наливается кровью. – Если бы кто-нибудь заставил умереть в неслыханных пытках, в бесконечных мучениях вашего отца, или мать, или возлюбленную, словом кого-нибудь из тех близких людей, которые, будучи вырваны из нашего сердца, оставляют в нем вечную пустоту и вечно кровоточащую рану, неужели вы бы считали, что общество дало вам достаточное удовлетворение, потому что нож гильотины прошел между основанием затылочной кости и трапециевидными мышцами убийцы и тот, по чьей вине вы пережили долгие годы душевных мук, в течение нескольких секунд испытал физические страдания?
Александр Дюма
Граф Монте-Кристо
– Можно подумать, граф, – сказал Франц, – что вы занимались сравнительным изучением казней у различных народов земного шара.
– Во всяком случае, мало найдется таких, которых бы я не видел, – хладнокровно ответил граф.
– Неужели вы находили удовольствие в таких ужасных зрелищах?
– Моим первым чувством было отвращение, потом равнодушие, под конец любопытство.
– Любопытство? Какое страшное слово!
– Почему? В жизни самое важное – смерть. Так разве не любопытно узнать, каким образом душа может расставаться с телом и как, сообразно со своим характером, темпераментом и даже местными нравами, люди переносят этот последний переход от бытия к небытию? Смею вас уверить: чем больше видишь умирающих, тем легче умирать; а потому я убежден, что смерть может быть казнью, но не искуплением.
– Я вас не вполне понимаю, – отвечал Франц. – Поясните вашу мысль, вы не можете себе представить, до какой степени то, что вы говорите, меня занимает.
– Послушайте, – сказал граф, и лицо его налилось желчью, как у других оно наливается кровью. – Если бы кто-нибудь заставил умереть в неслыханных пытках, в бесконечных мучениях вашего отца, или мать, или возлюбленную, словом кого-нибудь из тех близких людей, которые, будучи вырваны из нашего сердца, оставляют в нем вечную пустоту и вечно кровоточащую рану, неужели вы бы считали, что общество дало вам достаточное удовлетворение, потому что нож гильотины прошел между основанием затылочной кости и трапециевидными мышцами убийцы и тот, по чьей вине вы пережили долгие годы душевных мук, в течение нескольких секунд испытал физические страдания?
Александр Дюма
Граф Монте-Кристо
Человек сам намеренно может менять себя!
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
В том то и дело, что не по моему, и не по чьему либо ещё, а по вашему.Я вам уже разок писал, напишу ещё раз - вы никудышный психолог, не пытайтесь мудрствовать в том в чём ни чего не смыслите. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём. Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это:
Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)... Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако...
dedO"K
Акула пера
12/8/2012, 12:48:29 AM
(DEY @ 07.12.2012 - время: 01:43)
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём.
Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" знаний, позволяющее судить с точки зрения этих же знаний, без малейшего сомнения в их истинности, обо всём, в том числе и о том, что не относится к сфере применения этих знаний- это не доказательство веры в их полноту, совершенство и универсальность?
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это:
Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)...
Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако...
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге, Который в принципе, непознаваем. К тому ж, не веря в личностного Бога, бессмертную душу и единство Духа Божия в творении, вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими. Так что, тут дело уже не в лексике, а в степени "приемлемости" и "приближенности к истине" тех знаний о христовой благодати и Боге, какими вы располагаете, отрицая и то, и другое.
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём.
Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" знаний, позволяющее судить с точки зрения этих же знаний, без малейшего сомнения в их истинности, обо всём, в том числе и о том, что не относится к сфере применения этих знаний- это не доказательство веры в их полноту, совершенство и универсальность?
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это:
Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)...
Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако...
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге, Который в принципе, непознаваем. К тому ж, не веря в личностного Бога, бессмертную душу и единство Духа Божия в творении, вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими. Так что, тут дело уже не в лексике, а в степени "приемлемости" и "приближенности к истине" тех знаний о христовой благодати и Боге, какими вы располагаете, отрицая и то, и другое.
DEY
Мастер
12/8/2012, 2:43:25 AM
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ...
позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут.
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ...
позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут.
dedO"K
Акула пера
12/8/2012, 3:15:20 AM
(DEY @ 07.12.2012 - время: 23:43)
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
При условии, что нужна добросовестная и непредвзятая точность, а не "нужные результаты" для достижения каких либо целей, для чего так же существуют свои "допуски, припуски, многовариантность и аномалии"...
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге
Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим.
О материи. Сугубо о материи. И проявлении свободы воли в ней.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.
В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут
А что пишут? Про самоорганизацию материи, которой нет, о разумности и осознанности отношений элементов материи в единой системе. О побуждении материи к логичной целесообразной организации, генерируемой ею же самой. И главное- о том, что наука всё это уже давно и прочно доказала, тем доказав отсутствие Бога. Вот и хочется узнать, что там вместо Бога и каким образом это работает.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ...
позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность.
При условии, что нужна добросовестная и непредвзятая точность, а не "нужные результаты" для достижения каких либо целей, для чего так же существуют свои "допуски, припуски, многовариантность и аномалии"...
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге
Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим.
О материи. Сугубо о материи. И проявлении свободы воли в ней.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.
В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут
А что пишут? Про самоорганизацию материи, которой нет, о разумности и осознанности отношений элементов материи в единой системе. О побуждении материи к логичной целесообразной организации, генерируемой ею же самой. И главное- о том, что наука всё это уже давно и прочно доказала, тем доказав отсутствие Бога. Вот и хочется узнать, что там вместо Бога и каким образом это работает.
Балбес2009
Мастер
12/8/2012, 4:00:47 AM
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)
(Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57)
<q>О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? </q> <q>О них самих.
Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения?
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)
"Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!"
А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков.
Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что:
1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства;
2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)
Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q>
Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал?
(Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57)
<q>О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? </q> <q>О них самих.
Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения?
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)
"Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!"
А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков.
Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что:
1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства;
2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)
Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q>
Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал?