Атеисты, почему вы не верите в бога?
1. Не вижу нужды верить в то, что невозможно проверить
13
2. Не доверяю служителям культа
1
3. В детстве получил(а) атеистическое воспитание
1
4. Из прагматических соображений, мол даже если Бог и существует, то он скорей симпатизирует атеистам, нежели достающим его своими молитвами верующим
3
5. Имею иную на то причину
6
6. Кнопка для верующих
3
Всего голосов: 27
mjo
Удален 3/12/2017, 11:03:20 PM
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)
Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже.
Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией?
Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже.
black square
Удален 3/13/2017, 9:51:57 AM
(mjo @ 12-03-2017 - 21:03)
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)
Гуглим: Скиннер "Суеверие голубя".
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)
Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией?
Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже.
Гуглим: Скиннер "Суеверие голубя".
Просто Ежик
Акула пера
3/13/2017, 1:53:24 PM
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)
По сути? никакой))
Есть только факт, что неким поведением (суеверием) живой организм пытается повлиять на среду. Но без подкрепления (достижения результата) суеверие- поведенческая установка исчезает.
Более тог, опыты Скиннера не объясняют более сложные поведенческие структуры. В том числе и религию...
Соответственно, неудивительно, что современные психологи всех мастей убеждены, что Скиннеровский подход к изучению поведения – слишком упрощен и элементарен, чтобы отразить всю сложность человеческого поведения. Эти критики утверждают, что человеческое поведение обладает характеристиками, не включающимися в Скиннеровский анализ. Поведение сложнее, чем можно предположить на основе Скиннеровского анализа. Скиннер пытается объяснить сложное поведение, допуская, что многие реактивные элементы выстраиваются в более крупные единицы, а также допускает, что сложность возникает в связи с одновременным действием многих переменных. Но именно метод Скиннера – метод интегрирования поведенческих элементов – подвергается сомнению. Наконец, многие полагают, что в системе Скиннера не удается описать "богатство" и "сложность" собственно человеческого поведения.
Человеческий язык – пример типа поведения, который, как полагают многие, недоступен анализу на основе представлений Скиннера.
Скиннер соглашается с тем, что в лаборатории изучаются очень простые процессы, и что таковые не возникнут в столь простой форме за пределами лаборатории
Другие часто встречающиеся критические замечания относятся к тому, что значительная часть ранней работы Скиннера была осуществлена на голубях и крысах, и к той легкости, с которой выведенные принципы и законы перенесены на людей практически без обсуждения видовых различий. Это факт: Скиннер и его последователи часто вели себя так, как будто каждое животное любого вида, включая человека, можно заставить продуцировать определенный поведенческий стереотип. Они недостаточно признавали тот факт что организм – не "табула раса", чье финальное состояние определяется только стереотипами стимул-реакции подкрепления, составляющих суть системы Скиннера. Критики утверждают, что есть по крайней мере некоторые процессы поведения, не попадающие под его парадигму. Работа Херлоу (Harlows, 1962) по социальному развитию макак-резусов и посвященные инстинктивному поведению работы европейских этологов – типичные примеры того, на что ссылаются при аргументации, как и работы по лингвистике, что уже обсуждалось. Недавно некоторые психологи начали подчеркивать роль биологических факторов в научении, задаваясь вопросом о том, возможны ли вообще "общие вопросы научения". Конечно, это не означает, что применение работ Скиннера к человеческому поведению недопустимо. Есть серьезные и многочисленные данные, подтверждающие мнение Скиннера о том, что используемые им представления применимы к поведению человека. Вопрос не в том, возможно ли это, а – насколько и к чему. (с)
Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией?
По сути? никакой))
Есть только факт, что неким поведением (суеверием) живой организм пытается повлиять на среду. Но без подкрепления (достижения результата) суеверие- поведенческая установка исчезает.
Более тог, опыты Скиннера не объясняют более сложные поведенческие структуры. В том числе и религию...
Соответственно, неудивительно, что современные психологи всех мастей убеждены, что Скиннеровский подход к изучению поведения – слишком упрощен и элементарен, чтобы отразить всю сложность человеческого поведения. Эти критики утверждают, что человеческое поведение обладает характеристиками, не включающимися в Скиннеровский анализ. Поведение сложнее, чем можно предположить на основе Скиннеровского анализа. Скиннер пытается объяснить сложное поведение, допуская, что многие реактивные элементы выстраиваются в более крупные единицы, а также допускает, что сложность возникает в связи с одновременным действием многих переменных. Но именно метод Скиннера – метод интегрирования поведенческих элементов – подвергается сомнению. Наконец, многие полагают, что в системе Скиннера не удается описать "богатство" и "сложность" собственно человеческого поведения.
Человеческий язык – пример типа поведения, который, как полагают многие, недоступен анализу на основе представлений Скиннера.
Скиннер соглашается с тем, что в лаборатории изучаются очень простые процессы, и что таковые не возникнут в столь простой форме за пределами лаборатории
Другие часто встречающиеся критические замечания относятся к тому, что значительная часть ранней работы Скиннера была осуществлена на голубях и крысах, и к той легкости, с которой выведенные принципы и законы перенесены на людей практически без обсуждения видовых различий. Это факт: Скиннер и его последователи часто вели себя так, как будто каждое животное любого вида, включая человека, можно заставить продуцировать определенный поведенческий стереотип. Они недостаточно признавали тот факт что организм – не "табула раса", чье финальное состояние определяется только стереотипами стимул-реакции подкрепления, составляющих суть системы Скиннера. Критики утверждают, что есть по крайней мере некоторые процессы поведения, не попадающие под его парадигму. Работа Херлоу (Harlows, 1962) по социальному развитию макак-резусов и посвященные инстинктивному поведению работы европейских этологов – типичные примеры того, на что ссылаются при аргументации, как и работы по лингвистике, что уже обсуждалось. Недавно некоторые психологи начали подчеркивать роль биологических факторов в научении, задаваясь вопросом о том, возможны ли вообще "общие вопросы научения". Конечно, это не означает, что применение работ Скиннера к человеческому поведению недопустимо. Есть серьезные и многочисленные данные, подтверждающие мнение Скиннера о том, что используемые им представления применимы к поведению человека. Вопрос не в том, возможно ли это, а – насколько и к чему. (с)
Просто Ежик
Акула пера
3/13/2017, 2:00:37 PM
(mjo @ 12-03-2017 - 21:03)
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)
Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять.
А вот вы уже осудили, не вдаваясь в подробности, и навесили на меня ярлык...
И не основании чего-либо. А просто потому что я верующий, а вы атеист. Потому я УЖЕ не прав?)) И не важно о чем идет речь...
Блеск и нищета. Блеск и нищета. увы..
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)
Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией?
Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже.
Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять.
А вот вы уже осудили, не вдаваясь в подробности, и навесили на меня ярлык...
И не основании чего-либо. А просто потому что я верующий, а вы атеист. Потому я УЖЕ не прав?)) И не важно о чем идет речь...
Блеск и нищета. Блеск и нищета. увы..
black square
Удален 3/14/2017, 9:48:00 AM
(Просто Ежик @ 13-03-2017 - 12:00)
(mjo @ 12-03-2017 - 21:03)
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)
Ёжтк, может ты чем-то и интересуешься, но аргументируешь, как правило, переходом на личности.
(mjo @ 12-03-2017 - 21:03)
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)
Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией?
Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже.
Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять.
А вот вы уже осудили, не вдаваясь в подробности, и навесили на меня ярлык...
И не основании чего-либо. А просто потому что я верующий, а вы атеист. Потому я УЖЕ не прав?)) И не важно о чем идет речь...
Блеск и нищета. Блеск и нищета. увы..
Ёжтк, может ты чем-то и интересуешься, но аргументируешь, как правило, переходом на личности.
Просто Ежик
Акула пера
3/14/2017, 12:34:24 PM
(black square @ 14-03-2017 - 07:48)
(Просто Ежик @ 13-03-2017 - 12:00)
(mjo @ 12-03-2017 - 21:03)
Ваше личное мнение о моей личности меня мало волнует.
Пока что внятного от вас не слышно ничего...
(Просто Ежик @ 13-03-2017 - 12:00)
(mjo @ 12-03-2017 - 21:03)
Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже.
Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять.
А вот вы уже осудили, не вдаваясь в подробности, и навесили на меня ярлык...
И не основании чего-либо. А просто потому что я верующий, а вы атеист. Потому я УЖЕ не прав?)) И не важно о чем идет речь...
Блеск и нищета. Блеск и нищета. увы..
Ёжтк, может ты чем-то и интересуешься, но аргументируешь, как правило, переходом на личности.
Ваше личное мнение о моей личности меня мало волнует.
Пока что внятного от вас не слышно ничего...
Валя2
Акула пера
5/6/2017, 2:59:48 AM
так что, по прежнему нет даже попытки пояснить, что такое "бог", во что верить то надо?
1NN
Акула пера
5/6/2017, 7:41:29 PM
Бог? Тайна сия великая есть! Не по зубам человеческим...
Валя2
Акула пера
5/17/2017, 5:42:33 PM
ну я понял что согласно Ежику это защитный механизм, и типа если верить в сказки и если верить пастухам и если самому вообще не думать- то жить якобы легче. Ну в голове легче конечно )) на деле почему-то нищета и проблемы возможны, ну что тут делать, на все воля божья.
Однако так и непонятно, почему из всех сказок про Деда Мороза, про Бабу Ягу, про Чебурашку и про дьявольского Кащея Бессмертного (ну вот почти бог, верно? или опять не так?), про Зевса и про Юпитера (ну это ведь точно боги, ну щас то что опять не так?) надо выбирать именно сказку о никому не известном непознаваемом Боге с большой буквы?!
В кого именно и почему именно в этого сказочного персонажа верить то предлагает автор?
Однако так и непонятно, почему из всех сказок про Деда Мороза, про Бабу Ягу, про Чебурашку и про дьявольского Кащея Бессмертного (ну вот почти бог, верно? или опять не так?), про Зевса и про Юпитера (ну это ведь точно боги, ну щас то что опять не так?) надо выбирать именно сказку о никому не известном непознаваемом Боге с большой буквы?!
В кого именно и почему именно в этого сказочного персонажа верить то предлагает автор?
jakellf
Грандмастер
8/27/2017, 12:30:08 AM
Когда мне было пять лет все были атеисты, а бабушка -верующая. И я для себя решал -верить или нет. Причем бабушкин авторитет был почти так же весом , как всего остального мира-я у нее жил, практически, и общался с ней куда чаще, чем с родителями. И случилось так, что в нашей группе умер мальчик от аппендицита. И я подумал-если Бог есть , как он может допустить смерть дедей-это кем же надо быть, чтобы имея абсолютную. силу не спасти ребенка? Тут я вспомнил фильм про Александра Невского(там младенцев рубят) фильмы про войну-(у меня телевизор возле кроватки стоял и не выключался целый день) Короче с этими размышлениями пришел к бабушке. И она мне начала рассказывать про неисповедимость путей, грехи, и что может так Бог родителей тех детей наказывает. Ну я и решил, что это полная фигня, как убийство безгрешного младенца можно оправдывать какими то грехами взрослых. И решил про себя твердо, что Бога нет. А в 6 лет научился читать и прочел Марка Твена, кажется Библию атеиста.И там мне на всю жизнь запомнилось доказательство отсутствия Бога. Бог всебла, всемогущ и всеведущ. Но есть зло. Если Бог не в курсе-не всеведущ. Если не может справиться-не всемогущ. Если не хочет-не всеблаг. Вывод-Бога нет. Это первая теорема в моей жизни и она меня так поразила, что больше вопросов о наличии Бога у меня не возникало Ну а случители культа, торгующие табаком и становящиеся по этой причине митрополитами, или веруюшие , рубящие священников топором и устраивающие теракты, или священники сжигающие других верующих заживо. Короче вопрос закрылся
sxn3378844222
Профессионал
8/29/2017, 12:56:01 AM
(sxn3419103688 @ 13-08-2016 - 22:17)
Здесь больше вопрос логичности существования бога-если существует один бог, то должны существовать и др. боги, хотя бы двое, а также допускается: наличие существования-антибога, антибогов, живых бога и антибога,
живых антибогов и богов, мёртвых антибогов и богов,
не знающих-ни рождения, ни смерти (вечная жизнь и смерть)-богов и антибогов со своими богом и антибогом, а также-наличие
богинь и антибогинь (живых, мёртвых, вечно умирающих, вечно живущих), детей богов и бездетных богов, богинь, антибогов, антибогинь, антибогини, антибога, бога; и их помощников, созданых ими...
Вопрос христианам, иудеохристанам и иудеям-есть ли примеры таких в священных текстах ваших религий? и если имеются, то есть и обоснованно логическая система доказательства существования бога и антибога (самого дьявола) через цепочку доказательств существования указанных необходимых сил (боги, богиня и др.); а если
таковых нету-то имеется: явное отсутствие бога (Бога) и его антогониста-антиБога (антибога) или доказательство наличие одного Дьявола, который и есть-Бог... Бездоказательность суждений либо перевод на физику или психологию здесь не допустим, так как во времена зарождения христианства и иудаизма не было ни физики, ни психологии, а бездоказательное суждение о том, что что-то или кто-то (он, она, оно) существует-противоречит логике... поэтому атеисты и не верят в бога.
#русстиль #миккё #камуродзан
Предлагаю перечислить здесь все причины по которым люди не верят в бога.
Здесь больше вопрос логичности существования бога-если существует один бог, то должны существовать и др. боги, хотя бы двое, а также допускается: наличие существования-антибога, антибогов, живых бога и антибога,
живых антибогов и богов, мёртвых антибогов и богов,
не знающих-ни рождения, ни смерти (вечная жизнь и смерть)-богов и антибогов со своими богом и антибогом, а также-наличие
богинь и антибогинь (живых, мёртвых, вечно умирающих, вечно живущих), детей богов и бездетных богов, богинь, антибогов, антибогинь, антибогини, антибога, бога; и их помощников, созданых ими...
Вопрос христианам, иудеохристанам и иудеям-есть ли примеры таких в священных текстах ваших религий? и если имеются, то есть и обоснованно логическая система доказательства существования бога и антибога (самого дьявола) через цепочку доказательств существования указанных необходимых сил (боги, богиня и др.); а если
таковых нету-то имеется: явное отсутствие бога (Бога) и его антогониста-антиБога (антибога) или доказательство наличие одного Дьявола, который и есть-Бог... Бездоказательность суждений либо перевод на физику или психологию здесь не допустим, так как во времена зарождения христианства и иудаизма не было ни физики, ни психологии, а бездоказательное суждение о том, что что-то или кто-то (он, она, оно) существует-противоречит логике... поэтому атеисты и не верят в бога.
#русстиль #миккё #камуродзан
1NN
Акула пера
9/3/2017, 10:44:28 PM
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога?
iich
Акула пера
9/6/2017, 9:58:51 PM
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки? Тот же уровень, ИМХО.
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога?
Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки?
Тот же уровень, ИМХО.
srg2003
supermoderator
9/6/2017, 10:07:50 PM
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
А разве кто-то то говорит, что должен?
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога?
А разве кто-то то говорит, что должен?
srg2003
supermoderator
9/6/2017, 10:09:08 PM
(iich @ 06-09-2017 - 19:58)
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
Сравнение некорректное, верующие в массе своей здоровые люди. 282й попахивает.
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога?
Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки?
Сравнение некорректное, верующие в массе своей здоровые люди. 282й попахивает.
Падший Дрон
Удален 9/8/2017, 9:40:56 AM
(srg2003 @ 06-09-2017 - 20:09)
(iich @ 06-09-2017 - 19:58)
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки? Тот же уровень, ИМХО. Сравнение некорректное, верующие в массе своей здоровые люди. 282й попахивает. Уважаемый, а Вам что, лавры инквизиции покоя не дают, раз Вы постоянно здесь угрожаете людям намеками на уголовный кодекс и пыточные условия содержания в российских СИЗО?
(iich @ 06-09-2017 - 19:58)
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки?
Тот же уровень, ИМХО. Сравнение некорректное, верующие в массе своей здоровые люди. 282й попахивает. Уважаемый, а Вам что, лавры инквизиции покоя не дают, раз Вы постоянно здесь угрожаете людям намеками на уголовный кодекс и пыточные условия содержания в российских СИЗО? srg2003
supermoderator
9/8/2017, 1:52:31 PM
(Падший Дрон @ 08-09-2017 - 07:40)
Зачем же Вы так грубо и топорно врете?, где я "угрожаю"? И где у меня "намеки" на "пыточные условия содержания в российских СИЗО".
Уважаемый, а Вам что, лавры инквизиции покоя не дают, раз Вы постоянно здесь угрожаете людям намеками на уголовный кодекс и пыточные условия содержания в российских СИЗО?
Зачем же Вы так грубо и топорно врете?, где я "угрожаю"? И где у меня "намеки" на "пыточные условия содержания в российских СИЗО".
Падший Дрон
Удален 9/8/2017, 6:20:54 PM
(srg2003 @ 08-09-2017 - 11:52)
(Падший Дрон @ 08-09-2017 - 07:40)
Упомянутая Вами статья, которая может быть применена к оппоненту за его слова, предусматривает тюремное заключение, плюс возможное содержание в СИЗО на время следственных действий.
И то и другое на территории РФ печально прославилось пыточными условиями содержания людей. Так в чем же я вру?
(Падший Дрон @ 08-09-2017 - 07:40)
Уважаемый, а Вам что, лавры инквизиции покоя не дают, раз Вы постоянно здесь угрожаете людям намеками на уголовный кодекс и пыточные условия содержания в российских СИЗО?
Зачем же Вы так грубо и топорно врете?, где я "угрожаю"? И где у меня "намеки" на "пыточные условия содержания в российских СИЗО".
Упомянутая Вами статья, которая может быть применена к оппоненту за его слова, предусматривает тюремное заключение, плюс возможное содержание в СИЗО на время следственных действий.
И то и другое на территории РФ печально прославилось пыточными условиями содержания людей. Так в чем же я вру?
1NN
Акула пера
9/8/2017, 7:57:12 PM
(srg2003 @ 06-09-2017 - 20:07)
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
А разве вопрос автора топика (Атеисты, почему вы не верите в бога?) не выдает его уверенность, что
вера в бога это нечто естественное, а вот атеизм - это явное отклонение от естественного порядка вещей?
Отсюда и мой вопрос...
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога?
А разве кто-то то говорит, что должен?
А разве вопрос автора топика (Атеисты, почему вы не верите в бога?) не выдает его уверенность, что
вера в бога это нечто естественное, а вот атеизм - это явное отклонение от естественного порядка вещей?
Отсюда и мой вопрос...
srg2003
supermoderator
9/11/2017, 3:58:59 PM
(1NN @ 08-09-2017 - 17:57)
(srg2003 @ 06-09-2017 - 20:07)
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
Нет, зная автора вопроса, который называет себя то атеистом , то иудеем, думаю вопрос предполагает провокацию и троллинг.
(srg2003 @ 06-09-2017 - 20:07)
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога?
А разве кто-то то говорит, что должен?
А разве вопрос автора топика (Атеисты, почему вы не верите в бога?) не выдает его уверенность, что
вера в бога это нечто естественное, а вот атеизм - это явное отклонение от естественного порядка вещей?
Отсюда и мой вопрос...
Нет, зная автора вопроса, который называет себя то атеистом , то иудеем, думаю вопрос предполагает провокацию и троллинг.