Атеисты, почему вы не верите в бога?

(black square @ 09-03-2017 - 22:13)
Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))
Итак ждем опыты Скиннера на людях)) Ёжик, не хами:https://www.krotofilin.ru/proza/potter/potter-0053.shtml Таки Скиннер опытов на людях не делал?? Уже теплее...
и где говорится о случайности? Скиненер говорит. что только подкрепление вырабатывает систему поведенческих законов, что изучать религиозность возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Если нет результата, то закрепленное исчезает..
вывод: религия дает человеку то. что он желает получить от нее...

Додумать не придется. надо результат)) Ёжик не прикидывайся, что русский язык не понимаешь. Опытами Скиннера считаются опыты, проведенные по методике Скиннера, а не только персонально им. Даже на это соглашусь)))
Таки что нам показывают опыты Скиннера? Выводы в студию.... Опыты Скиннера показывают, что религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.
Хе, хе.. Опыты показывают только возникновения ритуала, суеверия..
Которые без подкрепления угасают.


Таким образом, изучать свойства индивида, например, религиозность, возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Традиционно психология стимула реакции в основном оперирует респондентным поведением, которое совершается в ответ на известный стимул. Скиннер же интересуется, главным образом, оперантным поведением, которое определяется событиями, что следуют за реакцией, создающей эффект обусловливания. Если действие операнта следует за обусловливающим стимулом, говорит Скиннер, вероятность того, что поведение повторится, увеличивается. Если обусловливание не имеет места, то значимость оперантного поведения постепенно уменьшается
Основываясь на опытах с животными, Скиннер разработал теорию «управляемого поведения». Поведением можно управлять, каким-либо образом поощряя нужный образ действий и тем самым формируя весь репертуар человеческого поведения. В работе «По ту сторону свободы» Скиннер определяет религию как «социальную систему усиления», которая управляет человеческим поведением с помощью «вербальных» усилителей. Техника управления поведением заключается в определении того, что нужно делать и чего не нужно делать.
Социальная группа делает это с помощью различения того, что «хорошо» и что «плохо»; государство — устанавливая, что «законно» и что «незаконно»; нужное поведение в религии обозначается как «богоугодное» в отличие от «греховного»; традиционное описание «неба» и «преисподней», рая и ада и есть, по Скиннеру, используемые религией «усилители» — позитивный и негативный.(с)

Вы даже не удосужились прочесть что я вам подсунул специально ранее))
Итак, вывод: Вы видите то. что ХОТИТЕ видеть))
Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.То есть... Вы счас сказали что религиозность присуща всему живому? Что это естественно для живого организма?

(Просто Ежик @ 09-03-2017 - 23:09)
Вы даже не удосужились прочесть что я вам подсунул специально ранее))
Итак, вывод: Вы видите то. что ХОТИТЕ видеть))
Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.То есть... Вы счас сказали что религиозность присуща всему живому? Что это естественно для живого организма?
Ёжик, зачем мне читать твои длинные лишенные смысла копи-пэйсты.
У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя.
Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро.
Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..."

Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню.

(black square @ 10-03-2017 - 00:17)
У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя. Прекрасный образчик двойных стандартов)0 Я вам привел Именно работу Скиннера по.. РЕЛИГИОЗНОСТИ)) Выводы сделанные из опытов на голубях...
Вы же отмахнулись)) Мило, очень мило...
но вот проверку на адекватность не прошли.

Итог?
Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро.Нет, милейший)) есть учебники для вузов. Психология и Религия и собственно Религиоведение. Так вот там, академики и ученые писали и подробно разбирали опыты Скиннера и его продолжателей)) И выводы не совпадают с вашими))
И от выводов самого Скиннера отмахнулись, вы же умнее и у вас... Позиция)) Вы конечно умнее академиков... А может вообще.. Буонапарт..
Тут я не спорю... Но думаю все с вами ясно)))
Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..."Абсолютно согласен! Все сотворено Богом.
Самое простое и все объясняет)))
Так что остальные, не согласные, у вас интересно выглядят)) Усложняют, понимаешь, и усложняют...
Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню.Я? Вы хоть помните, что пишите??
религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.(с)
Насекомые не природа живая?))
Ну и все равно, по вашему: религиозность- естественное состояние присущее живой природе))

Впрочем свободны))

(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 02:39)
(black square @ 10-03-2017 - 00:17)
У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя. Прекрасный образчик двойных стандартов)0 Я вам привел Именно работу Скиннера по.. РЕЛИГИОЗНОСТИ)) Выводы сделанные из опытов на голубях...
Вы же отмахнулись)) Мило, очень мило...
но вот проверку на адекватность не прошли.

Итог?
Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро.Нет, милейший)) есть учебники для вузов. Психология и Религия и собственно Религиоведение. Так вот там, академики и ученые писали и подробно разбирали опыты Скиннера и его продолжателей)) И выводы не совпадают с вашими))
И от выводов самого Скиннера отмахнулись, вы же умнее и у вас... Позиция)) Вы конечно умнее академиков... А может вообще.. Буонапарт..
Тут я не спорю... Но думаю все с вами ясно)))
Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..."Абсолютно согласен! Все сотворено Богом.
Самое простое и все объясняет)))
Так что остальные, не согласные, у вас интересно выглядят)) Усложняют, понимаешь, и усложняют...
Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню.Я? Вы хоть помните, что пишите??
религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.(с)
Насекомые не природа живая?))
Ну и все равно, по вашему: религиозность- естественное состояние присущее живой природе))

Впрочем свободны))
Ёжик, ты ж уже на соседней ветке с треском провалил тест на вменяемость, назвав белое чёрным и отказавшись признать свою ошибку.
Сейчас ты подтверждаешь это моё наблюдение своей неспособностью к логическому мышлению, выдавая моё утверждение и о широком распространении явления за повсеместное его распространение.
Если ты искренне не видишь разницы между двумя этими логическими категориями, то я советую тебе обратиться за психологической помощью и подробно описать этот свой случай.
Ежели ты намеренно не хочешь видеть разницу, то советую тебе лишний раз обратить внимание на мой тезис о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность. Возможно сейчас он станет для тебя более понятен.

Нормально)))
Человек прямо говорит, что берет, вырывает из контекста только нужные ему части теории/ учения или исследования и хочет казаться вменяемым. Без двойных стандартов.
Человек уличенный не раз во лжи))
Человек не знающий что "Живая природа это все то что может двигаться и питается. Признаки живой природы — рождение, дыхание, рост, питание, размножение, движение, умирание (смерть). "- учебник природоведения для младших классов, кстати.
Человек утверждающий, что религиозность широко распространена среди живой природы, что само по себе забавно, что это рядовое явление вдруг отрицает естественность для живой природы религиозности.
Человек отрицающий выводы самого Скиннера из собственных опытов и знающий эти выводы лучше академиков и ученых.
Человек с паспортом прямо указывающим на принадлежность к иудейской вере, живущий в стране с правовой системой, включающей в себя элементы еврейского религиозного права (Галахи), с премьер- министром ( и его предшественниками) с вероисповеданием иудаизм вдруг заявляет " о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность"(с)

Прекрасный пример адекватности)))) Браво!))))

(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 11:50)
Нормально)))
Человек прямо говорит, что берет, вырывает из контекста только нужные ему части теории/ учения или исследования и хочет казаться вменяемым. Без двойных стандартов.
Человек уличенный не раз во лжи))
Человек не знающий что "Живая природа это все то что может двигаться и питается. Признаки живой природы — рождение, дыхание, рост, питание, размножение, движение, умирание (смерть). "- учебник природоведения для младших классов, кстати.
Человек утверждающий, что религиозность широко распространена среди живой природы, что само по себе забавно, что это рядовое явление вдруг отрицает естественность для живой природы религиозности.
Человек отрицающий выводы самого Скиннера из собственных опытов и знающий эти выводы лучше академиков и ученых.
Человек с паспортом прямо указывающим на принадлежность к иудейской вере, живущий в стране с правовой системой, включающей в себя элементы еврейского религиозного права (Галахи), с премьер- министром ( и его предшественниками) с вероисповеданием иудаизм вдруг заявляет " о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность"(с)

Прекрасный пример адекватности)))) Браво!)))) Это нормально, Ёжик. Научные факты могут существовать сами по себе без привязки к той или иной теории.
Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением. И чтобы проверить это, я задам тебе ещё один вопрос:
Ёжик, утверждение, что способность летать по воздуху широко распространена в живой природе - является истинным или ложным?


ЗЫ. Маленькая подсказка: Утверждение о том, что я неправильный иудей не является ответом на данный вопрос.

(black square @ 10-03-2017 - 18:08)
(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 11:50)
Нормально)))
Человек прямо говорит, что берет, вырывает из контекста только нужные ему части теории/ учения или исследования и хочет казаться вменяемым. Без двойных стандартов.
Человек уличенный не раз во лжи))
Человек не знающий что "Живая природа это все то что может двигаться и питается. Признаки живой природы — рождение, дыхание, рост, питание, размножение, движение, умирание (смерть). "- учебник природоведения для младших классов, кстати.
Человек утверждающий, что религиозность широко распространена среди живой природы, что само по себе забавно, что это рядовое явление вдруг отрицает естественность для живой природы религиозности.
Человек отрицающий выводы самого Скиннера из собственных опытов и знающий эти выводы лучше академиков и ученых.
Человек с паспортом прямо указывающим на принадлежность к иудейской вере, живущий в стране с правовой системой, включающей в себя элементы еврейского религиозного права (Галахи), с премьер- министром ( и его предшественниками) с вероисповеданием иудаизм вдруг заявляет " о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность"(с)

Прекрасный пример адекватности)))) Браво!)))) Это нормально, Ёжик. Научные факты могут существовать сами по себе без привязки к той или иной теории.
Научный факт таков: некоторые, довольно высокоорганизованные живые организмы могут совершать навязчивые движения.
Не более...
Как интерпретировать сей факт?
Скиннер и ученые объяснили.. У вас свой взгляд))
Вы величайший гений планеты, чтоб не верить им, а верить вам?
Ню, ню..
Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением.Ты доказал сей факт? Пример в студию и научно подтвержденный. иначе это твой субъективный взгляд и инсинуация)) ложь, одним словом, выдаваемая за факт))
один вопрос:
Ёжик, утверждение, что способность летать по воздуху широко распространена в живой природе - является истинным или ложным?Является некорректным. Потому что такая способность не присуща ВСЕМ видам)

Способность летать по воздуху для некоторых видов широко распространена в живой природе
Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе, но не для всех видов
Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе и естественна для некоторых видов.
Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе- вполне истинное высказывание, но не всем видам присуща))

Куча вариантов, но частично и ваш вариант верен- да, широко распространена))

Учебник логики первого курса техникума))
Маленькая подсказка: Утверждение о том, что я неправильный иудей не является ответом на данный вопрос. Но это хорошо характеризует человека. Маленькая ложь порождает большую неправду и такой человек утрачивает доверие.

(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 18:48)

Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением.Ты доказал сей факт? Пример в студию и научно подтвержденный. иначе это твой субъективный взгляд и инсинуация)) ложь, одним словом, выдаваемая за факт))
один вопрос:
Ёжик, утверждение, что способность летать по воздуху широко распространена в живой природе - является истинным или ложным?Является некорректным. Потому что такая способность не присуща ВСЕМ видам)
Ёжик, а чем, по твоему, такая логическая категория как "широкое распространение" отличается от категории "повсеместное распространение"?

Судя по твоему предыдущему ответу - ничем. Я правильно понял твою позицию?

Ёжик, ты также неправ и в том. что моя трактовка опытов Скиннера отличается от трактовки автора. Вот вывод, который делает сам Скиннер в статье "Суеверные голуби":
Можно сказать, что эксперимент показывает своего рода суеверие. Птица ведет себя, так как если бы существовала причинно-следственная связь между ее поведением и предоставлением еды, хотя такая связь отсутствует. Существует ряд сходств с поведением человека. Хорошим примером являются ритуалы при игре в карты, которые якобы влияют на удачу.

Ну и нелишне заметить, что твоя религия выросла из иудаизма, который в свою очередь вырос из финикийской религии. А финикийцы, подобно гоубям Скиннера, смогли углядеть связь между сожжением собственных детей и дождём, посылаемым им богом Ваалом, для выращивания урожая.

Опять ликбез?
Широкое- присущее многим, большинству, но не повсеместное- присущее всем.
И если это широко распространено, то это нечто обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей- естественно.
Разберем заявление?
религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе
Выделим операнды..
не высокоинтеллектуальна форма деятельности
широко распространённый в живой природе
Имеем заявление: Религиозность- не высокоинтеллектуальная форма деятельности
широко распространённая в живой природе.
Значит может быть присуща всем или по крайней мере большинству?
Если широко распространена, то естественна и обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей.
Еще? Естественно — натурально, природно, в соответствии с нормой, своим чередом, своим порядком, по заведенному порядку, естественным путем...

Элементарная логика))

(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 20:36)
Опять ликбез?
Широкое- присущее многим, большинству, но не повсеместное- присущее всем.
И если это широко распространено, то это нечто обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей- естественно.
Разберем заявление?
религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе
Выделим операнды..
не высокоинтеллектуальна форма деятельности
широко распространённый в живой природе
Имеем заявление: Религиозность- не высокоинтеллектуальная форма деятельности
широко распространённая в живой природе.
Значит может быть присуща всем или по крайней мере большинству?
Если широко распространена, то естественна и обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей.
Еще? Естественно — натурально, природно, в соответствии с нормой, своим чередом, своим порядком, по заведенному порядку, естественным путем...

Элементарная логика))
Ёжик, ты начинаешь прозревать, но медленно. Если в своём предыдущем посте ты утверждал, что распространение не может называться широким, если оно не характерно для всех видов без исключения, то сейчас ты уже открещиваешься от этого утверждения.
Пртиворечишь самому себе. Значит ты не прав, Ёжик.

(black square @ 10-03-2017 - 21:15)
(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 20:36)
Опять ликбез?
Широкое- присущее многим, большинству, но не повсеместное- присущее всем.
И если это широко распространено, то это нечто обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей- естественно.
Разберем заявление?
религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе
Выделим операнды..
не высокоинтеллектуальна форма деятельности
широко распространённый в живой природе
Имеем заявление: Религиозность- не высокоинтеллектуальная форма деятельности
широко распространённая в живой природе.
Значит может быть присуща всем или по крайней мере большинству?
Если широко распространена, то естественна и обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей.
Еще? Естественно — натурально, природно, в соответствии с нормой, своим чередом, своим порядком, по заведенному порядку, естественным путем...

Элементарная логика)) Ёжик, ты начинаешь прозревать, но медленно. Если в своём предыдущем посте ты утверждал, что распространение не может называться широким, если оно не характерно для всех видов без исключения, то сейчас ты уже открещиваешься от этого утверждения.
Пртиворечишь самому себе. Значит ты не прав, Ёжик.
Где я именно это утверждал???
Милейший, логика она точная наука)))
Вы лжете, если не приведете где это я сказал))))
Не силен ты в логике, брат- иудей))
Я говорил о естественности для религии, если она широка распространена в живой природе.
А живая природа это деревья даже и амебы))) Но я ни слова не говрил, что это присуще всем видам))
Если вы коряво построили фразу или корявой фразой пытаетесь совершить логический подлог, то я вас на этом и ловлю)))) Потому что тут есть два варианта
1, Вы сознательно построили фразу так, чтоб ложная интерпретация выглядела убедительной
2. Вы не умеете четко выражать свои мысли, ввиду некой ограниченности)))
Но оба варианта не в вашу пользу.
Заметьте, я не стал делать ничего, что может быть истолковано двояко или несет двусмысленность) Я пользуюсь вашими фразами и вашим заявлениями)
Мало того, что вы отправили всю теорию Скиннера с его опытами в помойку, утверждая что вы сами сделаете выводы, но вы еще и глупость сморозили) С чем и поздравляю... Очередной раз)))

Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы?
Или снова сольетесь?
Чему не удивлюсь...

Не отнекивайсая, Ёжик. Ты утверждал, что распространение не может считаться широким, если не является повсеместным.


Кстати, ты наврал, что выводы Скиннера от личаются от моих. Вот, что он пишет в статье "Суеверие голубя":

Можно сказать, что эксперимент показывает своего рода суеверие. Птица ведет себя, так как если бы существовала причинно-следственная связь между ее поведением и предоставлением еды, хотя такая связь отсутствует. Существует ряд сходств с поведением человека. Хорошим примером являются ритуалы при игре в карты, которые якобы влияют на удачу.
От себя добавлю, что молитвы и жертвоприношения из той же оперы.

(black square @ 11-03-2017 - 12:39)
Не отнекивайсая, Ёжик. Ты утверждал, что распространение не может считаться широким, если не является повсеместным.


Цитату. Хватит врать!!!

Кстати, ты наврал, что выводы Скиннера от личаются от моих. Вот, что он пишет в статье "Суеверие голубя":

Можно сказать, что эксперимент показывает своего рода суеверие. Птица ведет себя, так как если бы существовала причинно-следственная связь между ее поведением и предоставлением еды, хотя такая связь отсутствует. Существует ряд сходств с поведением человека. Хорошим примером являются ритуалы при игре в карты, которые якобы влияют на удачу.
От себя добавлю, что молитвы и жертвоприношения из той же оперы.А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли)))
А что вы знаете о молитвах?
Напомню, что одна из целей православия- борьба с суевериями и предрассудками (в том числе с атеистическими, господин иудей))). А жертвоприношение это не к нам...

Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы?
Или снова сольетесь?
Засчитываем слив?

(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46)
А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли)))
А что вы знаете о молитвах?
Напомню, что одна из целей православия- борьба с суевериями и предрассудками (в том числе с атеистическими, господин иудей))). А жертвоприношение это не к нам...

Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы?
Или снова сольетесь?
Засчитываем слив?
Так и религии, Ёжик, затухают. Но человеческое общество сложное, однако.
В нём возникает паразитическая прослойка, подпитывающая эти суеверия и с них же кормящаяся.

А религиозность естественной природы, Ёжик, проверена на птицах и млекопитающих. Они, как обнаружил Скиннер, проявляют собность видеть причинно-следственные связи там где их нет. И своими молитвами, жертвоприношениями и маханием крыльев на них воздействовать.

(black square @ 11-03-2017 - 14:08)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46)
А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли)))
А что вы знаете о молитвах?
Напомню, что одна из целей православия- борьба с суевериями и предрассудками (в том числе с атеистическими, господин иудей))). А жертвоприношение это не к нам...

Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы?
Или снова сольетесь?
Засчитываем слив? Так и религии, Ёжик, затухают. Но человеческое общество сложное, однако.
В нём возникает паразитическая прослойка, подпитывающая эти суеверия и с них же кормящаяся.

А религиозность естественной природы, Ёжик, проверена на птицах и млекопитающих. Они, как обнаружил Скиннер, проявляют собность видеть причинно-следственные связи там где их нет. И своими молитвами, жертвоприношениями и маханием крыльев на них воздействовать.
Слив засчитан))) Ответов не дал. Свободен....

(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:27)
(black square @ 11-03-2017 - 14:08)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46)
А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли)))
А что вы знаете о молитвах?
Напомню, что одна из целей православия- борьба с суевериями и предрассудками (в том числе с атеистическими, господин иудей))). А жертвоприношение это не к нам...

Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы?
Или снова сольетесь?
Засчитываем слив? Так и религии, Ёжик, затухают. Но человеческое общество сложное, однако.
В нём возникает паразитическая прослойка, подпитывающая эти суеверия и с них же кормящаяся.

А религиозность естественной природы, Ёжик, проверена на птицах и млекопитающих. Они, как обнаружил Скиннер, проявляют собность видеть причинно-следственные связи там где их нет. И своими молитвами, жертвоприношениями и маханием крыльев на них воздействовать. Слив засчитан))) Ответов не дал. Свободен....
Ёжик, я твоего ежиного фыркания не понимаю.
Ты можешь посредством человеческой речи разъяснить, отличаются ли люди, совершающие религиозные обряды от голубей Скиннера. И, если да, то чем?

(black square @ 11-03-2017 - 14:44)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:27)
(black square @ 11-03-2017 - 14:08)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46)
А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли)))
А что вы знаете о молитвах?
Напомню, что одна из целей православия- борьба с суевериями и предрассудками (в том числе с атеистическими, господин иудей))). А жертвоприношение это не к нам...

Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы?
Или снова сольетесь?
Засчитываем слив? Так и религии, Ёжик, затухают. Но человеческое общество сложное, однако.
В нём возникает паразитическая прослойка, подпитывающая эти суеверия и с них же кормящаяся.

А религиозность естественной природы, Ёжик, проверена на птицах и млекопитающих. Они, как обнаружил Скиннер, проявляют собность видеть причинно-следственные связи там где их нет. И своими молитвами, жертвоприношениями и маханием крыльев на них воздействовать. Слив засчитан))) Ответов не дал. Свободен.... Ёжик, я твоего ежиного фыркания не понимаю.
Ты можешь посредством человеческой речи разъяснить, отличаются ли люди, совершающие религиозные обряды от голубей Скиннера. И, если да, то чем?
Без ответа на мои вопросы разговора не будет.
И пока не почтет всю стиатью Скиннера

Что вы знаете о молитвах?
Религиозность естественна для живой природы?
Где я утверждал, что распространение не может считаться широким, если не является повсеместным? Привести цитату. Хватит врать!!!
Научный факт таков: некоторые, довольно высокоорганизованные живые организмы могут совершать навязчивые движения.Как интерпретировать сей факт Скиннер и ученые объяснили.. У вас свой взгляд)) Вы величайший гений планеты, чтоб не верить им, а верить вам?

Без этих четких ответов мне не о чем разговаривать с человеком лгущим и невежественным.
Свободны, голубь вы наш)))

Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией?

(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46)
Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы?
Нет.