Американцы на луне - правда или вздор??

Zavr, мы так и не разобрались почему тень размыта по краям...единственное что я нашел, так это еще пяток фотографий с такой тенью, причем все одного плана - астронавт фотаграфирует свою тень. Давайте думать что это, и с чем его едят...

Zavr

Вот вы и раскрыли себя.
Американцы, поступили как и вы "фотографируя пуговицу", а вы как раз и повелись на это. Правла пытаетесь подогнать под это фото и видео, да и законы физики и здравого смысла заодно.
Думайте, лелейте надежду, будьте уверены, что они были там.
Я не стану больше доказывать Вам что-то.
Подожду, пока вы сами придете к выводу, что они там не были.
Удачи в поисках ответов !

(Spin @ 12.11.2005 - время: 21:34) Вот вы и раскрыли себя.
Американцы, поступили как и вы "фотографируя пуговицу", а вы как раз и повелись на это. Правла пытаетесь подогнать под это фото и видео, да и законы физики и здравого смысла заодно.
Думайте, лелейте надежду, будьте уверены, что они были там.
Я не стану больше доказывать Вам что-то.
Подожду, пока вы сами придете к выводу, что они там не были.
Удачи в поисках ответов !
А от куда такая сто процентная уверенность, что это мы ошибаемся??? За все ваши посты так и не прозвучало ни одного разумного или логического объяснения/факта в пользу того, что они не летали. Кстати, в предыдущих постах вам было задано не мало впросов по поводу ваших "доказательств" их отсутствия на луне, но ни на один вы так и не ответили, а почему??? Может просто нечего отвечать...

Надо уметь признавать свои ошибки...

Что вы тут всё про фотографии,да тени?
Тех кто уверен,что амеры на Луне не были,спрашиваю ещё раз.
Почему вы это знаете,а профессора и академики (советские,кстати) наивно заблуждаются, и разные умные книжки,энциклопедии,да диссертации пишут? Как Америка,СССР смогла кинуть? Может тут не только "спецы" по теням,да крыльям,скотчем примотанным есть,но и бывшие сотрудники КГБ и ГРУ имеются? Давайте,смелее,вместе и посмеёмся.

(Spin @ 12.11.2005 - время: 21:34) Zavr

Вот вы и раскрыли себя.
Американцы, поступили как и вы "фотографируя пуговицу", а вы как раз и повелись на это. Правла пытаетесь подогнать под это фото и видео, да и законы физики и здравого смысла заодно.
Думайте, лелейте надежду, будьте уверены, что они были там.
Я не стану больше доказывать Вам что-то.
Подожду, пока вы сами придете к выводу, что они там не были.
Удачи в поисках ответов !
Уважаемый Spin!
К сожалению, Вы ведете себя как обычный балабол, которого интересуют только собственные слова. Вы не только не пытаетесь понять чужие высказывания, Вы их даже не читаете , что прекрасно видно из Вашего последнего поста.

Уважаемый Spin! Если бы Вы дали себе труд почитать написанное в этой теме, то знали бы, что я как раз сомневаюсь в высадке американцев и, простите, пока единственный здесь, кто делает это аргументированно.

что я как раз сомневаюсь в высадке американцев и, простите, пока единственный здесь, кто делает это аргументированно.  Именно так.
Но я все-таки хочу вернуться к высказанному ранее своему мнению:если не были-то почему СССР это проглотил?Или это международный "заговор"?
Можно перефразировать вопрос:Почему- да или почему -нет?

(Spin @ 13.11.2005 - время: 11:31) Еще раз повторяю, для тех кто в танке.
Я ну хочу лишний раз повторять факты, изложенные за меня.
А эти факты повторять и не надо. Если они были изложены раньше, то они либо опровергнуты, либо не доказаны (просто слова), ну дык вот, это все повторять и не надо, надо только дополнять, либо доказывать, что эти факты на самом деле и есть неоспоримые доказательства, того, что их там не было...и как вы правильно заметили, можно даже сказать попали в точку - повторять ничего не надо!!!

А вы тут умничаете с номерами фотографий и прочее.

Никто не умничает. Вы дали ссылки на материал, якобы опровергающий все на свете, в этом материале ссылались на фотографии апполоновских миссий, фотографии были под номерами, мы просто проверили, действительно эти фотографии реальны, или это все подделка. Оказалось, что подделка, так как на сайте НАСА фотографий с такими сериями НЕ существует. Это называется "опровергнуть ваши доказательства", а не "умничать".

Вы выцепляете из ссылок данных мной только "самое вкусненькое", и обсираете это.

Здесь никто ничего не обсирает. Вы дали статьи, которые "доказывают" существование НЛО, вам доказали несостоятельность этих статей (привели несколько фактов), так сказать на пальцах объяснили, что эти статьи просто чушь. Если вы НЕ согласны с этими доказательствами, объясните почему, докажите свою правоту, ВЫ дали ссылки на эти статьи, вот и отстаивайте свое мнение!!! Если сказать нечего, тогда уж будьте любезны, признать свои ошибки, а не отмазываться фразами, что здесь все умничают и докапываются до номеров фотографий...

Почему мне не верят про наблюдение НЛО на луне? это не факт? или это балабольство?

Вы хотите сказать, что эти статейки доказывают наблюдение НЛО на луне??? Не смешите пожалуйста!!! Вы хоть сами посмотрите на все фотографии из ваших статей - на них кроме яркого пятнышка (иногда двух пятнышек) больше ничего не разобрать!!! И вы говорите, что эти святящиеся кружочки на фоне непонятно чего и есть неопровержимые доказательства наблюдения НЛО ??? Неужели вы сами не понимаете, что это БРЕД ?

Про следы на луне

А что там не то со следами? Можно подробнее...

про то, что лазерные отражатели могли установить, и установили нашу луноходы без рук человека.

Да ладно, отражатели установили наши??? Я в шоке, а можно хоть одну ссылочку, от более менее официального источника, где говориться, что отражатели установили мы, а не американцы ?

Про то, что элементарные замеры спускаемой части лунного модуля и скафандров космонавтов, не позволяют им там уместиться. Тем более, что дверь открывапется внутрь.  Что лунный ровер не смог бы там уместиться?

Я смотрю вы вообще не знакомы с материалом...вот посмотрите фотография (прикрепленный файл), астронавт на фоне лунного модуля, нетрудно заметить, что места там хватит всем.

Что прототип спускаемого аппарата для посадки на луну разбился при испытаниях на земле.

И что? Ну разбился, посмотрели что, как и почему, разобрались в причинах, устранили все, собрали новый модуль полетели...А вы что хотите сказать, что у нас при испытаниях первых спутников все прошло без проблем? Я сомневаюсь в этом...наоборот, было бы намного подозрительнее, если бы на испытаниях у них все прошло идеально!

Что у американцев не было достаточно опыта маневров и стыковок на орбите земли, не говоря уже о луне.

Они что, первый раз проводили стыковку??? У них что совсем не было опыта? А что вы понимаете под словом "достаточно"??? Хотите сказать, что пока они раз сто не отрепетируют на околоземной орбите на луну им лететь нельзя??? То, что они произвели на несколько стыковок меньше чем СССР вовсе не является неоспоримым фактом того, что они не летали на луну.

Но я в вас не увидел сторонника того, что их там не было!

А вы прочитайте предыдущие посты Zavr'a, и возможно у вас сложиться другое мнение...откройте страницу №3, и почитайте немного...

(Spin @ 13.11.2005 - время: 19:32) Badzh
Этот пост был адресован не вам
Ну и что? А мой пост (Дата 13.11.2005 - время: 16:16) был адресован вам, и всем кто не верит в то, что американцы были на луне, в связи с этим огромная просьба ответить на него. (конечно, если есть что ответить, а если ответить нечего, то можно не отвечать...)

Если вы хотели, чтобы на ваш пост ответил только Zavr, то надо было писать ему в ПМ.

К тому же я отвечал на вопросы по теме топика.

И еще, судя по вашему посту к Zavr'у имели отношения только первые строки :

Это вы так сомневаетесь? 
Да по вашим постам видно, что вы из кожи вон лезите, доказывая что они там были.

А потом обращение было уже ко всем "верующим" в высадку американцев :

Еще раз повторяю, для тех кто в танке.

для тех кто - подразумевает НЕСКОЛЬКО человек, а Zavr один. Отсюда можно сделать вывод, что этот пост был адресован ко всем. Но и это еще не все, из всего этого напрашивается еще один вывод - вот этой фразой :

Badzh Этот пост был адресован не вам

вы сами себе противоречите, вы просто пытаетесь отмазаться от ответа на мой пост, а знаете почему? Да потому, что ответить нечего!!!

З.Ы. Если есть, что ответить - отвечайте!

З.З.Ы. Только я почему-то сомневаюсь, что вы что-то ответите...

З.З.З.Ы. Надо уметь признавать свои ошибки.

Адекватные и вменяемые люди, ознакомившись со всеми материалами уже всё для себя решили. Были американцы там. Не поспоришь.

Но меня больше всего интригуют движущиеся объекты, которые Spin видел в телескоп на луне...

(Эйнастия @ 13.11.2005 - время: 03:09) что я как раз сомневаюсь в высадке американцев и, простите, пока единственный здесь, кто делает это аргументированно.  Именно так.
Но я все-таки хочу вернуться к высказанному ранее своему мнению:если не были-то почему СССР это проглотил?Или это международный "заговор"?
Можно перефразировать вопрос:Почему- да или почему -нет?
Вот этот вопрос меня больше всего и интересует. Устроить пропагандистскую кампанию (и смешать американскую Лунную программу с черноземом) СССР мог, причем вне зависимости от того, высаживались американцы действительно или нет. Почему-то сделано это не было. Более того, тема, которая могла кормить всех пропагандистов и публицистов Союза, оказалась в принципе не тронута в советских изданиях. Здесь возможен только один вариант: была дана команда СВЕРХУ. А вот почему она была дана?

Основная версия, которая у меня возникает: США и СССР пошли на компромисс, где Лунная программа была одним из козырей СССР: «мы не трогаем ваши высадки, а вы за это …». А вот что американцы за это – пока не знаю. Возможно, договор 72-го года о сокращении наступательных вооружений, хотя вряд ли это все уступки.

Кстати, именно отсутствие критики американской лунной программы в СССР меня заставляет еще больше сомневаться в реальности высадок. Будь с высадками все чисто – незачем было бы американцам идти на компромисс с СССР. Что в таком случае у нас бы писали? «Откровенная технологическая авантюра»; «подвергли своих астронавтов огромному риску ради достижения сомнительного результата»; «программа Аполлон ничего не дала с научной точки зрения – те же результаты были получены советскими учеными в ходе исследования Луны беспилотными станциями» и так далее. ТАКИМИ аргументами американцев не прошибешь. Их ответ на подобное очевиден: мы летали? – Летали. Садились? – Садились. Мы первые, а вы в ж*пе? – Мы первые, а вы в ж*пе. Всё, финита ля комедия, ситуация классическая: Штаты орут свое, а Союз – свое.

Но раз американцы пошли на компромисс, аргументы у СССР были отнюдь не пропагандистские. Конечно, в Союзе прекрасно понимали, что выиграть подобную информационную битву нереально (то есть это можно сделать, но только свозив журналистов на Луну и показав, что никаких лунных модулей на ней нет). С другой стороны в Союзе понимали, что на фоне провальной войны во Вьетнаме скандала с Лунной программой в Штатах постараются избежать любыми способами. Так почему бы не разыграть такой шикарный козырь?

P.S. Я понимаю, что скандал – лучший вид рекламы. Только скандал скандалу рознь. Одно дело, когда опровержения дает Вася Пупкин из Задрипупинска, и другое, когда – Капица. Представьте: Капица, а с ним еще два десятка ученых с мировым именем, да десяток основных людей из королёвской команды, да пара – тройка десятков космонавтов, начинают громить Лунную программу. Вот это была бы цыганочка с выходом! За этим последовало бы ТАКОЕ, что никто и не заметил бы Уотергейтского скандала (как раз 1972-74)!

Badzh
Zavr, мы так и не разобрались почему тень размыта по краям...единственное что я нашел, так это еще пяток фотографий с такой тенью, причем все одного плана - астронавт фотаграфирует свою тень. Давайте думать что это, и с чем его едят...

Касаемо as11-40-5906.jpg у меня сначала была версия, что размытость тени объясняется тем, что Солнце не точечный источник (максимальный видимый диаметр Солнца примерно 32 с половиной угловые минуты). В приложенном файле изображена принципиальная схема для тени от такого источника.

Проблема в том, что, насколько можно судить по фотографии, размер зоны полутеней не соответствует этой схеме, если считать источником света Солнце. То есть либо источник света имеет другие угловые размеры, нежели Солнце, либо имеет место рефракция, о чем на Луне не может идти речи – откуда, простите, на Луне «среда с непрерывно меняющимся показателем преломления»?

P.S. Кстати, Badzh, хочу напомнить, что Вы пока никак не объяснили отсутствие параллельности теней астронавта и модуля на фотографии as16-113-18342.jpg

P.P.S. И мы обязательно вернемся к следу от щупа на фотографии as11-40-5918.jpg.

Люцифер
Адекватные и вменяемые люди, ознакомившись со всеми материалами уже всё для себя решили. Были американцы там. Не поспоришь.

Но меня больше всего интригуют движущиеся объекты, которые Spin видел в телескоп на луне...

Адекватные и вменяемые люди сначала поинтересовались параметрами телескопа и условиями, в которых были сделаны наблюдения.

Badzh! Как и обещал, возвращаюсь к фотографии as11-40-5918.jpg. Напомню, что Вы написали 8.11.2005.
Насколько я понимаю, щуп опоры находиться на расстоянии около 3-х метров от сопла. Теперь давайте посмотрим чтобы случилось с такой же канавкой на земле, если бы на расстоянии 3-х метров от нее сел самолет с вертикальным взлетом. Я так понимаю, что под словами "на ней нет никаких следов воздействия" вы подразумеваете, что ее не тронула струя пыли от сопел и она осталась совсем не поврежденной, даже слегка... Итак на земле ее наверняка засыпало бы пылью, но ее наврятли бы смело или повредило (разве что совсем чуть-чуть), так как на расстоянии 3-х метров струя пыли уже достаточно слабая...а на луне все еще проще, мало того, что там нет атмосферы, и соответственно вся мощь двигателей направлена почти вертикально в грунт (в отличии от земли, на которой из-за атмосферы струя расходиться в стороны), так еще и тяга этих двигателей НАМНОГО меньше чем у самолета, учитывая все эти факты становиться очевидным, почему грунт возле канавки остался не тронутым.

Я, было, сел за расчеты, но потом понял, что их делать и не обязательно. Давайте вспомним статью (на www.skeptik.net). Там приведена фотография as11-40-5921, на которой, как пишут авторы статьи, «четко видны последствия воздействия газовой струи на грунт». В приложенном файле я поместил фрагмент фотографии as11-40-5918 – следы воздействия газовой струи налицо, причем следы воздействия наблюдаются до края фотографии. Если обратить внимание, что следы воздействия явно видны вдоль всего отвала по краю канавки, то очевидно, что отвал находился в зоне воздействия газовой струи. Если учесть, что посадка производилась «на факеле», а наблюдаемый отвал идет от тарелки посадочной опоры, то отвал должен был подвергаться воздействию газовой струи, по крайней мере, несколько секунд. А посему – мой вопрос остается: где следы воздействия газовой струи на отвале? Любой взрыхленный сыпучий грунт сдувается легче, чем не взрыхленный (любой желающий может это проверить опытным путем). Так почему не взрыхленный реголит сдувался газовой струей, а взрыхленный – нет?! Ну, пусть силы струи было недостаточно, чтобы сдуть отвал (хотя… ), но «обточить»-то должна была.

А то, что канавка от щупа осталась незасыпанной, меня как раз не смущает – в отсутствии атмосферы это вполне объяснимо.

zavr я не сторнник высадки, но общался с человеком который имеет неопровержимые доказательства этой высадки,а фотки в которые вы зарылись как скоробей в дерьмо -фальшивки.
Ваша настойчивость делает вам честь,но чё студийные фотки петрушить ,их и без этого отсклоняли не по детски и более грамотные люди.
Нужен итог ,тема затянулась как бестолковый сериал.

Было в на первых страницах предложение разбираться с вопросом ,что же они всётаки увидели такого, и почему из-за этого увиденного им пришлось подделывать итоги экспидиции.

(dikk @ 26.11.2005 - время: 01:40) zavr я не сторнник высадки, но общался с человеком который имеет неопровержимые доказательства этой высадки,а фотки в которые вы зарылись как скоробей в дерьмо -фальшивки.
Ваша настойчивость делает вам честь,но чё студийные фотки петрушить ,их и без этого отсклоняли не по детски и более грамотные люди.
Нужен итог ,тема затянулась как бестолковый сериал.
Сделайте милость, сведите меня с человеком, который имеет неопровержимые доказательства высадки. А то правда, надоело копаться в дерьме с официального сайта НАСА.

P.S. Одно жаль. Что ж Вы не спросили у неопровержимо доказательного человека: что же они (американцы) всё-таки увидели такого на Луне???

Я смотрел фильмы по этому поводу
читал статьи
Помоему это дьявольский обман
Все действо происходило в Неваде

Забыл ответ дать.
Нет не были

Кто такие американцы?
Всех с празником, мы первые в космосе, с днем космонавтики)))))))

Конечно были!

Хотя это им дорого обошлось - 1 триллион долларов.

Полёт на Луну - дорогое удовольствие, поэтому в СССР отказались от запуска космонавтов на Луну.

(Red Ass @ 28.04.2006 - время: 13:55) Полёт на Луну - дорогое удовольствие, поэтому в СССР отказались от запуска космонавтов на Луну.
Само собой дорогое, но СССР отказались не из-за этого. Ведь была у нас лунная программа, велись разработки, деньги в это вкладывались. Свернули программу потому, что американцы нас опередили. Это была холодная война, гонка вооружений...больше там делать было нечего, а раз там делать нечего, то зачем вкладывать в это деньги?

Я думаю на Луне американцы не были. Существует множество противоречивых моментов подтверждающих это.