Американцы на луне - правда или вздор??

(Dima-2 @ 01.11.2005 - время: 02:37) Если бы информация была сфабрикована,шибок было бы меньше, а скорее всего, небыло вовсе. Ведь не идиоты же в НАСА сидят.
Вопрос только - на кого они рассчитывали. Если прежде всего на своих (американцев ) - тогда все понятно. Уровень среднего образования в США давно анекдот для всех развитых стран мира.

Скажите, а какая разница были или не были на луне, а если и были, то кто именно? Мы (земляне) хотим освоить космос. А зачем? Чтобы и там всё изгадить также, как изгадили свою родную планету? Посмотрите, что твориться вокруг! От нашей варварской деятельности на Земле скоро вообще невозможно будет жить. Не проще ли просто сохранить то, где мы живём, наш дом! Приведу простой пример. Всем известен Лосиный остров - заповедник, в котором живут лоси, олени, которых оберегают и пытаются сохранить. И что? Вплотную к нему проходит МКАД. Так вот, есть "любители охоты", которые отстреливают прямо с дороги олений, подходящих близко к забору. И делают это не потому, что кушать нечего, а просто ради забавы.
Это лишь маленький и примитивный пример уничтожения самих себя. А сколько их вокруг...

Чесно скажу не читал всех ответо в теме, но возможно что-то новое по этому поводу скажу. Итак.
Было дело в ноябре прошлого года когда мой родной универ праздновал 200летие со дня его создания и в эту честь была проведена конференция причем очень серьезная докладывали ТОЛЬКО академики и доктора. Сидел я в секции Физика и Астрономия. Так вот
В одном докладе обсуждалось определение свечения да ивообще разных оптических эффектов в различных фазах луны. Эксперимент ставился в Крымской абсерватории. С одним из результатом ознакомлю подробнее.
Так вот метода, применяющаяся в работе настолько точная что позволяет по коэффициенту рассеивания определить облака пыли над поверхностью Луны площадью от 100кв.м.
И самое интересное, что данная метода позволила обработать данные наблюдения лунной поверхности когда и высаживались янки на Луну.
И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обнаружили облака пыли ИМЕННО в тех местах где те высаживались. Т.е. однозначно они там были, а все эти разговоры от лукавого.
А вообще работа была посвящена обнаружению водорода (воды) в трещинах и изломах Лунной поверхности

(Тигрица_095 @ 01.11.2005 - время: 11:09) Скажите, а какая разница были или не были на луне, а если и были, то кто именно? Мы (земляне) хотим освоить космос. А зачем? Чтобы и там всё изгадить также, как изгадили свою родную планету? Посмотрите, что твориться вокруг! От нашей варварской деятельности на Земле скоро вообще невозможно будет жить. Не проще ли просто сохранить то, где мы живём, наш дом! Приведу простой пример. Всем известен Лосиный остров - заповедник, в котором живут лоси, олени, которых оберегают и пытаются сохранить. И что? Вплотную к нему проходит МКАД. Так вот, есть "любители охоты", которые отстреливают прямо с дороги олений, подходящих близко к забору. И делают это не потому, что кушать нечего, а просто ради забавы.
Это лишь маленький и примитивный пример уничтожения самих себя. А сколько их вокруг...

Росссия - это еще далеко не весь мир.

Ни минуты не сомневаюсь насчет правдивости высадки лАмериканцев на Луне. Это были годы разгара холодной войны, Россия и Гагарин утёрли им нос - первыми вышли в космос, штатовцы должны были совершить аналогичный подвиг - высадится первыми (и единственными пока) на Луне.

(mjo @ 01.11.2005 - время: 18:29) (Тигрица_095 @ 01.11.2005 - время: 11:09) Скажите, а какая разница были или не были на луне, а если и были, то кто именно? Мы (земляне) хотим освоить космос. А зачем? Чтобы и там всё изгадить также, как изгадили свою родную планету?    Посмотрите, что твориться вокруг! От нашей варварской деятельности на Земле скоро вообще невозможно будет жить.    Не проще ли просто сохранить то, где мы живём, наш дом! Приведу простой пример. Всем известен Лосиный остров - заповедник, в котором живут лоси, олени, которых оберегают и пытаются сохранить. И что? Вплотную к нему проходит МКАД. Так вот, есть "любители охоты", которые отстреливают прямо с дороги олений, подходящих близко к забору. И делают это не потому, что кушать нечего, а просто ради забавы. 
Это лишь маленький и примитивный пример уничтожения самих себя.    А сколько их вокруг... 

Росссия - это еще далеко не весь мир.
Я говорила не о России, а о нашей планете в целом. Вы думаете, что гадят только в России? Вырубаются тропические леса, сбрасываются вредные отходы, танкеры разливают нефть - и это по всему Миру, а не только в России. Речь идёт о том, что мы - ЛЮДИ- изгадили всю Планету, черпая ресурсы, совершенно не заботясь о их пополнении или хотя бы о разумной их трате, загрязняем окружающую среду и уничтожаем, не глядя, всё живое, что попадается нам на пути только ради того, чтобы расширить свою область обитания.
Вы сделали вывод, опираясь на мой пример, который я привела. Но как я уже сказала, это маленький и примитивный пример уничтожения самих себя. Но!
Если бы каждый из нас взялся за очищение своего Дома, то и вся наша планета стала бы намного чище!

(Arkanit @ 01.11.2005 - время: 13:25) Чесно скажу не читал всех ответо в теме, но возможно что-то новое по этому поводу скажу. Итак.
Было дело в ноябре прошлого года когда мой родной универ праздновал 200летие со дня его создания и в эту честь была проведена конференция причем очень серьезная докладывали ТОЛЬКО академики и доктора. Сидел я в секции Физика и Астрономия. Так вот
В одном докладе обсуждалось определение свечения да ивообще разных оптических эффектов в различных фазах луны. Эксперимент ставился в Крымской абсерватории. С одним из результатом ознакомлю подробнее.
Так вот метода, применяющаяся в работе настолько точная что позволяет по коэффициенту рассеивания определить облака пыли над поверхностью Луны площадью от 100кв.м.
Уважаемый Arkanit! Не хочу ничего плохого сказать про Ваш универ, но что касается упомянутой Вами «методы» позвольте высказать некоторые сомнения.
Облако пыли площадью 100 кв.м. с Земли наблюдаться не будет ни при каких обстоятельствах. Я уважительно отношусь к КрАО, но явление дифракции никто не отменял, а раз речь идет про коэффициент рассеивания – дифракцию учитывать надо обязательно. Так вот, из-за дифракции при наблюдении в 5-ти метровый рефлектор на Маунт-Паломар теоретическое разрешение элементов лунной поверхности составит порядка 50 м. Реально – из-за искажений земной атмосферой – от нескольких сот метров до километра (в зависимости от состояния атмосферы). «Круговое» облако пыли в 100 кв.м. имеет диаметр примерно 11,3 м. Каким, простите, образом «метода» позволяет работать ниже теоретического разрешения приборов?
И самое интересное, что данная метода позволила обработать данные наблюдения лунной поверхности когда и высаживались янки на Луну.
И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обнаружили облака пыли ИМЕННО в тех местах где те высаживались.
Еще интереснее… «Облака пыли» при посадках Аполлонов наблюдались в течение 15 – 20 секунд: все-таки на Луне атмосферы нет, «висеть» сдутому реголиту не с чего. То есть необходимо было «снять» данные «в нужном месте, в нужное время», да еще с нужной для «методы» точностью. Я не буду просить Вас прикинуть вероятность таких совпадений, не буду просить привести метеорологическую обстановку в Крыму в дни высадок американцев, но об одном все же поинтересуюсь. Аполло-12 сел в 6:54:35, а Аполло-14 – в 9:08:11 по Гринвичу: давно это ли коэффициент рассеивания на Луне научились определять после восхода Солнца в месте наблюдения?

P.S. Уважаемая Тигрица_95! Вы замечательно пишете! Я даже готов поверить, что вы - люди - изгадили ВСЮ планету, только какое отношение это имеет к заявленной теме? Создайте свою - и давайте там поговорим на интересующую Вас тему.

(Zavr @ 03.11.2005 - время: 03:37) P.S. Уважаемая Тигрица_95! Вы замечательно пишете! Я даже готов поверить, что вы - люди - изгадили ВСЮ планету, только какое отношение это имеет к заявленной теме? Создайте свою - и давайте там поговорим на интересующую Вас тему.
Знаете, я и не пыталась здесь обсуждать другую тему. Если Вы внимательно читали несколько выше, то поймёте, почему я так сказала. Просто я считаю обсуждение этой темы бесполезным. Вот и всё. Извините, если кому-то это покажется обидным...

(_kp @ 26.10.2005 - время: 13:18) Полосовал - затрудняюсь ответить.

Высадка на Луну в принципе весма вероятна была.
Вопрос почему такое недоверие вызывают фотоматериалы.
Если высадка действительно была, то реальные фотографии вряд ли могли бы пострадать по техническим причинам, скорее всего американцам есть что скрывать. Так же любопытный момент, после серии "высадок" резко прекратили лунные программы как русские, так и американцы, причем истинные причины до сих пор неизвестны.
Ты прав. Им есть что скрывать. Для нас они нарисовати красивую легенду. А на самом деле посадку на луну отменили, просто при подлете к ней, видимо увидели, что их там мягко говоря не ждут. Есть много снимков, да и я в телескоп наблюдал, что луна обитаема.

Как и СССР, американцы запускали до землей к Луне всякие там автоматические станции и прочее. Вот где кладезь информации. То что они там увидели, их мягко товоря напугало. Но время было такое, отступать было некуда. Вот так и родилась великая мистификация.
Сьемки были павильонными. Правда они потратились на приближение павильоных условий к лунным. И не только в декоре, но и в разряженном воздухе, и прочих тонкостях.
Естественно наша разведка информацию со станций добыла. Но у СССР хватило разума, духа и совести не ввязываться в пилотируемый полет и высадку.

Почитайте этот топик https://sxn.io/index.php?showtopic=53248

Да, забросили, уважаемый Badzh, свой опрос... Но если вдруг заглянете сюда, попробуйте объяснить следующее:

В статье на skeptik.net сказано:
«Кроме того, "не следует смешивать статику с динамикой, господин профессор - это приводит к серьезным ошибкам". Масса астронавта в полном лунном снаряжении - примерно полторы сотни килограмм, двух астронавтов - три центнера. Следовательно, на Луне пара астронавтов весит в сумме 50 кГ. Если два астронавта усядутся на свой неподвижно стоящий на Луне "луномобиль", то статическая нагрузка на его конструкцию будет вшестеро меньше, чем если бы они проделали это на Земле. <…> масса в полтонны (триста килограммов массы астронавтов и двести - самого "луномобиля")».

Национальный музей авиации и космонавтики США приводит другие данные:
«Weighing approximately 460 pounds (209 kg) (Earth weight) when deployed on the Moon, the LRV carried a total payload weight of about 1,080 pounds (490 kg), more than twice its own weight. This cargo included astronauts and their portable life support systems (about 800 pounds (363 kg)), 100 pounds (45 kg) of communications equipment, 120 pounds (54 kg) of scientific equipment and photographic gear, and 60 pounds (27 kg) of lunar samples.»
(Цитирую по www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/lrv/lrv.htm.)

Возникает вопрос : зачем авторы статьи фальсифицируют данные по роверу? 209+363+45+54=671 кг (а не полтонны, как в статье). Обратите внимание: я не стал «грузить» на ровер образцы лунных пород.

Правды не знаю, а мнение скажу. Были эти хреновы американцы на этой хреновой Луне. И даже не суть важен вес луноброда и размеры облака пыли от каждого чиха Армстронга. Дело в том, что организовать аферу с таким размахом и на столь долгое время труднее, чем устроить реальный полет. Тут и списывание денег, и количество участников (блин, только для того, чтобы перестрелять свидетелей пришлось бы или организовывать сходным образом неьольшую войну, или объявлять месячник авиакатастроф - с падением самолетов на небольшие города). Я с трудом верю в то, что в штатах возможно бы было не устроить, а именно сохранить в тайне мероприятия подобного уровня.
Все мелочи, что бросаются в глаза - дрожащая мачта, на которой колышется флаг, излом теней на неровных и сильно освещенных поверхностях и т.п. были бы легко устранены, если бы делом занималась хорошая команда. Или наоборот - вспомните, кто знает, историю с монтажем фотографии Освальда и тем бредом, что там творился с тенями - были бы еще глючнее и бредовее)))

(xTr @ 08.11.2005 - время: 02:11) Правды не знаю, а мнение скажу. Были эти хреновы американцы на этой хреновой Луне. И даже не суть важен вес луноброда и размеры облака пыли от каждого чиха Армстронга. Дело в том, что организовать аферу с таким размахом и на столь долгое время труднее, чем устроить реальный полет. Тут и списывание денег, и количество участников (блин, только для того, чтобы перестрелять свидетелей пришлось бы или организовывать сходным образом неьольшую войну, или объявлять месячник авиакатастроф - с падением самолетов на небольшие города). Я с трудом верю в то, что в штатах возможно бы было не устроить, а именно сохранить в тайне мероприятия подобного уровня.
Все мелочи, что бросаются в глаза - дрожащая мачта, на которой колышется флаг, излом теней на неровных и сильно освещенных поверхностях и т.п. были бы легко устранены, если бы делом занималась хорошая команда. Или наоборот - вспомните, кто знает, историю с монтажем фотографии Освальда и тем бредом, что там творился с тенями - были бы еще глючнее и бредовее)))
Ты думаешь, что все, кто участвовал в лунной программе знали о ней все?
Это наивно. Те, кто знал все, и правда умерли не своей смертью.
А те кто делал ракету и запускал и правда верили в то, что она полетит на луну.

Еще раз повторюсь, никто не спорит, что они летели к луне, даже облетали ее с другой стороны.
Но вот сам факт посадки и возвращения в модуль, вот что под сомнением.
А срежиссировать это на земле не так уж и сложно.

В общем, решаем так: американцы на Луне не были, Гагарин в космос не летал, "Союзы", "Мир" - всего лишь плод коммунистической пропаганды, а "Шаттл" - американской. А в октябре нас всех опять приняли за лохов и показали смонтированный сюжет о доставке "очередного экипажа" на МКС. По соощениям авторитетных в научных кругах изданий съемки очередной серии космического блокбастера проходили в павильонах Голливуда и Мосфильма, натурные съемки - на картофельном поле в Подмосковье, спецэффекты предоставлены студией DreamWorks. Смотрите в кинотеатрах вашего города и на DVD.

(Zavr @ 01.11.2005 - время: 02:20) Badzh, боюсь, Вы не очень поняли мой вопрос. Меня никоим образом не смущает тот факт, что канавка от щупа осталась не засыпанной, равно как не смущают «нелетящие» камни в ролике ap16_landing.mpg....

Я все прекрасно понял...вы не понимаете, почему при посадке грунт по краям канавки от щупа остался невредимым.

Насколько я понимаю, щуп опоры находиться на расстоянии около 3-х метров от сопла. Теперь давайте посмотрим чтобы случилось с такой же канавкой на земле, если бы на расстоянии 3-х метров от нее сел самолет с вертикальным взлетом. Я так понимаю, что под словами "на ней нет никаких следов воздействия" вы подразумеваете, что ее не тронула струя пыли от сопел и она осталась совсем не поврежденной, даже слегка... Итак на земле ее наверняка засыпало бы пылью, но ее наврятли бы смело или повредило (разве что совсем чуть-чуть), так как на расстоянии 3-х метров струя пыли уже достаточно слабая...а на луне все еще проще, мало того, что там нет атмосферы, и соответственно вся мощь двигателей направлена почти вертикально в грунт (в отличии от земли, на которой из-за атмосферы струя расходиться в стороны), так еще и тяга этих двигателей НАМНОГО меньше чем у самолета, учитывая все эти факты становиться очевидным, почему грунт возле канавки остался не тронутым.

Если посмотреть видео посадки, то там видны просто "чудовищные" струи пыли, которые разлетаются в стороны, НО это только кажется, что они "сметают все" на своем пути, это всего лишь мелкие песчинки грунта, которые летят в стороны только потому, что их ничто НЕ останавливает (атмосферы нет).

(Zavr @ 31.10.2005 - время: 22:20) Честно говоря, есть соблазн объяснить «тень №2» неровностями рельефа, но мешает тот момент, что поверхность реголита в области тени №2 не повреждена, а для деталей собственно лунного рельефа прямые линии нехарактерны.

А с чего вы взяли, что поверхность там ровная? Качество видео не позволяет говорить об этом со 100 % уверенностью. Эта тень явно НЕ от прожектора. посмотрите на видео. Во-первых на доли секунды в видео ролике появляется тень астронавта (в районе 3-й секунды), тень от его левой ноги. Обратите внимание, там только одна тень, если тень №2 от прожектора, то от его ноги должна падать и вторая тень (хотя бы кусочек ее был бы виден), а его нет. Во-вторых, если посмотреть на камни, которые находятся неподалеку видно, что от них тоже только одна тень. Это сто пудово не тень от прожектора, это скорей всего тень от рельефа. Не обязательно это именно естественный рельеф, может быть это искусственная насыпь (когда астронавт пробегал мимо немного грунта именно так упало на поверхность...) вообщем всякое может быть...кстати, а как вы объясняете тень №2 ???

Схему подсветки «прожектором №2» я поместил на рисунке 3. Схема, естественно, принципиальная. Так, на ней расстояние до камеры меньше, чем в фрагменте ap17_strolling.mpeg, однако, это сути не меняет. Если же «прожектор №2» находился бы так, что тень шла по нарисованной Вами синей линии, то подсвеченными оказались бы не только угол ранца, но и рукав и штанина скафандра (показано желтым на рисунке 3а).

Да, я знаю, когда я нарисовал эту линю так как надо, то получилось что-то непонятное, как будто эта линия смотрит вверх...вообщем я решил просто нарисовать ее рядом, но суть осталась той же, "подсветка" края ранца и тень №2 не "родственники".

Про «тень №2» и неровности рельефа я уже написал, а что касается подсветки угла ранца – позвольте с Вами не согласиться: слишком велика разница в освещенности, чтобы принять версию отраженного света. Кроме того, на рисунке 4 я поместил фрагмент кадра А и фотографию manonthemoon.jpg (взятую из статьи). Положение Солнца и положение астронавта на обоих фотографиях похожи, фотографии в целом похожи, а вот с углом ранца - неувязочка. На кадре А – подсвечен, на фото manonthemoon.jpg – нет.

Фотографии похожи, но все же они разные. На видео астронавт стоит боком к солнцу, а на фотографии он немного повернут животом к солнцу. Тем более у них скафандры разные, на видео виден выступ (который освещен), на фото его нет. Я остаюсь при своем прежнем мнении, разность в освещенности не такая критическая, чтобы говорить о чем-то сверх естественном...да и еще, когда астронавт на видео пробегает мимо камеры боком (4-я и 5-я секунды), то внутренняя сторона ранца (которая к спине прилегает) тоже освещена достаточно сильно...и здесь тоже нет ничего необычного...

С другой стороны, подсветка угла ранца хорошо соотносится с тенями: тень №1 видна, по крайней мере, не хуже, чем «тень №2». Поскольку тень №1 идет по неровной поверхности, а «тень №2» - по ровной, уверенно можно сказать, что источник света №1 (Солнце) дает более высокую освещенность на штыре, чем источник света №2. Аналогичный вывод получается, если сравнить освещенность скафандра Солнцем и «прожектором №2». Скажу больше – если бы не засвеченность интересующих участков скафандра, можно было бы вычислить отношение освещенностей, создаваемых источниками №1 и №2.

Если на видео помимо солнца есть еще один источник, то где он находиться??? И как еще себя проявляет...(ну например несколько теней у предметов)

(Spin @ 08.11.2005 - время: 10:35) Ты думаешь, что все, кто участвовал в лунной программе знали о ней все?
Это наивно. Те, кто знал все, и правда умерли не своей смертью.
А те кто делал ракету и запускал и правда верили в то, что она полетит на луну.
Откуда такие данные??? Кто умер не своей смертью??? Армстронг например еще жив...

А срежиссировать это на земле не так уж и сложно.

Согласен, в наше время можно срежиссировать полет хоть в другую галактику, но в те годы это было сделать не реально...

(Badzh @ 08.11.2005 - время: 23:48)

Согласен, в наше время можно срежиссировать полет хоть в другую галактику, но в те годы это было сделать не реально...
Правильно!!! Да и СМЫСЛА НЕТ!!!! НЕбыло смысла в такой фальсификации!!!!

(Zavr @ 31.10.2005 - время: 06:05) По фотографии as11-40-5906.jpg.
Я не знаю почему тень размыта по краям, не фотограф я...но если вы мне объясните почему происходит это явление (с физической точки зрения), я мож че-нить придумаю...

З.Ы. Извиняюсь что так долго не постил, я вовсе не забил на этот топик, просто некогда, учеба курсовик...

З.З.Ы. Кстати, поставьте себя на место "фальсификаторов" : в павильоне вы делаете фотографию тени астронавта, она получается размыта по краям. В НАСА сидят явно не идиоты, и наверняка знают, что это явление чисто атмосферное (а если верить вашим постам, оно атмосферное), и вот они смотрят на эту фотку, смотрят, и в итоге решают ее оставить...на что они надеялись??? что никто кроме них не знает, что это явление может быть только при наличии атмосферы???

Отсюда вывод, наверняка есть какое-то объяснение этому факту...

И еще, между 1-ым и 2-ым рядом крестиков справа видна тень от камня, почему она четкая ? Ведь если это земные фотографии, там есть атмосфера, значит тень от камня тоже должна быть размытой (в рассуждениях опираюсь на то, что вы говорили, что это явление возможно только в атмосфере) ... вообщем этой тени астронавта есть какое-то объяснение, его просто надо поискать...чем я и займусь в ближаешее время, поспрашиваю у людей знающих побольше чем я ...

З.З.З.Ы. Только что заметил...смотрите, на этой фотографии есть кое что странное...третий снизу ряд крестиков, самый левый из них, чуть выше над ним лежит какой-то провод, он идет через весь кадр...что это? Его очень хорошо видно в центре фотографии, над тенью астронавта (и над крестиками)

Вопрос с проводом отпал...это провод от камеры, смотрите фотку