Американцы на луне - правда или вздор??

Согласен, ролик лажовый! На него только сами америкосы купились. Тем более, что все эти косманавты - "луноходы" почему-то скоропастижно скончались после своего "полета на луну"

(TORM @ 27.10.2005 - время: 13:22) Согласен, ролик лажовый! На него только сами америкосы купились. Тем более, что все эти косманавты - "луноходы" почему-то скоропастижно скончались после своего "полета на луну"
Откуда информация о "скоропастижной" кончине всех "косманавтов". Вот первопроходец Нейл Армстронг жив до сих пор. Или это тоже лажа, на которую все купились? Опять заговор...

P.S. Прежде чем что-то ляпнуть, хоть почитали бы чего-нибудь. Можно начать с учебника русского языка

(Тигрица_095 @ 27.10.2005 - время: 01:01) (Е-бурак @ 27.10.2005 - время: 00:46) (Эйнастия @ 26.10.2005 - время: 10:48) Видимо,это правда(в смысле были)Потому как СССР шибко внимательно,всеми доступными средствами следил за энтим событием.И если-бы погнали дезу-шумиха бы поднялась..(я так думаю)Слишком много было поставлено на карту!
З.Ы.Мое мнение наверняка не совпадает с мнением правительства...
Статья окончательно не убедила в том , что американцы были на луне, есть много материалов также доходчиво и яростно убеждающих в обратном. А что до "дэзы" и пристижа страны. вспомните хотя бы знаменитые кадры с парада в 41, где Сталин приветствует солдат, идущих с парада на защиту Москвы, снятые после парада в помещении. И ведь десятилетия мир смотрел эту "дэзу" и ничего, и никто не боялся за престиж страны... Хотя реально и был на том параде, а всеравно смотрели "дэзу". Так что правду знают не многие, а прежде чем узнают остальные, пройдет еще не одно десятилетие...
А может и не одно столетие...

А к тому времени на луне будут китайские рестораны и луна сплош заселена китайцами...Тем более, что они уже сейчас поговаривают о том, что в недалеком будующем первыми откроют свое поселение

Фигушки!!!!! Никаких китайцев на Луне не будет. Они на столько маленькие и лёгкие, что сделав первый шаг по Луне, они тут же наберут вторую космическую скорость и улетят далеко далеко!!!!

Всё, опух весь пока просмотрел статью с аргументами за и против!

Столько шума вокруг фотографий, что все зациклились на мелочах, я бы всё же попросил обратить внимание как мне кажется более важные моменты

Постоянно по телеку слышим о неудачах амеров, то шатл разбился, то зонд с космообразцами о землю грохнулся как его не ловили, то снова амеры облажались на орбите. И это в 21 веке а в те времена ещё не были разработаны и отработаны космо-технологий всё делалось впервые и на протяжении такой сложной и длительной экспедиции непредсказуемые и фатальные проблемы были бы неизбежны!
Недавно в одной из научных передач затрагивалась эта тема (название не помню, возможно "новый день", где гостем был один из наших космонавтов. Было высказано сомнение основаное на современном взгляде на возможные проблемы экспедиции, в частности было сказано про космическую радиацию, которая не была изученна в то время и могла погубить экипаж. Замечено что даже сейчас осталась масса вопросов связаных с межпланетными перелётами не решённая до сих пор!

Вот высказал свое мнение как смог!

Хотя ясно что для реального понимания нужно иметь хорошее образование и перелопатить гору материала

(Badzh @ 26.10.2005 - время: 22:33) Прочитав статью у вас складывается свое мнение. Вы либо отдаете предпочтение одной стороне, либо другой. А смысл этого топика в том, чтобы разобраться в истине, кто же на самом деле прав. Если эта статья вас убедила в том, что они летали, то так и пишите в своем посте, а если после ознакомления со статьей вы считаете, что они не летали, что ответы на вопросы были НЕ ПРАВИЛЬНЫМИ, ОШИБОЧНЫМИ, то пожалуйста напишите в своем посте какой(ие) именно ответы вам показались неправильными и почему, а мы это обсудим и найдем истину.

Ссылку на эту статью я выложил не как подтверждение того, что они летали, а выложил я ее для того, чтобы ВЫ ознакомились с материалом по теме и высказали свою точку зрения!!! Когда я прочитал эту статью, то сразу понял, что они летали, может быть у вас сложется другое мнение, но по любому его надо объяснить...


Начну с того, что статью я читал, и уже довольно давно, благо статья висит в Нете не первый месяц.

На первый взгляд в статье все, вроде бы, убедительно. Но только на первый взгляд. Если рассматривать "диалог", на котором построена статья, неизбежно приходишь к выводу, что "диалог" ничто иное, как психологический прием, позволяющий добиться нужной реакции читающих: "противник" высадки, мягко говоря, не очень умен (временами - туп), зато "сторонник" - просто энциклопедист-монстр. Подтекст понятен.
Вообще говоря, статья не полемическая, а пропагандистская.

Ну скажите мне, на кого рассчитан следующий кусок "диалога" (размером на страницу):
- А почему пыль из-под колес ихнего "луномобиля" <...> летит совсем невысоко, как и положено на Земле?
- А потому что у ровера есть крылья.

В этом же месте приводится ссылка на видео (ap16_rover.mpeg). Так на этом отрывке интересна не пыль, а то как ровер подскакивает, попадая в яму (кратер?). Лунный "Париж-Дакар". Вот бы в статье привести расчетные нагрузки на раму ровера, спецификации материалов рамы, осей и т.д. Так нет, надо обсасывать "пыльно-крыльевую" проблему.

Непроясненных вопросов после статьи осталось море. Ну, например, с тенями.
В начале видеофайла ap17_strolling есть очень интересный момент. Внимание, вопрос: сколько теней отбрасывает штырь?

(Попытка прицепить к посту отрывок с интересующим моментом окончилась неудачей: "Вы не можете загружать такой тип файлов". Так что извиняйте.
Сам файл можно найти на сайте НАСА: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/videos.htm)

Еще о тенях. В статье громят монтаж из фотографий as16-113-18342.jpg и as11-44-6550.jpg. Этот монтаж настолько очевиден, что он скорее шутка, чем серьезная подделка. Громить его - одно удовольствие. Но неплохо было бы объяснить заодно положение теней на фотографии as16-113-18342.jpg.

Сразу отбрасываем версию перспективы: снимок сделан не вдоль параллельного пучка лучей, а поперек. Поверхность, изображенная на снимке, ровная (наклонена камера - с.м. на флаг и модуль). Если кто может объяснить - с нетерпением жду.

Еще по теням. Аполло-11, фото as11-40-5906.jpg. Обратите внимание, что поверхность Луны (?) получилась резко, а вот тень астронавта размыта. Такая тень характерна как раз для съемок в атмосфере. В безвоздушном пространстве тень (по идее ) должна быть четкой (резко отграниченной).

Американцы народ немного **** и амбициозный. Так что ради рекорда вполне могли, тем более были времена холодной войны.
Новое продолжение лунной темы:
https://top.rbc.ru/index.shtml?/news/societ...00243_bod.shtml

Насчет высадиться на луну незнаю, но факт что вымпел свой они туда пристроили.

Ну что, продолжим?

Сначала о видеофрагменте ap17_strolling.mpeg.
Тем, кто уже видел этот фрагмент, предлагаю взглянуть на приложенное фото. На фото (кадр «Б») я стрелочками показал две тени (?). С №1 все понятно: наблюдаемая тень от астронавта в первые секунды файла ей параллельна; характер освещенности скафандра вопросов не вызывает.
Как быть с №2? Что это? Тень? По файлу ap17_strolling.mpeg однозначно это опровергнуть или подтвердить не представляется возможным. Наличие или отсутствие второй тени от скафандра сняло бы все вопросы, но область возможной второй тени осталась вне поля зрения камеры. К тому же камера расположена так, что подсвечивание скафандра «вторым прожектором» (если он был) можно наблюдать только при определенном повороте астронавта относительно камеры (замечу, что в начале фрагмента у астронавта подсвечен левый верхний угол «рюкзака» (кадр «А»)).

Если кто может объяснить эти веселые картинки – жду.

P.S. Сразу отмечу, что объекты типа «тень №2» нехарактерны (см. фото и видеоматериалы НАСА) для ландшафта собственно лунной поверхности, зато в избытке встречаются рядом с флагами и т.д. (и именно как тени).

Теперь немного попылим.
В уже не раз упоминавшейся здесь статье (www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm) «пылевую проблему», казалось бы, обглодали со всех сторон. Даже приведены расчеты, показывающие, почему не мог образоваться кратер под соплом двигателя лунного модуля. Напомню: «В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично».

Раз уж взялись скептик-нетчики за расчеты, могли бы привести таблицу: «толщина реголита – радиус (от оси сопла) области полного сдувания реголита». Было бы очень интересно посмотреть.
К чему я это все?

На фотографии as11-40-5918.jpg – опора лунного модуля «Аполлона-11». Обратите внимание на канавку, оставленную щупом этой опоры. Стрелочками я показал отвалы по краям канавки. Если рядом с опорой видны, как пишут в статье, «следы воздействия газовой струи на грунт», то – как уцелели отвалы по краям канавки?

Вслед за статьей, очень советую посмотреть посадку «Аполлона-16» (ap16_landing.mpg) – тогда мое недоумение более чем понятно. При просмотре обратите внимание, что двигатель лунного модуля Аполло-16 (равно как и 11-го) выключился уже после касания поверхности Луны опорами.

Ох, не думаю я, что все это подделки америкосов. Ведь дело не столько в том что показать общественности, что мы первые. Это же жестокий тест для всей науки. Расчитать старт, все ступени приземления и возврата назад... Поэтому и огромный шаг человечества.
На сколько я вижу, все в основном прикопались к теням (наверно потому что только их в основном и видно). Но все эти наезды основаны на мысленном эксперименте. А мы ведь никогда небыли в тех условиях, чтобы наша башка могла хоть както моделировать те условия.
И потом, пробегала мысль, почему это сейчас не летают? А ведь ответ прост: нахрена тратить астрономические суммы денег на практически никому не нужные полеты? Ведь действительно, что людям сейчас делать на луне? все астрономические исследования проще делать с телескопов в космосе и на земле. Пробы грунта уже взяли. Больше не надо. Намного интереснее слетать подальше. На марс. Чем сейчас и занимаются ученые.
поэтому я проголосовал за "кто такие американцы?"

(Zavr @ 29.10.2005 - время: 07:51) Еще по теням. Аполло-11, фото as11-40-5906.jpg. Обратите внимание, что поверхность Луны (?) получилась резко, а вот тень астронавта размыта. Такая тень характерна как раз для съемок в атмосфере. В безвоздушном пространстве тень (по идее ) должна быть четкой (резко отграниченной).
Говорю как спец по теням. В левом верхнем углу - тоже тень. Но её наклон немного под углом к основной оси освещения. Это говорит о том, что на снимке не один а несколько источников света. Это значит, что при нескольких источниках света тень будет размыта не зависимо от наличия и плотности атмосферы. Тень от лунохода резкая, так как на луноход не попадает свет лампы от фотокамеры.

По второму снимку: Флакшток г-образный. Потому целоыановый флаг выглядит развёрнутым. Это и невооружённым глазом видно.
Так что американцы на Луне были, как бы этого не нехотелось американофобом.

Между прочим, одним из главных аргументов "против" приводят отсутствие звёзд на лунных снимках. Между тем, на фотографиях, показывающих проведение работ в открытом космосе на станциях "Мир" и МКС, звёзд тоже нет, фон антрацитово-чёрный.

(Zavr @ 29.10.2005 - время: 07:15) На первый взгляд в статье все, вроде бы, убедительно. Но только на первый взгляд. Если рассматривать "диалог", на котором построена статья, неизбежно приходишь к выводу, что "диалог" ничто иное, как психологический прием, позволяющий добиться нужной реакции читающих: "противник" высадки, мягко говоря, не очень умен (временами - туп), зато "сторонник" - просто энциклопедист-монстр. Подтекст понятен.
Вообще говоря, статья не полемическая, а пропагандистская.
Ну с этим можно поспорить...вообщем-то от части вы правы...но с другой стороны здесь подобрано самое большое количество вопросов по этой теме, этим эта статья интересна в первую очередь, а во-вторых "противник" высадки вовсе не глуп как вам показалось...он просто задает свои вопросы, а отвечать на них грамотно и с полным объяснением - это уже дело его оппонента, заметьте, он с этой задачей справился хорошо.

Ну скажите мне, на кого рассчитан следующий кусок "диалога" (размером на страницу):  
- А почему пыль из-под колес ихнего "луномобиля" <...> летит совсем невысоко, как и положено на Земле? 
- А потому что у ровера есть крылья.

Че за бред... Во первых не на страницу, а меньше, а во-вторых про крылья там всего один абзац, крылья указывают как вторую причину...:
"...Справа приведен кадр из кинофильма, снятого астронавтами "Аполлона-16". Внимательно посмотрев на него, можно понять, что есть еще одна очень существенная причина, почему пыль летит сравнительно невысоко. Точнее, даже не одна, а целых четыре: крылья. "
Ответ весьма веселый, чувство юмора самое лучшее чувство

В этом же месте приводится ссылка на видео (ap16_rover.mpeg). Так на этом отрывке интересна не пыль, а то как ровер подскакивает, попадая в яму (кратер?). Лунный "Париж-Дакар". Вот бы в статье привести расчетные нагрузки на раму ровера, спецификации материалов рамы, осей и т.д. Так нет, надо обсасывать "пыльно-крыльевую" проблему.

А зачем нужны расчеты этих нагрузок и спецификации материалов??? Для чего, объясните мне пожалуйста!!! Вы считаете, что эти данные помогут вам установить летали они или нет??? Я лично в этом сильно сомневаюсь, более того, выяснить это поможет именно та самая "пыльно-крыльевая" проблема. Посмотрев на то как себя ведет пыль на видео, мы можем сравнить с теорией (как она должна себя вести теоретически), и соответственно сделать выводы действительно это все происходит на луне, или на земле...а если у вас на руках будут расчеты нагрузок на раму, то они вам ничем не помогут потому, что это будут чисто теоретические расчеты, то, что должно быть, а реальных данных (нагрузку на раму на луне никто не измерял) у вас нет, сравнивать не с чем...

Еще о тенях. В статье громят монтаж из фотографий as16-113-18342.jpg и as11-44-6550.jpg. Этот монтаж настолько очевиден, что он скорее шутка, чем серьезная подделка. Громить его - одно удовольствие. Но неплохо было бы объяснить заодно положение теней на фотографии as16-113-18342.jpg.     Сразу отбрасываем версию перспективы: снимок сделан не вдоль параллельного пучка лучей, а поперек. Поверхность, изображенная на снимке, ровная (наклонена камера - с.м. на флаг и модуль). Если кто может объяснить - с нетерпением жду.

А что там не то с тенями??? Одна тень от астронавта, другая от флага. Если присмотреться видна тень от палки, на которой установлен флаг, эта тень потом переходит в полотно флага. Немного ниже тени от полотна начинается тень от астронавта...Кстати, поверхность НЕ ровная, отчетливо видны всякие ямки и углубления...

(Zavr @ 30.10.2005 - время: 03:41)Ну что, продолжим?

Сначала о видеофрагменте ap17_strolling.mpeg.
Тем, кто уже видел этот фрагмент, предлагаю взглянуть на приложенное фото. На фото (кадр «Б») я стрелочками показал две тени (?). С №1 все понятно: наблюдаемая тень от астронавта в первые секунды файла ей параллельна; характер освещенности скафандра вопросов не вызывает.
Как быть с №2? Что это? Тень? По файлу ap17_strolling.mpeg однозначно это опровергнуть или подтвердить не представляется возможным. Наличие или отсутствие второй тени от скафандра сняло бы все вопросы, но область возможной второй тени осталась вне поля зрения камеры. К тому же камера расположена так, что подсвечивание скафандра «вторым прожектором» (если он был) можно наблюдать только при определенном повороте астронавта относительно камеры (замечу, что в начале фрагмента у астронавта подсвечен левый верхний угол «рюкзака» (кадр «А»)).

Если кто может объяснить эти веселые картинки – жду.
Смотрите, по самой палке идет тень (отмечено зеленой стрелкой), потом эта тень переходит в тень от палки на поверхности. Вопросов тут нет, все правильно, по палке должна идти тень, она идет с другой стороны солнца, как и положено. Теперь ваш объект №2. Посмотрите, от него нет тени на палке, хотя мы должны били бы ее увидеть, если б она там была. И вообще, с чего вы взяли, что это тень??? Если посмотрите, то почти параллельно тени № 1, чуть выше, идет еще одна темная полоска, что это??? может это еще один прожектор светит??? А может это просто неровности поверхности??? Ваш "объект" №2 тоже может быть просто неровностью рельефа.

По поводу подсветки скафандра. Я так понял, что вы считаете, что свет от "прожектора", который освещает космонавта там, где у вас стоит стрелка со знаком вопроса и создает тень №2 ? Но ведь этого не может быть! Смотрите, тень №2 падает "на нас", она идет под уклоном к нижнему краю фотографии, то есть для того, что бы эта тень так упала, "прожектор" должен находиться справа позади астронавта. А для того, чтобы осветить астронавта частично, именно так, как показано на рисунке (стрелка со знаком вопроса) прожектор должен стоять тоже справа, но ближе (по длине) к астронавту, то есть тень от прожектора, который так освещает астронавта будет падать совсем под другим углом (примерно как синяя линия) !!! Допустим вы НЕ считаете, что тень №2 от прожектора, который подсвечивает ранец астронавта, но тогда, по вашей теории прожекторов, один прожектор освещает ранец астронавта, другой дает тень №2, а солнце дает тень №1. Но что ж тогда получается - источников света три, а теней всего две.

Я считаю, что тень №2 образована неровностями поверхности, а то, что ранец немного светлее в указанном вами месте это вполне реально. Солнце находиться слева и немного позади астронавта, часть света отражается скафандром (шлем, верх спины) и попадает на ранец, который не вплотную прилегает к скафандру, эту торчащую часть ранца, освещенную отраженным светом от скафандра мы и видим. Смотрите, передняя часть астронавта темнее, чем этот кусочек ранца, но это и понятно - перед астронавта освещается светом, рассеянным лунной поверхности, а этот кусочек светом, рассеянным от скафандра. (скафандр белый, свет рассеивает лучше, чем лунный грунт)

P.S. Сразу отмечу, что объекты типа «тень №2» нехарактерны (см. фото и видеоматериалы НАСА) для ландшафта собственно лунной поверхности, зато в избытке встречаются рядом с флагами и т.д. (и именно как тени).

Покажите мне фотографии, где объекты №2 встречаются в избытке (и именно как тени)

З.Ы. Надеюсь я все объяснил понятно, если где-то чет-то не ясно, пишите, постараюсь объяснить лучше...

(Zavr @ 30.10.2005 - время: 03:45) На фотографии as11-40-5918.jpg – опора лунного модуля «Аполлона-11». Обратите внимание на канавку, оставленную щупом этой опоры. Стрелочками я показал отвалы по краям канавки. Если рядом с опорой видны, как пишут в статье, «следы воздействия газовой струи на грунт», то – как уцелели отвалы по краям канавки?
Тяги двигателей апполонов при посадке достаточно только для того, чтобы сдуть пыль. Самое главное здесь то, что пыль сдувается ТОЛЬКО из под сопла. Струя газа от сопла расходиться не значительно, значит, если мы посмотрим, какое давление на грунт оказывает струя газа в нескольких метрах от сопла (а опоры находятся в нескольких метрах от сопла), то мы увидим, что давление там просто ничтожно мало. Пыль сдувается только из под сопел, поэтому канавка от щупа опоры (которая находиться далеко от сопел) осталась невредима.

    Вслед за статьей, очень советую посмотреть посадку «Аполлона-16» (ap16_landing.mpg) – тогда мое недоумение более чем понятно. При просмотре обратите внимание, что двигатель лунного модуля Аполло-16 (равно как и 11-го) выключился уже после касания поверхности Луны опорами.

Обратите внимание на конец ролика "ap16_landing.mpg". Там видно, что со всякими камушками и бугорками возле апполона ничего не произошло. Их просто "обдуло" пылью и все. При этом сама пыль разлетелась далеко, далеко в стороны, именно поэтому канавка осталась не просто целой и невредимой, но еще и не засыпанной.

Спасибо всем, кто откликнулся.
Прежде чем приступить к ответам на ваши реплики, хочу прояснить свою позицию: я не голосовал в этом опросе. Во-первых потому, что от моего личного мнения ситуация не зависит, а во-вторых потому, что мне кажется более интересным увязать тему опроса с рядом других моментов. Вот два наиболее явных:

1) Почему в СССР не было критики Лунной программы США? Хочу отметить, что здесь совершенно неважно высаживались американцы реально или нет: шла идеологическая война, а в ней, как известно, главное – не факты, а их подача. Смотрите: первые сомнения в США и Европе стали высказывать еще до завершения Лунной программы, позже – споры доходили до истерии, а СССР – молчок. Идеологический отдел ЦК КПСС с легкостью делал из мухи даже не слона, а стадо слонов, а здесь не использует ТАКИЕ козыри? Г-н Мухин в «Дуэли» настаивает на заговоре Кремля и Белого Дома – это, конечно, бред, но какое-то объяснение должно быть.

2) В не меньшей степени требуется прояснить действия США. Имея в виду уровень развития космической техники на конец 60-х годов, неизбежно приходишь к выводу, что Лунная программа выполнена на крайнем пределе, если вообще не технологическая авантюра. Американцы рискнули? Американцы – РИСКНУЛИ?!!! Американцы склонны к риску так же, как крокодилы – к полетам.
Дальше еще интересней: программа «Союз – Аполлон». Помешанные на собственной крутости американцы выигрывают Лунную гонку – и идут на равноправное сотрудничество с проигравшей стороной?! Других подобных прецедентов я не знаю.

Ну а теперь к вопросам и ответам.

По статье (на www.skeptik.net).

Badzh
… "противник" высадки вовсе не глуп как вам показалось...он просто задает свои вопросы, а отвечать на них грамотно и с полным объяснением - это уже дело его аппонента, заметьте, он с этой задачей справился хорошо.

В том-то и дело, что никто вопросы не задает. Как написано в начале статьи: «Итак, аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации, помечены красным цветом». Диалога нет, есть заочная дискуссия. Обыгрывая заочную дискуссию как диалог-спор (кстати, один из любимых приемов советского агитпропа), авторы статьи ведут себя заведомо некорректно по отношению к противникам.

О ровере.
Badzh
А зачем нужны расчеты этих нагрузок и спецификации материалов??? Для чего, объясните мне пожалуйста!!! Вы считаете, что эти данные помогут вам установить летали они или нет???

Нет, не помогут. Дело в другом: в случае гибели любого астронавта (особенно на поверхности Луны) Лунная программа превращалась в политическую катастрофу США. Наблюдая за резвящимися астронавтами мне интересно прикинуть: сколько сидевших в Хьюстоне поседело от этих картинок?

По фотографии as16-113-18342.jpg
Badzh
А что там не то с тенями??? Одна тень от астронавта, другая от флага. Если присмотреться видна тень от палки, на которой установлен флаг, эта тень потом переходит в полотно флага. Немного ниже тени от полотна начинается тень от астронавта...Кстати, поверхность НЕ ровная, отчетливо видны всякие ямки и углубления...
Dima-2
По второму снимку: Флакшток г-образный. Потому целоыановый флаг выглядит развёрнутым. Это и невооружённым глазом видно.

Господа! Я имел в виду тени астронавта и модуля. Они не параллельны, что не объясняется ни характером рельефа, ни версией перспективы.

По фотографии as11-40-5906.jpg.
Dima-2
  Говорю как спец по теням. В левом верхнем углу - тоже тень. Но её наклон немного под углом к основной оси освещения. Это говорит о том, что на снимке не один а несколько источников света. Это значит, что при нескольких источниках света тень будет размыта не зависимо от наличия и плотности атмосферы. Тень от лунохода резкая, так как на луноход не попадает свет лампы от фотокамеры.

Простите, Dima-2, но спец Вы – никакой. Во-первых, наклон тени вверху-слева объясняется законами перспективы, а не наличием нескольких источников. Во-вторых, несколько источников, направленных на один объект дают не размытую тень, а несколько теней. В третьих, на фотокамере не было лампы, но даже если бы и была – она не повлияла бы на тень: так как астронавт снимал СВОЮ тень.
Но самое смешное – Вы опровергаете свою фразу:
Так что американцы на Луне были, как бы этого не нехотелось американофобом.
Дело в том, что у американцев на Луне не было источников освещения, тем более - сравнимых по интенсивности с Солнцем. Вы нашли несколько источников света – то есть доказали, что фотография поддельная.

P.S. Уважаемый Badzh! Пока я писал этот ответ, Вы добавили еще два своих поста. В ближайшее время постараюсь на них ответить.

Badzh! Спасибо за ответы!

Чтобы не разбивать ответ на много постов, всю графику по поводу ap17_strolling.mpeg я свел в один приложенный файл (2-Badzh.JPG). Все ссылки (типа «см рис. №№») – на этот файл.

Ну-с, начнем.
Смотрите, по самой палке идет тень (отмечено зеленой стрелкой), потом эта тень переходит в тень от палки на поверхности. Вопросов тут нет, все правильно, по палке должна идти тень, она идет с другой стороны солнца, как и положено. Теперь ваш объект №2. Посмотрите, от него нет тени на палке, хотя мы должны били бы ее увидеть, если б она там была. И вообще, с чего вы взяли, что это тень??? Если посмотрите, то почти параллельно тени № 1, чуть выше, идет еще одна темная полоска, что это??? может это еще один прожектор светит??? А может это просто неровности поверхности??? Ваш "объект" №2 тоже может быть просто неровностью рельефа.

На рисунке 1 я поместил схему, поясняющую образование тени на штыре, а на рисунке 2 – объяснение «третьей тени». «Полоска», «параллельная» первой тени – следы астронавта (наложение кадров А и Б это ясно показывает).
Честно говоря, есть соблазн объяснить «тень №2» неровностями рельефа, но мешает тот момент, что поверхность реголита в области тени №2 не повреждена, а для деталей собственно лунного рельефа прямые линии нехарактерны.

По поводу подсветки скафандра. Я так понял, что вы считаете, что свет от "прожектора", который освещает космонавта там, где у вас стоит стрелка со знаком вопроса и создает тень №2 ? Но ведь этого не может быть! Смотрите, тень №2 падает "на нас", она идет под уклоном к нижнему краю фотографии, то есть для того, что бы эта тень так упала, "прожектор" должен находиться справа позади астронавта. А для того, чтобы осветить астронавта частично, именно так, как показано на рисунке (стрелка со знаком вопроса) прожектор должен стоять тоже справа, но ближе (по длине) к астронавту, то есть тень от прожектора, который так освещает астронавта будет падать совсем под другим углом (примерно как синяя линия) !!! Допустим вы НЕ считаете, что тень №2 от прожектора, который подсвечивает ранец астронавта, но тогда, по вашей теории прожекторов, один прожектор освещает ранец астронавта, другой дает тень №2, а солнце дает тень №1. Но что ж тогда получается - источников света три, а теней всего две.

Я считаю, что тень №2 образована неровностями поверхности, а то, что ранец немного светлее в указанном вами месте это вполне реально. Солнце находиться слева и немного позади астронавта, часть света отражается скафандром (шлем, верх спины) и попадает на ранец, который не вплотную прилегает к скафандру, эту торчащую часть ранца, освещенную отраженным светом от скафандра мы и видим. Смотрите, передняя часть астронавта темнее, чем этот кусочек ранца, но это и понятно - перед астронавта освещается светом, рассеянным лунной поверхности, а этот кусочек светом, рассеянным от скафандра. (скафандр белый, свет рассеивает лучше, чем лунный грунт).

Схему подсветки «прожектором №2» я поместил на рисунке 3. Схема, естественно, принципиальная. Так, на ней расстояние до камеры меньше, чем в фрагменте ap17_strolling.mpeg, однако, это сути не меняет. Если же «прожектор №2» находился бы так, что тень шла по нарисованной Вами синей линии, то подсвеченными оказались бы не только угол ранца, но и рукав и штанина скафандра (показано желтым на рисунке 3а).

Про «тень №2» и неровности рельефа я уже написал, а что касается подсветки угла ранца – позвольте с Вами не согласиться: слишком велика разница в освещенности, чтобы принять версию отраженного света. Кроме того, на рисунке 4 я поместил фрагмент кадра А и фотографию manonthemoon.jpg (взятую из статьи). Положение Солнца и положение астронавта на обоих фотографиях похожи, фотографии в целом похожи, а вот с углом ранца - неувязочка. На кадре А – подсвечен, на фото manonthemoon.jpg – нет.

С другой стороны, подсветка угла ранца хорошо соотносится с тенями: тень №1 видна, по крайней мере, не хуже, чем «тень №2». Поскольку тень №1 идет по неровной поверхности, а «тень №2» - по ровной, уверенно можно сказать, что источник света №1 (Солнце) дает более высокую освещенность на штыре, чем источник света №2. Аналогичный вывод получается, если сравнить освещенность скафандра Солнцем и «прожектором №2». Скажу больше – если бы не засвеченность интересующих участков скафандра, можно было бы вычислить отношение освещенностей, создаваемых источниками №1 и №2.

P.S. Касаемо as11-40-5918.jpg отвечу этой ночью, но несколько позже.

(Badzh @ 31.10.2005 - время: 03:03) (Zavr @ 30.10.2005 - время: 03:45) На фотографии as11-40-5918.jpg – опора лунного модуля «Аполлона-11». Обратите внимание на канавку, оставленную щупом этой опоры. Стрелочками я показал отвалы по краям канавки. Если рядом с опорой видны, как пишут в статье, «следы воздействия газовой струи на грунт», то – как уцелели отвалы по краям канавки?
Тяги двигателей апполонов при посадке достаточно только для того, чтобы сдуть пыль. Самое главное здесь то, что пыль сдувается ТОЛЬКО из под сопла. Струя газа от сопла расходиться не значительно, значит, если мы посмотрим, какое давление на грунт оказывает струя газа в нескольких метрах от сопла (а опоры находятся в нескольких метрах от сопла), то мы увидим, что давление там просто ничтожно мало. Пыль сдувается только из под сопел, поэтому канавка от щупа опоры (которая находиться далеко от сопел) осталась невредима.

    Вслед за статьей, очень советую посмотреть посадку «Аполлона-16» (ap16_landing.mpg) – тогда мое недоумение более чем понятно. При просмотре обратите внимание, что двигатель лунного модуля Аполло-16 (равно как и 11-го) выключился уже после касания поверхности Луны опорами.

Обратите внимание на конец ролика "ap16_landing.mpg". Там видно, что со всякими камушками и бугорками возле апполона ничего не произошло. Их просто "обдуло" пылью и все. При этом сама пыль разлетелась далеко, далеко в стороны, именно поэтому канавка осталась не просто целой и невредимой, но еще и не засыпанной.
Теперь о фото as11-40-5918.jpg.

Badzh, боюсь, Вы не очень поняли мой вопрос. Меня никоим образом не смущает тот факт, что канавка от щупа осталась не засыпанной, равно как не смущают «нелетящие» камни в ролике ap16_landing.mpg.

Присмотритесь к as11-40-5918.jpg. Рядом с ближним к нам отвалом «следы воздействия газовой струи на грунт» (статья), при этом очевидно, что отвал расположен выше «следов». Как, в таком случае, отвал мог уцелеть? Особенно, если учесть, что реголит отвала, «вспаханный» щупом, более рыхлый, чем окружающий «нетронутый» реголит?

Давайте сообразим: действительно, «со всякими камушками возле Аполло» ничего не произошло, их «просто обдуло». Но ведь также обдувало и отвал, который, в отличие от камней – не монолитен! Посмотрите приложенный файл. Это фрагмент фото as11-40-5918.jpg. Отвал не только не сдут, но даже не имеет характерных следов воздействия реактивной струи! Как такое возможно, если, согласно официальной стенограммы посадки Аполло-11, двигатель был выключен спустя некоторое время после касания щупами поверхности Луны.

P.S. Кстати, г-н Марков (см. ссылку в конце статьи) утверждает, что выключение двигателя произошло спустя 0,9 с после посадки Аполло-11. В связи с этим я еще должен был бы спросить: почему нет частиц реголита на «сковородке» опоры модуля. Но поскольку г-н Марков не является официальным лицом НАСА, этот вопрос я не задаю.

Если бы информация была сфабрикована,шибок было бы меньше, а скорее всего, небыло вовсе. Ведь не идиоты же в НАСА сидят.