Владение оружием, это право или привилегия?
King Candy
Акула пера
6/30/2016, 5:46:45 AM
Лично мой выбор - перец
Один или несколько мощных баллонов высокой концентрации (лучше струйные или "пенные") - помогут в подавляющем большинстве ситуаций. А у нас в РФ вообще основной целью являются собаки - у нас же нет ответственности хозяев за своего "бобика" - и собаки такие же невоспитанные как люди, их хозяева - поэтому агрессию "друга" приходится как-то нейтрализовывать.
Не тратить же патроны на эту "срань господню" ? Это и дорого, и грозит ненужными разбирательствами с полицией...
А так пшикнул - и пошел довольный дальше
В общем, я убежденный противник огнестрельного оружия для гражданских - и главный аргумент - оно СИЛЬНО ИЗБЫТОЧНО в 99% конфликтных ситуаций - там где достаточно было бы просто "дать по роже" или вообще "съехать на базаре" (отбрехаться на словах, демонстрируя противнику кулаки) - получаем труп или калеку, судебные разбирательства и тюрьму, а также неспокойную совесть у себя - когда эмоции уходят, и остается непонимание - "зачем ты это сделал ?"
Это не нужно никому, на самом деле. Но оружие сильно снижает порог драматической развязки любого конфликта
Один или несколько мощных баллонов высокой концентрации (лучше струйные или "пенные") - помогут в подавляющем большинстве ситуаций. А у нас в РФ вообще основной целью являются собаки - у нас же нет ответственности хозяев за своего "бобика" - и собаки такие же невоспитанные как люди, их хозяева - поэтому агрессию "друга" приходится как-то нейтрализовывать.
Не тратить же патроны на эту "срань господню" ? Это и дорого, и грозит ненужными разбирательствами с полицией...
А так пшикнул - и пошел довольный дальше
В общем, я убежденный противник огнестрельного оружия для гражданских - и главный аргумент - оно СИЛЬНО ИЗБЫТОЧНО в 99% конфликтных ситуаций - там где достаточно было бы просто "дать по роже" или вообще "съехать на базаре" (отбрехаться на словах, демонстрируя противнику кулаки) - получаем труп или калеку, судебные разбирательства и тюрьму, а также неспокойную совесть у себя - когда эмоции уходят, и остается непонимание - "зачем ты это сделал ?"
Это не нужно никому, на самом деле. Но оружие сильно снижает порог драматической развязки любого конфликта
Антироссийский клон-28
Удален 6/30/2016, 8:10:59 AM
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 03:46)
Я не один раз имел возможность наблюдать по ТВ как перец не действует на людей.
То же самое подтверждают племянники моей жены работающие офицерами полиции в NY.
Тоже самое подтверждает мой собственный опыт когда я 20 лет назад попробовал распылить в комнате баллончик перца.
У нас, в прочем как и во многих местах в РФ, основную опасность представляют не двуногие собаки.
То что в РФ правоприменительная практика нацелена против самооборонщиков, это отдельная проблема, и к тому оружие это право или привилегия не относится.
То что вы не любите оружие, и не доверяете ему не должно влиять на право других людей владеть оружием.
Если вы не хотите, владеть оружием, вы имеете полное право им не владеть, но почему это должно негативно отражаться на правах других?
В отношении дать по роже.
Моя жена имеет 155см роста, и 55кг живого веса, как вы считаете сможет она дать по роже?
Моя дочка приблизительно таких же габаритов, живёт она в сельскохозяйственной каунти (округе) в небольшом посёлке среди ферм.
В её посёлке дома расположены на участках около 5 га. и на 474 квадратных миль территории с 101 тысячей населения имеется всего навсего 32 человека в службе шерифа.
Даже в брошюре которую шериф рассылает всем вновь поселившимся в каунти он напоминает жителям каунти о праве на самооборону, и предлагает бесплатный 4х часовой юродичсекий курс.
Мне лично пистолет два раз спас жизнь один раз в СССР, когда я воспльзовался служебным пистолетом который был у меня на постоянном ношении.
И второй раз в США, когда ко мне пытались вломится в дом.
Причём оба раза обошлось без стрельбы.
Достаточно было вида пистолета в моей руке.
Лично мой выбор - перец
Один или несколько мощных баллонов высокой концентрации (лучше струйные или "пенные") - помогут в подавляющем большинстве ситуаций. А у нас в РФ вообще основной целью являются собаки - у нас же нет ответственности хозяев за своего "бобика" - и собаки такие же невоспитанные как люди, их хозяева - поэтому агрессию "друга" приходится как-то нейтрализовывать.
Не тратить же патроны на эту "срань господню" ? Это и дорого, и грозит ненужными разбирательствами с полицией...
А так пшикнул - и пошел довольный дальше
В общем, я убежденный противник огнестрельного оружия для гражданских - и главный аргумент - оно СИЛЬНО ИЗБЫТОЧНО в 99% конфликтных ситуаций - там где достаточно было бы просто "дать по роже" или вообще "съехать на базаре" (отбрехаться на словах, демонстрируя противнику кулаки) - получаем труп или калеку, судебные разбирательства и тюрьму, а также неспокойную совесть у себя - когда эмоции уходят, и остается непонимание - "зачем ты это сделал ?"
Это не нужно никому, на самом деле. Но оружие сильно снижает порог драматической развязки любого конфликта
Я не один раз имел возможность наблюдать по ТВ как перец не действует на людей.
То же самое подтверждают племянники моей жены работающие офицерами полиции в NY.
Тоже самое подтверждает мой собственный опыт когда я 20 лет назад попробовал распылить в комнате баллончик перца.
У нас, в прочем как и во многих местах в РФ, основную опасность представляют не двуногие собаки.
То что в РФ правоприменительная практика нацелена против самооборонщиков, это отдельная проблема, и к тому оружие это право или привилегия не относится.
То что вы не любите оружие, и не доверяете ему не должно влиять на право других людей владеть оружием.
Если вы не хотите, владеть оружием, вы имеете полное право им не владеть, но почему это должно негативно отражаться на правах других?
В отношении дать по роже.
Моя жена имеет 155см роста, и 55кг живого веса, как вы считаете сможет она дать по роже?
Моя дочка приблизительно таких же габаритов, живёт она в сельскохозяйственной каунти (округе) в небольшом посёлке среди ферм.
В её посёлке дома расположены на участках около 5 га. и на 474 квадратных миль территории с 101 тысячей населения имеется всего навсего 32 человека в службе шерифа.
Даже в брошюре которую шериф рассылает всем вновь поселившимся в каунти он напоминает жителям каунти о праве на самооборону, и предлагает бесплатный 4х часовой юродичсекий курс.
Мне лично пистолет два раз спас жизнь один раз в СССР, когда я воспльзовался служебным пистолетом который был у меня на постоянном ношении.
И второй раз в США, когда ко мне пытались вломится в дом.
Причём оба раза обошлось без стрельбы.
Достаточно было вида пистолета в моей руке.
tschir
Мастер
6/30/2016, 11:30:21 AM
(Misha56 @ 24.06.2016 - время: 20:34)
Вы, получается. сами понимаете, что владение оружием может быть как правом, так и привилегией.
Фундаментально - владение оружием это право. Но право это так же фундаментально ограничивается теми, кто владеет оружием в силу своего профессионального/социального статуса для того, чтобы добиться своего превосходства, превращая право на владение оружием в привилегию.
В германии человек желающий приобрести оружие обязан запросить разрешение на приобретение.
Государство в лице чиновника будет решать, разрешить или нет.
То есть владение оружием, это привилегия.
В США, (В большинстве штатов) я иду в магазин, заполняю анкету и меня проверяют на наличие запрещающих факторов.
Если запрещающих факторов нет, мне продают оружие.
В тех штатах где требуется пойти в полицию за разрешением на покупку таже процедура, надо заполнить анкету, вас проверят на наличие запрещающих факторов, и если таковых нет, выдадут разрешение.
Не имеют права не выдать, ибо владение оружием, это право.
Вы, получается. сами понимаете, что владение оружием может быть как правом, так и привилегией.
Фундаментально - владение оружием это право. Но право это так же фундаментально ограничивается теми, кто владеет оружием в силу своего профессионального/социального статуса для того, чтобы добиться своего превосходства, превращая право на владение оружием в привилегию.
King Candy
Акула пера
6/30/2016, 3:01:24 PM
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 07:10)
Нет, я отнюдь не "не любитель" - просто я живу в РФ, где владеть оружием практически = иметь проблемы с законом, с государством.
Просто стараюсь объективно смотреть на действительность и не создавать себе лишних ненужных проблем
Если вы не хотите, владеть оружием, вы имеете полное право им не владеть, но почему это должно негативно отражаться на правах других? Если тут элементарные права человека не соблюдаются (на жизнь, на медицинскую помощь, на образование) - о каком праве на "самозащиту" вообще разговор ?
То что в РФ правоприменительная практика нацелена против самооборонщиков, это отдельная проблема, и к тому оружие это право или привилегия не относится.
То что вы не любите оружие, и не доверяете ему не должно влиять на право других людей владеть оружием.
Нет, я отнюдь не "не любитель" - просто я живу в РФ, где владеть оружием практически = иметь проблемы с законом, с государством.
Просто стараюсь объективно смотреть на действительность и не создавать себе лишних ненужных проблем
Если вы не хотите, владеть оружием, вы имеете полное право им не владеть, но почему это должно негативно отражаться на правах других? Если тут элементарные права человека не соблюдаются (на жизнь, на медицинскую помощь, на образование) - о каком праве на "самозащиту" вообще разговор ?
srg2003
supermoderator
6/30/2016, 3:38:53 PM
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 02:50)
(srg2003 @ 30.06.2016 - время: 02:11)
(Misha56 @ 29.06.2016 - время: 19:18)
Вы фактически подтвердили, что применение оружия в США это дорогое удовольствие, раз необходима страховка даже для совершенно чистой самообороны. Открою небольшой секрет- каждой страховки все равно есть лимит ответственности. Это основа принципа страхования. Даже если не прописано в самом полисе, значит есть в правилах страхования или иных подобных документа. Мне просто интересно какую сумму закладывают страховые компании на судебные расходы.
(srg2003 @ 30.06.2016 - время: 02:11)
(Misha56 @ 29.06.2016 - время: 19:18)
Страховка покрывает все, то есть все расходы связаны с судебным процессом.
Самому платить не надо.
Надо позвонить. Приедет адвокат ознакомится с делом.
Если самооборона вступятся.
Если нет то нет.
Друг пользовался их услугами.
У него офис в хреновом райёне, путались ограбить он отстрелялся.
Позвонил в полицию и в страховку, адвокаты страховки разобрались со всем.
У меня другое, так называемая страховкп зонтик.
За 375 вод покрывает дом, меня, жену имущество и тд на $1000000.
Хорошая фраза "Если самооборона вступятся.
Если нет то нет."
получается для страховой выгоднее чтобы Вы сели))
и все же интересно какую сумму покрывает оружейная страховка?
Фраза абсолютно нормальная.
Если к вам домой вломились, и вам могла угрожать опасность, это самооборона.
Если кто-то на другой стороне улицы махал ножом, а вы его в ответ пристрелили это на самооборона.
Если вы пришли домой и увидели что кто-то входит через балкон в обнимку с вашим любим телевизором, и вы засадили емув спину пару патрон, это не самооборона а убийство.
Ели кто-то вломился к вам через дверь, и вы его пристрелили его, это самооборона.
Если кто-то угрожал вам с другой стороны двери, и вы выпустили несколько патрон через дверь, это в лучшем случае неосторожное обращение с оружием, В худшем попытка убийства.
Страховой компании совершенно не выгодно что бы вы садились.
С одной стороны клиенты разбегутся, с другой стороны если выиграете дело на апелляции, им придётся очень и очень много заплатить.
О том что они покрывают, я уже писал.
Они покрывают все расходы связанные с видением уголовного и гражданского дела связанно с законным применением оружия.
По другому я объяснить не могу.
Вы фактически подтвердили, что применение оружия в США это дорогое удовольствие, раз необходима страховка даже для совершенно чистой самообороны. Открою небольшой секрет- каждой страховки все равно есть лимит ответственности. Это основа принципа страхования. Даже если не прописано в самом полисе, значит есть в правилах страхования или иных подобных документа. Мне просто интересно какую сумму закладывают страховые компании на судебные расходы.
srg2003
supermoderator
6/30/2016, 3:40:48 PM
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 13:01)
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 07:10)
При соблюдении законов не будет у Вас проблем. Среди знакомых известно несколько случаев применения оружия, когда нервы конечно помотали, на допросы вызывали, но применение оружия было признано законным.
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 07:10)
То что в РФ правоприменительная практика нацелена против самооборонщиков, это отдельная проблема, и к тому оружие это право или привилегия не относится.
То что вы не любите оружие, и не доверяете ему не должно влиять на право других людей владеть оружием.
Нет, я отнюдь не "не любитель" - просто я живу в РФ, где владеть оружием практически = иметь проблемы с законом, с государством.
Просто стараюсь объективно смотреть на действительность и не создавать себе лишних ненужных проблем
Если вы не хотите, владеть оружием, вы имеете полное право им не владеть, но почему это должно негативно отражаться на правах других?
Если тут элементарные права человека не соблюдаются (на жизнь, на медицинскую помощь, на образование) - о каком праве на "самозащиту" вообще разговор ?
При соблюдении законов не будет у Вас проблем. Среди знакомых известно несколько случаев применения оружия, когда нервы конечно помотали, на допросы вызывали, но применение оружия было признано законным.
Антироссийский клон-28
Удален 6/30/2016, 4:59:49 PM
(tschir @ 30.06.2016 - время: 09:30)
(Misha56 @ 24.06.2016 - время: 20:34)
Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия.
При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте.
(Misha56 @ 24.06.2016 - время: 20:34)
В германии человек желающий приобрести оружие обязан запросить разрешение на приобретение.
Государство в лице чиновника будет решать, разрешить или нет.
То есть владение оружием, это привилегия.
В США, (В большинстве штатов) я иду в магазин, заполняю анкету и меня проверяют на наличие запрещающих факторов.
Если запрещающих факторов нет, мне продают оружие.
В тех штатах где требуется пойти в полицию за разрешением на покупку таже процедура, надо заполнить анкету, вас проверят на наличие запрещающих факторов, и если таковых нет, выдадут разрешение.
Не имеют права не выдать, ибо владение оружием, это право.
Вы, получается. сами понимаете, что владение оружием может быть как правом, так и привилегией.
Фундаментально - владение оружием это право. Но право это так же фундаментально ограничивается теми, кто владеет оружием в силу своего профессионального/социального статуса для того, чтобы добиться своего превосходства, превращая право на владение оружием в привилегию.
Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия.
При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте.
King Candy
Акула пера
6/30/2016, 7:08:30 PM
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59)
В России это не право и не привилегия
Это ГЛУПОСТЬ
Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия.
При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте.
В России это не право и не привилегия
Это ГЛУПОСТЬ
Kampus
Любитель
6/30/2016, 7:10:19 PM
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 17:08)
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59)
Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия.
При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте. В России это не право и не привилегия
Это ГЛУПОСТЬ
Точно!
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59)
Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия.
При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте. В России это не право и не привилегия
Это ГЛУПОСТЬ
Точно!
Антироссийский клон-28
Удален 6/30/2016, 8:40:48 PM
(srg2003 @ 30.06.2016 - время: 13:38)
Ну за чем же передёргивать.
Страховка не необходима.
Можно жить и без неё, и многие живут.
Страховку покупают чтобы облегчить себе жизнь.
Мой дом как и другая недвижимость пренадлежит мне, а не банку.
Требование банка страховать залогового имещество, на меня не рсспространяется.
Тем не менее, страховку я купил и плачу, ибо это облегчает мне жизнь.
Например когда в квартире над моими родителями прорвало трубу, и родителей затопило я все проблемы решил одним звонком.
Представитель страховой компании в тот же день осмотрел квартиру родителей.
На сайте страховой компании есть строители работающие по договору с компанией.
Я по интернету выбрал и и заключил контракт.
Городской инспектор и представитель страховой компании приняли работу.
Я всё это время находился за 350 миль.
Могли я всё это сделать без страховки?
Конечно мог, но это создало бы мне не эдобство
Про лимит.
На один из домов которые я сдаю в аренду у меня простой страховой договор.
Поскольку моего имущества в доме нет, оно не застраховано, а вот на него была бы указана сумма страховки.
Сам же дом застрахован так что в случае его повреждения компания обязана его починить в соответствии с строительным стандартом штата.
А в случае разрушения, снести остатки и в течении 3х месяцев построить новый по тому-же проэкту.
Всё, лимит денег на строительством не указан.
Если какой-то лимит указан в документах компании, роли это не играет, так как легальным контрактом является только подписаный нами договор. Всё остальное не важно.
И правоприменительная практика в США это подтверждает.
Так же и в деговоре на защиту указано что страховая компании принемает на себя все расходы связаны с уголовным и гражданским судами вызваным применением оружия для самообороны.
Возможно у вас в стране по другому, здесь так.
Вы фактически подтвердили, что применение оружия в США это дорогое удовольствие, раз необходима страховка даже для совершенно чистой самообороны. Открою небольшой секрет- каждой страховки все равно есть лимит ответственности. Это основа принципа страхования. Даже если не прописано в самом полисе, значит есть в правилах страхования или иных подобных документа. Мне просто интересно какую сумму закладывают страховые компании на судебные расходы.
Ну за чем же передёргивать.
Страховка не необходима.
Можно жить и без неё, и многие живут.
Страховку покупают чтобы облегчить себе жизнь.
Мой дом как и другая недвижимость пренадлежит мне, а не банку.
Требование банка страховать залогового имещество, на меня не рсспространяется.
Тем не менее, страховку я купил и плачу, ибо это облегчает мне жизнь.
Например когда в квартире над моими родителями прорвало трубу, и родителей затопило я все проблемы решил одним звонком.
Представитель страховой компании в тот же день осмотрел квартиру родителей.
На сайте страховой компании есть строители работающие по договору с компанией.
Я по интернету выбрал и и заключил контракт.
Городской инспектор и представитель страховой компании приняли работу.
Я всё это время находился за 350 миль.
Могли я всё это сделать без страховки?
Конечно мог, но это создало бы мне не эдобство
Про лимит.
На один из домов которые я сдаю в аренду у меня простой страховой договор.
Поскольку моего имущества в доме нет, оно не застраховано, а вот на него была бы указана сумма страховки.
Сам же дом застрахован так что в случае его повреждения компания обязана его починить в соответствии с строительным стандартом штата.
А в случае разрушения, снести остатки и в течении 3х месяцев построить новый по тому-же проэкту.
Всё, лимит денег на строительством не указан.
Если какой-то лимит указан в документах компании, роли это не играет, так как легальным контрактом является только подписаный нами договор. Всё остальное не важно.
И правоприменительная практика в США это подтверждает.
Так же и в деговоре на защиту указано что страховая компании принемает на себя все расходы связаны с уголовным и гражданским судами вызваным применением оружия для самообороны.
Возможно у вас в стране по другому, здесь так.
Антироссийский клон-28
Удален 6/30/2016, 8:42:23 PM
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 17:08)
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59)
Хорошо, но совершить эту глупость, право, или привиления.
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59)
Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия.
При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте.
В России это не право и не привилегия
Это ГЛУПОСТЬ
Хорошо, но совершить эту глупость, право, или привиления.
tomsoyer3
Мастер
7/1/2016, 3:20:03 AM
Прежде всего хочу поблагодарить уважаемого Misha56 за исчерпывающие ответы и подробное описание существующей ситуации в США! Было очень интересно читать!
По поводу вопроса. Мое мнение такое. Это и право и привилегия!
Человек беря в руке оружие, должен обращаться с ним уважительно и осторожно!
Если в России будет создана аналогичная система страхования, то обязательно приобрету короткоствольное огнестрельное оружие!
По поводу вопроса. Мое мнение такое. Это и право и привилегия!
Человек беря в руке оружие, должен обращаться с ним уважительно и осторожно!
Если в России будет создана аналогичная система страхования, то обязательно приобрету короткоствольное огнестрельное оружие!
King Candy
Акула пера
7/1/2016, 8:16:19 AM
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 19:42)
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59)
Вас что-то переклинило
Уже раз 20 все по-очереди вам объяснили, полистайте тему что-ли )))
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59)
Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия.
При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте.
В России это не право и не привилегия
Это ГЛУПОСТЬ
Хорошо, но совершить эту глупость, право, или привиления.
Вас что-то переклинило
Уже раз 20 все по-очереди вам объяснили, полистайте тему что-ли )))
tomsoyer3
Мастер
7/1/2016, 3:50:18 PM
Почитав посты, склоняюсь к мысли, что владение оружием это право и огромная ответственность! Гражданин должен иметь возможность обладать гражданским оружием для самозащиты! Но как уберечься от реалией нашей жизни? Это пьянство, безответственность, глупость и банальная невоспитанность! Полный правовой нигилизм!
Антироссийский клон-28
Удален 7/1/2016, 5:51:39 PM
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 13:01)
Если тут элементарные права человека не соблюдаются (на жизнь, на медицинскую помощь, на образование) - о каком праве на "самозащиту" вообще разговор ? Значит вы считаете что если какое то право не соблюдается, то и все остальные надо послать по боку?
Политика страуса, не находите?
Только ведь пол в клетке где живёт страус, может оказаться не песчанным, а бетонным.
Может лучше добится соблюдения нарушаемых прав?
Если тут элементарные права человека не соблюдаются (на жизнь, на медицинскую помощь, на образование) - о каком праве на "самозащиту" вообще разговор ? Значит вы считаете что если какое то право не соблюдается, то и все остальные надо послать по боку?
Политика страуса, не находите?
Только ведь пол в клетке где живёт страус, может оказаться не песчанным, а бетонным.
Может лучше добится соблюдения нарушаемых прав?
Антироссийский клон-28
Удален 7/1/2016, 6:15:53 PM
(tomsoyer3 @ 01.07.2016 - время: 13:50)
Роль пьянства несколько преувеличенна, пьяницы банально не найдут денег на оружие.
А если найдут, предпочтут бутылку.
Безответственность как не странно лечится наличием оружия.
У нас в штате, сейф не требуется, специальные оружейные комнаты тоже не требуется.
Но существует простой закон, который говорит что если владелец создаст условия при которых оружие попадёт в руки человека не имеющего орава им владеть, и тот совершит преступление.
Владелец оружия присядет на следующие 5 лет.
А удо у нас в штате нет.
Невоспитанность тоже лечится простым наличием оружия.
Не даром говорят что самые вежливые люди встречаются на стрельбище.
Правовой нигилизм тоже лечится и совсем не сложно.
Лицензия на ношение у нас стоит $50 на 5 лет, и если вам разрешено владение оружием, отказать в лицензии на ношение не имеют право.
Но, есть одно НО.
Надо взять класс по ТБ, куда входит 4х часовая лекция адвоката стоит это удовольствие в среднем $200.
За последние 15 лет 0.001% владельцев лицензии на ношение совершили преступление.
Причём не обязательно с применением оружия.
0.0025% владельцев оружия были лишены лицензии.
Основанием для лишения лицензии служат, совершение преступления, вождение автомобиля с уровнем алкоголя в крови выше легального, любое употребление алкоголя во время ношения оружия.
Обнажение оружия на публике без необходимости, и семейный скандал с мордобоем также основание для лишения лицензии.
Восстановить лицензию можно, но судебное заседание и услуги адвоката обойдутся ~ в 2-2.5 тысячи $$$, такое здорово дисциплинирует.
Почитав посты, склоняюсь к мысли, что владение оружием это право и огромная ответственность! Гражданин должен иметь возможность обладать гражданским оружием для самозащиты! Но как уберечься от реалией нашей жизни? Это пьянство, безответственность, глупость и банальная невоспитанность! Полный правовой нигилизм!
Роль пьянства несколько преувеличенна, пьяницы банально не найдут денег на оружие.
А если найдут, предпочтут бутылку.
Безответственность как не странно лечится наличием оружия.
У нас в штате, сейф не требуется, специальные оружейные комнаты тоже не требуется.
Но существует простой закон, который говорит что если владелец создаст условия при которых оружие попадёт в руки человека не имеющего орава им владеть, и тот совершит преступление.
Владелец оружия присядет на следующие 5 лет.
А удо у нас в штате нет.
Невоспитанность тоже лечится простым наличием оружия.
Не даром говорят что самые вежливые люди встречаются на стрельбище.
Правовой нигилизм тоже лечится и совсем не сложно.
Лицензия на ношение у нас стоит $50 на 5 лет, и если вам разрешено владение оружием, отказать в лицензии на ношение не имеют право.
Но, есть одно НО.
Надо взять класс по ТБ, куда входит 4х часовая лекция адвоката стоит это удовольствие в среднем $200.
За последние 15 лет 0.001% владельцев лицензии на ношение совершили преступление.
Причём не обязательно с применением оружия.
0.0025% владельцев оружия были лишены лицензии.
Основанием для лишения лицензии служат, совершение преступления, вождение автомобиля с уровнем алкоголя в крови выше легального, любое употребление алкоголя во время ношения оружия.
Обнажение оружия на публике без необходимости, и семейный скандал с мордобоем также основание для лишения лицензии.
Восстановить лицензию можно, но судебное заседание и услуги адвоката обойдутся ~ в 2-2.5 тысячи $$$, такое здорово дисциплинирует.
avp
Акула пера
7/1/2016, 8:19:12 PM
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 06:10)
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 03:46)
Однажды в огромном зале супермаркета кто-то распылил перцовый баллончик... И глаза ело и в горле першило...
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 03:46)
Лично мой выбор - перец
Один или несколько мощных баллонов высокой концентрации (лучше струйные или "пенные") - помогут в подавляющем большинстве ситуаций. А у нас в РФ вообще основной целью являются собаки - у нас же нет ответственности хозяев за своего "бобика" - и собаки такие же невоспитанные как люди, их хозяева - поэтому агрессию "друга" приходится как-то нейтрализовывать.
Не тратить же патроны на эту "срань господню" ? Это и дорого, и грозит ненужными разбирательствами с полицией...
А так пшикнул - и пошел довольный дальше
В общем, я убежденный противник огнестрельного оружия для гражданских - и главный аргумент - оно СИЛЬНО ИЗБЫТОЧНО в 99% конфликтных ситуаций - там где достаточно было бы просто "дать по роже" или вообще "съехать на базаре" (отбрехаться на словах, демонстрируя противнику кулаки) - получаем труп или калеку, судебные разбирательства и тюрьму, а также неспокойную совесть у себя - когда эмоции уходят, и остается непонимание - "зачем ты это сделал ?"
Это не нужно никому, на самом деле. Но оружие сильно снижает порог драматической развязки любого конфликта
Я не один раз имел возможность наблюдать по ТВ как перец не действует на людей.
То же самое подтверждают племянники моей жены работающие офицерами полиции в NY.
Тоже самое подтверждает мой собственный опыт когда я 20 лет назад попробовал распылить в комнате баллончик перца.
Однажды в огромном зале супермаркета кто-то распылил перцовый баллончик... И глаза ело и в горле першило...
Антироссийский клон-28
Удален 7/1/2016, 9:08:28 PM
(King Candy @ 01.07.2016 - время: 06:16)
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 19:42)
В России это не право и не привилегия
Это ГЛУПОСТЬ Хорошо, но совершить эту глупость, право, или привиления. Вас что-то переклинило
Уже раз 20 все по-очереди вам объяснили, полистайте тему что-ли ))) Это вас переклинило, вы говорите обо всём, кроме простого вопроса на который возможно только два ответа да или нет
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 19:42)
В России это не право и не привилегия
Это ГЛУПОСТЬ Хорошо, но совершить эту глупость, право, или привиления. Вас что-то переклинило
Уже раз 20 все по-очереди вам объяснили, полистайте тему что-ли ))) Это вас переклинило, вы говорите обо всём, кроме простого вопроса на который возможно только два ответа да или нет
Антироссийский клон-28
Удален 7/1/2016, 9:11:34 PM
(avp @ 01.07.2016 - время: 18:19)
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 06:10)
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 03:46)
И это остановило бы кого то от того что бы пырнуть вас ножом.
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 06:10)
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 03:46)
Лично мой выбор - перец
Один или несколько мощных баллонов высокой концентрации (лучше струйные или "пенные") - помогут в подавляющем большинстве ситуаций. А у нас в РФ вообще основной целью являются собаки - у нас же нет ответственности хозяев за своего "бобика" - и собаки такие же невоспитанные как люди, их хозяева - поэтому агрессию "друга" приходится как-то нейтрализовывать.
Не тратить же патроны на эту "срань господню" ? Это и дорого, и грозит ненужными разбирательствами с полицией...
А так пшикнул - и пошел довольный дальше
В общем, я убежденный противник огнестрельного оружия для гражданских - и главный аргумент - оно СИЛЬНО ИЗБЫТОЧНО в 99% конфликтных ситуаций - там где достаточно было бы просто "дать по роже" или вообще "съехать на базаре" (отбрехаться на словах, демонстрируя противнику кулаки) - получаем труп или калеку, судебные разбирательства и тюрьму, а также неспокойную совесть у себя - когда эмоции уходят, и остается непонимание - "зачем ты это сделал ?"
Это не нужно никому, на самом деле. Но оружие сильно снижает порог драматической развязки любого конфликта
Я не один раз имел возможность наблюдать по ТВ как перец не действует на людей.
То же самое подтверждают племянники моей жены работающие офицерами полиции в NY.
Тоже самое подтверждает мой собственный опыт когда я 20 лет назад попробовал распылить в комнате баллончик перца.
Однажды в огромном зале супермаркета кто-то распылил перцовый баллончик... И глаза ело и в горле першило...
И это остановило бы кого то от того что бы пырнуть вас ножом.
tomsoyer3
Мастер
7/1/2016, 9:14:44 PM
(Misha56 @ 01.07.2016 - время: 16:15)
(tomsoyer3 @ 01.07.2016 - время: 13:50)
Благодарю за пояснение! Толково придумано! Пожалуй и нам надо применить подобные правила, но только сразу все в комплексе, а не частично с полным выхолащиванием самого здравого смысла!
(tomsoyer3 @ 01.07.2016 - время: 13:50)
Почитав посты, склоняюсь к мысли, что владение оружием это право и огромная ответственность! Гражданин должен иметь возможность обладать гражданским оружием для самозащиты! Но как уберечься от реалией нашей жизни? Это пьянство, безответственность, глупость и банальная невоспитанность! Полный правовой нигилизм!
Роль пьянства несколько преувеличенна, пьяницы банально не найдут денег на оружие.
А если найдут, предпочтут бутылку.
Безответственность как не странно лечится наличием оружия.
У нас в штате, сейф не требуется, специальные оружейные комнаты тоже не требуется.
Но существует простой закон, который говорит что если владелец создаст условия при которых оружие попадёт в руки человека не имеющего орава им владеть, и тот совершит преступление.
Владелец оружия присядет на следующие 5 лет.
А удо у нас в штате нет.
Невоспитанность тоже лечится простым наличием оружия.
Не даром говорят что самые вежливые люди встречаются на стрельбище.
Правовой нигилизм тоже лечится и совсем не сложно.
Лицензия на ношение у нас стоит $50 на 5 лет, и если вам разрешено владение оружием, отказать в лицензии на ношение не имеют право.
Но, есть одно НО.
Надо взять класс по ТБ, куда входит 4х часовая лекция адвоката стоит это удовольствие в среднем $200.
За последние 15 лет 0.001% владельцев лицензии на ношение совершили преступление.
Причём не обязательно с применением оружия.
0.0025% владельцев оружия были лишены лицензии.
Основанием для лишения лицензии служат, совершение преступления, вождение автомобиля с уровнем алкоголя в крови выше легального, любое употребление алкоголя во время ношения оружия.
Обнажение оружия на публике без необходимости, и семейный скандал с мордобоем также основание для лишения лицензии.
Восстановить лицензию можно, но судебное заседание и услуги адвоката обойдутся ~ в 2-2.5 тысячи $$$, такое здорово дисциплинирует.
Благодарю за пояснение! Толково придумано! Пожалуй и нам надо применить подобные правила, но только сразу все в комплексе, а не частично с полным выхолащиванием самого здравого смысла!