Уголовка за невежество

уверен что в решении суда все слегка не так как в новостях )) скорее всего есть разница между сотрудничеством СССР и Германии ДО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ войны и во время неё, скорее всего решения нюрнбергского трибунала не содержат установленных фактов что коммуняки и фашисты не сотрудничали при разделе Польши.

Просто выражения надо аккуратнее писать.

(Ramses IV @ 05.07.2016 - время: 03:27)
Или история не наука вообще? Так, гуманитарный факультативчик...
Сочинения пишут по литературе, а не по истории.
Поэтому «иной взгляд» здесь так же уместен как и в математике.

Я протестую,в ваших словах содержится клевета на Советскую армию! ("Воры в законе) :-) Сочинение -единственный письменный экзамен (во всяком случае был) и это действительно была литература,остальные три-устные. Причем экзамен по истории как профильному предмету длился дольше и был строже,чем остальные. Он был первым и после него происходил основной отсев.
Дискуссии по историческим вопросам могут происходить лишь между специалистами,но никак не в широкой публике или среде дилетантов как это происходит сейчас. Они постигли предмет дискуссии на уровне школьного знания,которое,как известно, представляет из себя набор истин,которые не нуждаются в обсуждении,а только лишь в усвоении. И в этом содержится основной вред. Смешно открывать широкую общественную дискуссию о свойствах равнобедренного треугольника…. а по истории почему-то можно. Смешна будет и дискуссия с привлечением широких слоев общественности о черных дырах или давайте вынесем на широкое и многолетнее обсуждение вопрос достройки или настройки адронного коллайдера. А чего? Все учили физику в школе и у каждого найдется хоть пара соображений.

А всё прочее есть «альтернативная история» пейсателей-фонтастов.
От них все зло…. Нет ничего хуже обсуждения специальных вопросов,спущенного на бытовой уровень.
"Собрать бы книги все,да сжечь!" (А.С.Грибоедов)

(srg2003 @ 05.07.2016 - время: 16:59)
Маннергейма думаю отличался тем, что в 1944 году кинул нацистов и перешел на сторону СССР и союзников, благодаря чему и избежал участи нацистских главарей.
Вы лично меня хотите упрекнуть в двойных стандартах? Или подозреваете мое участие в установке памятнику Маннергейму?
Не пойму, причем здесь два ваших последних вопроса..Я спросил ваше отношение к памятной доске, так как вы завели речь о других пособниках и возмущаетесь тем, что их пытаются отмыть в истории и мой вопрос об остальных таких же, был уместен..

(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 19:57)
Дискуссии по историческим вопросам могут происходить лишь между специалистами,но никак не в широкой публике или среде дилетантов как это происходит сейчас. Они постигли предмет дискуссии на уровне школьного знания,которое,как известно, представляет из себя набор истин,которые не нуждаются в обсуждении,а только лишь в усвоении. И в этом содержится основной вред.

Смешно открывать широкую общественную дискуссию о свойствах равнобедренного треугольника…. а по истории почему-то можно. Смешна будет и дискуссия с привлечением широких слоев общественности о черных дырах или давайте вынесем на широкое и многолетнее обсуждение вопрос достройки или настройки адронного коллайдера. А чего? Все учили физику в школе и у каждого найдется хоть пара соображений
В отличие от математики и физики - история - чисто субъективная вещь - ее ТОЛКОВАНИЕ зависит от текущей политической конъюктуры. Тогда как законы природы непреложны и не зависят от текущего царя и политического курса - "красный" он, "белый" или "коричневый"

(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 18:57)
Сочинение -единственный письменный экзамен (во всяком случае был) и это действительно была литература,остальные три-устные.Феофилакт!
Пропустил. О каких экзаменах идет речь?
(И если уж учили других грамоте, то отличайте тире от дефиса).
(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 18:57)
Дискуссии по историческим вопросам могут происходить лишь между специалистами,но никак не в широкой публике или среде дилетантов как это происходит сейчас.А насколько историки специалисты? Иногда такое выдают. Например порадовало утверждение, что во время второй мировой войны, англичане научились отклонять радиолучи, которые использовались немецкими бомбардировщиками для нахождения целей на британских островах.

(King Candy @ 05.07.2016 - время: 21:55)
В отличие от математики и физики - история - чисто субъективная вещь - ее ТОЛКОВАНИЕ зависит от текущей политической конъюктуры.
Тогда как законы природы непреложны и не зависят от текущего царя и политического курса - "красный" он, "белый" или "коричневый"
Это дилетантский взгляд. История-наука и как всякая наука она базируется на объективных предпосылках. Толкование есть и в точных науках.И есть в точности так желание угодить очередной парадигме не политической,так научной.
Есть такой термин -питлсдаун….очень о многом говорящий.

(z011 @ 05.07.2016 - время: 22:00)
Пропустил. О каких экзаменах идет речь? Вступительных.
(И если уж учили других грамоте, то отличайте тире от дефиса).
Внятно изложите ваши претензии по правописанию.
А насколько историки специалисты?
Вопрос бессодержательный и уж во всяком случае не подлежащий определению неспециалистами.

Иногда такое выдают. Например порадовало утверждение, что во время второй мировой войны, англичане научились отклонять радиолучи, которые использовались немецкими бомбардировщиками для нахождения целей на британских островах.
А с чего вы взяли,что это историк написал?

(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 22:10)
(z011 @ 05.07.2016 - время: 22:00)
Пропустил. О каких экзаменах идет речь? Вступительных.Феофилакт!
Вступительных, в какое учебное заведение?
(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 22:10)
(z011 @ 05.07.2016 - время: 22:00)
(И если уж учили других грамоте, то отличайте тире от дефиса). Внятно изложите ваши претензии по правописанию.Излагаю:
(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 18:57)
остальные три-устные.
(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 22:10)
(z011 @ 05.07.2016 - время: 22:00)
А насколько историки специалисты? Вопрос бессодержательный и уж во всяком случае не подлежащий определению неспециалистами.
Иногда такое выдают. Например порадовало утверждение, что во время второй мировой войны, англичане научились отклонять радиолучи, которые использовались немецкими бомбардировщиками для нахождения целей на британских островах.А с чего вы взяли,что это историк написал?Сериал Вторая мировая: день за днем. 2005 год. Авторы позиционируют себя как историки.

(King Candy @ 05.07.2016 - время: 22:55)
(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 19:57)
Дискуссии по историческим вопросам могут происходить лишь между специалистами,но никак не в широкой публике или среде дилетантов как это происходит сейчас. Они постигли предмет дискуссии на уровне школьного знания,которое,как известно, представляет из себя набор истин,которые не нуждаются в обсуждении,а только лишь в усвоении. И в этом содержится основной вред.

Смешно открывать широкую общественную дискуссию о свойствах равнобедренного треугольника…. а по истории почему-то можно. Смешна будет и дискуссия с привлечением широких слоев общественности о черных дырах или давайте вынесем на широкое и многолетнее обсуждение вопрос достройки или настройки адронного коллайдера. А чего? Все учили физику в школе и у каждого найдется хоть пара соображений В отличие от математики и физики - история - чисто субъективная вещь - ее ТОЛКОВАНИЕ зависит от текущей политической конъюктуры. Тогда как законы природы непреложны и не зависят от текущего царя и политического курса - "красный" он, "белый" или "коричневый"
Так законы биологии, генетики, психологии, социологии, а так же разумность, логичность и закономерность бытия так же непреложны и об'ективны. Народы плодятся и размножаются, вырод деградирует, дегенерирует и гибнет, жизнеспособные государства живут и развиваются, нежизнеспособные рушатся... Ну и так далее.

(z011 @ 05.07.2016 - время: 21:31)

А с чего вы взяли,что это историк написал?Сериал Вторая мировая: день за днем. 2005 год. Авторы позиционируют себя как историки. Нынче историком может обозваться кто угодно. Например, я. Так как знаю о Др. Египте гораздо больше среднестатистического гражданина ))

– А-а! Вы историк? – с большим облегчением и уважением спросил Берлиоз.
– Я – историк, – подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: – Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история! © МиМ

(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 18:57)

Или история не наука вообще? Так, гуманитарный факультативчик...
Сочинения пишут по литературе, а не по истории.
Поэтому «иной взгляд» здесь так же уместен как и в математике.Я протестую,в ваших словах содержится клевета на Советскую армию! ("Воры в законе) :-) Сочинение -единственный письменный экзамен (во всяком случае был) и это действительно была литература, остальные три-устные.
1. История не имеет отношения к понятию Научный метод, поэтому она не является наукой в прямом смысле этого слова. Это примерно такая же "наука" как например философия или литература, т.е. просто область познания и рассуждений абстрактного характера.
А уж выводы из исторических знаний и вовсе не относятся к науке )) Ну например какой князь был лучше бы если бы что-нибудь бы иначе бы происходило, или возьмем посерьёзнее и поближе- какой правящий режим сдох более закономерно и заслуженно т.е. какой был временным историческим убожеством подлежащим выкидыванию за борт по причине устаревания и вредности для общества а какой был более менее подходящим и исторически оправданным, полезным- царский режим или режим советской власти? )))

Оба режима сдохли, оба беззаконные, и особо нет смысла определять кто из них "закономернее" )) Но споры идут, вопрос серьезный, и гипотетически "историки" даже обсуждают какой уродский вариант мог бы еще пригодиться ))
Историк, политолог, искусствовед, философ, литературовед- это не ученые, это проф работники. Также как и юрист. Небольшим частичным исключением может быть экономист, ибо частично использует понятие предсказательной силы и экспериментальной проверки.

Нет например науки "как лучше убирать двор" и дворник это не ученый )) Но это проф работник, как и историк и юрист.
А кто платит, тот и музыку заказывает.

А платная музыка это явно не наука. "Гуманитарный факультативчик" вполне подходящее название. "Изящная словесность" тоже. Место для изготовления лозунгов и пропаганды- точнее всего.

2. Рад очередному доказательству что вы не жили в СССР, ибо все советские школьники и все студенты знают что письменные экзамены были не только по литературе. Допускаю впрочем вариант что вы крайне неточно пишите и искажаете смысл того что хотели бы донести- до противоположного )) Что также является отличным доказательством уровня вашей логики.



Дискуссии по историческим вопросам могут происходить лишь между специалистами,но никак не в широкой публике или среде дилетантов как это происходит сейчас. Они постигли предмет дискуссии на уровне школьного знания,которое,как известно, представляет из себя набор истин,которые не нуждаются в обсуждении,а только лишь в усвоении. И в этом содержится основной вред.
1. Если речь идет именно об исторических вопросах, то конечно дворник лучше знает как правильнее- быстрее- дешевле подмести двор. А если дискуссия идет об анализе, выводах и следствиях из исторических вопросах, то дворник уже не может говорить о своем преимуществе в знаниях по вопросам как лучше ходить через двор на остановку а как лучше в магазин, и какие более удобные тропки выберут коты, и какая будет ширина проезжей части и правила парковки во дворе при новом мэре г. Москва и в условиях принятия нового законодательства ))

А вот "дилетанты в вопросах использования метлы и ломика для уборки льда" уже могут гораздо лучше дворника порассуждать на подобные темы!

2. Школьные знания являются "набором истин" только для двоечника. Победители олимпиад уже в курсе того что бывают не только лекции но и различные задачи, а у них есть разные способы решения, и даже есть разные трактовки решений с учетом разных областей разных наук.

Впрочем самое печальное не это, а тот факт что самые простые школьные знания (как раз которые просто надо усвоить- но это означает не зазубрить а уметь применять) часто искажаются и даже игнорируются взрослыми людьми, например вами.

Вы даже на школьном уровне не знаете смысл терминов "наука", "знание", "закон", "доказательство". И не умеете их использовать ни в логическом смысле ни даже в литературно- написательном.


Смешно открывать широкую общественную дискуссию о свойствах равнобедренного треугольника….
вот вот )) Считаете что нет отличий у точных наук и у гуманитарной пропаганды? ЧТД!


а по истории почему-то можно
потому что она не имеет отношения к научному методу познания мира.


Смешна будет и дискуссия с привлечением широких слоев общественности о черных дырах или давайте вынесем на широкое и многолетнее обсуждение вопрос достройки или настройки адронного коллайдера. А чего? Все учили физику в школе и у каждого найдется хоть пара соображений.
мда. "Пара соображений" )) Отличный пример кстати еще и русско- литературно- логического абсурда, ведь смысл "учили физику" очень сильно отличается от смысла "выучили на пятерку" и тем более от "полностью разобрались на уровне успешной сдачи профильных вступительных экзаменов в физико-технический вуз".



А всё прочее есть «альтернативная история» пейсателей-фонтастов.
От них все зло…. Нет ничего хуже обсуждения специальных вопросов,спущенного на бытовой уровень.
"Собрать бы книги все,да сжечь!" (А.С.Грибоедов)
Соглашусь для прикола- тут главное понимать что в вопросах синтеза, анализа, предсказательной силы, научного эксперимента, или просто в вопросе доказательства своих заявлений, именно историки и прочие философы являются дилетантами.
А обычные здравые люди, предприниматели, "пейсатели" и прочие товарищи использующие понятие Знание в его прямом смысле- как раз будут профессионалами в этих вопросах.



В отличие от математики и физики - история - чисто субъективная вещь - ее ТОЛКОВАНИЕ зависит от текущей политической конъюктуры.
Тогда как законы природы непреложны и не зависят от текущего царя и политического курса - "красный" он, "белый" или "коричневый"
Это дилетантский взгляд. История-наука и как всякая наука она базируется на объективных предпосылках. Толкование есть и в точных науках.И есть в точности так желание угодить очередной парадигме не политической,так научной
это у вас дилетантский взгляд, ибо вы не понимаете разницу между "научной должностью" в рамках очередного сраного государства совкового типа, и понятием "научный метод".
Академик, или даже Академия Наук, и тем более "историк"- это всё не равно "науке" и вовсе не базируется на объективных предпосылках.

Собственно вы даже понятие "объективность" не понимаете судя по тексту. Ну и используемое оппонентом понятие "субъективность" тоже.

В научном методе нет "толкований", нет догматов, нет авторитетов. В нем есть одна аксиома (как и в любой рабочей теории, проверяемой и используемой для предсказательной силы СТО процентов в области применимости) и есть объективное т.е. независящее от личности экспериментатора Знание.
А эту аксиому я пока не скажу, пусть будет изюминка для продолжения темки ))

Так что когда покажете где это в "науке истории" есть такая область применимости научой теории которая даст СТО процентов точных предсказаний, вот тогда история и станет наукой в прямом смысле, а не в метафорично- должностном.

(srg2003 @ 05.07.2016 - время: 16:02)
Я думаю неполно, т.к. самих материалов дела я не видел, но название материала"15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль", подсказывает, что речь идет не только о Польше
А тогда почему Вы решили, что там обязательно оправдание нацизма? Не думаю, что если бы это было, то не нашлось бы места в обвинении.

(mjo @ 06.07.2016 - время: 02:02)
(srg2003 @ 05.07.2016 - время: 16:02)
Я думаю неполно, т.к. самих материалов дела я не видел, но название материала"15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль", подсказывает, что речь идет не только о Польше А тогда почему Вы решили, что там обязательно оправдание нацизма? Не думаю, что если бы это было, то не нашлось бы места в обвинении.
смотрим матчасть
Статья 354.1. Реабилитация нацизма

1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(srg2003 @ 05.07.2016 - время: 16:22)
(Uno Bono Rogazzo @ 05.07.2016 - время: 16:10)
(srg2003 @ 05.07.2016 - время: 14:06)
А основным необходимым условием для нападения Германии стал Мюнхенский сговор, Это установлено Нюрнбергским трибуналом? Да, цитирую "Первым актом агрессии, который инкриминируется подсудимым, согласно Обвинительному заключению, является захват Австрии и Чехословакии"
Отлично, что Вы что-то откуда-то процитировали. Теперь на мой вопрос ответьте, как он был задан.
повторю, специально для Вас - приведенное Вами умозаключение:

основным необходимым условием для нападения Германии стал Мюнхенский сговор
является фактом, установленным Нюрнбергским трибуналом, или Вашей личной оценкой?

У меня есть вопрос к основателю темы. Был в период времени в нац.Германии, когда запрещали слушать английское и американское радио. Оно якобы разлагает умы неокрепших граждан, и карается вплоть до смертной казни. В России тоже затруднительно искать независимые источники информации. Внимание вопрос! Считает ли он, что такие запреты были целесообразны для нацисткой государственности? Или не нет?

А сажать людей за писанину в интернете нельзя. Это тоталитаризм. Человек написал это на своей страничке, и даже не на стене в общественном туалете.

(Victor665 @ 06.07.2016 - время: 00:49)
История не имеет отношения к понятию Научный метод, поэтому она не является наукой в прямом смысле этого слова. Это примерно такая же "наука" как например философия или литература, т.е. просто область познания и рассуждений абстрактного характера.

Во-во.
История превратилась в инструмент в лапках политтехнологов и просто кучки наукообразных шарлатанов.

Археология тоже никакая не наука, а ковыряние древних могил (надругательство!).

Логика - пережиток древних греков.

Палеонтология ваще бред полупридуманный (эти ваши радиоуглеродные анализы - туфта).

Астрономия - мёртвая тема, чё нам за дело до света давно потухших звёзд?

Геология... Откуда горе-учёные знают, что там в центре Земли, когда смогли углубиться лишь на 11 км?

Океанология - гидрография тоже из области фантастики фантазии. Ну чё этот ваш хилый эхолот может показать?

Биология (происхождение видов: Б.г или эволюция? - тоже, скорее философия, чем наука).

В число незыблемых столпов попали только математика да физика. Но только для людей, которые ни в математике, ни в физике ни черта не смыслят. Даже на уровне теории.



В научном методе нет "толкований", нет догматов, нет авторитетов. В нем есть одна аксиома (как и в любой рабочей теории, проверяемой и используемой для предсказательной силы СТО процентов в области применимости) и есть объективное т.е. независящее от личности экспериментатора Знание. А в Истории, значит есть? То есть, конечно есть, если подразумевать под «Историей» ... см. первые строки.

Впрочем, и науки такой «История», оказывается нет, не было и быть не может.

Позвольте вас поблагодарить от всей души!
– За что это вы его благодарите? – заморгав, осведомился Бездомный.
– За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно, – многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.© МиМ

ps. я бы задал вам несколько вопросов про Др.Египет, например, но ведь ваших ответов всё равно не будет, а ответы гугла мне нетрудно узнать и самому.

Anenerbe

У меня есть вопрос к основателю темы. Был в период времени в нац.Германии, когда запрещали слушать английское и американское радио. Оно якобы разлагает умы неокрепших граждан, и карается вплоть до смертной казни. В России тоже затруднительно искать независимые источники информации.
Ошибаетесь, в России есть возможность смотреть, слушать и читать любые СМИ.

Внимание вопрос! Считает ли он, что такие запреты были целесообразны для нацисткой государственности? Или не нет?
Вы пытаетесь подменить 2 понятия- получать информацию, что практически не ограничено законом и публично распространять информацию. Вот на публичное распространение информации существуют ограничения в любой стране

А сажать людей за писанину в интернете нельзя. Это тоталитаризм. Человек написал это на своей страничке, и даже не на стене в общественном туалете.
Можно, смотрим матчасть- квалифицирующим признаком для целого ряда преступлений- клевета, разжигание розни и т.д. является публичность действий. Если взрослый человек, высказывая на публичном, открытом ресурсе не понимает, что он делает это публично, то он ССЗБ

(z011 @ 05.07.2016 - время: 22:31)
Вступительных, в какое учебное заведение? Любого,имеющего исторический факультет,перечень экзаменов утверждался приказом Министерства высшего и среднего специального образования.

Излагаю:
(Феофилакт @ 05.07.2016 - время: 18:57)
остальные три-устные.
И?

Сериал Вторая мировая: день за днем. 2005 год. Авторы позиционируют себя как историки.
Они могут себя позиционировать как угодно,никто из этих людей не получил исторического образования.

Ramses IV

Нынче историком может обозваться кто угодно. Например, я. Так как знаю о Др. Египте гораздо больше среднестатистического гражданина ))

– А-а! Вы историк? – с большим облегчением и уважением спросил Берлиоз.
– Я – историк, – подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: – Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история! © МиМ
Позволю себе кое-что добавить к вашим словам…. Правдюк,Пивоваров и ряд персонажей не просто не являются историками,но и еще людьми о которых великий Н.В.Гоголь писал ,обобщив их в одном персонаже:
" Ноздрев был в некотором роде исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории… или выведут его под руки из зала жандармы, или принуждены бывают
вытолкать свои же приятели…" (Н.В.Гоголь.Мертвые души)

(Victor665 @ 06.07.2016 - время: 01:49)
1. История не имеет отношения к понятию Научный метод, поэтому она не является наукой в прямом смысле этого слова….. Ну этот дворовый КВН даже комментировать совестно. :-)

2. Рад очередному доказательству что вы не жили в СССР, ибо все советские школьники и все студенты знают что письменные экзамены были не только по литературе.
Э-э-э,да вы,видать тоже любитель спорить о том чего не знаете? На исторические факультеты,повторяю,специально для вас письменный только по литературе (сочинение).

Впрочем самое печальное не это, а тот факт что самые простые школьные знания (как раз которые просто надо усвоить- но это означает не зазубрить а уметь применять) часто искажаются и даже игнорируются взрослыми людьми, например вами.

Вы даже на школьном уровне не знаете смысл терминов "наука", "знание", "закон", "доказательство". И не умеете их использовать ни в логическом смысле ни даже в литературно- написательном.
Ну,поскольку это личный выпад,валяйте,изложите чего вы там хотели….Только без обычного КВНа и сумятицы с забеганием мыслИ за мыслЮ.:-)

вот вот )) Считаете что нет отличий у точных наук и у гуманитарной пропаганды? ЧТД!
Наука философия учит,что все науки подчиняются одним законам,хотя и могут иметь некотрые специфические отличия.

мда. "Пара соображений" )) Отличный пример кстати еще и русско- литературно- логического абсурда, ведь смысл "учили физику" очень сильно отличается от смысла "выучили на пятерку" и тем более от "полностью разобрались на уровне успешной сдачи профильных вступительных экзаменов в физико-технический вуз".
Это не более ,но и не менее смешно ,чем ваши доморощенные суждения о гуманитарных науках.

Соглашусь для прикола- тут главное понимать что в вопросах синтеза, анализа, предсказательной силы, научного эксперимента, или просто в вопросе доказательства своих заявлений, именно историки и прочие философы являются дилетантами.
Как опытному пейсателю я вам скажу на ушко: никому и никогда не говорите об эксперименте в отношении науки истории.
Мир неоднократно смеялся и над физиками,химиками и пр. естественниками….А уж как смеялся над спором физиков и лириков.:-)
Так что когда покажете где это в "науке истории" есть такая область применимости научой теории которая даст СТО процентов точных предсказаний, вот тогда история и станет наукой в прямом смысле, а не в метафорично- должностном.[/QUOTE
Подскажу опытному пейсателю,что история не занимается предсказаниями вовсе и никакя научная теория ей для этого не нужна. :-))

(srg2003 @ 06.07.2016 - время: 14:16)
(mjo @ 06.07.2016 - время: 02:02)
(srg2003 @ 05.07.2016 - время: 16:02)
Я думаю неполно, т.к. самих материалов дела я не видел, но название материала"15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль", подсказывает, что речь идет не только о Польше А тогда почему Вы решили, что там обязательно оправдание нацизма? Не думаю, что если бы это было, то не нашлось бы места в обвинении. смотрим матчасть
Статья 354.1. Реабилитация нацизма

1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
ну вот видите- вовсе не только "оправдание нацизма" может быть основанием для уголовки, а еще и "равно чего-то там фуфло нелепое".
И речь идет именно о действиях СССР во время войны, а не ДО войны ))

Так что ваши выводы о том, что коммуняки якобы совсем присовсем не были виновны во второй мировой- могут быть оспорены. Вы их никогда не докажете, и не сможете сослаться на эту убогую статью которая гарантированно будет отменена когда ваша гос власть сдохнет.

Поэтому безграмотность именно у вас, ибо вы слишком "усилили" и довели до логической ошибки приговор суда, а на самом то деле сотрудничество коммуняк и фашиков которое было и которое могло привести к войне- вполне можно обсуждать и доказывать.

ну и на лжи дважды попались, когда первый раз сказали будто критика коммуняк сразу означает некое оправдание нацизма, типа иначе бы не было решения суда, и теперь еще раз когда при ответе на прямой вопрос опять увильнули своими нелепыми "смотрим матчасть".

Впрочем давно известно что вы ничего в юриспруденции не понимаете и даже простенькую статью до конца не можете прочитать, а ведь она продолжается и после слов "одобрение преступлений".