Тесты на либерализм

(Безумный Иван @ 14-08-2017 - 09:39)
Да и меня не классический либерализм интересует, а "русский либерализм"
Вас интересует классический русский либерализм, новый или современный?

(mjo @ 14-08-2017 - 11:06)
(Безумный Иван @ 14-08-2017 - 09:39)
Да и меня не классический либерализм интересует, а "русский либерализм" Вас интересует классический русский либерализм, новый или современный?
Именно русский либерализм

(Безумный Иван @ 14-08-2017 - 11:56)
Именно русский либерализм
Дэфа или Кудрин, не русские люди?

(Sorques @ 14-08-2017 - 12:50)
(Безумный Иван @ 14-08-2017 - 11:56)
Именно русский либерализм Дэфа или Кудрин, не русские люди?
Русский либерализм это отдельный феномен. Мне не обязательно быть корейцем что бы приготовить морковку по-корейски. И если кореец приготовит морковку по-русски она от этого не станет по-корейски. Так же и с русским либерализмом. При чем тут Дэфа и Кудрин? Дэфа это вообще наша форумчанка?

(Безумный Иван @ 14-08-2017 - 12:57)
Русский либерализм это отдельный феномен. Мне не обязательно быть корейцем что бы приготовить морковку по-корейски. И если кореец приготовит морковку по-русски она от этого не станет по-корейски. Так же и с русским либерализмом. При чем тут Дэфа и Кудрин?
Нет никакого феномена..я тебе уже несколько раз писал, что твои примеры не есть проявление либерализма, а как то дури..Кудрин русский? Да. Он либерал? Да. Что не так?

Дэфа это вообще наша форумчанка?
defloratsia, ты первый раз видишь?

Мне вот этот тестик понравился на "русского либерала": https://openrussia.org/post/view/8769/

(Tapochka @ 14-08-2017 - 13:27)
Мне вот этот тестик понравился на "русского либерала": https://openrussia.org/post/view/8769/
Его составлял человек, далекий от всего..хотелки, сказки, грезы..все пункты, кроме совсем общих фраз неграмотно составлены..

(Безумный Иван @ 14-08-2017 - 11:56)
Именно русский либерализм
Так все мной перечисленные - русские формы либерализма, только в разное время.

defloratsia

1. считаете ли вы, что у вас должно быть право голоса решать, кто должен быть президентом вашей страны?
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов
таки да, но что интересно, в очень многих странах, считающихся образцом демократии и либерализма права прямых выборов президента нет (США, Германия и т.д.), а в других (Великобритания с доминионами, Япония, европейские монархии) глава государства в принципе не избирается.

2. считаете ли вы, что депутаты должны писать законы для улучшения жизни своих избирателей?
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов
должны конечно, но нигде этого нет, депутаты по факту подчинены партийной дисциплине и спонсорам избирательных компаний

3. считаете ли вы что суды, полиция, следственные органы обязаны применять законы, не нарушая ваших гражданских прав? (не пытать в следственных изоляторах, выбивая признания, не подбрасывать вам в карман наркотики, не выносить обвинительный приговор, даже не читая дело)...
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов

Должны, но ни одной страны, где это полностью реализовано я не знаю, как некая идеальная цель да

4. считаете ли вы, что разжигание ненависти к другим государствам в СМИ, а так же призывы "говорящих голов" и "политических деятелей" бомбить, уничтожать, превращать в ядерный пепел - являются недопустимой ксенофобией и экстремизмом?
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов
данный пункт противоречит другому пункту
"7. считаете ли вы, что свобода слова и мнения - это неотъемлемая часть прав человека, живущего в современном, демократическом обществе?
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов"
Вы уж определитесь
Мое мнение- госслужащих еще можно ограничить в высказываниях, если они заявляют что-то от имени своей службы, а остальных -только, если их слова прямо подпадают под статьи УК

5. считаете ли вы, что ваша личная переписка, телефонные разговоры, история заходов на порно-сайты и прочее не должны контролироваться государством, учитывая то, что вы совсем не террорист? и учитывая, что террористов невозможно поймать через переписку, телефонный разговор и просмотр горячих видосиков...
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов
Вообще-то определенную часть преступлений раскрывают и предотвращают благодаря СОРМ.
А личная переписка да не должна вскрываться и раскрываться, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, в такой редакции-да


6. считаете ли вы, что имеете право исповедовать любую религию или не исповедовать ни одной, свободно заявляя об этом? например, писать в соцсетях "нет Бога, кроме Аллаха" или "Бога нет"...
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов
да, что собственно и есть у нас - зайдите в Дом мира, такии баталии порой идут


8. считаете ли вы, что у вас есть право получать информацию не только о том, как все плохо на Украине, но и о том, к примеру, что стадион Зенит-Арена, построенный на деньги налогоплательщиков (на ваши деньги), является не только одним из самых дорогих долгостроев, но и огорчающе непригоден для нормального использования?
считаете ли вы, что у вас есть право знать, кто пилил на этом деньги и требовать принятия мер к таким дельцам, которых весьма не мало?
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов
есть конечно, никто не мешает подобную информацию запрашивать

9. считаете ли вы, что задача полиции и всяких Росгвардий - тактично наблюдать за митингами, обеспечивая безопасность митингующих, а вовсе не их массовые аресты, ибо Конституция России гласит - "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование".
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов
этого недостаточно, полиция и другие правоохранительные органы обязаны не только обеспечивать общественный порядок, но и выявлять, предотвращать и пресекать правонарушения.

(defloratsia @ 14-08-2017 - 05:59)

1. считаете ли вы, что у вас должно быть право голоса решать, кто должен быть президентом вашей страны?
А есть из кого выбирать? Кандидатурки то подработают политтехнологи такие, что кто платит , тот и заказывает музыку.

2. считаете ли вы, что депутаты должны писать законы для улучшения жизни своих избирателей?
да - 2 балла

За каждое кресло по лимону баксов отвалено. Они должны только тому, кто за них проплатил. В любом случае после этих гребаных выборов я реально НИКАК не могу повлиять на этих "избранных народом".

3. считаете ли вы что суды, полиция, следственные органы обязаны применять законы, не нарушая ваших гражданских прав? (не пытать в следственных изоляторах, выбивая признания, не подбрасывать вам в карман наркотики, не выносить обвинительный приговор, даже не читая дело)...
Приговор вынесут тот, за который заплачено, а мои права при этом будут соблюдены , о чем будут соответствующие отметки в протоколе и всех последующих документах.

4. считаете ли вы, что разжигание ненависти к другим государствам в СМИ, а так же призывы "говорящих голов" и "политических деятелей" бомбить, уничтожать, превращать в ядерный пепел - являются недопустимой ксенофобией и экстремизмом?
Это вы про Трампа что ли с его огнем и яростью?

6. считаете ли вы, что имеете право исповедовать любую религию или не исповедовать ни одной, свободно заявляя об этом? например, писать в соцсетях "нет Бога, кроме Аллаха" или "Бога нет"..
А тут какие проблемы? Вон все бывшие члены КПСС со свечками в храмах, а мечети сейчас стоят аж за полярным кругом. Иншалла - на всё воля Аллаха.

7. считаете ли вы, что свобода слова и мнения - это неотъемлемая часть прав человека, живущего в современном, демократическом обществе?
Здесь всё несерьезно кроме денег(С)к/ф Брат-2 Мели Емеля твоя неделя. Главное ручонки к деньгам не протягивай, а так молоти языком что хочешь.

считаете ли вы, что у вас есть право получать информацию не только о том, как все плохо на Украине, но и о том, к примеру, что стадион Зенит-Арена, построенный на деньги налогоплательщиков (на ваши деньги), является не только одним из самых дорогих долгостроев, но и огорчающе непригоден для нормального использования?
считаете ли вы, что у вас есть право знать, кто пилил на этом деньги и требовать принятия мер к таким дельцам, которых весьма не мало?
Чтобы передать этот проект точно таким таким же жуликам, но из своей команды? Только бизнес, ничего личного...

9. считаете ли вы, что задача полиции и всяких Росгвардий - тактично наблюдать за митингами, обеспечивая безопасность митингующих, а вовсе не их массовые аресты, ибо Конституция России гласит - "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование".
Если только среди митингующих не наблюдается особо активных групп онижедетей, прошедших подготовку по майданной программе в одной из стран НАТО под руководством инструкторов , готовивших таких же в Югославии, Ливии, Сирии, Украине, Киргизии и т.п. Чем кончается их борьба за демократию и свободу видно на примере вышеупомянутых стран.

Ну тут многое следует сперва почётче определить, а то все эти вещи весьма размыты. По-моему зачастую имеет место мимикрия. Для лучшей ясности наверное придётся перейти на личности... лучше конечно известные широкому кругу граждан России и наших соотечественников за рубежом. И потом, как эффективнее тестировать? По-моему всё же по образу действий, нежели по тому что тестируемый где-то абстрактно высоко в облаках или наоборот в глубине души считает. Т.е. не просто по неким декларациям, которые делом не подкреплены, а даже наоборот опровергаются. К примеру, Хазин и Глазьев считают себя настоящими либералами, в отличие от Чубайса, Гайдара, Грефа, Кудрина, Шувалова итд., которых они считают не либералами, а самозванцами, приХватизаторами. Делягин себя прямо либералом вроде не называет, но судя по его речам, он либерал. Опять же жёстко бичуя вышеперечисленных товарищей и им подобных, он обычно их именует либералами или либеральным кланом. В общем, складывается впечатление, что особенность среднестатистических либералов российского разлива такова, что по образу мыслей они напоминают Манилова, а по образу действий Ноздрёва, Собакевича и Чичикова – в зависимости от ситуации. Впрочем и по образу действий в чём-то Манилова напоминают с этой его закладкой на 14-й странице... Как-то так.
Не помню кто сравнил Навального с Керенским, поскольку немало параллелей в биографиях просматривается. Например, что оба «трёхрублёвые адвокаты», но при этом талантливые ораторы, приобретшие восторженных поклонников прежде всего на этом поприще. Но внутри дымовой завесы их ораторской харизмы висит топор жестокого цинизма. Оба переоценивают значение собственной личности в истории (уже в преклонном возрасте в интервью Керенский сказал: «чтобы в России не произошла революция нужно было расстрелять одного человека». Спрашивают: «Кого? Ленина?» Керенский: «Нет. Меня»). Не знаю как насчёт масонства, но возможно, что Йельских иллюминатов «Череп и кости» не обошёл стороной, как знать, судя по дальнейшей бурной деятельности в определённом направлении.
И если о видах искусства, спорта итд обычно судят по шедеврам и рекордам, то, думаю аналогично можно поступить и в данном случае для лучшей ясности. Кто из знаменитых на этом поприще мог бы номинироваться на звание либералиссимуса? Вот по качествам претендентов на это высокое звание и можно будет ориентироваться в составлении тестов на либеральность простых смертных кто из них и насколько дотягивает до планки.

(srg2003 @ 14-08-2017 - 16:04)
таки да, но что интересно, в очень многих странах, считающихся образцом демократии и либерализма права прямых выборов президента нет (США, Германия и т.д.), а в других (Великобритания с доминионами, Япония, европейские монархии) глава государства в принципе не избирается.

Это вы играете юридическими нюансами, а ля Стариков (наш светоч НЕлиберальной мысли)..
Да, там диктатуры и короли головы рубят...

Сергей, вы сами как считает, в Германии и Британии демократия или уйдете от прямого вопросами, рассказами о статусе монарха или формы выборов в Германии? Просто Да или Нет.

(de loin @ 15-08-2017 - 09:21)
К примеру, Хазин и Глазьев считают себя настоящими либералами, в отличие от Чубайса, Гайдара, Грефа, Кудрина, Шувалова итд., которых они считают не либералами, а самозванцами,
Все зависит от воззрений на роль государства в экономике..

Два либерала (фарс)

5 авг, 2017 at 8:55 AM


Либерал 00-хх

-Все разворовали! Все воры! Страну разграбили!

Либерал 90-хх

- А как по-вашему происходит первоначальное накопление? Всегда все начиналась с бандитизма и воровства! Вспомните Америку XIX века. И вообще, воровать у государства не грех, «государственное это ничье».

Л. 00-хх

-Но дети чиновников! Они же все заграницей! Посмотрите, как они шикуют в Парижах и Крушевилях!

Л.90-хх

-Ну и замечательно, они получат там европейское образование, приобщатся к мировой элите и выведут страну на путь процветания!

Л.00-хх

- А дома, которые построили министры и чиновники?! Это же дворцы!

Л.90-хх

- А Вы за совок и уравниловку? Чиновники должны получать столько же сколько главы крупных транскорпораций, чтобы не поддаваться искушениям коррупции.

Л.00-хх

-Страна уже давно превратилась в бензоколонку! Кроме нефти мы ничего давно не производим!

Л.90-хх

-Нам не нужна неэффективная индустрия, которая все равно не может конкурировать с японской промышленностью. Мы разоримся, поддерживая фабрики и заводы. Будем продавать только нефть и купим все что надо на свободном рынке!

Л.00-хх

- Повсюду попы и духовность! Продохнуть нельзя! На каждом углу строят церкви!

Л. 90-хх

-«Если дорога не ведет к храму, то зачем же эта дорога?» С возрождения церкви начинается возрождение России. Вернем храмы верующим!

Л.00-хх

- Мы переругались со всеми соседними странами! Россия в изоляции!

Л.90-хх

-Нам не нужны эти нищие соседи, мы будем строить отношения только с ведущими мировыми державами!

Л.00-хх

- В стране диктатура и авторитарный режим! Вся власть в руках президента! Дума это театр марионеток! Без воли Кремля ничего не совершается! Оппозицию подавляют сатрапы Путина!

Л.90-хх

-Парламент не дает президенту проводить необходимые рыночные реформы! Он должен принимать законы, а не быть местом говорильни. Коммунистическая оппозиция тянет нас в сталинское прошлое. Да здравствует русский Пиночет!

Л.00-хх

-Телевидение лжет и зомбирует население!

Л.90-хх

- Еще «тель-авиденье» скажи!

Л.00-хх

-Ватник!

Л.90-хх

-Красно-коричневый!

Вместо эпилога:

-Аркадий Валерьевич, там у Новодворского опять приступ… Да, того самого, который с раздвоением личности лежит. Галоперидол? Да, конечно, 4 кубика сейчас вколем.

https://haspar-arnery.livejournal.com/499720.html

(avp @ 15-08-2017 - 21:58)
Два либерала (фарс)

В теме про коммунистов, анекдоты тоже начнете выкладывать или в таких не знаете?

(srg2003 @ 14-08-2017 - 16:04)

4. считаете ли вы, что разжигание ненависти к другим государствам в СМИ, а так же призывы "говорящих голов" и "политических деятелей" бомбить, уничтожать, превращать в ядерный пепел - являются недопустимой ксенофобией и экстремизмом?
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 балловданный пункт противоречит другому пункту
"7. считаете ли вы, что свобода слова и мнения - это неотъемлемая часть прав человека, живущего в современном, демократическом обществе?
да - 2 балла
не знаю, не уверен - 1 балл
нет - 0 баллов"
Вы уж определитесь
Мое мнение- госслужащих еще можно ограничить в высказываниях, если они заявляют что-то от имени своей службы, а остальных -только, если их слова прямо подпадают под статьи УК
это вы сначала определитесь в том что такое свобода слова и права человека, и отличаются ли они у вас от прямых призывов к насилию и разжиганию что является преступлениями нарушающими права человека.

А то выдаете себя за юриста а самых основ не знаете., разницы между правами и нарушением прав не понимаете,. Может вам поучиться, да хотя бы почитать форум, а уже потом нести свою пропаганду в массы?
ну хотя бы смысл термина "противоречие" может выучите для начала?

(Sorques @ 15-08-2017 - 21:49)
(srg2003 @ 14-08-2017 - 16:04)
таки да, но что интересно, в очень многих странах, считающихся образцом демократии и либерализма права прямых выборов президента нет (США, Германия и т.д.), а в других (Великобритания с доминионами, Япония, европейские монархии) глава государства в принципе не избирается. Это вы играете юридическими нюансами, а ля Стариков (наш светоч НЕлиберальной мысли)..
Да, там диктатуры и короли головы рубят...

Сергей, вы сами как считает, в Германии и Британии демократия или уйдете от прямого вопросами, рассказами о статусе монарха или формы выборов в Германии? Просто Да или Нет.
Демократия и либерализм не одно и то же.

Sorques

Это вы играете юридическими нюансами, а ля Стариков (наш светоч НЕлиберальной мысли)..
Да, там диктатуры и короли головы рубят... 00003.gif

Не читал, честно скажу, что писал Ваш любимчик Стариков по вопросам государства и права, поэтому прокомментировать его не могу.
Видите ли именно "юридические нюансы" как раз и определяют критерии определения того или иного режима.

Сергей, вы сами как считает, в Германии и Британии демократия или уйдете от прямого вопросами, рассказами о статусе монарха или формы выборов в Германии? Просто Да или Нет.
Смотрим черты и признаки демократического режима, ну хотя бы по Хантингтону

Демократия – это способ функционирования политической системы, организации общественной жизни, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных и общественных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

Характерными чертами демократического политического режима являются: избрание представительных органов государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих равных и прямых выборов при тайном голосовании; наличие у парламента исключительного права издавать общегосударственные законы; разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, наличие механизма сдерживания и противовесов в отношениях между ними; многопартийность, наличие в партийной системе политических партий, как стоящих на почве существующего строя, так и отрицающих его, но действующих в рамках Конституции; принятие политических решений большинством при уважении интересов и прав меньшинства; отсутствие у политических партий непосредственных публично-властных отношений;
К признакам демократического политического режима следует отнести следующие: участие населения в формировании и осуществлении государственной власти посредством прямой и представительной демократии; принятие решений большинством с учетом интересов меньшинства; развитое гражданское общество; существование правового государства; выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям; легитимность государственной власти; демократический контроль общества над силовыми структурами; доминирование методов убеждения, согласования, компромисса над методами насилия и принуждения; провозглашение и реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина; действуие принципа «дозволено все, что не запрещено законом»; политический плюрализм, в том числе многопартийность, соревнование политических партий, существование на законных основаниях политической оппозиции, как в парламенте, так и вне его; гласность, отсутствие цензуры в средствах массовой информации; реальное осуществление принципа разделения властей.

Что в итоге видим.
В Великобритании и доминионах нет наиболее существенных признаков демократии "признании народа в качестве источника власти" в Германии есть
"избрание представительных органов государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих равных и прямых выборов при тайном голосовании;"
В Великобритании избирается только нижняя часть Парламента и местное самоуправление, другие высшие должности наследуются или назначаются монархом.
В Германии этот признак реализуется.
.
"наличие у парламента исключительного права издавать общегосударственные законы; " в Германии есть, есть в Великобритании законы должны пройти утверждение монархом.
"принятие решений большинством с учетом интересов меньшинства; " в Германии теоретически есть, в Великобритании ключевые решения принимает монарх
"участие населения в формировании и осуществлении государственной власти посредством прямой и представительной демократии; "
В Германии реализован частично- канцлер и президент избираются, но не путем прямых выборов. В Великобритании нет.
"выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям; легитимность государственной власти; "
в Германии теоретически да, несмотря на то, что Меркель канцлер непрерывно уже 12 лет, но выборность парламентом имеется.
"демократический контроль общества над силовыми структурами; "
в Германии да, в Великобритании нет- силовики присягают и служат монарху.
"реальное осуществление принципа разделения властей."
в Германии не в полной мере, но есть, в Великобритании нет- на должности в Правительстве, Верхней палате парламента, в высшие суды назначает монарх.
Подводя итог- в Германии основные черты демократии пусть не в полной мере, но хотя бы формально присутствуют, в Великобритании нет, от слова совсем.

(Sorques @ 15-08-2017 - 21:50)
(de loin @ 15-08-2017 - 09:21)
К примеру, Хазин и Глазьев считают себя настоящими либералами, в отличие от Чубайса, Гайдара, Грефа, Кудрина, Шувалова итд., которых они считают не либералами, а самозванцами, Все зависит от воззрений на роль государства в экономике..
Ну, например, план Глазьева, кратко говоря, состоит в том, что давайте сделаем то, что делал весь мир на нашем уровне зрелости. Т.е. давайте ограничим финансовые спекуляции, что позволит давать длинные деньги нашей экономике под проекты развития, прежде всего инфраструктуры. Это план Глазьева. А, условно говоря, либералы убирают оттуда первую часть и восклицают: «посмотрите что эти безумцы предлагают: влить в экономику безумное количество денег и это будет сентябрь 1992 г.!» Это правильно, только они в данном случае ведут диалог с зеркалом, поскольку никто ничего подобного не предлагает, кроме их воображения или пропаганды. Между тем ограничивать финансовые спекуляции необходимо, поскольку все развитые страны на нашем уровне зрелости финансовой системы через эти ограничения спекуляций проходили. Те, кто эти спекуляции не ограничивал стать развитыми странами не имели шанса. Классический пример – Латинская Америка. После II M.B. она была более развитая, чем Европа, сильно богаче Европы. Народ из Испании в панике бежал в Аргентину. А где сейчас эта Аргентина? Это социальная катастрофа. Потому что когда вы пытает есь что-то развивать, а у вас есть спекулятивные рынки, то деньги, которые выделяются на развитие будут там на этих рынках, и вы их не удержите. Но для либерала (в смысле о ком автор, надо понимать, тему открыл) сказать об ограничении финансовых спекуляций – это невозможно, это для него святотатство. Потому что либерал в его нынешнем значении – это давно уже не тот, кто служит свободе, а тот, кто служит глобальному бизнесу. А глобальный бизнес – это финансовые спекуляции. И либералы отечественного розлива, отечественной сборки умалчивают о главной части плана Глазьева не только потому, что хотят ему нагадить, но и просто потому, что им невозможно это произнести. Для них это хуже, чем на алтарь плюнуть, это для них какой-то религиозный блок, даже не идеологический.
Насчёт роли государства. Яркий пример прошлогодний прогноз Минэкономразвития, когда его ещё возглавлял приснопамятный Улюкаев. Причём это нельзя было назвать концепцией изменений, поскольку действий государства там не предполагалось в принципе. Это было просто меланхоличное описание того, что доходы населения будут падать... а прибыль корпораций будет расти... И это нетривиальное наблюдение, потому что когда конъюнктура плохая, бледнеют все. Если население беднеет, а корпорации богатеют и при этом цена главного экспортного товара – нефти фиксирована (т.е. можно было бы понять, что население бледнеет, а корпорации богатеют, потому что продают нефть. Нет. Цена на нефть фиксирована), то причина этого явления одна: монополии грабят население. И дальше констатация этого факта завуалированная сопровождалась совершенно потрясающим выводом о том, что корпорации увеличив свою прибыль, начнут инвестировать в страну. Т.е. кто-то вас ограбил, сконцентрировал ваши деньги у себя в кармане, после чего немедленно начнёт вас инвестировать. Так не бывает в принципе. По политическим причинам: тот, кто вас ограбил, вас обидел и сам на вас обиделся. Поэтому он в вас вкладывать никогда не будет, вы для него не человек... с которым можно считаться. А с другой стороны, когда он вас грабит, он дестабилизирует страну. Когда страну грабят, её разрушают. Когда страну грабят долго и безнаказанно, качество человеческого потенциала снижается, сформулируем это корректно. И вкладывать становится некуда. Обратите внимание, что у нас банки забиты деньгами, они захлёбываются от триллионов рублей и не знают куда их впихнуть. Вой об отсутствии надёжных заёмщиков идёт по всей стране более 2-х лет. Ну, естественно, когда повышают процентную ставку выше рентабельности, то возникают проблемы с надёжными заёмщиками. Это нужно быть российским банкиром, чтобы этого не понимать, или там, Набиуллиной, которая будучи любимой аспиранткой Ясина, не смогла защититься. Мировой рекорд по уровню интеллекта...
Нынешняя модель экономического развития стартовала ещё в недрах СССР в 1990 г. и по-сути является моделью не развития, а разграбления советского ещё наследия и его легализации в качестве личных богатств в фешенебельных странах. Ну и вывоза туда с целью сохранения нажитого непосильным трудом. В этом был политический смысл либеральных реформ. Ну и в той же логике мы живём по прежнему. Причём уже и советское наследство заканчивается. Допиливают здравоохранение (превращая его в здравозахоронение), образование, про коммуналку я молчу... Уже и в фешенебельных странах не очень получается богатства легализовывать. Всё чаще там задают неудобные, пока наводящие, вопросы мол, откуда у вас всё это имущество? В Великобритании, к примеру задают. Но это пока начальный этап и какое-то время это ещё может продолжаться, но историческая обречённость этого вполне ясна. А когда начался экономический спад, то вне зависимости кого винить: дешёвую нефть или проклятый Запад, нужно было что-то всё-таки предлагать. Все эти высокопоставленные либеральные деятели зашевелились, но у них все предложения из 1990-х годов, т.е. ничего нового, ничего конкретного... ничего хорошего. Ну, а чего ещё иного можно от них ожидать? Вопрос риторический. Вот это реальность, прикрываемая обычно мишурой либеральных лозунгов из старых книжек.

(de loin @ 16-08-2017 - 12:45)
(Sorques @ 15-08-2017 - 21:50)
(de loin @ 15-08-2017 - 09:21)
К примеру, Хазин и Глазьев считают себя настоящими либералами, в отличие от Чубайса, Гайдара, Грефа, Кудрина, Шувалова итд., которых они считают не либералами, а самозванцами, Все зависит от воззрений на роль государства в экономике.. Ну, например, план Глазьева, кратко говоря, состоит в том, что давайте сделаем то, что делал весь мир на нашем уровне зрелости. Т.е. давайте ограничим финансовые спекуляции, что позволит давать длинные деньги нашей экономике под проекты развития, прежде всего инфраструктуры. Это план Глазьева.
В принципе Вы правы Глазьев "велосипед не изобретает" многие его идеи основаны на принципах Кейнса, чья экономическая модель госрегулирования экономики позволила вывести США и Европу в середине 20 века из глубочайшего кризиса, куда ее завела либеральная модель. Соответственно, если мы в том же кризисе, куда нас завел оголтелый либерализм, то логично применить кейнсианскую модель для выхода из нее.