Тесты на либерализм
Xрюндель
Акула пера
8/21/2017, 6:01:51 PM
(srg2003 @ 21-08-2017 - 15:22)
Еще раз, если не поняли, некорректность сранения пон номиналу ВВП, в том, что он не сглаживает разницу в ценах. Снова вранье и передергивание.
В моем посте некорректости нет. Я привела абсолютно верные цифры.
Если вы не понимаете разницы между удельным ВВП по номиналу и удельным ВВП по ППС, то подтягивайте матчасть.
По данным Всемирного банка, которые я привел за 2016 Литва и Эстония на 10% опережает Россию
Большинство стран Балтии опережает Россию по показателю удельного ВВП по номиналу и удельного ВВП по ППС.
Что и требовалось доказать.
О чем спор?
Нет, не означает, если смотреть комплексно. У России внешний долг составляет (2016г.) 40% номинального ВВП, у Литвы *0%, у Эстонии 83%, у Латвии аж 148%.
Понятно за счет чего "эффективность" при депопуляции Прибалтики? За счет роста долгов.
Вы демонстрируете поразительную экономическая безграмотность. Не существует прямой корреляции между размером внешнего долга и показателями удельного ВВП.
Еще раз, если не поняли, некорректность сранения пон номиналу ВВП, в том, что он не сглаживает разницу в ценах. Снова вранье и передергивание.
В моем посте некорректости нет. Я привела абсолютно верные цифры.
Если вы не понимаете разницы между удельным ВВП по номиналу и удельным ВВП по ППС, то подтягивайте матчасть.
По данным Всемирного банка, которые я привел за 2016 Литва и Эстония на 10% опережает Россию
Большинство стран Балтии опережает Россию по показателю удельного ВВП по номиналу и удельного ВВП по ППС.
Что и требовалось доказать.
О чем спор?
Нет, не означает, если смотреть комплексно. У России внешний долг составляет (2016г.) 40% номинального ВВП, у Литвы *0%, у Эстонии 83%, у Латвии аж 148%.
Понятно за счет чего "эффективность" при депопуляции Прибалтики? За счет роста долгов.
Вы демонстрируете поразительную экономическая безграмотность. Не существует прямой корреляции между размером внешнего долга и показателями удельного ВВП.
srg2003
supermoderator
8/21/2017, 6:24:16 PM
(Sorques @ 21-08-2017 - 15:46)
(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:34)
Вы кроме своего имхо чем-нибудь аргументировать свою позицию будете?
Вот это например с чего Вы взяли?
подобные формы взаимодействия с монархом, носит не более чем декоративный и ритуальный характер.
Для декоративного и ритуального характера достаточно одной встречи премьер-министра с монархом, для пышной церемонии присяги. Регулярные встречи, чуть ли не каждую неделю для этого просто не нужны, скорее напоминают вызовы на ковер к начальнику подчиненного с раздачей ЦУ.
.а королевская прерогатива, в силу политических традиций, которые невозможно изменить, реализуется на усмотрение выборного премьера..
а это с чего Вы взяли?
Скорее наоборот, премьер-министр согласовывает в ходе "аудиенций" основные решения и ход их исполнения, прекрасно понимая, что в случае конфликта все властные рычаги у королевы.
А в случае какого-либо политического кризиса кем жертвуют? премьер-министром, который подает ее Величеству прошение об отставке. А Ее Величество за все кризисы, ошибки и косяки своих служащих " не причем". Она же "царствует, а не правит". Отлично сбалансированная система.
Если подходить к британской монархии российскими мерками, то теоретически монарх может многое
Если брать российскую аналогию, то "премьер-министр" Медведев тоже возглавляет исполнительную власть и принимает решения, но у кого больше формальной и реальной власти- у него или главы государства?
(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:34)
например регулярные консультации премьер -министра с Ее Величеством, принятие присяги не парламенту или правительству, а Ее Величеству и т.д.
Сергей, я не верю, что вы не понимаете, что подобные формы взаимодействия с монархом, носит не более чем декоративный и ритуальный характер..а королевская прерогатива, в силу политических традиций, которые невозможно изменить, реализуется на усмотрение выборного премьера..
Если подходить к британской монархии российскими мерками, то теоретически монарх может многое, но это будет исключительно формальный взгляд со стороны, людей далеких от понимания британской вертикали власти и политической системы..
Вы кроме своего имхо чем-нибудь аргументировать свою позицию будете?
Вот это например с чего Вы взяли?
подобные формы взаимодействия с монархом, носит не более чем декоративный и ритуальный характер.
Для декоративного и ритуального характера достаточно одной встречи премьер-министра с монархом, для пышной церемонии присяги. Регулярные встречи, чуть ли не каждую неделю для этого просто не нужны, скорее напоминают вызовы на ковер к начальнику подчиненного с раздачей ЦУ.
.а королевская прерогатива, в силу политических традиций, которые невозможно изменить, реализуется на усмотрение выборного премьера..
а это с чего Вы взяли?
Скорее наоборот, премьер-министр согласовывает в ходе "аудиенций" основные решения и ход их исполнения, прекрасно понимая, что в случае конфликта все властные рычаги у королевы.
А в случае какого-либо политического кризиса кем жертвуют? премьер-министром, который подает ее Величеству прошение об отставке. А Ее Величество за все кризисы, ошибки и косяки своих служащих " не причем". Она же "царствует, а не правит". Отлично сбалансированная система.
Если подходить к британской монархии российскими мерками, то теоретически монарх может многое
Если брать российскую аналогию, то "премьер-министр" Медведев тоже возглавляет исполнительную власть и принимает решения, но у кого больше формальной и реальной власти- у него или главы государства?
srg2003
supermoderator
8/21/2017, 6:36:47 PM
Xрюндель
Снова вранье и передергивание.
В моем посте некорректости нет. Я привела абсолютно верные цифры.
в чем вранье? Вы разве скорректировали данные на разницу цен? Нет. Поэтому Ваше сравнение и некорректно.
Если вы не понимаете разницы между удельным ВВП по номиналу и удельным ВВП по ППС, то подтягивайте матчасть.
Я Вам ее и пытаюсь разъяснить, у вы безуспешно, хотя это обычно понимается любым первокурсником по экономической специальности.
В последний раз- ППС сглаживает разницу цен.
Большинство стран Балтии опережает Россию по показателю удельного ВВП по номиналу и удельного ВВП по ППС.
Что и требовалось доказать.
О чем спор?
Вы заявляли, что разница в ВВП на душу населения в 2 раза, с учетом ППС оказывается что это не так, разница с Эстонией и Литвой 0%, а у Латвии ВВП по ППС на душу населения на 5% ниже чем в России. Или для Вас неважна разница в 10% или 100%??
Вы демонстрируете поразительную экономическая безграмотность. Не существует прямой корреляции между размером внешнего долга и показателями удельного ВВП.
Вряд ли Вы компетентны в экономике, чтобы об этом судить)))
Видите ли динамика любого экономического показателя имеет свои причины, рост ВВП может быть за счет экспорта, а может быть за счет внутреннего потребления, внутреннее потребление может расти за счет роста доходов, а может быть за счет заимствований. В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга.
Снова вранье и передергивание.
В моем посте некорректости нет. Я привела абсолютно верные цифры.
в чем вранье? Вы разве скорректировали данные на разницу цен? Нет. Поэтому Ваше сравнение и некорректно.
Если вы не понимаете разницы между удельным ВВП по номиналу и удельным ВВП по ППС, то подтягивайте матчасть.
Я Вам ее и пытаюсь разъяснить, у вы безуспешно, хотя это обычно понимается любым первокурсником по экономической специальности.
В последний раз- ППС сглаживает разницу цен.
Большинство стран Балтии опережает Россию по показателю удельного ВВП по номиналу и удельного ВВП по ППС.
Что и требовалось доказать.
О чем спор?
Вы заявляли, что разница в ВВП на душу населения в 2 раза, с учетом ППС оказывается что это не так, разница с Эстонией и Литвой 0%, а у Латвии ВВП по ППС на душу населения на 5% ниже чем в России. Или для Вас неважна разница в 10% или 100%??
Вы демонстрируете поразительную экономическая безграмотность. Не существует прямой корреляции между размером внешнего долга и показателями удельного ВВП.
Вряд ли Вы компетентны в экономике, чтобы об этом судить)))
Видите ли динамика любого экономического показателя имеет свои причины, рост ВВП может быть за счет экспорта, а может быть за счет внутреннего потребления, внутреннее потребление может расти за счет роста доходов, а может быть за счет заимствований. В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга.
Валя2
Акула пера
8/21/2017, 6:39:30 PM
(srg2003 @ 21-08-2017 - 15:22)
просто вопрос, без спора, ну очень интересно- а сглаживают разницу в ценах ЧЕГО?
Ведь качество товаров и услуг в развитых странах очень отличается от недоразвитых. Как можно убрать и сгладить эту объективную разницу?
Уточните если можете, при вашем "сглаживании" стоимость всяких потребительских корзин в развитых странах учитывает только названия? Цены на условные "развитые" кроссовки Адидас и смартофон Эплл как-то "обрезаются" и выравниваются с ценами на "недоразвитые" кроссовки заказанные через "Али-Бабу" и китайские ноу-нейм телефоны?
Xрюндель
Я привела цифры подушевого ВВП по номиналу и написала, что это номинал.
Это общепринятый показатель.
Никакой некорректности в моем посте нет, вы соврали, как обычно.
Еще раз, если не поняли, некорректность сранения пон номиналу ВВП, в том, что он не сглаживает разницу в ценах.
Общепринятый показатель , сглаживающий разницу цен, как раз и является ВВП по ППС на душу населения.
По данным Всемирного банка, которые я привел за 2016 Литва и Эстония на 10% опережает Россию, а Латвия отстала от России на 5%.
просто вопрос, без спора, ну очень интересно- а сглаживают разницу в ценах ЧЕГО?
Ведь качество товаров и услуг в развитых странах очень отличается от недоразвитых. Как можно убрать и сгладить эту объективную разницу?
Уточните если можете, при вашем "сглаживании" стоимость всяких потребительских корзин в развитых странах учитывает только названия? Цены на условные "развитые" кроссовки Адидас и смартофон Эплл как-то "обрезаются" и выравниваются с ценами на "недоразвитые" кроссовки заказанные через "Али-Бабу" и китайские ноу-нейм телефоны?
avp
Акула пера
8/21/2017, 7:10:41 PM
(Xрюндель @ 21-08-2017 - 13:55)
(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:49)
Уехавшие пересылают оставшимся деньги, отсюда - рост покупательной способности у части населения. Ничего позитивного в этом нет.
(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:49)
Некорректно применяете ВВП
Я привела цифры подушевого ВВП по номиналу и написала, что это номинал.
Это общепринятый показатель.
Никакой некорректности в моем посте нет, вы соврали, как обычно.
И данный показатель кстати не учитывает того факта, что в Прибалтикее происходит депопуляция
А какая связь подушевого ВВП по ППС и демографической динамикой? Если во время депопуляции параметр подушевого ВВП растет, так это означает рост эффективности экономики. Это очень позитивный показатель.
Уехавшие пересылают оставшимся деньги, отсюда - рост покупательной способности у части населения. Ничего позитивного в этом нет.
srg2003
supermoderator
8/21/2017, 8:44:47 PM
(avp @ 21-08-2017 - 17:10)
Это пока живы родители, которые никуда не хотят переезжать. Сменится поколение и все...
Основной прирост покупательной способности все же дают не переводы гастарбайтеров,а кредитная игла.
Уехавшие пересылают оставшимся деньги, отсюда - рост покупательной способности у части населения. Ничего позитивного в этом нет.
Это пока живы родители, которые никуда не хотят переезжать. Сменится поколение и все...
Основной прирост покупательной способности все же дают не переводы гастарбайтеров,а кредитная игла.
Xрюндель
Акула пера
8/21/2017, 9:57:32 PM
(srg2003 @ 21-08-2017 - 16:36)
Поэтому Ваше сравнение и некорректно.
Я ничего не сравнивала. Я привела данные из официальных источников. Без всякой оценки и сравнения.
Вы можете считать их корректными или нет - это ваше личное мнение и, кроме того, это не имеет значения, поскольку вы не обладаете достаточной компетенцией для квалифицированного суждения по этому вопросу.
Итак, констатируем - вы соврали, назвав мои данные некорректными.
В последний раз- ППС сглаживает разницу цен.
Ну и что? Это отменяет тот факт, что существуют данные и по номиналу и никто не запрещает ими оперировать?
Вы заявляли, что разница в ВВП на душу населения в 2 раза, с учетом ППС оказывается что это не так, разница с Эстонией и Литвой 0%, а у Латвии ВВП по ППС на душу населения на 5% ниже чем в России. Или для Вас неважна разница в 10% или 100%??
Вы снова врете или расписываетесь в неумении понимать написанное.
Я написала вовсе не о ВВП на душу населения, а исключительно об удельном ВВП по номиналу.
Эти данные совершенно корректны.
Или вы в силу ограниченности когнитивных способностей разницы не понимаете?
Видите ли динамика любого экономического показателя имеет свои причины, рост ВВП может быть за счет экспорта, а может быть за счет внутреннего потребления, внутреннее потребление может расти за счет роста доходов, а может быть за счет заимствований. В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга.
Приведите доказательства, что рост ВВП стран Балтии происходил за счет наращивания внешнего долга.
Или признайтесь, что вы соврали в очередной раз.
Поэтому Ваше сравнение и некорректно.
Я ничего не сравнивала. Я привела данные из официальных источников. Без всякой оценки и сравнения.
Вы можете считать их корректными или нет - это ваше личное мнение и, кроме того, это не имеет значения, поскольку вы не обладаете достаточной компетенцией для квалифицированного суждения по этому вопросу.
Итак, констатируем - вы соврали, назвав мои данные некорректными.
В последний раз- ППС сглаживает разницу цен.
Ну и что? Это отменяет тот факт, что существуют данные и по номиналу и никто не запрещает ими оперировать?
Вы заявляли, что разница в ВВП на душу населения в 2 раза, с учетом ППС оказывается что это не так, разница с Эстонией и Литвой 0%, а у Латвии ВВП по ППС на душу населения на 5% ниже чем в России. Или для Вас неважна разница в 10% или 100%??
Вы снова врете или расписываетесь в неумении понимать написанное.
Я написала вовсе не о ВВП на душу населения, а исключительно об удельном ВВП по номиналу.
Эти данные совершенно корректны.
Или вы в силу ограниченности когнитивных способностей разницы не понимаете?
Видите ли динамика любого экономического показателя имеет свои причины, рост ВВП может быть за счет экспорта, а может быть за счет внутреннего потребления, внутреннее потребление может расти за счет роста доходов, а может быть за счет заимствований. В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга.
Приведите доказательства, что рост ВВП стран Балтии происходил за счет наращивания внешнего долга.
Или признайтесь, что вы соврали в очередной раз.
Молодой Вулкан
Удален 8/22/2017, 11:33:58 AM
(Xрюндель @ 21-08-2017 - 19:57)
Приведите доказательства, что рост ВВП стран Балтии происходил за счет наращивания внешнего долга.
Или признайтесь, что вы соврали в очередной раз.
Ну, попробуем проверить все на цифрах.
Внешний госдолг Латвии в 2004 году (когда они вступили в Евросоюз) составлял 531,8 миллионов латов ссылка, средний курс лата за тот год 1,8 доллара, значит в долларах будет 955 миллионов.
Внешний госдолг Латвии в 2016 составлял 9 миллиардов евро ссылка.
В долларах это примерно 10,6 млрд.
Делаем вывод - за 12 полных "евросоюзовских" лет Латвия нахватала внешних долгов на 9,65 миллиардов долларов (10,6 - 0,95). Вроде бы цифра выглядит внушительной.
Но население Латвии приблизительно 2 миллиона человек. Разделив 9,65 млрд. на 2 млн., получаем цифру 4 825 доллара на человека за 12 лет, это 402 доллара в год или 33,5 доллара в месяц.
Около 2000 рублей по текущему курсу.
Можно ли за счет этой суммы существенно разогнать потребление? Вряд ли.
Средняя зарплата в Латвии после уплаты всех налогов 622 евро ссылка, это около 43 000 рублей, сумма в 2000 р. составляет от нее менее 5%, и сомнительно, что латыши устроили "потребительский бум" на заемные деньги в менее 5% своих доходов и тем разогнали экономику - не тот объем займов.
Если просчитывать ВВП, то надо сделать сумму ВВП за 2005 - 2016 годы.
"За период с 2006 по 2015 годы Реальный ВВП в Латвии увеличился на 1,13 млрд долл Среднее значение составило 27 млрд долл. ". ссылка
То есть 10 Х 27 = 270 млрд, плюс 24 миллиарда за 2005 (там же), плюс 29,5 миллиардов за 2016 (в википедии есть), ИТОГО 323,5 миллиардов за 12 лет.
Внешние госзаймы за те же 12 лет - 9,6 миллиарда (см. выше), то есть 2,98%.
Комментарии нужны?
Эстонию и Литву считать не буду - уверен, что у них та же картина.
Видите ли динамика любого экономического показателя имеет свои причины, рост ВВП может быть за счет экспорта, а может быть за счет внутреннего потребления, внутреннее потребление может расти за счет роста доходов, а может быть за счет заимствований. В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга.
Приведите доказательства, что рост ВВП стран Балтии происходил за счет наращивания внешнего долга.
Или признайтесь, что вы соврали в очередной раз.
Ну, попробуем проверить все на цифрах.
Внешний госдолг Латвии в 2004 году (когда они вступили в Евросоюз) составлял 531,8 миллионов латов ссылка, средний курс лата за тот год 1,8 доллара, значит в долларах будет 955 миллионов.
Внешний госдолг Латвии в 2016 составлял 9 миллиардов евро ссылка.
В долларах это примерно 10,6 млрд.
Делаем вывод - за 12 полных "евросоюзовских" лет Латвия нахватала внешних долгов на 9,65 миллиардов долларов (10,6 - 0,95). Вроде бы цифра выглядит внушительной.
Но население Латвии приблизительно 2 миллиона человек. Разделив 9,65 млрд. на 2 млн., получаем цифру 4 825 доллара на человека за 12 лет, это 402 доллара в год или 33,5 доллара в месяц.
Около 2000 рублей по текущему курсу.
Можно ли за счет этой суммы существенно разогнать потребление? Вряд ли.
Средняя зарплата в Латвии после уплаты всех налогов 622 евро ссылка, это около 43 000 рублей, сумма в 2000 р. составляет от нее менее 5%, и сомнительно, что латыши устроили "потребительский бум" на заемные деньги в менее 5% своих доходов и тем разогнали экономику - не тот объем займов.
Если просчитывать ВВП, то надо сделать сумму ВВП за 2005 - 2016 годы.
"За период с 2006 по 2015 годы Реальный ВВП в Латвии увеличился на 1,13 млрд долл Среднее значение составило 27 млрд долл. ". ссылка
То есть 10 Х 27 = 270 млрд, плюс 24 миллиарда за 2005 (там же), плюс 29,5 миллиардов за 2016 (в википедии есть), ИТОГО 323,5 миллиардов за 12 лет.
Внешние госзаймы за те же 12 лет - 9,6 миллиарда (см. выше), то есть 2,98%.
Комментарии нужны?
Эстонию и Литву считать не буду - уверен, что у них та же картина.
Island Girl
Мастер
8/22/2017, 11:34:07 AM
(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:34)
Видите ли, "конституционный обычай" это не некая фантазия в голове у оппонента, а некие действия закрепленные в практике.
Действительно, это не фантазия в голове у оппонента. Это то, про что вы должны были узнать из курса КПЗС, чтобы не говорить потом всякую ерунду про конституционные обычаи, особенности монархии в Британии, Канаде и т.д.
Тот факт, что в доказательство существования обычая, вы требуете привести пример, когда распоряжение королевы отменено судом, в очередной раз свидетельствует: вы просто не знаете, что такое конституционный обычай, поскольку судебной защитой конституционные обычаи не пользуются. Они опираются на многолетний консенсус участников соответствующих отношений, неукоснительное соблюдение ими сложившихся неписаных правил. И, хотя такое бывает сложно представить россиянину, в странах с высоким уровнем правовой культуры это возможно.
Попробуем восполнить некоторые пробелы в вашем образовании: откроем наиболее уважаемые учебники и прочтем в них то, что, в отличие от вас, знает каждый второкурсник.
Сперва посмотрим кафедральный учебник МГЮА под редакцией Страшуна:
Теперь заглянем в кафедральный учебник МГУ:
Возьмём учебник под ред. Чиркина (Институт государства и права РАН):
Как видите, роль конституционных обычаев в ряде стран и сущность британской монархии не представляют особенной загадки для отечественных правоведов.
Остается лишь удивляться, как же так вышло, что все эти прекрасные знания прошли мимо вас.
Что касается Канады, в этой стране также существуют сложившиеся конституционные обычаи. Их тотальное игнорирование на фоне тыканья пальцем в правовые акты с криками "а тут написано!" выглядит не вполне адекватно. Даже можно сказать совсем неадекватно.
Да, в Канаде королева считается главой государства, по рекомендации премьера Канады она назначает генерал-губернатора, который является представителем Короны в стране. Формально последний наделен широкими полномочиями, однако почти все свои полномочия он осуществляет по совету Правительства Канады. Реальные же полномочия генерал-губернатора - символические, церемониальные. Фактическим главой исполнительной власти в стране является премьер-министр, которым также в силу конституционного обычая становится лидер партии, получившей большинство на выборах в Палату общин. Это правило нигде не зафиксировано, однако неукоснительно соблюдается.
Так что Канадой, безусловно, не управляют из Лондона, как бы того ни хотелось поклонникам творчества Старикова и прочим потребителям галлюциногенных грибов.
Видите ли, "конституционный обычай" это не некая фантазия в голове у оппонента, а некие действия закрепленные в практике.
Действительно, это не фантазия в голове у оппонента. Это то, про что вы должны были узнать из курса КПЗС, чтобы не говорить потом всякую ерунду про конституционные обычаи, особенности монархии в Британии, Канаде и т.д.
Тот факт, что в доказательство существования обычая, вы требуете привести пример, когда распоряжение королевы отменено судом, в очередной раз свидетельствует: вы просто не знаете, что такое конституционный обычай, поскольку судебной защитой конституционные обычаи не пользуются. Они опираются на многолетний консенсус участников соответствующих отношений, неукоснительное соблюдение ими сложившихся неписаных правил. И, хотя такое бывает сложно представить россиянину, в странах с высоким уровнем правовой культуры это возможно.
Попробуем восполнить некоторые пробелы в вашем образовании: откроем наиболее уважаемые учебники и прочтем в них то, что, в отличие от вас, знает каждый второкурсник.
Сперва посмотрим кафедральный учебник МГЮА под редакцией Страшуна:
скрытый текст
"Практически в каждой стране существуют конституционно-правовые обычаи, однако лишь в отдельных странах они считаются официальными источниками конституционного права. Это правила поведения, нигде в официальных изданиях не записанные в качестве таковых, однако в течение длительного времени применяемые и молчаливо санкционированные государством. Впрочем, судом они в любом случае не защищаются.
Широкое распространение обычай получил в конституционном праве Великобритании (конституционные соглашения). Многие положения британской конституции существуют ныне именно в этой форме: «Король должен согласиться с биллем (законопроектом), прошедшим через обе палаты Парламента»; «лидер партии большинства – Премьер-министр»; «министры выходят в отставку, если перестают пользоваться доверием Палаты общин»; «Палате лордов не принадлежит инициатива финансовых биллей» и др".
"Парадоксальным, на первый взгляд, кажется то обстоятельство, что, являясь родиной конституционализма, страна по сей день в отличие от большинства других государств не имеет в качестве основного, высшего закона единого писаного нормативного правового акта. Однако более внимательное ознакомление с британским опытом конституционного развития позволяет заключить, что ничего парадоксального в этом нет.
Возводимое в течение многих столетий здание британского конституционализма имеет столь прочный и надежный фундамент в виде общего права, высокой правовой культуры и известного английского консерватизма, что в этой стране до сих пор просто не возникало необходимости в укреплении каркаса отношений между человеком, обществом и государством путем принятия единого законодательного акта с повышенной юридической силой. Уместно, наверное, заметить, что конституция Великобритании вполне подтверждает общепринятое мнение о ней как о стране традиций.
Особенности британской конституции выражаются прежде всего в специфике ее формы. Большинство специалистов конституционного права характеризует эту конституцию как неписаную. Некоторые авторы считают ее форму смешанной с учетом того, что конституция включает как писаные, так и неписаные источники. При этом британская доктрина относит к писаным только акты Парламента — статуты (statutes). Судебные же прецеденты и доктринальные источники британские ученые считают столь же неписаной частью права, как и обычаи. В сфере британского конституционного права обычное право играет большую роль, нежели судебные прецеденты. Конституционные обычаи, именуемые также соглашениями, регулируют весьма важные вопросы государственной жизни. Например, согласно обычаю монарх не может не подписать акта, принятого обеими палатами Парламента. Британские юристы в связи с этим шутят, что Король будет вынужден подписать акт Парламента даже в том случае, если этим актом будет предусмотрена его собственная смертная казнь. Конституционными соглашениями регулируются такие положения, как формирование Правительства лидером партии, победившей на парламентских выборах, коллективная и индивидуальная ответственность министров, процедуры созыва палат Парламента и роспуска Палаты общин, осуществление Короной властных полномочий только с согласия Кабинета, равно как и само существование последнего.
Конституционные соглашения — весьма своеобразный источник британского конституционного права. С одной стороны, они действуют как важное звено правовой системы, без которого последняя не сможет функционировать, с другой — обычаи не признаются судами, т. е. нарушение конституционных соглашений не влечет юридической ответственности. Однако их несоблюдение в стране с высоким уровнем политической и правовой культуры может привести к серьезным политическим последствиям для лиц, допустивших нарушение".
Источник: Источник: Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1997. Цитаты из томов 1 и 3.
Широкое распространение обычай получил в конституционном праве Великобритании (конституционные соглашения). Многие положения британской конституции существуют ныне именно в этой форме: «Король должен согласиться с биллем (законопроектом), прошедшим через обе палаты Парламента»; «лидер партии большинства – Премьер-министр»; «министры выходят в отставку, если перестают пользоваться доверием Палаты общин»; «Палате лордов не принадлежит инициатива финансовых биллей» и др".
"Парадоксальным, на первый взгляд, кажется то обстоятельство, что, являясь родиной конституционализма, страна по сей день в отличие от большинства других государств не имеет в качестве основного, высшего закона единого писаного нормативного правового акта. Однако более внимательное ознакомление с британским опытом конституционного развития позволяет заключить, что ничего парадоксального в этом нет.
Возводимое в течение многих столетий здание британского конституционализма имеет столь прочный и надежный фундамент в виде общего права, высокой правовой культуры и известного английского консерватизма, что в этой стране до сих пор просто не возникало необходимости в укреплении каркаса отношений между человеком, обществом и государством путем принятия единого законодательного акта с повышенной юридической силой. Уместно, наверное, заметить, что конституция Великобритании вполне подтверждает общепринятое мнение о ней как о стране традиций.
Особенности британской конституции выражаются прежде всего в специфике ее формы. Большинство специалистов конституционного права характеризует эту конституцию как неписаную. Некоторые авторы считают ее форму смешанной с учетом того, что конституция включает как писаные, так и неписаные источники. При этом британская доктрина относит к писаным только акты Парламента — статуты (statutes). Судебные же прецеденты и доктринальные источники британские ученые считают столь же неписаной частью права, как и обычаи. В сфере британского конституционного права обычное право играет большую роль, нежели судебные прецеденты. Конституционные обычаи, именуемые также соглашениями, регулируют весьма важные вопросы государственной жизни. Например, согласно обычаю монарх не может не подписать акта, принятого обеими палатами Парламента. Британские юристы в связи с этим шутят, что Король будет вынужден подписать акт Парламента даже в том случае, если этим актом будет предусмотрена его собственная смертная казнь. Конституционными соглашениями регулируются такие положения, как формирование Правительства лидером партии, победившей на парламентских выборах, коллективная и индивидуальная ответственность министров, процедуры созыва палат Парламента и роспуска Палаты общин, осуществление Короной властных полномочий только с согласия Кабинета, равно как и само существование последнего.
Конституционные соглашения — весьма своеобразный источник британского конституционного права. С одной стороны, они действуют как важное звено правовой системы, без которого последняя не сможет функционировать, с другой — обычаи не признаются судами, т. е. нарушение конституционных соглашений не влечет юридической ответственности. Однако их несоблюдение в стране с высоким уровнем политической и правовой культуры может привести к серьезным политическим последствиям для лиц, допустивших нарушение".
Источник: Источник: Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1997. Цитаты из томов 1 и 3.
Теперь заглянем в кафедральный учебник МГУ:
скрытый текст
"Конституционные обычаи, а также многочисленные правила, принципы и приемы решения различных государственно-правовых вопросов не закреплены в нормативных актах и не обеспечиваются судебной защитой, но они тем не менее регулируют правовое положение многих государственных органов и фактически определяют их роль и значение в механизме государства. Так, во многих конституциях и иных юридических источниках не содержится положения о том, что правительство образуется лидером партии или партийной коалицией, победившей на парламентских выборах. Однако этот обычай почти всегда соблюдается в парламентарных странах в условиях демократического политического режима. Обычаями регулируются порядок осуществления прерогатив конституционного монарха и полномочий президента, формирование правительства, роль премьер-министра, многие вопросы законодательной процедуры и т.д. Практическая роль обычаев настолько велика, что игнорировать их при изучении конституционного права невозможно".
"Полномочия британского монарха не подвергались значительным юридическим ограничениям, однако в силу действующих конституционных соглашений, нигде не зафиксированных, но неукоснительно соблюдающихся, Корона практически лишена каких-либо дискреционных полномочий. Все юридические акты, исходящие от монарха, нуждаются в министерской скрепе, причем ответственность за них несет только правительство, что находит свое выражение в известной формуле: "Корона не может поступить неправильно".
В силу английской неписаной Конституции все полномочия по осуществлению исполнительной власти принадлежат монарху, однако на практике роль его в подавляющем большинстве случаев носит чисто номинальный характер. "Правительство Ее Величества" формируется парламентским путем и сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока оно опирается на большинство в Палате общин. На должность премьер-министра монарх назначает лидера победившей на выборах партии. Состав Кабинета определяется премьер-министром. Все полномочия короля в отношении Парламента (роспуск Парламента, назначение лордов, тронная речь) осуществляются только по предложению Кабинета. Вся нормотворческая деятельность монарха осуществляется также по воле Кабинета"
Источник: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник для вузов. Мишин А.А. 17-е изд. - М., 2013.
"Полномочия британского монарха не подвергались значительным юридическим ограничениям, однако в силу действующих конституционных соглашений, нигде не зафиксированных, но неукоснительно соблюдающихся, Корона практически лишена каких-либо дискреционных полномочий. Все юридические акты, исходящие от монарха, нуждаются в министерской скрепе, причем ответственность за них несет только правительство, что находит свое выражение в известной формуле: "Корона не может поступить неправильно".
В силу английской неписаной Конституции все полномочия по осуществлению исполнительной власти принадлежат монарху, однако на практике роль его в подавляющем большинстве случаев носит чисто номинальный характер. "Правительство Ее Величества" формируется парламентским путем и сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока оно опирается на большинство в Палате общин. На должность премьер-министра монарх назначает лидера победившей на выборах партии. Состав Кабинета определяется премьер-министром. Все полномочия короля в отношении Парламента (роспуск Парламента, назначение лордов, тронная речь) осуществляются только по предложению Кабинета. Вся нормотворческая деятельность монарха осуществляется также по воле Кабинета"
Источник: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник для вузов. Мишин А.А. 17-е изд. - М., 2013.
Возьмём учебник под ред. Чиркина (Институт государства и права РАН):
скрытый текст
"Конституция Великобритании считается неписаной, поскольку наряду с письменными документами ее важной составной частью являются неписаные конституционные обычаи, которые регулируют иногда несущественные, обрядовые вопросы заседаний парламента (например, поиски бочек с порохом в подвалах парламента, по традиции начатые еще во времена Кромвеля, или насильственное водворение председателя нижней палаты — спикера — на его почетное место), а иногда принципиальные вопросы (право вето монарха и др.).
Монарх. Теоретически монарх в Великобритании считается источником значительной доли государственной власти, он — глава государства. Ему же теоретически принадлежит также исполнительная власть. Кроме того, как упоминалось, монарх — составная часть парламента. На деле он не участвует в законодательстве (право вето не применяет), исполнительной властью не обладает. Страной руководит «правительство его (ее) Величества», точнее, его узкая часть — кабинет министров, в котором главную роль играет премьер-министр. Правительство, как отмечалось, в силу британской двухпартийной системы в значительной мере контролирует и парламент.
Монарх в Великобритании — это символ единства нации, преемственности государства. Он рассматривается как гарантия стабильности в обществе. Какого-либо серьезного движения за замену монархии республикой не существует".
Источник: Конституционное право зарубежных стран. Чиркин В.Е. М., 1997.
Монарх. Теоретически монарх в Великобритании считается источником значительной доли государственной власти, он — глава государства. Ему же теоретически принадлежит также исполнительная власть. Кроме того, как упоминалось, монарх — составная часть парламента. На деле он не участвует в законодательстве (право вето не применяет), исполнительной властью не обладает. Страной руководит «правительство его (ее) Величества», точнее, его узкая часть — кабинет министров, в котором главную роль играет премьер-министр. Правительство, как отмечалось, в силу британской двухпартийной системы в значительной мере контролирует и парламент.
Монарх в Великобритании — это символ единства нации, преемственности государства. Он рассматривается как гарантия стабильности в обществе. Какого-либо серьезного движения за замену монархии республикой не существует".
Источник: Конституционное право зарубежных стран. Чиркин В.Е. М., 1997.
Как видите, роль конституционных обычаев в ряде стран и сущность британской монархии не представляют особенной загадки для отечественных правоведов.
Остается лишь удивляться, как же так вышло, что все эти прекрасные знания прошли мимо вас.
Что касается Канады, в этой стране также существуют сложившиеся конституционные обычаи. Их тотальное игнорирование на фоне тыканья пальцем в правовые акты с криками "а тут написано!" выглядит не вполне адекватно. Даже можно сказать совсем неадекватно.
Да, в Канаде королева считается главой государства, по рекомендации премьера Канады она назначает генерал-губернатора, который является представителем Короны в стране. Формально последний наделен широкими полномочиями, однако почти все свои полномочия он осуществляет по совету Правительства Канады. Реальные же полномочия генерал-губернатора - символические, церемониальные. Фактическим главой исполнительной власти в стране является премьер-министр, которым также в силу конституционного обычая становится лидер партии, получившей большинство на выборах в Палату общин. Это правило нигде не зафиксировано, однако неукоснительно соблюдается.
Так что Канадой, безусловно, не управляют из Лондона, как бы того ни хотелось поклонникам творчества Старикова и прочим потребителям галлюциногенных грибов.
Валя2
Акула пера
8/22/2017, 11:53:46 AM
(Island Girl @ 22-08-2017 - 09:34)
причем максимально неадекватно выглядят попытки полного игнорирования необходимости хотя бы порассуждать на эту тему ))
Типа вот она цитата, и все тут. А практические трактовки и обычаи типа не обсуждаются вообще ))
С таким подходом ловкий "юрист" запросто "докажет" что при Сталине была либеральнейшая в мире демократия и супер-конституция )) а в Англии у "юриста" всё наоборот очень страшно и плохо ))
а Канада ваще официально оккупирована и все при этом довольны, вот дела ))
Что касается Канады, в этой стране также существуют сложившиеся конституционные обычаи. Их тотальное игнорирование на фоне тыканья пальцем в правовые акты с криками "а тут написано!" выглядит не вполне адекватно. Даже можно сказать совсем неадекватно.
Да, в Канаде королева считается главой государства, по рекомендации премьера Канады она назначает генерал-губернатора, который является представителем Короны в стране. Формально последний наделен широкими полномочиями, однако почти все свои полномочия он осуществляет по совету Правительства Канады. Реальные же полномочия генерал-губернатора - символические, церемониальные. Фактическим главой исполнительной власти в стране является премьер-министр, которым также в силу конституционного обычая становится лидер партии, получившей большинство на выборах в Палату общин. Это правило нигде не зафиксировано, однако неукоснительно соблюдается.
Так что Канадой, безусловно, не управляют из Лондона, как бы того ни хотелось поклонникам творчества Старикова и прочим потребителям галлюциногенных грибов.
причем максимально неадекватно выглядят попытки полного игнорирования необходимости хотя бы порассуждать на эту тему ))
Типа вот она цитата, и все тут. А практические трактовки и обычаи типа не обсуждаются вообще ))
С таким подходом ловкий "юрист" запросто "докажет" что при Сталине была либеральнейшая в мире демократия и супер-конституция )) а в Англии у "юриста" всё наоборот очень страшно и плохо ))
а Канада ваще официально оккупирована и все при этом довольны, вот дела ))
Xрюндель
Акула пера
8/22/2017, 1:11:56 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 22-08-2017 - 09:33)
Лично мне комментарии тут не нужны.
Я бы еще добавила, что обычно горе комментаторы путают причину и следствие, (то ли злонамеренно, то ли по невежеству) - не ВВП растет за счет заимствований, а строго наоборот.
Как только в стране начинается рост экономики, чуть чуть растет ВВП, то тут же в нее приходят сначала портфельные инвесторы, а потом реальные инвесторы. И государство имеет возможность дополнительно разместить свои ценные бумаге на рынке, что формально приводит к росту цифры долга.
Комментарии нужны?
Лично мне комментарии тут не нужны.
Я бы еще добавила, что обычно горе комментаторы путают причину и следствие, (то ли злонамеренно, то ли по невежеству) - не ВВП растет за счет заимствований, а строго наоборот.
Как только в стране начинается рост экономики, чуть чуть растет ВВП, то тут же в нее приходят сначала портфельные инвесторы, а потом реальные инвесторы. И государство имеет возможность дополнительно разместить свои ценные бумаге на рынке, что формально приводит к росту цифры долга.
de loin
Грандмастер
8/22/2017, 6:32:52 PM
(Sorques @ 18-08-2017 - 03:23)
(de loin @ 16-08-2017 - 12:45)
Ну, например, план Глазьева, кратко говоря, состоит в том, что давайте сделаем то, что делал весь мир на нашем уровне зрелости. Т.е. давайте ограничим финансовые спекуляции, что позволит давать длинные деньги нашей экономике под проекты развития, прежде всего инфраструктуры. Это план Глазьева.
Да, другими словами..Россия еще не созрела для либеральной экономики, давайте пока мы с пацанами все отрегулируем сами и на свое усмотрение, а вы пока просто команды исполняйте, а когда все наладиться, года эдак через 74, тогда мы объявим либерализм..
Между тем ограничивать финансовые спекуляции необходимо Делягин, любит об этом вещать, правда только исключительно в комплексной модернизации экономической инфраструктуры..куда еще входит борьба с коррупцией и ограничения роли монополий..государственных в том числе...о чем вы далее и написали, предав его рассуждения на сей счет..но не просто ограничить-запретить..
Что Вы хотели сказать на самом деле? Что в то время, когда на Западе делали в подобной ситуации то, что предложил Глазьев, там была не либеральная экономика и авторы таких вещей там просто с пацанами регулировали всё на своё усмотрение, а дело остальных было просто исполнение команд этих пацанов?..
Всё-таки что важнее для экономики страны и соответственно её граждан: слепое догматическое следование либеральным принципам не взирая ни на что или нормализация её работы теми способами, которые наиболее подходят и соответствуют настоящим обстоятельствам?
Кстати о коррупции. Кудрин говорил о том, что борьба с ней будет тормозить экономический рост. Как Вам такое заявление?
(de loin @ 16-08-2017 - 12:45)
Ну, например, план Глазьева, кратко говоря, состоит в том, что давайте сделаем то, что делал весь мир на нашем уровне зрелости. Т.е. давайте ограничим финансовые спекуляции, что позволит давать длинные деньги нашей экономике под проекты развития, прежде всего инфраструктуры. Это план Глазьева.
Да, другими словами..Россия еще не созрела для либеральной экономики, давайте пока мы с пацанами все отрегулируем сами и на свое усмотрение, а вы пока просто команды исполняйте, а когда все наладиться, года эдак через 74, тогда мы объявим либерализм..
Между тем ограничивать финансовые спекуляции необходимо Делягин, любит об этом вещать, правда только исключительно в комплексной модернизации экономической инфраструктуры..куда еще входит борьба с коррупцией и ограничения роли монополий..государственных в том числе...о чем вы далее и написали, предав его рассуждения на сей счет..но не просто ограничить-запретить..
Что Вы хотели сказать на самом деле? Что в то время, когда на Западе делали в подобной ситуации то, что предложил Глазьев, там была не либеральная экономика и авторы таких вещей там просто с пацанами регулировали всё на своё усмотрение, а дело остальных было просто исполнение команд этих пацанов?..
Всё-таки что важнее для экономики страны и соответственно её граждан: слепое догматическое следование либеральным принципам не взирая ни на что или нормализация её работы теми способами, которые наиболее подходят и соответствуют настоящим обстоятельствам?
Кстати о коррупции. Кудрин говорил о том, что борьба с ней будет тормозить экономический рост. Как Вам такое заявление?
Xрюндель
Акула пера
8/22/2017, 6:48:47 PM
(de loin @ 16-08-2017 - 12:45)
Ну, например, план Глазьева, кратко говоря, состоит в том, что давайте сделаем то, что делал весь мир на нашем уровне зрелости. Т.е. давайте ограничим финансовые спекуляции, что позволит давать длинные деньги нашей экономике под проекты развития, прежде всего инфраструктуры. Это план Глазьева.
Прекрасные планы Глазьева разбиваются о суровую российскую реальность. Это было проверено на опыте не раз и не два.
Например, я вам расскажу, как государство вкладывает в инфраструктурные проекты.
Некоторое время назад госмонополия ОАО РЖД получила огромную сумму из Фонда национального благосостояния (та самая Кудринская кубышка) на развитие и возрождение БАМа и Транссиба.
Вот недавно счетная палата проверяла, какие результаты достигнуты.
Выясняется, что те объекты масштабной стройки века, срок сдачи которых истекал в 15-м году, готовы некоторые всего на 2 процента, а некоторые аж на целых 50%.
А деньги где? А деньги не освоили, они в ВТБ, под проценты положены.
И с учетом девальвации 14-го года, считай, что просраны, поскольку лежали в рублях.
Уж лучше бы украли, чинуши слабоумные, зла уж не хватает на этих идиотов.
Вот так выглядят попытки использования государством средств из Кудринской кубышки.
Вы по прежнему будете настаивать, что глазьевский план хорош для России?
Ну, например, план Глазьева, кратко говоря, состоит в том, что давайте сделаем то, что делал весь мир на нашем уровне зрелости. Т.е. давайте ограничим финансовые спекуляции, что позволит давать длинные деньги нашей экономике под проекты развития, прежде всего инфраструктуры. Это план Глазьева.
Прекрасные планы Глазьева разбиваются о суровую российскую реальность. Это было проверено на опыте не раз и не два.
Например, я вам расскажу, как государство вкладывает в инфраструктурные проекты.
Некоторое время назад госмонополия ОАО РЖД получила огромную сумму из Фонда национального благосостояния (та самая Кудринская кубышка) на развитие и возрождение БАМа и Транссиба.
Вот недавно счетная палата проверяла, какие результаты достигнуты.
Выясняется, что те объекты масштабной стройки века, срок сдачи которых истекал в 15-м году, готовы некоторые всего на 2 процента, а некоторые аж на целых 50%.
А деньги где? А деньги не освоили, они в ВТБ, под проценты положены.
И с учетом девальвации 14-го года, считай, что просраны, поскольку лежали в рублях.
Уж лучше бы украли, чинуши слабоумные, зла уж не хватает на этих идиотов.
Вот так выглядят попытки использования государством средств из Кудринской кубышки.
Вы по прежнему будете настаивать, что глазьевский план хорош для России?
Валя2
Акула пера
8/22/2017, 9:12:51 PM
(de loin @ 22-08-2017 - 16:32)
1 На Западе никогда не было Совка, и не было лже-экономики типа нынешней РФ, с тотальным беззаконием и системной (государственно образующей) коррупции- отсутствием защиты собственности в суде- отсутствием крупных частных предприятий в которые можно было бы вкладывать "длинные деньги".
2 Меры регулирования там никогда не были "пацанскими", как это вы с Глазьевым предлагаете.
На Западе и корольков на место ставили, и президентов. Это не феодально сырьевые придатки которые даже после наглядного краха СССР все равно тупо полагают будто можно совковым гос планом и внезаконным регулированием чего-то добиться
3. Самое же главное что на Западе властная элита (регуляторы) не равна предпринимательской элите (которую регулируют) а вот в РФ это суть одно! Финансовый олигархат. Они что сами себя регулировать будут?
Только позорные пропагандунисты изображают будто в РФ можно "регулировать" финансовые спекуляции таких монстров как Роснефть, Газпром, РЖД, Сбербанк.
В реальности сначала надо этих монстров прибить, и выбросить гос власть РФ которая этих монстров создала и прикармливает- а уж потом регулировать пытаться.
Все ушлые про-путинские государственные лже-экономисты этот самый важный момент якобы не понимают ))
Да и на форуме лоялисты также нелепо корчат из себя "непонимающих", изображают будто гос предприятия и чиновники не скованы одной цепью ))
Так что на Западе никогда не делали того что Глазьев предлагает, тем более с учетом российской специфики.
Что Вы хотели сказать на самом деле? Что в то время, когда на Западе делали в подобной ситуации то, что предложил Глазьев, там была не либеральная экономика и авторы таких вещей там просто с пацанами регулировали всё на своё усмотрение, а дело остальных было просто исполнение команд этих пацанов?..
1 На Западе никогда не было Совка, и не было лже-экономики типа нынешней РФ, с тотальным беззаконием и системной (государственно образующей) коррупции- отсутствием защиты собственности в суде- отсутствием крупных частных предприятий в которые можно было бы вкладывать "длинные деньги".
2 Меры регулирования там никогда не были "пацанскими", как это вы с Глазьевым предлагаете.
На Западе и корольков на место ставили, и президентов. Это не феодально сырьевые придатки которые даже после наглядного краха СССР все равно тупо полагают будто можно совковым гос планом и внезаконным регулированием чего-то добиться
3. Самое же главное что на Западе властная элита (регуляторы) не равна предпринимательской элите (которую регулируют) а вот в РФ это суть одно! Финансовый олигархат. Они что сами себя регулировать будут?
Только позорные пропагандунисты изображают будто в РФ можно "регулировать" финансовые спекуляции таких монстров как Роснефть, Газпром, РЖД, Сбербанк.
В реальности сначала надо этих монстров прибить, и выбросить гос власть РФ которая этих монстров создала и прикармливает- а уж потом регулировать пытаться.
Все ушлые про-путинские государственные лже-экономисты этот самый важный момент якобы не понимают ))
Да и на форуме лоялисты также нелепо корчат из себя "непонимающих", изображают будто гос предприятия и чиновники не скованы одной цепью ))
Так что на Западе никогда не делали того что Глазьев предлагает, тем более с учетом российской специфики.
Валя2
Акула пера
8/22/2017, 9:21:05 PM
(Xрюндель @ 22-08-2017 - 16:48)
(de loin @ 16-08-2017 - 12:45)
да у него пропаганда а не планы. Имитация.
Он отлично понимает что никакой "экономики" в современном смысле слова в РФ нету, и давать "длинные деньги" чиновники могут только самим себе, ну точнее своим сынишкам в аффилированных фирмочках и банках.
Уверен он понимает что гос корпорации это и есть спекулянты с которыми типа надо бороться потому что они на развитие болт положили ))
Так что "план Глазьева" это обычная агитация с целью замаскировать истинное положение дел. Впрочем вся агитация только для этого и нужна.
И очень забавно видеть что после очередного "разбиения" этой пропаганды о российскую реальность, лояльные государственники ищут врагов которые всё в РФ опять загадили )) Хотя надо просто в зеркало посмотреть ))
(de loin @ 16-08-2017 - 12:45)
Ну, например, план Глазьева, кратко говоря, состоит в том, что давайте сделаем то, что делал весь мир на нашем уровне зрелости. Т.е. давайте ограничим финансовые спекуляции, что позволит давать длинные деньги нашей экономике под проекты развития, прежде всего инфраструктуры. Это план Глазьева.
Прекрасные планы Глазьева разбиваются о суровую российскую реальность. Это было проверено на опыте не раз и не два.
да у него пропаганда а не планы. Имитация.
Он отлично понимает что никакой "экономики" в современном смысле слова в РФ нету, и давать "длинные деньги" чиновники могут только самим себе, ну точнее своим сынишкам в аффилированных фирмочках и банках.
Уверен он понимает что гос корпорации это и есть спекулянты с которыми типа надо бороться потому что они на развитие болт положили ))
Так что "план Глазьева" это обычная агитация с целью замаскировать истинное положение дел. Впрочем вся агитация только для этого и нужна.
И очень забавно видеть что после очередного "разбиения" этой пропаганды о российскую реальность, лояльные государственники ищут врагов которые всё в РФ опять загадили )) Хотя надо просто в зеркало посмотреть ))
Island Girl
Мастер
8/23/2017, 1:19:24 AM
(Victor665 @ 22-08-2017 - 09:53)
С таким подходом ловкий "юрист" запросто "докажет" что при Сталине была либеральнейшая в мире демократия и супер-конституция )) а в Англии у "юриста" всё наоборот очень страшно и плохо ))
а Канада ваще официально оккупирована и все при этом довольны, вот дела ))
Причем это нельзя оправдать даже позицией вроде "я юрист, мне важно лишь, что написано в правовых актах, а все обычаи до фени", ибо такой юродивый подход при изучении конституционного права зарубежных стран не принят в отечественной юриспруденции.
Юрист, конечно, не должен быть мартышкой, бездумно декламирующей правовые акты, он всё-таки должен и головой хоть иногда думать для разнообразия...
С таким подходом ловкий "юрист" запросто "докажет" что при Сталине была либеральнейшая в мире демократия и супер-конституция )) а в Англии у "юриста" всё наоборот очень страшно и плохо ))
а Канада ваще официально оккупирована и все при этом довольны, вот дела ))
Причем это нельзя оправдать даже позицией вроде "я юрист, мне важно лишь, что написано в правовых актах, а все обычаи до фени", ибо такой юродивый подход при изучении конституционного права зарубежных стран не принят в отечественной юриспруденции.
Юрист, конечно, не должен быть мартышкой, бездумно декламирующей правовые акты, он всё-таки должен и головой хоть иногда думать для разнообразия...
de loin
Грандмастер
8/23/2017, 1:42:18 AM
(Xрюндель @ 22-08-2017 - 16:48)
Детально обсуждать план Глазьева наверное лучше в другой теме. По-моему где-то даже такая была, если не ошибаюсь. А вот если ближе к теме автора, то следует ли Ваш ответ понимать в том смысле, что Глазьев тест на либерализм не проходит, а Кудрин проходит? Может ещё можете кого-то назвать, кто соответствует критериям либерала? В России, конечно же,
Вы по прежнему будете настаивать, что глазьевский план хорош для России?
Детально обсуждать план Глазьева наверное лучше в другой теме. По-моему где-то даже такая была, если не ошибаюсь. А вот если ближе к теме автора, то следует ли Ваш ответ понимать в том смысле, что Глазьев тест на либерализм не проходит, а Кудрин проходит? Может ещё можете кого-то назвать, кто соответствует критериям либерала? В России, конечно же,
Xрюндель
Акула пера
8/23/2017, 7:18:44 AM
(de loin @ 22-08-2017 - 23:42)
А вот если ближе к теме автора, то следует ли Ваш ответ понимать в том смысле, что Глазьев тест на либерализм не проходит, а Кудрин проходит? Не совсем понимаю, при чем тут "либерализм".
Речь идет об адекватности восприятия экономической и политической действительности в России и об элементарном здравом смысле.
Глазьев по этим критериям не проходит, а Кудрин проходит.
А вот если ближе к теме автора, то следует ли Ваш ответ понимать в том смысле, что Глазьев тест на либерализм не проходит, а Кудрин проходит? Не совсем понимаю, при чем тут "либерализм".
Речь идет об адекватности восприятия экономической и политической действительности в России и об элементарном здравом смысле.
Глазьев по этим критериям не проходит, а Кудрин проходит.
Xрюндель
Акула пера
8/23/2017, 9:30:56 AM
(Victor665 @ 22-08-2017 - 19:21)
Он отлично понимает что никакой "экономики" в современном смысле слова в РФ нету, и давать "длинные деньги" чиновники могут только самим себе, ну точнее своим сынишкам в аффилированных фирмочках и банках.
Я не уверена, что он отлично это понимает.
По вашей версии Глазьев - двуличный хитрец.
Ну, а по моей версии он просто наивный дурачок.
Он отлично понимает что никакой "экономики" в современном смысле слова в РФ нету, и давать "длинные деньги" чиновники могут только самим себе, ну точнее своим сынишкам в аффилированных фирмочках и банках.
Я не уверена, что он отлично это понимает.
По вашей версии Глазьев - двуличный хитрец.
Ну, а по моей версии он просто наивный дурачок.
Безумный Иван
Акула пера
8/23/2017, 10:20:49 AM
(Xрюндель @ 23-08-2017 - 05:18)
Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России?
Речь идет об адекватности восприятия экономической и политической действительности в России и об элементарном здравом смысле.
Глазьев по этим критериям не проходит, а Кудрин проходит.
Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России?