Тесты на либерализм
VIP
Xрюндель
Акула пера
8/23/2017, 11:15:04 AM
(Безумный Иван @ 23-08-2017 - 08:20)
Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России?
В чем то да, а в чем то категорически нет.
Он сумел мобилизовать страну для экономического подъема, но не смог создать гибких и адаптивных экономических институтов и механизм сменяемости власти, что и привело в конечном итоге к гибели СССР.
Мобилизационная стратегия в экономике годится только для кратковременного рывка, а на длинном временном отрезке приводит к истощению и деградации. Что и произошло с экономикой СССР.
Авторитаризм и даже тоталитаризм может быть очень продуктивным для совершения "экономического чуда", но только на коротком историческом отрезке.
Авторитарный правитель обязан построить и оставить после завершения экономического чуда нормально работающие социальные институты, как сделали Пиночет в Чили, Пак Чжон Хи в Северной Корее, Ли Куан Ю в Сингапуре.
Иначе страна неизбежно скатится в разруху.
А вот Сталин это НЕ сделал.
Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России?
В чем то да, а в чем то категорически нет.
Он сумел мобилизовать страну для экономического подъема, но не смог создать гибких и адаптивных экономических институтов и механизм сменяемости власти, что и привело в конечном итоге к гибели СССР.
Мобилизационная стратегия в экономике годится только для кратковременного рывка, а на длинном временном отрезке приводит к истощению и деградации. Что и произошло с экономикой СССР.
Авторитаризм и даже тоталитаризм может быть очень продуктивным для совершения "экономического чуда", но только на коротком историческом отрезке.
Авторитарный правитель обязан построить и оставить после завершения экономического чуда нормально работающие социальные институты, как сделали Пиночет в Чили, Пак Чжон Хи в Северной Корее, Ли Куан Ю в Сингапуре.
Иначе страна неизбежно скатится в разруху.
А вот Сталин это НЕ сделал.
Меня зовут Арлекино
Удален 8/23/2017, 12:24:41 PM
С поледним сообщением Хрюндель соглашусь пожалуй. Идея социализма, бесспорно, прогрессивна, привлекательна. Но наша партхозноменклатура эту идею настолько скомпрометировала, что нужно определённое время, чтобы она вновь овладела массами. Здесь припоминается стратегия Моисея после египетского плена...
de loin
Грандмастер
8/23/2017, 12:34:50 PM
(Xрюндель @ 23-08-2017 - 05:18)
(de loin @ 22-08-2017 - 23:42)
Кудрин адекватно воспринимает экономическую реальность? Вы это серьёзно? Если и воспринимает, то во всяком случае из его слов это не следует, а их в таком случае нужно воспринимать как издевательство над слушающими.
Ну как Вы можете прокомментировать его слова о том, что борьба с коррупцией тормозит экономический рост?
(de loin @ 22-08-2017 - 23:42)
А вот если ближе к теме автора, то следует ли Ваш ответ понимать в том смысле, что Глазьев тест на либерализм не проходит, а Кудрин проходит?
Не совсем понимаю, при чем тут "либерализм".
Речь идет об адекватности восприятия экономической и политической действительности в России и об элементарном здравом смысле.
Глазьев по этим критериям не проходит, а Кудрин проходит.
Кудрин адекватно воспринимает экономическую реальность? Вы это серьёзно? Если и воспринимает, то во всяком случае из его слов это не следует, а их в таком случае нужно воспринимать как издевательство над слушающими.
Ну как Вы можете прокомментировать его слова о том, что борьба с коррупцией тормозит экономический рост?
VIP
Xрюндель
Акула пера
8/23/2017, 12:40:32 PM
(de loin @ 23-08-2017 - 10:34)
Ну как Вы можете прокомментировать его слова о том, что борьба с коррупцией тормозит экономический рост? Любой здравомыслящий наблюдатель превосходно понимает, что коррупция на нынешнем этапе - суть системообразующий институт российской экономики.
Всякий, кто имеет отношение к реальной экономике в нашей стране обязательно сталкивается с этим явлением и в той или иной степени участвует в нем.
Всерьез бороться с коррупцией в России сегодня фактически означает нарушать сложившиеся связи в экономике.
Начинать экономические реформы следует НЕ с борьбы с коррупцией.
Это и есть здравый взгляд на реальную ситуацию.
Кудрин адекватно воспринимает экономическую реальность? Вы это серьёзно?
Судя по его реальным шагам - безусловно, да.
Кудрин говорил о том, что борьба с ней будет тормозить экономический рост.
А можно попросить ссылочку? Не нашла этого высказывания. Интересно поглядеть в контексте.
Ну как Вы можете прокомментировать его слова о том, что борьба с коррупцией тормозит экономический рост? Любой здравомыслящий наблюдатель превосходно понимает, что коррупция на нынешнем этапе - суть системообразующий институт российской экономики.
Всякий, кто имеет отношение к реальной экономике в нашей стране обязательно сталкивается с этим явлением и в той или иной степени участвует в нем.
Всерьез бороться с коррупцией в России сегодня фактически означает нарушать сложившиеся связи в экономике.
Начинать экономические реформы следует НЕ с борьбы с коррупцией.
Это и есть здравый взгляд на реальную ситуацию.
Кудрин адекватно воспринимает экономическую реальность? Вы это серьёзно?
Судя по его реальным шагам - безусловно, да.
Кудрин говорил о том, что борьба с ней будет тормозить экономический рост.
А можно попросить ссылочку? Не нашла этого высказывания. Интересно поглядеть в контексте.
de loin
Грандмастер
8/23/2017, 12:48:50 PM
(Xрюндель @ 23-08-2017 - 09:15)
(Безумный Иван @ 23-08-2017 - 08:20)
Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России?В чем то да, а в чем то категорически нет.
Он сумел мобилизовать страну для экономического подъема, но не смог создать гибких и адаптивных экономических институтов и механизм сменяемости власти, что и привело в конечном итоге к гибели СССР.
Мобилизационная стратегия в экономике годится только для кратковременного рывка, а на длинном временном отрезке приводит к истощению и деградации. Что и произошло с экономикой СССР.
Авторитаризм и даже тоталитаризм может быть очень продуктивным для совершения "экономического чуда", но только на коротком историческом отрезке.
Авторитарный правитель обязан построить и оставить после завершения экономического чуда нормально работающие социальные институты, как сделали Пиночет в Чили, Пак Чжон Хи в Северной Корее, Ли Куан Ю в Сингапуре.
Иначе страна неизбежно скатится в разруху.
А вот Сталин это НЕ сделал. Пока некогда комментировать все написанные Вами заблуждения, поэтому пока только об одном. Значит Вы считаете, что с марта 1953 г.(а то и раньше) по август 1991 г. в СССР не было работающих социальных институтов?
Насчёт вменяемости (опечатка, но оставлю, хотя писал о сменяемости) власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров. Кроме того делал ставку как раз на молодёжь, а не на «старую гвардию», от которой всё более удалялся. И это не только в 50-е годы, но и в 30-е было тоже самое. Сталин поднялся на новых кадрах, которым открыл дорогу, а не на старых
(Безумный Иван @ 23-08-2017 - 08:20)
Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России?В чем то да, а в чем то категорически нет.
Он сумел мобилизовать страну для экономического подъема, но не смог создать гибких и адаптивных экономических институтов и механизм сменяемости власти, что и привело в конечном итоге к гибели СССР.
Мобилизационная стратегия в экономике годится только для кратковременного рывка, а на длинном временном отрезке приводит к истощению и деградации. Что и произошло с экономикой СССР.
Авторитаризм и даже тоталитаризм может быть очень продуктивным для совершения "экономического чуда", но только на коротком историческом отрезке.
Авторитарный правитель обязан построить и оставить после завершения экономического чуда нормально работающие социальные институты, как сделали Пиночет в Чили, Пак Чжон Хи в Северной Корее, Ли Куан Ю в Сингапуре.
Иначе страна неизбежно скатится в разруху.
А вот Сталин это НЕ сделал. Пока некогда комментировать все написанные Вами заблуждения, поэтому пока только об одном. Значит Вы считаете, что с марта 1953 г.(а то и раньше) по август 1991 г. в СССР не было работающих социальных институтов?
Насчёт вменяемости (опечатка, но оставлю, хотя писал о сменяемости) власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров. Кроме того делал ставку как раз на молодёжь, а не на «старую гвардию», от которой всё более удалялся. И это не только в 50-е годы, но и в 30-е было тоже самое. Сталин поднялся на новых кадрах, которым открыл дорогу, а не на старых
VIP
Xрюндель
Акула пера
8/23/2017, 12:55:51 PM
(de loin @ 23-08-2017 - 10:48)
Странный вопрос.
Не было реальных выборов, не было реальной судебной системы, не было реальной сменяемости власти.
Что и привело к развалу страны.
Насчёт вменяемости власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров.
Сталин НЕ СМОГ создать института смены власти и адаптивных экономических механизмов.
Пытался? Ну, возможно. Но результата никто не видел.
Значит Вы считаете, что с марта 1953 г.(а то и раньше) по август 1991 г. в СССР не было работающих социальных институтов?
Странный вопрос.
Не было реальных выборов, не было реальной судебной системы, не было реальной сменяемости власти.
Что и привело к развалу страны.
Насчёт вменяемости власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров.
Сталин НЕ СМОГ создать института смены власти и адаптивных экономических механизмов.
Пытался? Ну, возможно. Но результата никто не видел.
Ramse$
Грандмастер
8/23/2017, 2:33:19 PM
Хотел было написать постик, да хорошо, что полистал прежде тему.
Короче, здесь все друг дружке врут, оказывается!
Вчера посмотрел между делом «Право голоса» по ТВЦ, тут та же картина.
Кто с кого берет пример, интересно...
В смысле, ТВ с инета или наоборот.
Да, а Ивану спасибо за тестики, я — тоже либерал!
Собственно, понятие «либерал» оскотинилось только в современной России, а вообще — это достойное течение.
Короче, здесь все друг дружке врут, оказывается!
Вчера посмотрел между делом «Право голоса» по ТВЦ, тут та же картина.
Кто с кого берет пример, интересно...
В смысле, ТВ с инета или наоборот.
Да, а Ивану спасибо за тестики, я — тоже либерал!
Собственно, понятие «либерал» оскотинилось только в современной России, а вообще — это достойное течение.
King Candy
Акула пера
8/23/2017, 3:15:01 PM
(Ramse$ @ 23-08-2017 - 13:33)
Да, а Ивану спасибо за тестики, я — тоже либерал!
Собственно, понятие «либерал» оскотинилось только в современной России, а вообще — это достойное течение. Бывшие пантноменклатурщики могут самоназываться как угодно, от этого эти подонки не станут теми кем им хочется называться (например либералами в настоящем смысле)
Как были жульем и скотами, мафиозами, так ими и остались под любыми лозунгами
Да, а Ивану спасибо за тестики, я — тоже либерал!
Собственно, понятие «либерал» оскотинилось только в современной России, а вообще — это достойное течение. Бывшие пантноменклатурщики могут самоназываться как угодно, от этого эти подонки не станут теми кем им хочется называться (например либералами в настоящем смысле)
Как были жульем и скотами, мафиозами, так ими и остались под любыми лозунгами
Валя2
Акула пера
8/23/2017, 10:15:31 PM
(Безумный Иван @ 23-08-2017 - 08:20)
(Xрюндель @ 23-08-2017 - 05:18)
для защиты своей большевистской власти от внутренних и внешних врагов конечно всё верно было сделано.
Для развития общества и страны, особенно в мирное послевоенное время- конечно полностью неадекватно.
И СЕЙЧАС в РФ точно тоже самое.
de loin
Значит Вы считаете, что с марта 1953 г.(а то и раньше) по август 1991 г. в СССР не было работающих социальных институтов?
Насчёт вменяемости (опечатка, но оставлю, хотя писал о сменяемости) власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров. Кроме того делал ставку как раз на молодёжь, а не на «старую гвардию», от которой всё более удалялся. И это не только в 50-е годы, но и в 30-е было тоже самое. Сталин поднялся на новых кадрах, которым открыл дорогу, а не на старых
Вам уже Хрюндель сказала что "попытка это не результат".
Но самое главное что вы (как и все местные агигаторы защищающие гос власть СССР и РФ) не используете понятия ПОЛЬЗА и Выгода.
Увы, сменямости и положительного отбора Сталин даже не пытался создавать. Полезных для общественного развития социальных институтов не было.
Собственно цели сделать обществу что-то хорошее НИКОГДА и не ставилось ни в СССР ни в РФ )) Всё за "светлое будущее" гыгы бьемся, за проблемы в других странах, за усиление защиты от врагов...
За ПРАВА И Свободы вообще никто особо не радеет )) Ибо гос власть в СССР и в РФ не идиоты. Сук на котором сидят- не хотят рубить, на свободу своих подданных не хотят отпускать.
И в СССР так было и сейчас в РФ также. И единственный способ это оспорить- тупо отрицать само понятие Прав человека. Что собственно вы со всеми другими лояльными форумчанами во всех темах и делаете ))
(Xрюндель @ 23-08-2017 - 05:18)
Речь идет об адекватности восприятия экономической и политической действительности в России и об элементарном здравом смысле.
Глазьев по этим критериям не проходит, а Кудрин проходит.
Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России?
для защиты своей большевистской власти от внутренних и внешних врагов конечно всё верно было сделано.
Для развития общества и страны, особенно в мирное послевоенное время- конечно полностью неадекватно.
И СЕЙЧАС в РФ точно тоже самое.
de loin
Значит Вы считаете, что с марта 1953 г.(а то и раньше) по август 1991 г. в СССР не было работающих социальных институтов?
Насчёт вменяемости (опечатка, но оставлю, хотя писал о сменяемости) власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров. Кроме того делал ставку как раз на молодёжь, а не на «старую гвардию», от которой всё более удалялся. И это не только в 50-е годы, но и в 30-е было тоже самое. Сталин поднялся на новых кадрах, которым открыл дорогу, а не на старых
Вам уже Хрюндель сказала что "попытка это не результат".
Но самое главное что вы (как и все местные агигаторы защищающие гос власть СССР и РФ) не используете понятия ПОЛЬЗА и Выгода.
Увы, сменямости и положительного отбора Сталин даже не пытался создавать. Полезных для общественного развития социальных институтов не было.
Собственно цели сделать обществу что-то хорошее НИКОГДА и не ставилось ни в СССР ни в РФ )) Всё за "светлое будущее" гыгы бьемся, за проблемы в других странах, за усиление защиты от врагов...
За ПРАВА И Свободы вообще никто особо не радеет )) Ибо гос власть в СССР и в РФ не идиоты. Сук на котором сидят- не хотят рубить, на свободу своих подданных не хотят отпускать.
И в СССР так было и сейчас в РФ также. И единственный способ это оспорить- тупо отрицать само понятие Прав человека. Что собственно вы со всеми другими лояльными форумчанами во всех темах и делаете ))
srg2003
supermoderator
8/25/2017, 3:00:19 PM
(Island Girl @ 22-08-2017 - 09:34)
(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:34)
То, что Вы смогли найти учебники в сети, это хорошо, но о, что Вы не смогли внимательно их прочитать и сравнить с тезисами оппонента это плохо. Вы сами найдете цитаты в своем посте, подтверждающие мои тезисы или Вас в них ткнуть?
(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:34)
Видите ли, "конституционный обычай" это не некая фантазия в голове у оппонента, а некие действия закрепленные в практике.
Действительно, это не фантазия в голове у оппонента. Это то, про что вы должны были узнать из курса КПЗС, чтобы не говорить потом всякую ерунду про конституционные обычаи, особенности монархии в Британии, Канаде и т.д.
Тот факт, что в доказательство существования обычая, вы требуете привести пример, когда распоряжение королевы отменено судом, в очередной раз свидетельствует: вы просто не знаете, что такое конституционный обычай, поскольку судебной защитой конституционные обычаи не пользуются. Они опираются на многолетний консенсус участников соответствующих отношений, неукоснительное соблюдение ими сложившихся неписаных правил. И, хотя такое бывает сложно представить россиянину, в странах с высоким уровнем правовой культуры это возможно.
Попробуем восполнить некоторые пробелы в вашем образовании: откроем наиболее уважаемые учебники и прочтем в них то, что, в отличие от вас, знает каждый второкурсник.
Сперва посмотрим кафедральный учебник МГЮА под редакцией Страшуна:скрытый текст"Практически в каждой стране существуют конституционно-правовые обычаи, однако лишь в отдельных странах они считаются официальными источниками конституционного права. Это правила поведения, нигде в официальных изданиях не записанные в качестве таковых, однако в течение длительного времени применяемые и молчаливо санкционированные государством. Впрочем, судом они в любом случае не защищаются.
Широкое распространение обычай получил в конституционном праве Великобритании (конституционные соглашения). Многие положения британской конституции существуют ныне именно в этой форме: «Король должен согласиться с биллем (законопроектом), прошедшим через обе палаты Парламента»; «лидер партии большинства – Премьер-министр»; «министры выходят в отставку, если перестают пользоваться доверием Палаты общин»; «Палате лордов не принадлежит инициатива финансовых биллей» и др".
"Парадоксальным, на первый взгляд, кажется то обстоятельство, что, являясь родиной конституционализма, страна по сей день в отличие от большинства других государств не имеет в качестве основного, высшего закона единого писаного нормативного правового акта. Однако более внимательное ознакомление с британским опытом конституционного развития позволяет заключить, что ничего парадоксального в этом нет.
Возводимое в течение многих столетий здание британского конституционализма имеет столь прочный и надежный фундамент в виде общего права, высокой правовой культуры и известного английского консерватизма, что в этой стране до сих пор просто не возникало необходимости в укреплении каркаса отношений между человеком, обществом и государством путем принятия единого законодательного акта с повышенной юридической силой. Уместно, наверное, заметить, что конституция Великобритании вполне подтверждает общепринятое мнение о ней как о стране традиций.
Особенности британской конституции выражаются прежде всего в специфике ее формы. Большинство специалистов конституционного права характеризует эту конституцию как неписаную. Некоторые авторы считают ее форму смешанной с учетом того, что конституция включает как писаные, так и неписаные источники. При этом британская доктрина относит к писаным только акты Парламента — статуты (statutes). Судебные же прецеденты и доктринальные источники британские ученые считают столь же неписаной частью права, как и обычаи. В сфере британского конституционного права обычное право играет большую роль, нежели судебные прецеденты. Конституционные обычаи, именуемые также соглашениями, регулируют весьма важные вопросы государственной жизни. Например, согласно обычаю монарх не может не подписать акта, принятого обеими палатами Парламента. Британские юристы в связи с этим шутят, что Король будет вынужден подписать акт Парламента даже в том случае, если этим актом будет предусмотрена его собственная смертная казнь. Конституционными соглашениями регулируются такие положения, как формирование Правительства лидером партии, победившей на парламентских выборах, коллективная и индивидуальная ответственность министров, процедуры созыва палат Парламента и роспуска Палаты общин, осуществление Короной властных полномочий только с согласия Кабинета, равно как и само существование последнего.
Конституционные соглашения — весьма своеобразный источник британского конституционного права. С одной стороны, они действуют как важное звено правовой системы, без которого последняя не сможет функционировать, с другой — обычаи не признаются судами, т. е. нарушение конституционных соглашений не влечет юридической ответственности. Однако их несоблюдение в стране с высоким уровнем политической и правовой культуры может привести к серьезным политическим последствиям для лиц, допустивших нарушение".
Источник: Источник: Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1997. Цитаты из томов 1 и 3.
Теперь заглянем в кафедральный учебник МГУ:
скрытый текст"Конституционные обычаи, а также многочисленные правила, принципы и приемы решения различных государственно-правовых вопросов не закреплены в нормативных актах и не обеспечиваются судебной защитой, но они тем не менее регулируют правовое положение многих государственных органов и фактически определяют их роль и значение в механизме государства. Так, во многих конституциях и иных юридических источниках не содержится положения о том, что правительство образуется лидером партии или партийной коалицией, победившей на парламентских выборах. Однако этот обычай почти всегда соблюдается в парламентарных странах в условиях демократического политического режима. Обычаями регулируются порядок осуществления прерогатив конституционного монарха и полномочий президента, формирование правительства, роль премьер-министра, многие вопросы законодательной процедуры и т.д. Практическая роль обычаев настолько велика, что игнорировать их при изучении конституционного права невозможно".
"Полномочия британского монарха не подвергались значительным юридическим ограничениям, однако в силу действующих конституционных соглашений, нигде не зафиксированных, но неукоснительно соблюдающихся, Корона практически лишена каких-либо дискреционных полномочий. Все юридические акты, исходящие от монарха, нуждаются в министерской скрепе, причем ответственность за них несет только правительство, что находит свое выражение в известной формуле: "Корона не может поступить неправильно".
В силу английской неписаной Конституции все полномочия по осуществлению исполнительной власти принадлежат монарху, однако на практике роль его в подавляющем большинстве случаев носит чисто номинальный характер. "Правительство Ее Величества" формируется парламентским путем и сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока оно опирается на большинство в Палате общин. На должность премьер-министра монарх назначает лидера победившей на выборах партии. Состав Кабинета определяется премьер-министром. Все полномочия короля в отношении Парламента (роспуск Парламента, назначение лордов, тронная речь) осуществляются только по предложению Кабинета. Вся нормотворческая деятельность монарха осуществляется также по воле Кабинета"
Источник: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник для вузов. Мишин А.А. 17-е изд. - М., 2013.
Возьмём учебник под ред. Чиркина (Институт государства и права РАН):скрытый текст"Конституция Великобритании считается неписаной, поскольку наряду с письменными документами ее важной составной частью являются неписаные конституционные обычаи, которые регулируют иногда несущественные, обрядовые вопросы заседаний парламента (например, поиски бочек с порохом в подвалах парламента, по традиции начатые еще во времена Кромвеля, или насильственное водворение председателя нижней палаты — спикера — на его почетное место), а иногда принципиальные вопросы (право вето монарха и др.).
Монарх. Теоретически монарх в Великобритании считается источником значительной доли государственной власти, он — глава государства. Ему же теоретически принадлежит также исполнительная власть. Кроме того, как упоминалось, монарх — составная часть парламента. На деле он не участвует в законодательстве (право вето не применяет), исполнительной властью не обладает. Страной руководит «правительство его (ее) Величества», точнее, его узкая часть — кабинет министров, в котором главную роль играет премьер-министр. Правительство, как отмечалось, в силу британской двухпартийной системы в значительной мере контролирует и парламент.
Монарх в Великобритании — это символ единства нации, преемственности государства. Он рассматривается как гарантия стабильности в обществе. Какого-либо серьезного движения за замену монархии республикой не существует".
Источник: Конституционное право зарубежных стран. Чиркин В.Е. М., 1997.
Как видите, роль конституционных обычаев в ряде стран и сущность британской монархии не представляют особенной загадки для отечественных правоведов.
Остается лишь удивляться, как же так вышло, что все эти прекрасные знания прошли мимо вас.
Что касается Канады, в этой стране также существуют сложившиеся конституционные обычаи. Их тотальное игнорирование на фоне тыканья пальцем в правовые акты с криками "а тут написано!" выглядит не вполне адекватно. Даже можно сказать совсем неадекватно.
Да, в Канаде королева считается главой государства, по рекомендации премьера Канады она назначает генерал-губернатора, который является представителем Короны в стране. Формально последний наделен широкими полномочиями, однако почти все свои полномочия он осуществляет по совету Правительства Канады. Реальные же полномочия генерал-губернатора - символические, церемониальные. Фактическим главой исполнительной власти в стране является премьер-министр, которым также в силу конституционного обычая становится лидер партии, получившей большинство на выборах в Палату общин. Это правило нигде не зафиксировано, однако неукоснительно соблюдается.
Так что Канадой, безусловно, не управляют из Лондона, как бы того ни хотелось поклонникам творчества Старикова и прочим потребителям галлюциногенных грибов.
То, что Вы смогли найти учебники в сети, это хорошо, но о, что Вы не смогли внимательно их прочитать и сравнить с тезисами оппонента это плохо. Вы сами найдете цитаты в своем посте, подтверждающие мои тезисы или Вас в них ткнуть?
srg2003
supermoderator
8/25/2017, 3:01:29 PM
Xрюндель
Я ничего не сравнивала. Я привела данные из официальных источников. Без всякой оценки и сравнения.
Забыли уже, что сами писали?
Да все, походу, в курсе, кроме вас. Подушевой ВВП (номинал) в РФ почти вдвое меньше, чем в Эстонии.
Цифры в долларах США.
Эстония 17 633
Литва 14 890
Латвия 14 060
Россия 8 928
это не сравнение? Сравнение.
Некорректность в том, что для сравнения показателей стран применяют ППС, чтобы сгладить разницу в ценах.
Вы можете считать их корректными или нет - это ваше личное мнение и, кроме того, это не имеет значения, поскольку вы не обладаете достаточной компетенцией для квалифицированного суждения по этому вопросу.
Вообще-то обладаю. т.к. кроме высшего юридического образования у меня есть высшее экономическое и степень кандидата экономических наук.
Ну и что? Это отменяет тот факт, что существуют данные и по номиналу и никто не запрещает ими оперировать?
Нет, конечно, глупые выводы делать не запрещено. Не учитывать разницу цен это как раз некорректно и глупо, непростительно даже для студента 1 курса.
Приведите доказательства, что рост ВВП стран Балтии происходил за счет наращивания внешнего долга.
Или признайтесь, что вы соврали в очередной раз.
Вы невнимательно прочитали мой пост.
Я писал "В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга."
Вы это утверждение опровергнуть можете?
Я ничего не сравнивала. Я привела данные из официальных источников. Без всякой оценки и сравнения.
Забыли уже, что сами писали?
Да все, походу, в курсе, кроме вас. Подушевой ВВП (номинал) в РФ почти вдвое меньше, чем в Эстонии.
Цифры в долларах США.
Эстония 17 633
Литва 14 890
Латвия 14 060
Россия 8 928
это не сравнение? Сравнение.
Некорректность в том, что для сравнения показателей стран применяют ППС, чтобы сгладить разницу в ценах.
Вы можете считать их корректными или нет - это ваше личное мнение и, кроме того, это не имеет значения, поскольку вы не обладаете достаточной компетенцией для квалифицированного суждения по этому вопросу.
Вообще-то обладаю. т.к. кроме высшего юридического образования у меня есть высшее экономическое и степень кандидата экономических наук.
Ну и что? Это отменяет тот факт, что существуют данные и по номиналу и никто не запрещает ими оперировать?
Нет, конечно, глупые выводы делать не запрещено. Не учитывать разницу цен это как раз некорректно и глупо, непростительно даже для студента 1 курса.
Приведите доказательства, что рост ВВП стран Балтии происходил за счет наращивания внешнего долга.
Или признайтесь, что вы соврали в очередной раз.
Вы невнимательно прочитали мой пост.
Я писал "В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга."
Вы это утверждение опровергнуть можете?
Island Girl
Мастер
8/25/2017, 3:41:33 PM
(srg2003 @ 25-08-2017 - 13:00)
Так я и предполагала, что ответом мне будет оголтелое вранье и пустой пафос, ведь только умные люди умеют признавать свои ошибки.
Приведенные мной тексты ни в коей мере не подтверждают сказанные вами глупости, а напротив опровергают их. Я уже убедительно показала это и мне не сложно сделать это снова, коли вы так напрашиваетесь. Потом вам снова придется 3 дня от форума прятаться, сгорая от стыда.
То, что Вы смогли найти учебники в сети, это хорошо, но о, что Вы не смогли внимательно их прочитать и сравнить с тезисами оппонента это плохо. Вы сами найдете цитаты в своем посте, подтверждающие мои тезисы или Вас в них ткнуть?
Так я и предполагала, что ответом мне будет оголтелое вранье и пустой пафос, ведь только умные люди умеют признавать свои ошибки.
Приведенные мной тексты ни в коей мере не подтверждают сказанные вами глупости, а напротив опровергают их. Я уже убедительно показала это и мне не сложно сделать это снова, коли вы так напрашиваетесь. Потом вам снова придется 3 дня от форума прятаться, сгорая от стыда.
srg2003
supermoderator
8/25/2017, 4:49:28 PM
Island Girl
И где же я соврал? смотрим
я писал
А в случае какого-либо политического кризиса кем жертвуют? премьер-министром, который подает ее Величеству прошение об отставке. А Ее Величество за все кризисы, ошибки и косяки своих служащих " не причем". Она же "царствует, а не правит". Отлично сбалансированная система.
что пишут в учебнике МГУ из Вашего поста
Все юридические акты, исходящие от монарха, нуждаются в министерской скрепе, причем ответственность за них несет только правительство, что находит свое выражение в известной формуле: "Корона не может поступить неправильно".
дальше
К тому же Вы видимо не знаете, но писаные нормы конституционных актов носят обязательный характер, а обычай далеко не всегда.
смотрим учебник МГЮА
с другой — обычаи не признаются судами, т. е. нарушение конституционных соглашений не влечет юридической ответственности. Однако их несоблюдение в стране с высоким уровнем политической и правовой культуры может привести к серьезным политическим последствиям для лиц, допустивших нарушение".
как видите еще одно подтверждение
кроме того на мой вопрос
Поэтому если есть возражения моим словам, основанным на конституционных актах- что королева обладает исполнительной властью в Канаде, назначает генерал-губернатора, является главнокомандующим вооруженными силами- то опровергнуть могут только действия на практике, которые шли бы в разрез с писаной нормой. Например - распоряжения, которая издала королева отменены парламентом, премьер- министром, судом?
Вы не смогли дать ответ, подтвержденный хоть какими-либо фактами
И тезис
Если Вы бы внимательно прочитали мои посты в теме, то увидели бы, что я привел примеры конституционных обычаев Великобритании, подтверждающих мою позицию- например регулярные консультации премьер -министра с Ее Величеством, принятие присяги не парламенту или правительству, а Ее Величеству и т.д.
проигнорировали.
В итоге извиняться передо мной за хамство будете?
P.S.
как бы того ни хотелось поклонникам творчества Старикова и прочим потребителям галлюциногенных грибов.
Вы тоже вместе с Sorques являетесь почитателем некоего господина Старикова, раз ссылаетесь на него при каждом удобном случае?)))
И где же я соврал? смотрим
я писал
А в случае какого-либо политического кризиса кем жертвуют? премьер-министром, который подает ее Величеству прошение об отставке. А Ее Величество за все кризисы, ошибки и косяки своих служащих " не причем". Она же "царствует, а не правит". Отлично сбалансированная система.
что пишут в учебнике МГУ из Вашего поста
Все юридические акты, исходящие от монарха, нуждаются в министерской скрепе, причем ответственность за них несет только правительство, что находит свое выражение в известной формуле: "Корона не может поступить неправильно".
дальше
К тому же Вы видимо не знаете, но писаные нормы конституционных актов носят обязательный характер, а обычай далеко не всегда.
смотрим учебник МГЮА
с другой — обычаи не признаются судами, т. е. нарушение конституционных соглашений не влечет юридической ответственности. Однако их несоблюдение в стране с высоким уровнем политической и правовой культуры может привести к серьезным политическим последствиям для лиц, допустивших нарушение".
как видите еще одно подтверждение
кроме того на мой вопрос
Поэтому если есть возражения моим словам, основанным на конституционных актах- что королева обладает исполнительной властью в Канаде, назначает генерал-губернатора, является главнокомандующим вооруженными силами- то опровергнуть могут только действия на практике, которые шли бы в разрез с писаной нормой. Например - распоряжения, которая издала королева отменены парламентом, премьер- министром, судом?
Вы не смогли дать ответ, подтвержденный хоть какими-либо фактами
И тезис
Если Вы бы внимательно прочитали мои посты в теме, то увидели бы, что я привел примеры конституционных обычаев Великобритании, подтверждающих мою позицию- например регулярные консультации премьер -министра с Ее Величеством, принятие присяги не парламенту или правительству, а Ее Величеству и т.д.
проигнорировали.
В итоге извиняться передо мной за хамство будете?
P.S.
как бы того ни хотелось поклонникам творчества Старикова и прочим потребителям галлюциногенных грибов.
Вы тоже вместе с Sorques являетесь почитателем некоего господина Старикова, раз ссылаетесь на него при каждом удобном случае?)))
Валя2
Акула пера
8/25/2017, 5:59:32 PM
(srg2003 @ 25-08-2017 - 14:49)
вы даже читать не умеете. Вам уже многократно в разных темах поясняли что королева работает за зарплату для исполнения декоративной роли.
Она НЕ МОЖЕТ не принять присягу, не может "не согласиться"с позицией правительства, и шутку вам прямо в лобешник написали что она даже решение о её смертной казни будет обязана звизировать.
Что об стенку горох.
Вот президент США приносит присягу "на библии" и что? Скажете теперь что в США главный это бог чтоли ))
А в Англии на королеве присягают, она как библия, всё хавает и улыбается.
Если Вы бы внимательно прочитали мои посты в теме, то увидели бы, что я привел примеры конституционных обычаев Великобритании, подтверждающих мою позицию- например регулярные консультации премьер -министра с Ее Величеством, принятие присяги не парламенту или правительству, а Ее Величеству и т.д.
проигнорировали.
В итоге извиняться передо мной за хамство будете?
вы даже читать не умеете. Вам уже многократно в разных темах поясняли что королева работает за зарплату для исполнения декоративной роли.
Она НЕ МОЖЕТ не принять присягу, не может "не согласиться"с позицией правительства, и шутку вам прямо в лобешник написали что она даже решение о её смертной казни будет обязана звизировать.
Что об стенку горох.
Вот президент США приносит присягу "на библии" и что? Скажете теперь что в США главный это бог чтоли ))
А в Англии на королеве присягают, она как библия, всё хавает и улыбается.
Island Girl
Мастер
8/26/2017, 4:38:42 AM
Хорошо, srg2003.
Раз вы продолжаете выдавать желаемое за действительное, и лишь впустую источаете пары пафоса, я снова попытаюсь привести вас в чувства.
Давайте по порядку.
1. Во всех приведенных мной текстах речь шла об одном: роль конституционных обычаев в ряде стран так велика, что игнорировать их при анализе конституций этих стран невозможно. Вряд ли и без учебников это было кому-то не очевидно (кроме вас).
Что же делали вы? Вы их именно что игнорировали. Вы тыкали своему собеседнику в текст конституционного акта и долдонили, что исполнительная власть в Канаде принадлежит королеве. Любой студент, ограничившийся таким ответом на экзамене, не рассказав о конституционных обычаях, о том, кто на самом деле осуществляет исполнительную власть на федеральном уровне, получил бы два балла. Вам неоднократно задавали наводящие вопросы про конституционные обычаи Канады, но вы всё равно не исправились, не назвали их.
2. Какой только ерунды вы ни наговорили про конституционные обычаи.
Например, рассуждали так: конституционный обычай - это "действия, закрепленные в практике" и опровергнуть ваши слова о том, что Королева обладает исполнительной властью, могут лишь "действия на практике, которые шли бы в разрез с писаной нормой". Просили в доказательство пример, когда распоряжения Королевы отменены судом.
Тут сразу две ошибки. Во-первых, в глаза бросается незнание того, что конституционные обычаи судом не защищаются. Во-вторых, откуда-то взялась ошибочная уверенность, будто обычай должен обязательно противоречить писаной норме. В действительности такого обязательного признака у конституционного обычая нет, и те конституционные обычаи, что существуют в Канаде, тоже писаным нормам не противоречат.
Вы задает глупый вопрос, а потом пеняете мне, что я не дала вам на него ответ, хотя на самом деле в посте выше ответ был.
Какие распоряжения Королевы в отношении Канады, по-вашему, понадобилось бы отменять, если Королева в государственные дела Канады не вмешивается? Вы сам-то можете привести случаи, когда Королева действовала вразрез со сложившимися обычаями и пыталась реально осуществлять в Канаде исполнительную власть? Ждём примеров с нетерпением.
Также вы болтали, что далеко не все обычаи обязательны, и теперь в попытках отыскать какое-то подтверждение своим словам в учебниках, процитировали приведенный мной отрывок из учебника МГЮА про отсутствие юридической ответственности за нарушение конституционных обычаев в Великобритании.
Этим вы что хотели сказать? Что конституционные обычаи в Британии не обязательны, раз нет юридической ответственности за их нарушение? Нет, всё несколько сложнее. Они, как сказано в этом же тексте, - звено, без которого система не может функционировать (даже в основе существования Кабинета лежит именно конституционный обычай). И они всё-таки обязательны для тех, кто их применяет.
Вам надо было посмотреть хотя бы те учебники, что я рекомендовала. Например, у Чиркина об этом прямым текстом:
"применяемый обычай имеет обязательную силу, но не подлежит защите в судебном порядке в случае его нарушения".
В тексте из учебника МГЮА, который вы так невнимательно читали, также недвусмысленно говорится о том, что Королева не может игнорировать обычаи, и не для красного словца приводится шутка британских юристов, что монарх будет вынужден подписать акт Парламента даже, если им предусмотрена его смертная казнь.
3. А самое-то главное. Во всех ваших текстах лейтмотивом проходит вера в Королеву - большого босса с реальной властью. Вы полагаете, будто она вызывает премьер-министра на ковер, дает ему указания, премьер согласовывает с ней основные решения и ход их исполнения, понимая, что в случае чего "все властные рычаги у Королевы". Вы даже сравниваете её с Президентом России, который обладает реальной властью и обширными реальными полномочиями. Собственно, ведь это и был центральный вопрос дискуссии: насколько реальна формально принадлежащая Королеве власть в Канаде и Британии.
Почему-то, пафосно заявляя, будто в учебниках есть подтверждения ваших слов, вы ничего не процитировали по этому поводу. И немудрено.
Во всех приведенных мной учебниках взгляд на роль Королевы прямо противоположный и никакого подтверждения вашим фантазиям о её могуществе там нет.
Раз вы продолжаете выдавать желаемое за действительное, и лишь впустую источаете пары пафоса, я снова попытаюсь привести вас в чувства.
Давайте по порядку.
1. Во всех приведенных мной текстах речь шла об одном: роль конституционных обычаев в ряде стран так велика, что игнорировать их при анализе конституций этих стран невозможно. Вряд ли и без учебников это было кому-то не очевидно (кроме вас).
Что же делали вы? Вы их именно что игнорировали. Вы тыкали своему собеседнику в текст конституционного акта и долдонили, что исполнительная власть в Канаде принадлежит королеве. Любой студент, ограничившийся таким ответом на экзамене, не рассказав о конституционных обычаях, о том, кто на самом деле осуществляет исполнительную власть на федеральном уровне, получил бы два балла. Вам неоднократно задавали наводящие вопросы про конституционные обычаи Канады, но вы всё равно не исправились, не назвали их.
2. Какой только ерунды вы ни наговорили про конституционные обычаи.
Например, рассуждали так: конституционный обычай - это "действия, закрепленные в практике" и опровергнуть ваши слова о том, что Королева обладает исполнительной властью, могут лишь "действия на практике, которые шли бы в разрез с писаной нормой". Просили в доказательство пример, когда распоряжения Королевы отменены судом.
Тут сразу две ошибки. Во-первых, в глаза бросается незнание того, что конституционные обычаи судом не защищаются. Во-вторых, откуда-то взялась ошибочная уверенность, будто обычай должен обязательно противоречить писаной норме. В действительности такого обязательного признака у конституционного обычая нет, и те конституционные обычаи, что существуют в Канаде, тоже писаным нормам не противоречат.
Вы задает глупый вопрос, а потом пеняете мне, что я не дала вам на него ответ, хотя на самом деле в посте выше ответ был.
Какие распоряжения Королевы в отношении Канады, по-вашему, понадобилось бы отменять, если Королева в государственные дела Канады не вмешивается? Вы сам-то можете привести случаи, когда Королева действовала вразрез со сложившимися обычаями и пыталась реально осуществлять в Канаде исполнительную власть? Ждём примеров с нетерпением.
Также вы болтали, что далеко не все обычаи обязательны, и теперь в попытках отыскать какое-то подтверждение своим словам в учебниках, процитировали приведенный мной отрывок из учебника МГЮА про отсутствие юридической ответственности за нарушение конституционных обычаев в Великобритании.
Этим вы что хотели сказать? Что конституционные обычаи в Британии не обязательны, раз нет юридической ответственности за их нарушение? Нет, всё несколько сложнее. Они, как сказано в этом же тексте, - звено, без которого система не может функционировать (даже в основе существования Кабинета лежит именно конституционный обычай). И они всё-таки обязательны для тех, кто их применяет.
Вам надо было посмотреть хотя бы те учебники, что я рекомендовала. Например, у Чиркина об этом прямым текстом:
"применяемый обычай имеет обязательную силу, но не подлежит защите в судебном порядке в случае его нарушения".
В тексте из учебника МГЮА, который вы так невнимательно читали, также недвусмысленно говорится о том, что Королева не может игнорировать обычаи, и не для красного словца приводится шутка британских юристов, что монарх будет вынужден подписать акт Парламента даже, если им предусмотрена его смертная казнь.
3. А самое-то главное. Во всех ваших текстах лейтмотивом проходит вера в Королеву - большого босса с реальной властью. Вы полагаете, будто она вызывает премьер-министра на ковер, дает ему указания, премьер согласовывает с ней основные решения и ход их исполнения, понимая, что в случае чего "все властные рычаги у Королевы". Вы даже сравниваете её с Президентом России, который обладает реальной властью и обширными реальными полномочиями. Собственно, ведь это и был центральный вопрос дискуссии: насколько реальна формально принадлежащая Королеве власть в Канаде и Британии.
Почему-то, пафосно заявляя, будто в учебниках есть подтверждения ваших слов, вы ничего не процитировали по этому поводу. И немудрено.
Во всех приведенных мной учебниках взгляд на роль Королевы прямо противоположный и никакого подтверждения вашим фантазиям о её могуществе там нет.
VIP
Xрюндель
Акула пера
8/26/2017, 10:51:34 PM
(srg2003 @ 25-08-2017 - 13:01)
это не сравнение? Сравнение.
Некорректность в том, что для сравнения показателей стран применяют ППС, чтобы сгладить разницу в ценах.
Хорошо.
Поскольку вы неспособны понять смысла таких простых экономических индикаторов, как ВВП по номиналу и ВВП по ППС, попробую ознакомить вас с самым простым для понимания индикатором, он называется "рейтинг стран по уровню жизни".
Это интегральный показатель, который учитывает: индекс покупательной способности (чем выше, тем лучше), индекс загрязненности (чем ниже, тем лучше), индекс соотношения цен на недвижимость и доходов населения (чем ниже, тем лучше), индекс стоимости жизни (чем ниже, тем лучше), индекс безопасности (чем выше, тем лучше), индекс здравоохранения (чем выше, тем лучше), индекс учитывающий время в пробках (чем ниже, тем лучше) и индекс климата (чем выше, тем лучше).
Сумели дочитать до этого места? Всё пока понятно? Если возникли трудности с пониманием - спрашивайте.
Вот эта таблица.
Видно, что Россия значительно отстает от всех без исключения стран Балтии в этом рейтинге.
Отдельно можете найти рейтинги ожидаемой продолжительности жизни по странам, рейтинги качества образования PISA, рейтинги эффективности здравоохранения - во всех рейтингах качества жизни Россия отстает от стран Балтии.
Закрыли вопрос на этом, я надеюсь?
Я писал "В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга."
А зачем вы это написали? Чисто болтануть без цели и без смысла?
Вообще-то обладаю. т.к. кроме высшего юридического образования у меня есть высшее экономическое и степень кандидата экономических наук.
Да что вы говорите? Значит, весь этот беспомощный лепет на экономические темы, который вы постоянно пишете, это чисто ради шутки было?
Нуууу, знаете, это даже нечестно с вашей стороны.
Тут форумчане мучаются, ищут ответы на разные экономические вопросы, а вы молчите, придуриваетесь, несете всякую чушь. Некрасиво.
Я завтра создам специальную тему, посвященную одной экономической российской загадке.
И буду ждать от вас ответа.
Ну надо же, степень по экономике - и он молчит.
это не сравнение? Сравнение.
Некорректность в том, что для сравнения показателей стран применяют ППС, чтобы сгладить разницу в ценах.
Хорошо.
Поскольку вы неспособны понять смысла таких простых экономических индикаторов, как ВВП по номиналу и ВВП по ППС, попробую ознакомить вас с самым простым для понимания индикатором, он называется "рейтинг стран по уровню жизни".
Это интегральный показатель, который учитывает: индекс покупательной способности (чем выше, тем лучше), индекс загрязненности (чем ниже, тем лучше), индекс соотношения цен на недвижимость и доходов населения (чем ниже, тем лучше), индекс стоимости жизни (чем ниже, тем лучше), индекс безопасности (чем выше, тем лучше), индекс здравоохранения (чем выше, тем лучше), индекс учитывающий время в пробках (чем ниже, тем лучше) и индекс климата (чем выше, тем лучше).
Сумели дочитать до этого места? Всё пока понятно? Если возникли трудности с пониманием - спрашивайте.
Вот эта таблица.
Видно, что Россия значительно отстает от всех без исключения стран Балтии в этом рейтинге.
Отдельно можете найти рейтинги ожидаемой продолжительности жизни по странам, рейтинги качества образования PISA, рейтинги эффективности здравоохранения - во всех рейтингах качества жизни Россия отстает от стран Балтии.
Закрыли вопрос на этом, я надеюсь?
Я писал "В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга."
А зачем вы это написали? Чисто болтануть без цели и без смысла?
Вообще-то обладаю. т.к. кроме высшего юридического образования у меня есть высшее экономическое и степень кандидата экономических наук.
Да что вы говорите? Значит, весь этот беспомощный лепет на экономические темы, который вы постоянно пишете, это чисто ради шутки было?
Нуууу, знаете, это даже нечестно с вашей стороны.
Тут форумчане мучаются, ищут ответы на разные экономические вопросы, а вы молчите, придуриваетесь, несете всякую чушь. Некрасиво.
Я завтра создам специальную тему, посвященную одной экономической российской загадке.
И буду ждать от вас ответа.
Ну надо же, степень по экономике - и он молчит.
srg2003
supermoderator
8/28/2017, 2:52:29 PM
(Island Girl @ 26-08-2017 - 02:38)
Давайте, шаг за шагом, я привел свои тезисы и Ваши цитаты подтверждающие их. Вы их оспорить можете или нет?
Хорошо, srg2003.
Раз вы продолжаете выдавать желаемое за действительное, и лишь впустую источаете пары пафоса, я снова попытаюсь привести вас в чувства.
Давайте по порядку...
Давайте, шаг за шагом, я привел свои тезисы и Ваши цитаты подтверждающие их. Вы их оспорить можете или нет?
srg2003
supermoderator
8/28/2017, 3:17:53 PM
Xрюндель
Хорошо.
Поскольку вы неспособны понять смысла таких простых экономических индикаторов, как ВВП по номиналу и ВВП по ППС,
откуда Вы этот бред взяли, когда я ткнул Вас в то. что Ваша попытка сравнить страны по номинальному ВВП некорректна, т.к. он не учитывает разницу цен.
попробую ознакомить вас с самым простым для понимания индикатором, он называется "рейтинг стран по уровню жизни".
Это интегральный показатель, который учитывает: индекс покупательной способности (чем выше, тем лучше), индекс загрязненности (чем ниже, тем лучше), индекс соотношения цен на недвижимость и доходов населения (чем ниже, тем лучше), индекс стоимости жизни (чем ниже, тем лучше), индекс безопасности (чем выше, тем лучше), индекс здравоохранения (чем выше, тем лучше), индекс учитывающий время в пробках (чем ниже, тем лучше) и индекс климата (чем выше, тем лучше).
Сумели дочитать до этого места? Всё пока понятно? Если возникли трудности с пониманием - спрашивайте.
Вы опять наступаете на те же грабли -приводите некий "уровень жизни" не то, что без методологии расчетов, но и даже без источника.
За такой "индикатор" в курсовой работе, на первом курсе, Вы получили бы двойку.
Да что вы говорите? Значит, весь этот беспомощный лепет на экономические темы, который вы постоянно пишете, это чисто ради шутки было?
Только обосновать свой тезис о "беспомощном лепете" Вы так и не смогли.
Тут форумчане мучаются, ищут ответы на разные экономические вопросы, а вы молчите, придуриваетесь, несете всякую чушь. Некрасиво.
процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"?
Хорошо.
Поскольку вы неспособны понять смысла таких простых экономических индикаторов, как ВВП по номиналу и ВВП по ППС,
откуда Вы этот бред взяли, когда я ткнул Вас в то. что Ваша попытка сравнить страны по номинальному ВВП некорректна, т.к. он не учитывает разницу цен.
попробую ознакомить вас с самым простым для понимания индикатором, он называется "рейтинг стран по уровню жизни".
Это интегральный показатель, который учитывает: индекс покупательной способности (чем выше, тем лучше), индекс загрязненности (чем ниже, тем лучше), индекс соотношения цен на недвижимость и доходов населения (чем ниже, тем лучше), индекс стоимости жизни (чем ниже, тем лучше), индекс безопасности (чем выше, тем лучше), индекс здравоохранения (чем выше, тем лучше), индекс учитывающий время в пробках (чем ниже, тем лучше) и индекс климата (чем выше, тем лучше).
Сумели дочитать до этого места? Всё пока понятно? Если возникли трудности с пониманием - спрашивайте.
Вы опять наступаете на те же грабли -приводите некий "уровень жизни" не то, что без методологии расчетов, но и даже без источника.
За такой "индикатор" в курсовой работе, на первом курсе, Вы получили бы двойку.
Да что вы говорите? Значит, весь этот беспомощный лепет на экономические темы, который вы постоянно пишете, это чисто ради шутки было?
Только обосновать свой тезис о "беспомощном лепете" Вы так и не смогли.
Тут форумчане мучаются, ищут ответы на разные экономические вопросы, а вы молчите, придуриваетесь, несете всякую чушь. Некрасиво.
процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"?
VIP
Xрюндель
Акула пера
8/28/2017, 4:01:55 PM
(srg2003 @ 28-08-2017 - 13:17)
Вы опять наступаете на те же грабли -приводите некий "уровень жизни" не то, что без методологии расчетов, но и даже без источника.
Довольно странно, что кандидат экономических наук впервые слышит о рейтинге "уровня жизни". Вроде бы, на первом курсе любого экономического ВУЗ-а рассказывают о методике его составления, наряду с прочими интегральными показателями.
Прочитайте об этом хотя бы в Википедии.
Ну, окей, вам не нравится этот рейтинг качества жизни, приведите любой другой, чтобы хоть как то подкрепить вашу позицию в этой дискуссии.
Хоть какой нибудь показатель качества жизни, где страны Балтии отставали бы от России.
процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"?
Да что вы, как можно, вы же кандидат экономических наук. Наверняка вы просто шутили.
Но вот тут я создала специальную тему, где вы нам на радость сможете блеснуть всей глубиной своих экономических познаний и ответите на наши дилетантские вопросы об экономике.
Очень ждем-с.
процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"?
Ну, к примеру, я от души посмеялась, когда вы утверждали, что сумма уплачиваемого налога при 6% упощенке всегда меньше, чем при 15% упрощенке..))
Тыц.
Вы опять наступаете на те же грабли -приводите некий "уровень жизни" не то, что без методологии расчетов, но и даже без источника.
Довольно странно, что кандидат экономических наук впервые слышит о рейтинге "уровня жизни". Вроде бы, на первом курсе любого экономического ВУЗ-а рассказывают о методике его составления, наряду с прочими интегральными показателями.
Прочитайте об этом хотя бы в Википедии.
Ну, окей, вам не нравится этот рейтинг качества жизни, приведите любой другой, чтобы хоть как то подкрепить вашу позицию в этой дискуссии.
Хоть какой нибудь показатель качества жизни, где страны Балтии отставали бы от России.
процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"?
Да что вы, как можно, вы же кандидат экономических наук. Наверняка вы просто шутили.
Но вот тут я создала специальную тему, где вы нам на радость сможете блеснуть всей глубиной своих экономических познаний и ответите на наши дилетантские вопросы об экономике.
Очень ждем-с.
процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"?
Ну, к примеру, я от души посмеялась, когда вы утверждали, что сумма уплачиваемого налога при 6% упощенке всегда меньше, чем при 15% упрощенке..))
Тыц.
Island Girl
Мастер
8/28/2017, 4:18:26 PM
srg2003, у вас были не тезисы, а пустая брехня, которую я уже подробно прокомментировала. Ответить по существу, как и следовало ожидать, вы не в силах. Такое обычно называется позорным сливом.
Вы игнорируете ответ и пытаетесь заболтать тот факт, что сначала несли откровенную ерунду про роль Королевы Британии, а потом стали врать и юлить, заявив, будто сказанное в учебниках подтверждает вашу позицию, хотя позиция там прямо противоположная.
Напоминаю, какая именно (нормальные юристы знают это как минимум из курса ТГП):
Жду дальнейших баек о том, что вы подразумевали то же самое, когда сравнивали Королеву с Президентом России, и распинались тут о её могуществе.
Вы игнорируете ответ и пытаетесь заболтать тот факт, что сначала несли откровенную ерунду про роль Королевы Британии, а потом стали врать и юлить, заявив, будто сказанное в учебниках подтверждает вашу позицию, хотя позиция там прямо противоположная.
Напоминаю, какая именно (нормальные юристы знают это как минимум из курса ТГП):
скрытый текст
Парламентарная монархия в настоящее время существует в целом ряде развитых стран, в экономике которых не сохранилось сколько-нибудь существенных пережитков феодализма (Великобритании, Бельгии, Дании, Швеции, Нидерландах, Норвегии, Канаде, Японии, Австралии, Новой Зеландии и др.).
В парламентарной монархии нет никакого дуализма. Власть монарха ограничена не только в области законодательства, но и в сфере государственного управления и контроля над правительством. Юридически за монархом сохраняется право назначения главы правительства и министров, но делает он это только в соответствии с предложениями лидеров партийной фракции, располагающей большинством мест в парламенте (точнее, в нижней палате парламента). Формально министры считаются слугами монарха, а само правительство - правительством монарха, но ни министры, ни правительство никакой ответственности (индивидуальной или коллегиальной) перед монархом не несут. В силу применяющихся при этой форме правления принципов парламентаризма правительство формируется парламентским путем и несет ответственность за свою деятельность только перед парламентом. В случае выражения парламентом правительству вотума недоверия последнее уходит в отставку или глава государства отправляет правительство в отставку, распускает парламент и назначает внеочередные выборы.
В парламентарной монархии монарх обычно лишен каких-либо дискреционных полномочий. Все исходящие от него акты приобретают юридическую силу только в том случае, если они контрасигнуются соответствующим министром. Без министерской скрепы ни один акт монарха не имеет юридической силы.
В отличие от дуалистической монархии в парламентарной монархии центральное место в системе государственных органов занимает правительство, которое не только осуществляет полномочия и прерогативы монарха, но и направляет всю деятельность парламента.
Наиболее типичным примером парламентарной монархии является современная Великобритания. Полномочия британского монарха не подвергались значительным юридическим ограничениям, однако в силу действующих конституционных соглашений, нигде не зафиксированных, но неукоснительно соблюдающихся, Корона практически лишена каких-либо дискреционных полномочий. Все юридические акты, исходящие от монарха, нуждаются в министерской скрепе, причем ответственность за них несет только правительство, что находит свое выражение в известной формуле: "Корона не может поступить неправильно".
В силу английской неписаной Конституции все полномочия по осуществлению исполнительной власти принадлежат монарху, однако на практике роль его в подавляющем большинстве случаев носит чисто номинальный характер. "Правительство Ее Величества" формируется парламентским путем и сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока оно опирается на большинство в Палате общин. На должность премьер-министра монарх назначает лидера победившей на выборах партии. Состав Кабинета определяется премьер-министром. Все полномочия короля в отношении Парламента (роспуск Парламента, назначение лордов, тронная речь) осуществляются только по предложению Кабинета. Вся нормотворческая деятельность монарха осуществляется также по воле Кабинета
Источник: Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов.(17-е издание, исправленное и дополненное) Мишин А.А. "Статут", 2013.
В парламентарной монархии нет никакого дуализма. Власть монарха ограничена не только в области законодательства, но и в сфере государственного управления и контроля над правительством. Юридически за монархом сохраняется право назначения главы правительства и министров, но делает он это только в соответствии с предложениями лидеров партийной фракции, располагающей большинством мест в парламенте (точнее, в нижней палате парламента). Формально министры считаются слугами монарха, а само правительство - правительством монарха, но ни министры, ни правительство никакой ответственности (индивидуальной или коллегиальной) перед монархом не несут. В силу применяющихся при этой форме правления принципов парламентаризма правительство формируется парламентским путем и несет ответственность за свою деятельность только перед парламентом. В случае выражения парламентом правительству вотума недоверия последнее уходит в отставку или глава государства отправляет правительство в отставку, распускает парламент и назначает внеочередные выборы.
В парламентарной монархии монарх обычно лишен каких-либо дискреционных полномочий. Все исходящие от него акты приобретают юридическую силу только в том случае, если они контрасигнуются соответствующим министром. Без министерской скрепы ни один акт монарха не имеет юридической силы.
В отличие от дуалистической монархии в парламентарной монархии центральное место в системе государственных органов занимает правительство, которое не только осуществляет полномочия и прерогативы монарха, но и направляет всю деятельность парламента.
Наиболее типичным примером парламентарной монархии является современная Великобритания. Полномочия британского монарха не подвергались значительным юридическим ограничениям, однако в силу действующих конституционных соглашений, нигде не зафиксированных, но неукоснительно соблюдающихся, Корона практически лишена каких-либо дискреционных полномочий. Все юридические акты, исходящие от монарха, нуждаются в министерской скрепе, причем ответственность за них несет только правительство, что находит свое выражение в известной формуле: "Корона не может поступить неправильно".
В силу английской неписаной Конституции все полномочия по осуществлению исполнительной власти принадлежат монарху, однако на практике роль его в подавляющем большинстве случаев носит чисто номинальный характер. "Правительство Ее Величества" формируется парламентским путем и сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока оно опирается на большинство в Палате общин. На должность премьер-министра монарх назначает лидера победившей на выборах партии. Состав Кабинета определяется премьер-министром. Все полномочия короля в отношении Парламента (роспуск Парламента, назначение лордов, тронная речь) осуществляются только по предложению Кабинета. Вся нормотворческая деятельность монарха осуществляется также по воле Кабинета
Источник: Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов.(17-е издание, исправленное и дополненное) Мишин А.А. "Статут", 2013.
Жду дальнейших баек о том, что вы подразумевали то же самое, когда сравнивали Королеву с Президентом России, и распинались тут о её могуществе.