Собачье сердце

(dedO'K @ 02.08.2016 - время: 21:50)
Есть состояние невменяемости. Это когда невозможно что-то вменить. Есть состояние частичной вменяемости, это когда вменить можно не все. А вы в состоянии вменяемости, это когда вам что-то вменяют либо вы вменяете что-то кому-то.
Вот я и спрашиваю: вы находитесь в состоянии вменяемости кому и чего?
Странный вопрос. Это однозначно следует из определения терминов. Обратитесь к словарю и Ваш вопрос отпадет сам собой. Там все исчерпывающе объяснено. А если у Вас, как всегда, свое личное понимание терминов, то и задавайте этот вопрос сами себе.

(mjo @ 03.08.2016 - время: 09:58)
(dedO'K @ 02.08.2016 - время: 21:50)
Есть состояние невменяемости. Это когда невозможно что-то вменить. Есть состояние частичной вменяемости, это когда вменить можно не все. А вы в состоянии вменяемости, это когда вам что-то вменяют либо вы вменяете что-то кому-то.
Вот я и спрашиваю: вы находитесь в состоянии вменяемости кому и чего? Странный вопрос. Это однозначно следует из определения терминов. Обратитесь к словарю и Ваш вопрос отпадет сам собой. Там все исчерпывающе объяснено. А если у Вас, как всегда, свое личное понимание терминов, то и задавайте этот вопрос сами себе. :rolleyes:
Ну и где вы нашли термин "вменяемость", чей смысл отличен от мною заявленного? Вменяемой может быть и уголовная статья. Вот только в состоянии вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости она может быть только, когда ее вменяют кому то. А вы то в состоянии вменяемости кому и чего?

А, вот оно что. Оказывается, Дедок считает Мьо не за человека, а за статью, если он его упорно пытается кому - то вменить! Как же я раньше - то не догадалась.

(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 09:59)
Ну и где вы нашли термин "вменяемость", чей смысл отличен от мною заявленного? Вменяемой может быть и уголовная статья. Вот только в состоянии вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости она может быть только, когда ее вменяют кому то. А вы то в состоянии вменяемости кому и чего?
Что такое "вменяемая уголовная статья"? Если не затруднит, дайте ссылку на словарь, где этот термин объяснен. Буду весьма признателен.

(134А @ 03.08.2016 - время: 11:34)
А, вот оно что. Оказывается, Дедок считает Мьо не за человека, а за статью, если он его упорно пытается кому - то вменить! Как же я раньше - то не догадалась.
Не озорничай!

(mjo @ 03.08.2016 - время: 12:06)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 09:59)
Ну и где вы нашли термин "вменяемость", чей смысл отличен от мною заявленного? Вменяемой может быть и уголовная статья. Вот только в состоянии вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости она может быть только, когда ее вменяют кому то. А вы то в состоянии вменяемости кому и чего? Что такое "вменяемая уголовная статья"? Если не затруднит, дайте ссылку на словарь, где этот термин объяснен. Буду весьма признателен.
Удивительно... Вам нужен словарь для того, чтоб понять, что вы сами пишете. Причем, понять только после того, как написали, а не перед изложением своего слова в печатный текст.
Короче, вы понятия не имеете, в состоянии вменяемости кому и чего вы находитесь, потому для вас реально существующие бесы гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия, гордыни равноценны существующим в вашем воображении змеям горынычам, бабкам ежкам, кикиморам и прочим сказочным персонажам...
О какой вменяемости тогда вообще можно говорить?

(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 12:18)
(mjo @ 03.08.2016 - время: 12:06)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 09:59)
Ну и где вы нашли термин "вменяемость", чей смысл отличен от мною заявленного? Вменяемой может быть и уголовная статья. Вот только в состоянии вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости она может быть только, когда ее вменяют кому то. А вы то в состоянии вменяемости кому и чего? Что такое "вменяемая уголовная статья"? Если не затруднит, дайте ссылку на словарь, где этот термин объяснен. Буду весьма признателен.Удивительно... Вам нужен словарь для того, чтоб понять, что вы сами пишете. Причем, понять только после того, как написали, а не перед изложением своего слова в печатный текст.
Короче, вы понятия не имеете, в состоянии вменяемости кому и чего вы находитесь, потому для вас реально существующие бесы гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия, гордыни равноценны существующим в вашем воображении змеям горынычам, бабкам ежкам, кикиморам и прочим сказочным персонажам...
О какой вменяемости тогда вообще можно говорить?
Это не мне нужен словарь, а Вам. Если Вам лениво посмотреть, то сформулирую лично для Вас, ленивого.
Невменяемость, это юридический термин, который означает состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Соответственно, вменяемость наоборот - состояние лица, при котором оно в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
И Ваши религиозные причитания, при всем уважении , тут не при чем. Доступно объяснил?

(mjo @ 03.08.2016 - время: 13:53)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 12:18)
Удивительно... Вам нужен словарь для того, чтоб понять, что вы сами пишете. Причем, понять только после того, как написали, а не перед изложением своего слова в печатный текст.
Короче, вы понятия не имеете, в состоянии вменяемости кому и чего вы находитесь, потому для вас реально существующие бесы гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия, гордыни равноценны существующим в вашем воображении змеям горынычам, бабкам ежкам, кикиморам и прочим сказочным персонажам...
О какой вменяемости тогда вообще можно говорить? Это не мне нужен словарь, а Вам. Если Вам лениво посмотреть, то сформулирую лично для Вас, ленивого.
Невменяемость, это юридический термин, который означает состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Соответственно, вменяемость наоборот - состояние лица, при котором оно в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
И Ваши религиозные причитания, при всем уважении ;), тут не при чем. Доступно объяснил?
Булгаков был христианином и писал для тех, кто унаследовал нравственный и духовный опыт жизни во Христе, в той или иной мере, в том числе и словесность русского Православия. И не надо привносить в его произведения некие новые смыслы новых понятий. Тем более, не нужно этого делать в реальной действительности.
Невменяемость- это невозможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему определенные противоправные деяния.
Вменяемость- это, в данном случае, возможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему противоправные деяния.
Если вы так ставите вопрос, то что вы требуете вам вменить в обязанность, заявляя о своем нахождении в состоянии вменяемости, от кого вы этого требуете и по какой причине?

(134А @ 03.08.2016 - время: 11:34)
А, вот оно что. Оказывается, Дедок считает Мьо не за человека, а за статью, если он его упорно пытается кому - то вменить! Как же я раньше - то не догадалась.
Это очень по-советски )


Как говорится - на любого человека уже есть статья )

(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 13:41)
Булгаков был христианином и писал для тех, кто унаследовал нравственный и духовный опыт жизни во Христе, в той или иной мере, в том числе и словесность русского Православия. И не надо привносить в его произведения некие новые смыслы новых понятий. Тем более, не нужно этого делать в реальной действительности.
Христианином?! В вашем понимании нет! Если коротко, то церковь он не посещал, хотя резко негативно относился к антирелигиозной пропаганде. А в Белой Гвардии есть такое: бог обращается к Жилину и говорит:"Ума не приложу, что мне с ними делать, то есть таких дураков, как ваши попы, нету других на свете. По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы», но «Жалко, Жилин, вот в чем штука-то". И еще, он отказался от отпевания после смерти.

Невменяемость- это невозможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему определенные противоправные деяния.
Вменяемость- это, в данном случае, возможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему противоправные деяния.
Если вы так ставите вопрос, то что вы требуете вам вменить в обязанность, заявляя о своем нахождении в состоянии вменяемости, от кого вы этого требуете и по какой причине?
Это в Вашем, как всегда, оригинальном понимании. Ну и понимайте как хотите, употребляйте любые слова, как Вам нравится и продолжайте нести свою отсебятину. Но "во времена Шекспира не было сигарет «Друг», не было!" (с)

(mjo @ 03.08.2016 - время: 18:08)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 13:41)
Булгаков был христианином и писал для тех, кто унаследовал нравственный и духовный опыт жизни во Христе, в той или иной мере, в том числе и словесность русского Православия. И не надо привносить в его произведения некие новые смыслы новых понятий. Тем более, не нужно этого делать в реальной действительности. Христианином?! В вашем понимании нет! Если коротко, то церковь он не посещал, хотя резко негативно относился к антирелигиозной пропаганде. А в Белой Гвардии есть такое: бог обращается к Жилину и говорит:"Ума не приложу, что мне с ними делать, то есть таких дураков, как ваши попы, нету других на свете. По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы», но «Жалко, Жилин, вот в чем штука-то". И еще, он отказался от отпевания после смерти.
Невменяемость- это невозможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему определенные противоправные деяния.
Вменяемость- это, в данном случае, возможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему противоправные деяния.
Если вы так ставите вопрос, то что вы требуете вам вменить в обязанность, заявляя о своем нахождении в состоянии вменяемости, от кого вы этого требуете и по какой причине?Это в Вашем, как всегда, оригинальном понимании. Ну и понимайте как хотите, употребляйте любые слова, как Вам нравится и продолжайте нести свою отсебятину. Но "во времена Шекспира не было сигарет «Друг», не было!" (с) :smile
Да, в Православной Руси тогда царило большое смятение. Резко активизировались хлысты, толстовцы, духоборы, финансируемые масонскими ложами, появилось много тогдашних "Кашпировских" и прочих "Рерихов-Блаватских", но самое главное- Церковь пыталось извратить "обновленчество", а потому, в голове Алексея, интеллигента, творился полный сумбур. Это ведь вы сон Алексея пересказали, не так ли?
В романе он выживает, но живет ли? В пьесе, вы знаете, как он заканчивает свою жизнь.

И- да. Во времена Шекспира не было сигарет "Друг". И сейчас нет сигарет "Друг". А "Гамлет" остался "Гамлетом", а не сценой из "Берегись автомобиля".

А на вопрос мой, как я понимаю, вы, mjo, ответить не сможете. Хорошо, детализируем вопрос: раз уж вы находитесь в состоянии вменяемости, кто и по какой причине вменил вам в обязанность отрицать и отвергать существование гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни, и признать реальность бабок ежек, змеев горынычей, кикимор и прочих, вами перечисленных. Ну хоть на этот вопрос вы сможете внятно ответить, находясь в "состоянии вменяемости", тоесть, по вашим же словам, "в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий"?

(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 21:49)
Да, в Православной Руси тогда царило большое смятение. Резко активизировались хлысты, толстовцы, духоборы, финансируемые масонскими ложами, появилось много тогдашних "Кашпировских" и прочих "Рерихов-Блаватских", но самое главное- Церковь пыталось извратить "обновленчество", а потому, в голове Алексея, интеллигента, творился полный сумбур. Это ведь вы сон Алексея пересказали, не так ли?
В романе он выживает, но живет ли? В пьесе, вы знаете, как он заканчивает свою жизнь. Булгаков был вполне самодостаточным и не ординарным человеком, чтобы на его мировоззрение как-то влияли "Кашпировские", "Блаватские" и прочие церковные неурядицы. А Алексей всего лишь персонаж, говоривший мысли автора.

А на вопрос мой, как я понимаю, вы, mjo, ответить не сможете. Хорошо, детализируем вопрос: раз уж вы находитесь в состоянии вменяемости, кто и по какой причине вменил вам в обязанность отрицать и отвергать существование гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни, и признать реальность бабок ежек, змеев горынычей, кикимор и прочих, вами перечисленных. Ну хоть на этот вопрос вы сможете внятно ответить, находясь в "состоянии вменяемости", тоесть, по вашим же словам, "в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий"?
А я не отрицаю и не отвергаю существование человеческих чувств и эмоций. Но при чем здесь ангелы и бесы? Полагаю, что не при чем, ровно как и кикиморы и пр. Внятно ответил?

(King Candy @ 03.08.2016 - время: 17:05)
(134А @ 03.08.2016 - время: 11:34)
А, вот оно что. Оказывается, Дедок считает Мьо не за человека, а за статью, если он его упорно пытается кому - то вменить! Как же я раньше - то не догадалась. Это очень по-советски )


Как говорится - на любого человека уже есть статья )
На каждого ГРАЖДАНИНА, вы хотите сказать? Так на каждого гражданина есть все законодательство РФ. Вопрос только во вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости, тоесть, ПРИМЕНИМОСТИ отдельных статей, согласно статусу и занимаемой должности.

(mjo @ 04.08.2016 - время: 00:12)
Булгаков был вполне самодостаточным и не ординарным человеком, чтобы на его мировоззрение никак не влияли "Кашпировские", "Блаватские" и прочие церковные неурядицы. А Алексей всего лишь персонаж, говоривший мысли автора.
2. А я не отрицаю и не отвергаю существование человеческих чувств и эмоций. Но при чем здесь ангелы и бесы? Полагаю, что не при чем, ровно как и кикиморы и пр. Внятно ответил?
1. Ну, не скажите. Михаил Афанасиевич прошел, даже, через эзотерику и оккультизм, что немудрено: отец его, Афанасий Иванович, профессор Киевской духовной академии, как Богослов, был на переднем крае борьбы с ересями, в частности, с латынской ересью, ересью жидовствующих(молокане, духоборы, оккультисты), англиканской, а чтоб разобраться в ересях, их надо принять, полюбить и понять, что не могло не повлиять на сына его. И хотя и по отцовской и материнской линиям Михаил Афанасиевич был внуком священников, отец его был более мирским ученым, нежели духовным отцом.
Да и не был Михаил Афанасиевич самодостаточным, иначе бы он не женился, и, тем более, не вывел бы образ Алексея Турбина таким темным душою и смятенным разумом, что толкало его к противоречивости в помысле, слове и деле. Заметьте: два его "глашатая" кончают жизнь самоубийством: Максудов, в "Театральном романе", Поляков в "Морфии", да и Турбину младший брат говорит: "знаю, ты смерти от позора ищешь".
О неординарности- не знаю, я не понимаю, как вы отличаете ординарную личность от неординарной.
2. Вы называете это ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ чувствами и эмоциями... А как вы представляете себе, в таком случае, органы чувств? Нос гнева? Глаза любодеяния? Уши гордыни? Нервные окончания на коже сребролюбия? И потом, вы в состоянии отличить эмоциональное состояние чревоугодия, в котором пребывает личность, помыслом, словом и делом своим, от проявления чревоугоднических эмоций животной особью или для вас это одно и то же? Что из этого человеческое?
Особо позабавило ваше: "но при чем тут ангелы и бесы"... А что или кого вы считаете ангелами и бесами, в вашем понимании, что так смело рассуждаете о том, при чем они или ни при чем? С какой стати вы уравниваете их в правах с неким "змеем горынычем", мультяшкой и киносказочным персонажем, которому от роду, как и деду Морозу или кокакольному Санта Клаусу, не более ста лет?

(dedO'K @ 04.08.2016 - время: 13:02)
Заметьте: два его "глашатая" кончают жизнь самоубийством: Максудов, в "Театральном романе", Поляков в "Морфии"
Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.

(134А @ 04.08.2016 - время: 15:28)
(dedO'K @ 04.08.2016 - время: 13:02)
Заметьте: два его "глашатая" кончают жизнь самоубийством: Максудов, в "Театральном романе", Поляков в "Морфии" Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.
А кого вы считаете прототипом Полякова, кроме самого Булгакова? У него, насколько я понял, нет персонажей вымечтанных, выдуманных, даже Воланд или кот Бегемот, образом мысли и действия- слепки с живой натуры, а не повторение самого Булгакова.
А вот Поляков, Максудов, Алексей Турбин- это человек изнутри, и, при этом, имеют одну жизненную основу, самого Булгакова.

(dedO'K @ 04.08.2016 - время: 20:07)
Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.А кого вы считаете прототипом Полякова, кроме самого Булгакова? У него, насколько я понял, нет персонажей вымечтанных, выдуманных, даже Воланд или кот Бегемот, образом мысли и действия- слепки с живой натуры, а не повторение самого Булгакова.
А вот Поляков, Максудов, Алексей Турбин- это человек изнутри, и, при этом, имеют одну жизненную основу, самого Булгакова.
Ну Вы и фантазёр! Что, с какого - нибудь своего знакомого нельзя Полякова сделать? Он вообще - то персонаж всего лишь главы "Записок юного врача" под названием "Морфий", о котором ведёт повествование автор от третьего лица.

(134А @ 05.08.2016 - время: 08:56)
Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.А кого вы считаете прототипом Полякова, кроме самого Булгакова? У него, насколько я понял, нет персонажей вымечтанных, выдуманных, даже Воланд или кот Бегемот, образом мысли и действия- слепки с живой натуры, а не повторение самого Булгакова.
А вот Поляков, Максудов, Алексей Турбин- это человек изнутри, и, при этом, имеют одну жизненную основу, самого Булгакова. Ну Вы и фантазёр! Что, с какого - нибудь своего знакомого нельзя Полякова сделать? Он вообще - то персонаж всего лишь главы "Записок юного врача" под названием "Морфий", о котором ведёт повествование автор от третьего лица.
Нет у него "Записок юного врача". Один рассказ был с подзаголовком "Рассказ юного врача", но это, точно, был не "Морфий".

(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 08:06)
Нет у него "Записок юного врача". Один рассказ был с подзаголовком "Рассказ юного врача", но это, точно, был не "Морфий".
"Морфий" как раз входит в этот цикл, написанный от первого лица. И Поляков в нём описывается от третьего лица.