Кто выиграет гонку вооружений?

(Sorques @ 04-04-2018 - 02:31)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:14)
причем здесь Армата? сравнивают технику примерно одного класса и одного поколения. Для Абрамса таким одноклассником будет не армата, а Т80, ну с натяжкой после всех модернизаций Т90.
Воюют не бюджетом, воюют люди с применением техники. Если американский аналог стоит в разы, а то и на порядок дороже, то разница бюджета нивелируются. Плюс еще не забывайте. что военный бюджет США тянет сотни баз по всу миру и соответствующую логистику, а также десяток очень дорогих в содержании АУГ Не знаю, я не специалист в военной технике и не буду спорить..но тогда получается что мы на вооружение тратим не меньше или даже больше, чем США? У нас сравнимые экономики и возможности? По-моему танки все-таки по толщине брони сравниваются и весу танка (легкий, средний, тяжелый) - а не по тому, сколько он стОит


Сколько он стОит - в бою безразлично, снаряду или кумулятивной ракете все равно - проткнуть танк стоимостью в 10 миллионов долларов или в 50 миллионов




Толщина брони, вес, калибр пушки, наличие иного вооружения - вот основные параметры боевой классификации любого танка

(Sorques @ 04-04-2018 - 01:31)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:14)
причем здесь Армата? сравнивают технику примерно одного класса и одного поколения. Для Абрамса таким одноклассником будет не армата, а Т80, ну с натяжкой после всех модернизаций Т90.
Воюют не бюджетом, воюют люди с применением техники. Если американский аналог стоит в разы, а то и на порядок дороже, то разница бюджета нивелируются. Плюс еще не забывайте. что военный бюджет США тянет сотни баз по всу миру и соответствующую логистику, а также десяток очень дорогих в содержании АУГ Не знаю, я не специалист в военной технике и не буду спорить..но тогда получается что мы на вооружение тратим не меньше или даже больше, чем США? У нас сравнимые экономики и возможности?
Почему больше??? Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле? А по самолетам одного класса разница практически на порядок?

(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:42)
Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле?

А по самолетам одного класса разница практически на порядок? У американцев все-таки электроника может быть классом повыше... На самолетах

А это важно в бою, очень


Мы в войне во Вьетнаме (середина 60-х) поначалу теряли очень много самолетов из-за слабой советской электроники (радара, системы прицеливания) на самолетах, слабой связи.

У американцев были генераторы помех, точные радиолокационные прицелы, превращавшие советские МИГи в легкую мишень

Нашим пришлось в экстренном порядке переоснащать свои самолеты прямо на месте новой аппаратурой связи и радарными комплексами - тогда уже у американцев начала дымиться задница и прекратилось избиение наших в небе

(King Candy @ 04-04-2018 - 01:49)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:42)
Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле?

А по самолетам одного класса разница практически на порядок? У американцев все-таки электроника может быть классом повыше... На самолетах

А это важно в бою, очень
Может быть? В танках 1970х годов, по сравнению с танками 1990х? и как себя эти абрамсы в современных войнах проявили?

(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:53)
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:49)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:42)
Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле?

А по самолетам одного класса разница практически на порядок? У американцев все-таки электроника может быть классом повыше... На самолетах

А это важно в бою, очень Может быть? В танках 1970х годов, по сравнению с танками 1990х? и как себя эти абрамсы в современных войнах проявили?
да какая нам разница, как там Абрамсы


Для нас бОльша угроза - это современные танки Германии и Англии (европейских стран НАТО) - не потащат же американцы в Европу свои танчики десятками тысяч (а меньшее количество в большой войне ничего не решит)

(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:42)
Почему больше??? Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле? А по самолетам одного класса разница практически на порядок?
За счет чего дешевле? Необыкновенные технологии или рабочие в 7 раз меньше получают и соответственно меньше платят налогов?
Вы общую мысль тогда сформулируйте..Мы столько же тратим по факту или меньше-больше?

(Sorques @ 04-04-2018 - 01:56)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:42)
Почему больше??? Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле? А по самолетам одного класса разница практически на порядок? За счет чего дешевле? Необыкновенные технологии или рабочие в 7 раз меньше получают и соответственно меньше платят налогов?
Вы общую мысль тогда сформулируйте..Мы столько же тратим по факту или меньше-больше?
Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее.

(King Candy @ 04-04-2018 - 01:54)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:53)
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:49)
У американцев все-таки электроника может быть классом повыше... На самолетах

А это важно в бою, очень Может быть? В танках 1970х годов, по сравнению с танками 1990х? и как себя эти абрамсы в современных войнах проявили? да какая нам разница, как там Абрамсы


Для нас бОльша угроза - это современные танки Германии и Англии (европейских стран НАТО) - не потащат же американцы в Европу свои танчики десятками тысяч (а меньшее количество в большой войне ничего не решит)
емнип у нас на вооружении около 2000 танков, причем перевооружение идет постоянно, у бундесвера около 300, причем леопард2 1970х гг, британский челленджер 2 поновее, 90х гг, но их на вооружении штук 200 стоит

(dedO'K @ 03-04-2018 - 22:30)
Да. Тупо, поназаключали договоров о разоружении и непродвижении НАТО на восток, и раздолбали собственный ВПК под предлогом конверсии.
Это было позже. Но и на этом можно было остановиться, если бы не полезли опять на эти грабли. Но как же нам без этого? С национальной гордостью великороссов не совладать!
Jeyn

Похоже что вы в своих оценках в этих годах и застряли.
Это вряд ли. Я реалист, а не фантазер, как Вы. И достаточно хорошо представляю что и сколько стоит, в отличие от Вас. Случалось поработать и на ВПК. А Вам?
srg2003

Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее.
Правда? А Вам известно сколько стоит, например, микроконтроллер российского производства, соизмеримый по мощности с TMS? А десантные корабли класса Мистраль для обороны? А авианосцы? А ракетные АПЛ со стратегическими ракетами и пр. тоже для обороны?
Нашего обычного вооружения сейчас по различным наименованием соотносится с тем же перечнем НАТО как 1:4!!!
И при этом мы производим 2% мирового ВВП, а США 25%! А со странами НАТО еще больше!
Ну включите уже интеллект! Начать делать глупости легко, но не всегда можно успеть их исправить.

(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:04)
Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее.
Убедили..на 100 единиц у нас тратится гораздо меньше, чем Там..но если сравнивать объемы экономик, то мы можем материально вытянуть паритет, даже с учетом того, что у нас все дешевле?

(srg2003 @ 04-04-2018 - 03:18)
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:54)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:53)
Может быть? В танках 1970х годов, по сравнению с танками 1990х? и как себя эти абрамсы в современных войнах проявили? да какая нам разница, как там Абрамсы


Для нас бОльша угроза - это современные танки Германии и Англии (европейских стран НАТО) - не потащат же американцы в Европу свои танчики десятками тысяч (а меньшее количество в большой войне ничего не решит) емнип у нас на вооружении около 2000 танков, причем перевооружение идет постоянно, у бундесвера около 300, причем леопард2 1970х гг, британский челленджер 2 поновее, 90х гг, но их на вооружении штук 200 стоит
Маловато будет для военного рвемени


За период 1941 - 1945 гг одних только Т-34 сделали что-то около 30 000 штук...

Но понятно - они долго не жили во время боев

(kempentai @ 03-04-2018 - 21:39)
Про удивительные российские ракеты с супер-гмперскоростями - это для бабушек и потребителей российского ТВ. На практике дело обстоит чуть-чуть иначе. И еще притом Штаты не противодействуют работе глонассовских спутников, а сделать из них тупых болванчиков на самом деле проще простого.
На практике дело обстоит так, что флот - важнейшая составляющая американской военной мощи. Без которой все остальное превращается в изолированные друг от друга группировки. И всилу этого флот свой вы будете защищать не считаясь ни с какими затратами. Поэтому предложив вам гонку вооружений в противокорабельных технологиях, Россия ее однозначно выиграет, поскольку затратив рубль на создание угрозы, заставит вас тратить сотню баксов для ее нейтрализации, причем без гарантии. Но это еще не все. Такую угрозу можно еще продать на экспорт и заработать на этом. И, кстати, глонассовские спутники - это для мирного времени. Для военного есть и другие системы наведения, так что сделать "болванчиков" у вас не сильно выйдет, скоро сказка сказывалась. Поэтому возможности тут для России шикарные, а вот будет ли она их использовать, поглядим.

(King Candy @ 04-04-2018 - 02:33)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 03:18)
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:54)
да какая нам разница, как там Абрамсы


Для нас бОльша угроза - это современные танки Германии и Англии (европейских стран НАТО) - не потащат же американцы в Европу свои танчики десятками тысяч (а меньшее количество в большой войне ничего не решит) емнип у нас на вооружении около 2000 танков, причем перевооружение идет постоянно, у бундесвера около 300, причем леопард2 1970х гг, британский челленджер 2 поновее, 90х гг, но их на вооружении штук 200 стоит Маловато будет для военного рвемени


За период 1941 - 1945 гг одних только Т-34 сделали что-то около 30 000 штук...

Но понятно - они долго не жили во время боев
так у нас около еще 30 тыс танков на консервации стоят

(Sorques @ 04-04-2018 - 01:56)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:42)
Почему больше??? Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле? А по самолетам одного класса разница практически на порядок? За счет чего дешевле? Необыкновенные технологии или рабочие в 7 раз меньше получают и соответственно меньше платят налогов?
Вы общую мысль тогда сформулируйте..Мы столько же тратим по факту или меньше-больше?
В России вооружения закупается у гос предприятий а в США у коммерческих.

(Sorques @ 04-04-2018 - 02:30)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:04)
Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее. Убедили..на 100 единиц у нас тратится гораздо меньше, чем Там..но если сравнивать объемы экономик, то мы можем материально вытянуть паритет, даже с учетом того, что у нас все дешевле?
Повторюсь для Вас.
"Участвовать в гонке, меряясь количеством самолётов, стволов, штыков и сабель смысла нет. Вопрос в создании эффективного противодействия угрозам, если ВКС России успешно уничтожает вместе с САА десятки тысяч террористов, то можно и не раздувать численность ВВ и пограничников, если калибры попадают на 1500 км, то десяток авианосцев - АУГ США становятся кучей очень дорогого металлолома, если ЯРСы и т.д гарантированно преодолевают ПРО, то эта многомиллиардная ПРО становится кучей очень дорогого и бесполезного железа и т.д. "
к примеру России нет смысла создавать огромный военно-морской флот, т.к. у нас нет такой зависимости от морских коммуникаций, флот нам нужен в основном для прикрытия не таких уж протяженных морских границ, при этом основной упор на развитии требует сухопутная армия и ВКС наземного базирования, которые в принципе намного дешевле флота.

(Jeyn @ 04-04-2018 - 03:01)
В России вооружения закупается у гос предприятий а в США у коммерческих.
Госпредприятия, работают без прибыли и находятся на бюджете государства?
"Сухой" акционерное общество..57% у государства, но остальные акционеры хотят прибыли..

(mjo @ 03-04-2018 - 22:16)
Полагаете, в 80-х годах, когда СССР надрывался на вооружении и в конце концов надорвался, считали как-нибудь по другому?
Ну во-первых СССР надорвался не на вооружении, и Вам это известно не хуже меня. Не приди Миша к власти, СССР бы существовал до сих пор. А во-вторых не надо соревноваться с противником абсолютно во всех сферах, особенно если хорошо известно, что его бюджет сильно больше. Соревнуйтесь в наиболее болезненных для него, там где он будет вынужден нести непропорционально большие расходы, относительно ваших затрат. Протвокорабельное оружие - как раз такая вещь. Еще и приторговывать можно.

(Sorques @ 04-04-2018 - 03:05)
(Jeyn @ 04-04-2018 - 03:01)
В России вооружения закупается у гос предприятий а в США у коммерческих. Госпредприятия, работают без прибыли и находятся на бюджете государства?
"Сухой" акционерное общество..57% у государства, но остальные акционеры хотят прибыли..
повторюсь для Вас "Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров."

(mjo @ 04-04-2018 - 02:28)
Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее. Правда? А Вам известно сколько стоит, например, микроконтроллер российского производства, соизмеримый по мощности с TMS? А десантные корабли класса Мистраль для обороны? А авианосцы? А ракетные АПЛ со стратегическими ракетами и пр. тоже для обороны?
Нашего обычного вооружения сейчас по различным наименованием соотносится с тем же перечнем НАТО как 1:4!!!
И при этом мы производим 2% мирового ВВП, а США 25%! А со странами НАТО еще больше!
Ну включите уже интеллект! Начать делать глупости легко, но не всегда можно успеть их исправить.
Можно приводить кучу разных цифер не понятно откуда взятых,но реальное состояние армии РФ говорит об обратном.

(Sorques @ 04-04-2018 - 03:05)
(Jeyn @ 04-04-2018 - 03:01)
В России вооружения закупается у гос предприятий а в США у коммерческих. Госпредприятия, работают без прибыли и находятся на бюджете государства?
"Сухой" акционерное общество..57% у государства, но остальные акционеры хотят прибыли..
Есть ещё и иностранные покупатели ,для них цена коммерческая.