Девятилетняя студентка МГУ

(Июлькa @ 29-01-2022 - 12:26)
Ну, не понимает она всего, что произносит, это заметно. Между фразами перерывы в несколько секунд, она явно вспоминает "загруженную" инфу.

Многие студенты и в более взрослом возрасте отвечают так же

Конечно, Алиса не вундеркинд. Однако она смогла окончить школу, в 9 лет сдала математику на тройку на первом курсе вуза, а это что-то да значит. Скорее всего у девочки интеллект выше среднего и при правильном подходе она могла бы закончить школу в 14-15 лет без переработок и с хорошими знаниями. Но отец, к сожалению, постоянно врет себе и окружающим, неадекватно оценивает интеллектуальный потенциал своих детей.

Lileo


А чем он особо мрачный?
Да как вам сказать? :)))
"... у вундеркинда, особенно мальчика, особенно экстремально талантливого в точных науках, есть нефиговый такой шанс на манифестацию, например, шизофрении лет так в 18-20".

Не должны быть, но могут. Обычно за сильные стороны расплачиваются слабыми - это могут быть проблемы со здоровьем (физическим или психическим), провал в социальной сфере, бытовая неустроенность, элементарная слабость в математике у музыканта.
Это, видимо, вытекает из общей веры в справедливость, но каких-то объективных причин считать, что должно быть так, на мой взгляд, нет. Кажется, естественный отбор работает против уравниловки и справедливого баланса. Поэтому в жизни нередко встречаются живые подтверждения расхожей фразы о том, что "талантливый человек талантлив во всем". Кажется, люди одарены очень неравномерно. У одних красивая внешность, высокий интеллект, творческие способности, а у других...
Трудности в социальной сфере у одаренных детей (как и у не одаренных) возникают, как правило, из-за ошибок в ходе социализации, за которые ответственны родители. Просто, когда такие проблемы свойственны вундеркиндам, люди склонны здесь видеть связь с одаренностью, а в случае с обычными людьми - нет. Социальные навыки - это то, что приобретается, а не то, с чем рождаются.

(de loin @ 28-01-2022 - 22:55)
Слушайте, ну если выше Вы намекнули на своё вундеркиндерское прошлое, зачем же дальше снижаете впечатление о себе и тем самым компрометируете феномен вундеркиндерства? Ну как от Вас, столь талантливой (по Вашему признанию) в юности, теперь напрочь ускользает смысл текста?
Да, тут все просто. По широкому признанию специалистов в области музыки, Моцарт является одним из величайших композиторов в истории. А тот факт, что вы на полном серьезе пытаетесь опровергнуть это ссылкой на мутную статью за непонятным авторством (не осознавая анекдотичность сей попытки), лишает вас морального права ерничать по поводу чужих познавательных способностей :)))

Шахматы вообще такая сфера, в которой всё яркое и выдающееся происходит именно в молодом возрасте.
Да, гроссмейстеры всё более молодеют, но это общая тенденция, а не эксклюзивность.
.
Способности к шахматам могут проявиться в любом возрасте, но, чтобы стать успешным профессиональным шахматистом, нужно начинать заниматься в детстве. И гроссмейстеры действительно молодеют, но вундеркиндов среди юных шахматистов по-прежнему раз-два и обчелся. Те, кого я называла, были реально лидерами поколения, сильно опережавшими сверстников. Так, Пономарев и Райджабов в 12 лет выигрывали чемпионат Европы среди юношей в категории до 18 лет. В 13 (почти 14) лет Пономарев выиграл чемпионат мира среди юношей в категории до 18 лет. В 18 лет он выиграл чемпионат мира ФИДЕ. Это действительно были выдающиеся достижения.

Ваши попытки бегло рассуждать о личностях и эмоциях известных шахматистов на основе свеженагугленного оставлю, пожалуй, без комментариев, ибо это глубокое дно.

Что касается Яна Непомнящего, то, когда у человека сдают нервы в матче за шахматную корону против великого и ужасного Карлсена, это явление вполне понятное даже тем, кто мало разбирается в шахматах. Это не свидетельствует о том, что Ян, в целом, психологически неустойчив. Будь это так, он никогда не зашел бы так далеко.
В приведённом примере один бывший вундеркинд проиграл другому. Один дал слабину, другой - нет. И на основе этого вы пытаетесь доказать свой тезис, что "неустойчивость у талантливых - распространённое явление"? Надеюсь, вам от этого так же смешно, как и мне.

Гении проявляются в творчестве,-это музыка, живопись, литература. В математике нормальных гениев что-то незаметно. Вспомните Пелельмана..., он пормальный человек, с точки зрения психиатрии?

(yellowfox @ 29-01-2022 - 14:55)
В математике нормальных гениев что-то незаметно. Вспомните Пелельмана..., он пормальный человек, с точки зрения психиатрии?
Но Перельман не был вундеркиндом с детства. Он просто гениальный математик.
А разве он ненормальный?

(yellowfox @ 29-01-2022 - 14:55)
Гении проявляются в творчестве,-это музыка, живопись, литература. В математике нормальных гениев что-то незаметно. Вспомните Пелельмана..., он пормальный человек, с точки зрения психиатрии?
Частота психических расстройств среди людей, обладающими ярко выраженными творческими способностями, не выше, чем в популяции в целом. И наоборот, среди людей с психическими заболеваниями творчески одаренных не больше, чем среди здоровых.
Вы на полном серьезе это говорите о математиках? А что с Перельманом? Разве у него есть диагноз?
Раз уж у нас разговор о вундеркиндах, то вот вам другой пример - Теренс Тао. Выдающийся современный математик, бывший вундеркинд с заоблачным iq. Веселый, общительный человек без проблем в социальном взаимодействии.
Однако такова особенность нашего восприятия. Истории про Ван Гога, отрезавшего себе ухо, или про ставшего отшельником Перельмана западают в память больше, чем истории о счастливых и благополучных художниках и математиках. И это часто ведет к неверным обобщениям...

(Безумный Иван @ 29-01-2022 - 14:01)
(yellowfox @ 29-01-2022 - 14:55)
В математике нормальных гениев что-то незаметно. Вспомните Пелельмана..., он пормальный человек, с точки зрения психиатрии? Но Перельман не был вундеркиндом с детства. Он просто гениальный математик.
А разве он ненормальный?
После обследовав это будет точно известно. Если человек по своему поведению похож на бомжа, то это о чем то говорит.

(Island Girl @ 29-01-2022 - 15:31)
Это, видимо, вытекает из общей веры в справедливость, но каких-то объективных причин считать, что должно быть так, на мой взгляд, нет. Кажется, естественный отбор работает против уравниловки и справедливого баланса. Поэтому в жизни нередко встречаются живые подтверждения расхожей фразы о том, что "талантливый человек талантлив во всем". Кажется, люди одарены очень неравномерно.

У одних красивая внешность, высокий интеллект, творческие способности, а у других...
Нет, скорее из книжек по психологии, хоть и можно ее назвать псевдонаукой.

Да та же элементарная соционика, которая рассказывает о том, насколько у людей разные мозги (способы информационного метаболизма).
У одного отличные лидерские качества, сильная социалка, обычно еще внешность и физическая сила вполне, но полный швах с интуицией, с абстрактным мышлением тоже не очень. У другого как раз и с интуицией, и абстрактным мышлением все прекрасно, но провал в эмоциональной сфере, часто астеническое телосложение, и в целом он не спортсмен.
Сильные и слабые стороны есть у всех. Можно прокачивать слабые стороны, или научиться их маскировать, или избегать ситуаций, где они проявляются. Но прокачать их настолько, чтобы сравниться с тем, у кого эти качества сильные от природы - практически без шансов.
Конечно, это все усредненно, и в рамках одного психологического типа есть более сильные и более слабые. Но сильных во всех аспектах не бывает.

То бишь логика-интуита вы описываете, в понятной мне классификации (они обычно и самые красивые, на мой вкус).
А значит у него к этому может прилагаться, например, интроверсия на грани аутизма, истеричность, бытовое хамство и полное наплевательство на интересы окружающих, пессиместический взгляд на мир, общий депрессивный настрой и суицидальные наклонности, эмоциональная холодность, мелочность и брюзгливость, злой, язвительный юмор и т. д. Все это в разнообразных вариантах и сочетаниях в зависимости от того, к какому именно типу принадлежит данный логик-интуит.
Я все это отлично наблюдаю в реале. Так что красивый, умный, талантливый и прекрасный во всем - это обычно картинка для постороннего зрителя.

(yellowfox @ 29-01-2022 - 17:33)
После обследовав это будет точно известно. Если человек по своему поведению похож на бомжа, то это о чем то говорит.
А чем он похож на бомжа? Он ночует на теплотрассе? Питается на помойке? От него воняет потому что он годами не моется и не стирается? Чем?

(Июлькa @ 29-01-2022 - 22:26)
Так и студенты не понимают)
Помню у меня в 9-м классе по литературе выходил чистый трояк за четверть, ну и за год. Это был бы мой единственный трояк. И набор оценок по литературе у меня был такой, что просто пятеркой ничего не исправить. Надо было получать шесть. И тут я поймал себя на мысли что помню наизусть все песни которые я записал на магнитофон. Все эти Аббы, Бониэмы, целые концерты мог про себя пропеть слово в слово. Ну, я тогда посмотрел программу телевидения, нашел что в конце недели будет часовая передача доктора искусствоведения о Фаусте Гете, записал эту программу через микрофон на магнитофон, несколько раз прослушал и так же запомнил наизусть. Потом попросил учителя, что бы исправить мою оценку, я готов выступить по этой теме. Учитель с недоверием согласилась, предупредив что для исправления оценки этого будет мало. И в назначенный день я выступил. У нее очки на лоб полезли когда она слушала. Безумный Иван, который сочинение больше трех предложений не мог написать, целый час говорит словами доктора искусствоведения. Она во время урока несколько раз подходила, все пталась понять в чем я ее обманываю, может подсматриваю куда. Но нет. Я выдавал инфу в точности с той интонацией, с теми акцентами и остановками, все как говорил доктор искусствоведения. В итоге она мне поставила 4 за четверть и за год.
Но если бы она хотя бы попыталась задать мне уточняющий вопрос, я бы на него не ответил. Потому что я сам не понимал о чем я целый час говорю. Для меня это был набор заученных звуков. А само произведение я на тот момент даже и не читал. Впрочем, как и все остальные изучаемые в школе произведения.

(Island Girl @ 29-01-2022 - 14:47)
Да, тут все просто. По широкому признанию специалистов в области музыки, Моцарт является одним из величайших композиторов в истории. А тот факт, что вы на полном серьезе пытаетесь опровергнуть это ссылкой на мутную статью за непонятным авторством (не осознавая анекдотичность сей попытки), лишает вас морального права ерничать по поводу чужих познавательных способностей :))) В соответствии с правилами форума, я дал ссылку на источник, так что Вы можете посмотреть. Это не мутная статья за непонятным авторством, как Вы выразились, а взято из книги исследования Джеффа Колвина «Талант ни при чем! Что на самом деле отличает выдающихся людей?». Человек не с гарлемской помойки, а Гарвард закончил. И я не ёрничаю, с чего Вы это взяли?


Ваши попытки бегло рассуждать о личностях и эмоциях известных шахматистов на основе свеженагугленного оставлю, пожалуй, без комментариев, ибо это глубокое дно. об этих вещах мне было известно, когда ещё Гугла не существовало в природе. Михаил Таль, кстати, выступал по ТВ тогда и откровенничал с юмором о некоторых собственных странностях (не о всех, конечно, в рамках телецензуры). Помимо яркого таланта за доской он был ещё и классный популяризатор шахмат, отличный рассказчик.
Сейчас у Таля есть молодой продолжатель – Владислав Артемьев. В смысле красивой игры, а не причуд.

А, вот, Виктор Корчной к Талю негативно относился как к шахматисту, считая его каким-то психологическим манипулятором что ли. Аналогичным образом он относился и к Карлсену. Даже к своему сопернику Карпову он относился как к нормальному супергроссмейстеру. Он разделил на нормальных и таких как Таль и Карлсен. Такое частное мнение одного из выдающихся персон шахмат. У него, кстати, в отличие от многих его коллег, уровень мастерства очень долго по возрасту оставался на высоком уровне. Это был последний супергроссмейстер, работавший без команды консультантов и анализировавший все сыгранные партии самостоятельно.


Что касается Яна Непомнящего, то, когда у человека сдают нервы в матче за шахматную корону против великого и ужасного Карлсена, это явление вполне понятное даже тем, кто мало разбирается в шахматах. Это не свидетельствует о том, что Ян, в целом, психологически неустойчив. Будь это так, он никогда не зашел бы так далеко.
В приведённом примере один бывший вундеркинд проиграл другому. Один дал слабину, другой - нет. И на основе этого вы пытаетесь доказать свой тезис, что "неустойчивость у талантливых - распространённое явление"? Надеюсь, вам от этого так же смешно, как и мне.

Сразу скажу, что я болел за Непомнящего, так что мне тем более был неприятен его разгромный проигрыш (Магнус, говорят, во время матча с Яном водку попивал; может Яну надо было делать тоже самое? Тогда, глядишь, результат был бы другим). Скажем, Карякин и Каруана выступили в матчах куда лучше, сыграв с чемпионом основное время вничью, что говорит о том, что в классике они играют не хуже Карлсена и психологически достаточно устойчивы. Проиграли они ему только в тай-брейке.

de loin

Это не мутная статья за непонятным авторством, как Вы выразились, а взято из книги исследования Джеффа Колвина «Талант ни при чем! Что на самом деле отличает выдающихся людей?»
По мнению автора, не только талант, но и амбиции, образование, опыт работы "ни при чем" (в плане достижения выдающихся результатов). Всё дело в некой "осознанной практике", доступной "абсолютно всем", и раскрытой в чудо-книге. Славная замануха для лохов, ничего не скажешь.
Ссылка на описание
Короче, очередной шарлатан решил нажиться на повальном увлечении саморазвитием и поиском универсальных способов достижения успеха.

Вы меня извините, но "разоблачать" Моцарта при помощи такой литературы - это опять же глубокое дно.

об этих вещах мне было известно, когда ещё Гугла не существовало в природе
Честно говоря, не похоже, чтобы вам было многое известно о шахматах и шахматистах. Вы перебираете фамилии, делаете пространные заявления, не соответствующие действительности, задаете комичные вопросы вроде того гений Крамник или не гений. Похоже на попытку сойти за осведомленного, которая лично меня совсем не впечатлила. Льете много воды, отвлекаясь от темы разговора.

(Lileo @ 29-01-2022 - 22:06)
Нет, скорее из книжек по психологии, хоть и можно ее назвать псевдонаукой.

Да та же элементарная соционика, которая рассказывает о том, насколько у людей разные мозги (способы информационного метаболизма).
У одного отличные лидерские качества, сильная социалка, обычно еще внешность и физическая сила вполне, но полный швах с интуицией, с абстрактным мышлением тоже не очень. У другого как раз и с интуицией, и абстрактным мышлением все прекрасно, но провал в эмоциональной сфере, часто астеническое телосложение, и в целом он не спортсмен.

Но соционика - это псевдонаучная концепция...


Конечно, это все усредненно, и в рамках одного психологического типа есть более сильные и более слабые. Но сильных во всех аспектах не бывает

Я и не утверждаю обратного, просто обращаю внимание на то, что люди одарены неравномерно и одни изначально получают гораздо больше чем другие. При этом нет такой закономерности, что за гениальность нужно расплачиваться безумием, за креативность, к примеру, - скверным характером и т.д.

То бишь логика-интуита вы описываете, в понятной мне классификации (они обычно и самые красивые, на мой вкус).
А значит у него к этому может прилагаться, например, интроверсия на грани аутизма, истеричность, бытовое хамство и полное наплевательство на интересы окружающих, пессиместический взгляд на мир, общий депрессивный настрой и суицидальные наклонности, эмоциональная холодность, мелочность и брюзгливость, злой, язвительный юмор и т. д. Все это в разнообразных вариантах и сочетаниях в зависимости от того, к какому именно типу принадлежит данный логик-интуит.
Я все это отлично наблюдаю в реале. Так что красивый, умный, талантливый и прекрасный во всем - это обычно картинка для постороннего зрителя.
Тех, о ком я веду речь (умных, привлекательных, талантливых) можно встретить, например, среди студентов престижных факультетов ведущих мировых вузов (а потом и среди лучших профессионалов в своем деле). Чаще всего это дети хорошо образованных и довольно успешных родителей. И те преимущества, которые они получили от природы и окружения, обычно не компенсированы ворохом психологических проблем, о которых вы говорите. Почему это должно быть так, если человеку повезло с окружением и генами, условиями жизни?

(Island Girl @ 30-01-2022 - 14:24)
de loin
Это не мутная статья за непонятным авторством, как Вы выразились, а взято из книги исследования Джеффа Колвина «Талант ни при чем! Что на самом деле отличает выдающихся людей?»По мнению автора, не только талант, но и амбиции, образование, опыт работы "ни при чем" (в плане достижения выдающихся результатов). Всё дело в некой "осознанной практике", доступной "абсолютно всем", и раскрытой в чудо-книге. Славная замануха для лохов, ничего не скажешь.Ссылка на описание
Короче, очередной шарлатан решил нажиться на повальном увлечении саморазвитием и поиском универсальных способов достижения успеха.

Вы меня извините, но "разоблачать" Моцарта при помощи такой литературы - это опять же глубокое дно.
об этих вещах мне было известно, когда ещё Гугла не существовало в природеЧестно говоря, не похоже, чтобы вам было многое известно о шахматах и шахматистах. Вы перебираете фамилии, делаете пространные заявления, не соответствующие действительности, задаете комичные вопросы вроде того гений Крамник или не гений. Похоже на попытку сойти за осведомленного, которая лично меня совсем не впечатлила. Льете много воды, отвлекаясь от темы разговора.
Ну, после таких заявлений, особенно последнего, прямо захотелось Вам подписать освобождение от некоторых занятий и прописать успокоительные средства.
Прямо как нарочно то и дело подтверждаете то, с чем спорите

de loin, судя по смайлам, успокоительные средства нужны вам после моего поста. Очень нервная реакция на правду.

(Island Girl @ 30-01-2022 - 15:35)
Тех, о ком я веду речь (умных, привлекательных, талантливых) можно встретить, например, среди студентов престижных факультетов ведущих мировых вузов (а потом и среди лучших профессионалов в своем деле). Чаще всего это дети хорошо образованных и довольно успешных родителей.
Вы с ними не живете - вы картинку видите.
Вы вообще при длительном личном общении видели хоть одного человека без недостатков?

И да, кроме депрессивности, среди перечисленного нет психологических проблем - вполне себе норма, для кого-то неприятная, но от этого не становящаяся каким-то отклонением.

Кстати, вот среди русских писателей первого эшелона (мы все про них что-то да знаем) вы можете назвать хотя бы парочку не то что умных-красивых-талантливых-без недостатков, а просто приятных людей.
Я про кого ни прочитаю - сплошные чудаки на букву М.

(Lileo @ 30-01-2022 - 22:29)
Вы с ними не живете - вы картинку видите.
Вы вообще при длительном личном общении видели хоть одного человека без недостатков?
Откуда вы знаете? ))
Конечно, я не встречала людей без недостатков, но разве я говорила о таких людях? Однако одно дело иметь не идеальный характер (он ни у кого не идеален), а другое дело - всё то, что вы описали.
На самом деле я считаю, что у умных, красивых, талантливых характер может быть любой. Личность человека формируется под воздействием ряда факторов. И важную роль здесь играет как наследственность, так и среда, в которой растет ребенок. Семья оказывает важнейшее влияние на формирование ценностей, навыков, способностей, социализацию человека. А тут уж кому как повезет. Не всегда, но часто у людей из благополучных семей характер поприятнее, чем у тех, кто с ранних лет столкнулся со множеством невзгод и тягот жизни.

И да, кроме депрессивности, среди перечисленного нет психологических проблем - вполне себе норма, для кого-то неприятная, но от этого не становящаяся каким-то отклонением.
Но там же полно красных флагов для психиатра...

Кстати, вот среди русских писателей первого эшелона (мы все про них что-то да знаем) вы можете назвать хотя бы парочку не то что умных-красивых-талантливых-без недостатков, а просто приятных людей.
Я про кого ни прочитаю - сплошные чудаки на букву М.
Чехов, Тургенев?
Помните я давала ссылку на группу "щастье материнства"? Если её почитать, складывается впечатление, что у 90 % женщин там мужья - чудаки на букву М. И ведь это не гении, не великие писатели и не бывшие вундеркинды. Сколько людей с трудным характером среди глупых, посредственных, да просто средненьких, ничем не примечательных? Великое множество. Только в их случае люди не склонны видеть в этом обратную сторону одаренности или гениальности (по причине их отсутствия).

(Island Girl @ 31-01-2022 - 11:34)
Не всегда, но часто у людей из благополучных семей характер поприятнее, чем у тех, кто с ранних лет столкнулся со множеством невзгод и тягот жизни.
Это почему?

(Безумный Иван @ 31-01-2022 - 13:25)
(Island Girl @ 31-01-2022 - 11:34)
Не всегда, но часто у людей из благополучных семей характер поприятнее, чем у тех, кто с ранних лет столкнулся со множеством невзгод и тягот жизни. Это почему?
Видимо потому, что предполагается эти люди не способны оценить по достоинству уровень благополучия тех, кто с рождения непрерывно благополучны. Не развились у них рецепторы благополучия.