Абстрактное мышление через века
dedO"K
Акула пера
11/27/2020, 1:08:59 AM
(Ором @ 26-11-2020 - 17:14)
(Лариса224488 @ 26-11-2020 - 15:56)
Истина не является непременной характеристикой мышления. Мыслить можно исходя из ложных предпосылок, о ложном и в ложном понимании.
Даже побуждение к мысли, а далее, к слову(идее), а далее к делу, может быть ложным.
Даже мотивация к побуждению может быть ложной.
Склонность к сотворению"собственной истины", более комфортной и желанной,чем об'ективная истина: вот неот'емлемая часть мышления,- сотворение лжи.
(Лариса224488 @ 26-11-2020 - 15:56)
Какая наука, вы спрашиваете? А любая наука,
Ну тема то не о любой науке, а о эпистемологии. В частности об истине, как о гносеологической характеристике мышления.
Истина не является непременной характеристикой мышления. Мыслить можно исходя из ложных предпосылок, о ложном и в ложном понимании.
Даже побуждение к мысли, а далее, к слову(идее), а далее к делу, может быть ложным.
Даже мотивация к побуждению может быть ложной.
Склонность к сотворению"собственной истины", более комфортной и желанной,чем об'ективная истина: вот неот'емлемая часть мышления,- сотворение лжи.
Ором
Акула пера
11/27/2020, 1:14:26 AM
(dedO'K @ 26-11-2020 - 23:08)
Нет. Слово это не идея. Слово есть описание. Отсюда вся цепь ошибок.
слову(идее)
Нет. Слово это не идея. Слово есть описание. Отсюда вся цепь ошибок.
dedO"K
Акула пера
11/27/2020, 3:47:28 AM
(Ором @ 27-11-2020 - 00:14)
(dedO'K @ 26-11-2020 - 23:08)
Слово дают, слово держат, слово воплощают в дело, иначе это не слово, а пустословие.
Греки называли это: Логос, мы- Слово. Это не описание, а руководство к действию, переход от помысла к делу.
(dedO'K @ 26-11-2020 - 23:08)
слову(идее)
Нет. Слово это не идея. Слово есть описание. Отсюда вся цепь ошибок.
Слово дают, слово держат, слово воплощают в дело, иначе это не слово, а пустословие.
Греки называли это: Логос, мы- Слово. Это не описание, а руководство к действию, переход от помысла к делу.
dedO"K
Акула пера
11/27/2020, 3:55:43 AM
(Ором @ 27-11-2020 - 00:00)
(dedO'K @ 26-11-2020 - 20:41)
Определяй- не определяй, но ты соучаствуешь не в прошлом и не в будущем, а в настоящем. В нём существуешь и действуешь, даже, если изолировался от него помыслом, словом и делом своим в собственные иллюзии о прошлом и будущем.
(dedO'K @ 26-11-2020 - 20:41)
Увы. Прошлое недействительно и несущественно. Будущее тоже. Есть только настоящее, потому оно и называется: настоящее. Вот, оно постоянно действенно и существенно.
Увы и ах. Прошлое и будущее уже есть. А вот настоящее не определено. Это полу позиция. Кода наблюдатель в эксперементе с котом Ш. Смотрит не на кота и не на распад. А на реле.
Определяй- не определяй, но ты соучаствуешь не в прошлом и не в будущем, а в настоящем. В нём существуешь и действуешь, даже, если изолировался от него помыслом, словом и делом своим в собственные иллюзии о прошлом и будущем.
Ором
Акула пера
11/27/2020, 4:01:47 AM
(dedO'K @ 27-11-2020 - 01:47)
Богу это пусть греки расскажут.
переход от помысла к делу.
Богу это пусть греки расскажут.
Ором
Акула пера
11/27/2020, 4:05:27 AM
(dedO'K @ 27-11-2020 - 01:55)
Вы пособник дуализма. Хорошо-Плохо. Такого нет в мироздании. Есть ИСТИНА и она есть без окрас положительности, отрицательности или не истинносьти.
Определяй- не определяй, но ты соучаствуешь не в прошлом и не в будущем, а в настоящем. В нём существуешь и действуешь, даже, если изолировался от него помыслом, словом и делом своим в собственные иллюзии о прошлом и будущем.
Вы пособник дуализма. Хорошо-Плохо. Такого нет в мироздании. Есть ИСТИНА и она есть без окрас положительности, отрицательности или не истинносьти.
Вюлэгё
Мастер
11/27/2020, 12:54:52 PM
(Лариса224488 @ 26-11-2020 - 13:58)
Все дело в том, что вы находитесь на позиции атеизма и ортодоксальной науки. Конечно! С такой точки зрения, всё то, что связано с мистикой, эзотерикой и религией - это детские фантазии, которыми увлеклись взрослые люди. С этой точки зрения, всё то, что нельзя измерить, расчленить, пощупать и увидеть, - является вымыслом, плодом воображения, сказкой. Вот поэтому и существует такая огромная пропасть между верующими и атеистами.
Верующие, мистики и эзотерики живут в "своём мире", который кажется атеистам сказочным, надуманным, искусственным миром. И отсюда получается, что всё, что утверждают верующие, эзотерики и мистики - это сказка, плод воспалённого воображения, утопия, чушь, ерунда, бред сивой кобылы (и так далее).
Я всего лишь призываю вас быть достаточно разумными и цивилизованными людьми, чтобы вместе, сообща признать этот простейший факт: нет никакой возможности объективно убедиться в правоте той или иной точки зрения. То есть, это всё - на субъективном уровне находится. Для верующего существует одна-единственная Истина. И он переживает её внутри себя. Для атеиста тоже существует истина, и она существует у него в уме. Поэтому никакие споры о том, чья истина на самом деле истинна, а чья ложна, - не дадут никаких результатов.
Иными словами, пусть верующие, мистики и эзотерики продолжают жить в своей истине. И пусть атеисты вместе с ортодоксальной наукой продолжают искать истину где-то во Вселенной. Это - два разных подхода к истине. Один - абсолютный, другой - относительный. И тот, и другой, имеют право на существование. Ни один, ни другой, - ни лучше, ни хуже. Это просто разные подходы, разные способы взаимодействия с реальностью бытия.
Но, говоря о науке, я бы сказала, что для науки нет абсолютной истины. Наука гоняется за материальными явлениями. А абсолютная истина лежит по ту сторону материального. Абсолютная истина - трансцендентальная. Наука никогда не попадёт на трансцендентальную плоскость бытия не потому, что отрицает саму эту плоскость. Нет. Просто у науки нет такого прибора, такого оснащения, таких приспособлений и устройств, - чтобы туда попасть, и чтобы там проводить соответствующие измерения научные. Почему? Потому что туда можно попасть только внутренним путешествием (в сознании), - а не путём каких-то внешних помощников и устройств...
1. Не так, если что то нельзя воспринять органами чувств или приборами, то не значит точное отсутствие этого, может пока такие приборы не изобретены. 2. Не нужно смешивать верующих, эзотериков, мистиков в одну группу, у каждой из этих групп своя идеология и они конфликтуют.
3. Наука отражает выводы из исследований, опыта, анализов, экспериментов, то есть она доказывает теоремы и гипотезы, другие группы просто предполагают или фантазируют, а если кто то не согласен, то могут обвинить в неверии, то есть надо просто верить без доказательств, потому, что кому то подумалось, показалось или кажется правдоподобным. Это субъективное мнение. 4. Наука изучает бытие и мироздание разными методами, во вселенной существуют разные формы материи и энергии, частиц и явлений. Не только материю изучают. 5. Никакой математик никогда не опровергнет единственную математическую истину, которая уже точно доказана. Математика наука точная, ещё моя учительница говорила. 6. Давнее предположение, что Солнце вращается вокруг Земли- не относительная истина, а заблуждение! Истина только одна! Как раз научные методы Коперника, Галилея, Бруно опровергли это заблуждение! Это у мистиков, эзотериков... могут быть разные истинны, зависящие как от личности, так от групповой идеологии. 7. Я религиозно нейтрален, не однозначно атеист, но хочу изучать вселенную и явления, а не верить в давние догмы, события и пророков, трактуемые как священные и не оспариваемые.
Все дело в том, что вы находитесь на позиции атеизма и ортодоксальной науки. Конечно! С такой точки зрения, всё то, что связано с мистикой, эзотерикой и религией - это детские фантазии, которыми увлеклись взрослые люди. С этой точки зрения, всё то, что нельзя измерить, расчленить, пощупать и увидеть, - является вымыслом, плодом воображения, сказкой. Вот поэтому и существует такая огромная пропасть между верующими и атеистами.
Верующие, мистики и эзотерики живут в "своём мире", который кажется атеистам сказочным, надуманным, искусственным миром. И отсюда получается, что всё, что утверждают верующие, эзотерики и мистики - это сказка, плод воспалённого воображения, утопия, чушь, ерунда, бред сивой кобылы (и так далее).
Я всего лишь призываю вас быть достаточно разумными и цивилизованными людьми, чтобы вместе, сообща признать этот простейший факт: нет никакой возможности объективно убедиться в правоте той или иной точки зрения. То есть, это всё - на субъективном уровне находится. Для верующего существует одна-единственная Истина. И он переживает её внутри себя. Для атеиста тоже существует истина, и она существует у него в уме. Поэтому никакие споры о том, чья истина на самом деле истинна, а чья ложна, - не дадут никаких результатов.
Иными словами, пусть верующие, мистики и эзотерики продолжают жить в своей истине. И пусть атеисты вместе с ортодоксальной наукой продолжают искать истину где-то во Вселенной. Это - два разных подхода к истине. Один - абсолютный, другой - относительный. И тот, и другой, имеют право на существование. Ни один, ни другой, - ни лучше, ни хуже. Это просто разные подходы, разные способы взаимодействия с реальностью бытия.
Но, говоря о науке, я бы сказала, что для науки нет абсолютной истины. Наука гоняется за материальными явлениями. А абсолютная истина лежит по ту сторону материального. Абсолютная истина - трансцендентальная. Наука никогда не попадёт на трансцендентальную плоскость бытия не потому, что отрицает саму эту плоскость. Нет. Просто у науки нет такого прибора, такого оснащения, таких приспособлений и устройств, - чтобы туда попасть, и чтобы там проводить соответствующие измерения научные. Почему? Потому что туда можно попасть только внутренним путешествием (в сознании), - а не путём каких-то внешних помощников и устройств...
1. Не так, если что то нельзя воспринять органами чувств или приборами, то не значит точное отсутствие этого, может пока такие приборы не изобретены. 2. Не нужно смешивать верующих, эзотериков, мистиков в одну группу, у каждой из этих групп своя идеология и они конфликтуют.
3. Наука отражает выводы из исследований, опыта, анализов, экспериментов, то есть она доказывает теоремы и гипотезы, другие группы просто предполагают или фантазируют, а если кто то не согласен, то могут обвинить в неверии, то есть надо просто верить без доказательств, потому, что кому то подумалось, показалось или кажется правдоподобным. Это субъективное мнение. 4. Наука изучает бытие и мироздание разными методами, во вселенной существуют разные формы материи и энергии, частиц и явлений. Не только материю изучают. 5. Никакой математик никогда не опровергнет единственную математическую истину, которая уже точно доказана. Математика наука точная, ещё моя учительница говорила. 6. Давнее предположение, что Солнце вращается вокруг Земли- не относительная истина, а заблуждение! Истина только одна! Как раз научные методы Коперника, Галилея, Бруно опровергли это заблуждение! Это у мистиков, эзотериков... могут быть разные истинны, зависящие как от личности, так от групповой идеологии. 7. Я религиозно нейтрален, не однозначно атеист, но хочу изучать вселенную и явления, а не верить в давние догмы, события и пророков, трактуемые как священные и не оспариваемые.
dedO"K
Акула пера
11/27/2020, 1:40:28 PM
(Ором @ 27-11-2020 - 03:05)
(dedO'K @ 27-11-2020 - 01:55)
Пособники дуализма: хорошо/плохо, правильно/неправильно, нравится/не нравится,- для того и делят так об'ективную реальность, чтоб найти "компромисс" между "нравится, а нельзя" и "не нравится, а должен". Вот тут и начинается отклонение от Истины и сотворение лжи: "то, что нравится, не очень то и нельзя, а то, что не нравится, не совсем, то, и должен".
И развитие этого направления заканчивается относительностью "истин", где ложь- лишь одна из их "разновидностей".
(dedO'K @ 27-11-2020 - 01:55)
Определяй- не определяй, но ты соучаствуешь не в прошлом и не в будущем, а в настоящем. В нём существуешь и действуешь, даже, если изолировался от него помыслом, словом и делом своим в собственные иллюзии о прошлом и будущем.
Вы пособник дуализма. Хорошо-Плохо. Такого нет в мироздании. Есть ИСТИНА и она есть без окрас положительности, отрицательности или не истинносьти.
Пособники дуализма: хорошо/плохо, правильно/неправильно, нравится/не нравится,- для того и делят так об'ективную реальность, чтоб найти "компромисс" между "нравится, а нельзя" и "не нравится, а должен". Вот тут и начинается отклонение от Истины и сотворение лжи: "то, что нравится, не очень то и нельзя, а то, что не нравится, не совсем, то, и должен".
И развитие этого направления заканчивается относительностью "истин", где ложь- лишь одна из их "разновидностей".
dedO"K
Акула пера
11/27/2020, 2:01:56 PM
(Вингс @ 27-11-2020 - 07:42)
Почему, знаний? Получается, тот, кто "знает", как выглядят и чем занимаются летающие драконы, плюющиеся огнём и при каких условиях точны предсказания карт "таро"- учёные, а те, кто сомневается в истинности этих "знаний"- шарлатаны и недоумки?
Нет, дорогие друзья, наука- это процесс развития умений. И теоретические "знания" без практического умения- всего лишь, суеверия ни о чём.
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа.
Никакой абсолютной истины об объективной реальности Наука не изучает, вот не надо её пытаться пачкать подобными измышлизмами. Как только кто-то, хоть кандидат, хоть доктор наук, хоть академик заявят о том, что изучают абсолютную истину, со 100% гарантией им можно ставить диагноз: шарлатан, недоумок.
Почему, знаний? Получается, тот, кто "знает", как выглядят и чем занимаются летающие драконы, плюющиеся огнём и при каких условиях точны предсказания карт "таро"- учёные, а те, кто сомневается в истинности этих "знаний"- шарлатаны и недоумки?
Нет, дорогие друзья, наука- это процесс развития умений. И теоретические "знания" без практического умения- всего лишь, суеверия ни о чём.
Лариса224488
Мастер
11/27/2020, 4:22:37 PM
(Вюлэгё @ 27-11-2020 - 10:54)
Не нужно смешивать верующих, эзотериков, мистиков в одну группу, у каждой из этих групп своя идеология и они конфликтуют.
Я религиозно нейтрален, не однозначно атеист, но хочу изучать вселенную и явления, а не верить в давние догмы, события и пророков, трактуемые как священные и не оспариваемые.
Спасибо за ваше мнение!
Но я вовсе не смешиваю верующих, мистиков и эзотериков в одну группу. Нет. Я знаю, что это – разные люди, разные мировоззрения. И знаю, что они между собой где-то конфликтуют, по каким-то вопросам. Но я их поставила вместе рядом, – в противовес атеистам и материалистам. То есть, атеизм и материализм считает материю началом и концом всего сущего, и при этом, отрицает, или принижает духовное начало. В то время как религия, мистицизм и эзотерика признают первичность духовного начала. Именно в этом они (религия, мистика и эзотерика) едины. Но не в этом суть.
Мы ведь тут обсуждаем абстрактное мышление. И как раз в связи с абстрактным мышлением нужно сказать, что религия, мистика и эзотерика гораздо адекватнее подходят к абстрактному мышлению. В то время как наука больше оперирует точным, цифровым, конкретным мышлением. Религия, мистика и эзотерика имеют дело с субъективным миром за пределами форм, названий, мыслей. А наука измеряет расстояния, вес, скорость. Наука имеет дело с объективным миром форм, слов, значений и обозначений.
Я поняла вас, и то, что вы написали. Ничего не оспариваю, потому что знаю, что вы по-своему правы. То есть, каждая точка зрения имеет право на жизнь. Вы видите истину со своей колокольни, я – со своей. И это нормально. На то она и истина, что не может поместиться в пределы одного-единственного мнения, человека или мировоззрения.
Согласна с вами в том, что догмы чаще мешают людям жить, чем помогают. Но, к сожалению, в наше время без догм практически никуда! В религии догмы – на каждом шагу. В науке догмы одели на себя маску гипотез, предположений, теорий, схем, формул, правил и законов. Все эти вещи в науке – относительные, временные явления. Какими бы окончательными и неопровержимыми ни казались на первый взгляд уравнения «дважды два = четыре» (и пр.), все эти явления и феномены, правила и законы являются относительными.
Именно с этой точки зрения я говорю, что какими бы «далёкими» и абстрактными ни казались религия, мистика и эзотерика, всё же они подходят гораздо ближе к истине, – чем к ней подходит наука, которая помешалась на цифрах и формулах. Религия имеет свои корни в абсолютном. Наука – в относительном. К абсолютному можно подходить только с помощью абстрактного мышления, в то время как к относительному (то есть, к нашему проявленному миру) можно подходить с помощью конкретного мышления, с помощью вычислений, измерений и формул.
Это два разных подхода к вопросам существования. И это очевидно, что самый лучший подход – это совмещать эти две крайности (атеизм и религию). Религия – это перекос в сторону духовного. Материализм и атеизм – крен в сторону материального. Но единая, цельная, всеобщая реальность состоит как из материального, так и из духовного. Более того, духовное и материальное – это единое целое. Это просто два разных состояния, два различных выражения и проявления единой реальности.
Поэтому я уверена, что золотой час человечества и нашей цивилизации начнётся только тогда, когда религия подружится с атеизмом, наука подружится с мистикой, а эзотерика влюбится в Карла Маркса. Эзотерический Марксизм? Набожный Гитлер? Будда, в Нирване снимающий по карточке миллионы со своих швейцарских счетов в банке? Когда люди научатся совмещать в себе кажущиеся противоположности и крайности, тогда в мире будет гораздо меньше неприятностей, вражды, непонимания, ненависти, злости и эгоизма.
Утопия? Пока что да. Но кто знает?! Может быть, человечество когда-нибудь решится улучшить качество своей жизни, и сообща придёт к осознанию единства. С уважением…
Не нужно смешивать верующих, эзотериков, мистиков в одну группу, у каждой из этих групп своя идеология и они конфликтуют.
Я религиозно нейтрален, не однозначно атеист, но хочу изучать вселенную и явления, а не верить в давние догмы, события и пророков, трактуемые как священные и не оспариваемые.
Спасибо за ваше мнение!
Но я вовсе не смешиваю верующих, мистиков и эзотериков в одну группу. Нет. Я знаю, что это – разные люди, разные мировоззрения. И знаю, что они между собой где-то конфликтуют, по каким-то вопросам. Но я их поставила вместе рядом, – в противовес атеистам и материалистам. То есть, атеизм и материализм считает материю началом и концом всего сущего, и при этом, отрицает, или принижает духовное начало. В то время как религия, мистицизм и эзотерика признают первичность духовного начала. Именно в этом они (религия, мистика и эзотерика) едины. Но не в этом суть.
Мы ведь тут обсуждаем абстрактное мышление. И как раз в связи с абстрактным мышлением нужно сказать, что религия, мистика и эзотерика гораздо адекватнее подходят к абстрактному мышлению. В то время как наука больше оперирует точным, цифровым, конкретным мышлением. Религия, мистика и эзотерика имеют дело с субъективным миром за пределами форм, названий, мыслей. А наука измеряет расстояния, вес, скорость. Наука имеет дело с объективным миром форм, слов, значений и обозначений.
Я поняла вас, и то, что вы написали. Ничего не оспариваю, потому что знаю, что вы по-своему правы. То есть, каждая точка зрения имеет право на жизнь. Вы видите истину со своей колокольни, я – со своей. И это нормально. На то она и истина, что не может поместиться в пределы одного-единственного мнения, человека или мировоззрения.
Согласна с вами в том, что догмы чаще мешают людям жить, чем помогают. Но, к сожалению, в наше время без догм практически никуда! В религии догмы – на каждом шагу. В науке догмы одели на себя маску гипотез, предположений, теорий, схем, формул, правил и законов. Все эти вещи в науке – относительные, временные явления. Какими бы окончательными и неопровержимыми ни казались на первый взгляд уравнения «дважды два = четыре» (и пр.), все эти явления и феномены, правила и законы являются относительными.
Именно с этой точки зрения я говорю, что какими бы «далёкими» и абстрактными ни казались религия, мистика и эзотерика, всё же они подходят гораздо ближе к истине, – чем к ней подходит наука, которая помешалась на цифрах и формулах. Религия имеет свои корни в абсолютном. Наука – в относительном. К абсолютному можно подходить только с помощью абстрактного мышления, в то время как к относительному (то есть, к нашему проявленному миру) можно подходить с помощью конкретного мышления, с помощью вычислений, измерений и формул.
Это два разных подхода к вопросам существования. И это очевидно, что самый лучший подход – это совмещать эти две крайности (атеизм и религию). Религия – это перекос в сторону духовного. Материализм и атеизм – крен в сторону материального. Но единая, цельная, всеобщая реальность состоит как из материального, так и из духовного. Более того, духовное и материальное – это единое целое. Это просто два разных состояния, два различных выражения и проявления единой реальности.
Поэтому я уверена, что золотой час человечества и нашей цивилизации начнётся только тогда, когда религия подружится с атеизмом, наука подружится с мистикой, а эзотерика влюбится в Карла Маркса. Эзотерический Марксизм? Набожный Гитлер? Будда, в Нирване снимающий по карточке миллионы со своих швейцарских счетов в банке? Когда люди научатся совмещать в себе кажущиеся противоположности и крайности, тогда в мире будет гораздо меньше неприятностей, вражды, непонимания, ненависти, злости и эгоизма.
Утопия? Пока что да. Но кто знает?! Может быть, человечество когда-нибудь решится улучшить качество своей жизни, и сообща придёт к осознанию единства. С уважением…
Ором
Акула пера
11/27/2020, 4:46:38 PM
(dedO'K @ 27-11-2020 - 11:40)
От Истины отклонится невозможно. Наблюдатель просто физически не может занять такую позицию с которой может осознать Истину.
Вот тут и начинается отклонение от Истины
От Истины отклонится невозможно. Наблюдатель просто физически не может занять такую позицию с которой может осознать Истину.
Лариса224488
Мастер
11/27/2020, 4:57:27 PM
(Ором @ 27-11-2020 - 14:46)
От Истины отклонится невозможно. Наблюдатель просто физически не может занять такую позицию с которой может осознать Истину.
Извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу беседу. Просто увидела ваше сообщение...
Мне кажется, что всё зависит от того, что подразумевать под истиной. Если точно знать (определить для себя), что такое истина, то тогда будет ясно, - где и как её искать. Но когда не знаешь, что ищешь, и в какую сторону смотреть, - тогда очень сложно найти истину. Потому что, даже найдя её, - можно её не узнать.
Ведь есть очень много разных теорий относительно истины. С одной стороны, истина - это нечто абстрактное, непонятное, расплывчатое, неясное, скользкое. Её нельзя сфотографировать или измерить. С другой стороны, истина очень даже реальна и конкретна. Но истине даются разные обозначения и описания, ярлыки и названия.
А для вас, Ором, что такое истина?
От Истины отклонится невозможно. Наблюдатель просто физически не может занять такую позицию с которой может осознать Истину.
Извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу беседу. Просто увидела ваше сообщение...
Мне кажется, что всё зависит от того, что подразумевать под истиной. Если точно знать (определить для себя), что такое истина, то тогда будет ясно, - где и как её искать. Но когда не знаешь, что ищешь, и в какую сторону смотреть, - тогда очень сложно найти истину. Потому что, даже найдя её, - можно её не узнать.
Ведь есть очень много разных теорий относительно истины. С одной стороны, истина - это нечто абстрактное, непонятное, расплывчатое, неясное, скользкое. Её нельзя сфотографировать или измерить. С другой стороны, истина очень даже реальна и конкретна. Но истине даются разные обозначения и описания, ярлыки и названия.
А для вас, Ором, что такое истина?
Ором
Акула пера
11/27/2020, 6:05:13 PM
(Лариса224488 @ 27-11-2020 - 14:57)
А для вас, Ором, что такое истина? Я на правильной стороне баррикады. Марксистская эпистемология, дает четкое определение Истины. Все что ПРАВИЛЬНО отражает объективную реальность есть истина. Переводя философское понятие в мир систем получаем, что Истина, это совокупность достоверной информации об системе.
А для вас, Ором, что такое истина? Я на правильной стороне баррикады. Марксистская эпистемология, дает четкое определение Истины. Все что ПРАВИЛЬНО отражает объективную реальность есть истина. Переводя философское понятие в мир систем получаем, что Истина, это совокупность достоверной информации об системе.
Лариса224488
Мастер
11/27/2020, 7:33:37 PM
(Вингс @ 27-11-2020 - 15:55)
Могут ли быть истинными теории об истине, вот в чём вопрос!
По-моему не стоит путаться в своих собственных ногах.
Истины и впрямь бывают, но в отношении чего-то в виртуальном, то есть выдуманном, мире.
Вот и всё, и никаких поэм об истине не надо слагать, какие-то теории об истине выдумывать.
Кому этого не достаточно, тому будет недостаточно любого бОльшего объёма разъяснений по поводу истины.
Спасибо за ваше мнение! Уважаю и понимаю вашу точку зрения. И это отлично, что вы придерживаетесь такого взгляда на истину! Потому что, в таком случае, у вас есть, на что ориентироваться в жизни. Вы знаете и видите, каких кочек лучше избегать, и в какое болото лучше не влазить. Всё нормально, и всё правильно вы написали, - если рассматривать существование истины и её определение с позиции вашего ума.
Тем не менее, поиск истины увлекал человечество многие века. На данный момент, об истине есть очень много противоречивых мнений, - как вы наверняка знаете. И вряд ли вы скажете, что все те, кто ищут истину, - а также те, кто уже её нашли, - являются придурками, идиотами, тупицами, зомби, и так далее.
Да, теорий об истине - очень много! И все они - относительны. Каждая теория объясняет истину со своей позиции, со своей точки зрения, через призму своего ума, интеллекта, понимания и мировоззрения.
Как я поняла, ваша позиция заключается вообще в отрицании истины. Это - хорошая позиция! Раз истины нет, то ничего не нужно искать. А все, кто ищут истину, - те являются "заблудшими овцами", недалёкими личностями, утопистами, фантазёрами.
Я ни в коем случае не критикую вашу позицию! Напротив, в чём-то я даже согласна с вами. Например, в том, что истину нельзя охватить целиком всю сразу. Или, что её невозможно выразить как-то в словах, знаках, цифрах, сообщениях. Даже священные писания, - будучи прямыми указателями на истину, - даже они не в силах просто, ясно, доступно и однозначно указать людям: что же такое истина, где её искать, и каким образом.
То есть, да, "где-то там, на Небесах"... Но это не то, что искатели истины ожидают в качестве помощи на пути поиска истины.
Как раз по причине того, что об истине так много теорий и предположений, и так мало практического знания и понимания, - многие искатели "путаются в собственных ногах", как вы выразились. То есть, если бы истина была всего лишь как "дважды два четыре!", тогда проблем не было бы вообще. Тогда каждый желающий имел бы такую истину у себя в уме, или на листе бумаги.
Но то, что мы наблюдаем, состоит вот в чём. Каждый человек носит в себе свою собственную истину так, как он лично её понимает. Для одного истина - это реальность этого мира. Для другого истина - это небытие. Для третьего истина недостижима. Для четвёртого истины вообще нет (вот как для вас, например). Для пятого истина - это Бог на небе. Для шестого истина - это церковный ритуал. Для седьмого истина - это закон Ньютона или Эйнштейна. И так далее...
То есть, как раз потому, что никак не получается договориться об общем знаменателе, - поэтому и идут все эти споры и дискуссии. С какой колокольни смотреть на истину? Какая колокольня "самая правильная" из всех? Какие есть доказательства и опровержения существования истины? Насколько истина может быть абсолютной, относительной, виртуальной или реальной? Или же, это плод больного воображения?
Нет, я, конечно, не претендую на единоличное открытие истины, и на самое лучшее выражение таковой в словах. Но я всего лишь подняла вопрос об истине именно в связи с абстрактностью мышления. Если конкретнее, то вопрос таков: насколько истина является абстрактной конструкцией? Раз её нельзя конкретно обозначить и измерить, выразить и определить, - то, получается, что истина - это абстракция.
Но не всякая абстракция есть утопия, сказка, нереальность, миф. Разумеется, если предположить, что истины нет, то тогда и не о чем говорить больше. Но мы как раз рассматриваем другой вариант: истина есть! И вот именно в таком случае, - почему так много разногласия и противоречий у людей на эту тему? Неужели человеки действительно такие разные? А это странно... Потому что все ходят в туалет, все пользуются интернетом, все любят секс... Почему же в случае истины такая ерунда получается? С уважением...
Могут ли быть истинными теории об истине, вот в чём вопрос!
По-моему не стоит путаться в своих собственных ногах.
Истины и впрямь бывают, но в отношении чего-то в виртуальном, то есть выдуманном, мире.
Вот и всё, и никаких поэм об истине не надо слагать, какие-то теории об истине выдумывать.
Кому этого не достаточно, тому будет недостаточно любого бОльшего объёма разъяснений по поводу истины.
Спасибо за ваше мнение! Уважаю и понимаю вашу точку зрения. И это отлично, что вы придерживаетесь такого взгляда на истину! Потому что, в таком случае, у вас есть, на что ориентироваться в жизни. Вы знаете и видите, каких кочек лучше избегать, и в какое болото лучше не влазить. Всё нормально, и всё правильно вы написали, - если рассматривать существование истины и её определение с позиции вашего ума.
Тем не менее, поиск истины увлекал человечество многие века. На данный момент, об истине есть очень много противоречивых мнений, - как вы наверняка знаете. И вряд ли вы скажете, что все те, кто ищут истину, - а также те, кто уже её нашли, - являются придурками, идиотами, тупицами, зомби, и так далее.
Да, теорий об истине - очень много! И все они - относительны. Каждая теория объясняет истину со своей позиции, со своей точки зрения, через призму своего ума, интеллекта, понимания и мировоззрения.
Как я поняла, ваша позиция заключается вообще в отрицании истины. Это - хорошая позиция! Раз истины нет, то ничего не нужно искать. А все, кто ищут истину, - те являются "заблудшими овцами", недалёкими личностями, утопистами, фантазёрами.
Я ни в коем случае не критикую вашу позицию! Напротив, в чём-то я даже согласна с вами. Например, в том, что истину нельзя охватить целиком всю сразу. Или, что её невозможно выразить как-то в словах, знаках, цифрах, сообщениях. Даже священные писания, - будучи прямыми указателями на истину, - даже они не в силах просто, ясно, доступно и однозначно указать людям: что же такое истина, где её искать, и каким образом.
То есть, да, "где-то там, на Небесах"... Но это не то, что искатели истины ожидают в качестве помощи на пути поиска истины.
Как раз по причине того, что об истине так много теорий и предположений, и так мало практического знания и понимания, - многие искатели "путаются в собственных ногах", как вы выразились. То есть, если бы истина была всего лишь как "дважды два четыре!", тогда проблем не было бы вообще. Тогда каждый желающий имел бы такую истину у себя в уме, или на листе бумаги.
Но то, что мы наблюдаем, состоит вот в чём. Каждый человек носит в себе свою собственную истину так, как он лично её понимает. Для одного истина - это реальность этого мира. Для другого истина - это небытие. Для третьего истина недостижима. Для четвёртого истины вообще нет (вот как для вас, например). Для пятого истина - это Бог на небе. Для шестого истина - это церковный ритуал. Для седьмого истина - это закон Ньютона или Эйнштейна. И так далее...
То есть, как раз потому, что никак не получается договориться об общем знаменателе, - поэтому и идут все эти споры и дискуссии. С какой колокольни смотреть на истину? Какая колокольня "самая правильная" из всех? Какие есть доказательства и опровержения существования истины? Насколько истина может быть абсолютной, относительной, виртуальной или реальной? Или же, это плод больного воображения?
Нет, я, конечно, не претендую на единоличное открытие истины, и на самое лучшее выражение таковой в словах. Но я всего лишь подняла вопрос об истине именно в связи с абстрактностью мышления. Если конкретнее, то вопрос таков: насколько истина является абстрактной конструкцией? Раз её нельзя конкретно обозначить и измерить, выразить и определить, - то, получается, что истина - это абстракция.
Но не всякая абстракция есть утопия, сказка, нереальность, миф. Разумеется, если предположить, что истины нет, то тогда и не о чем говорить больше. Но мы как раз рассматриваем другой вариант: истина есть! И вот именно в таком случае, - почему так много разногласия и противоречий у людей на эту тему? Неужели человеки действительно такие разные? А это странно... Потому что все ходят в туалет, все пользуются интернетом, все любят секс... Почему же в случае истины такая ерунда получается? С уважением...
Лариса224488
Мастер
11/27/2020, 7:57:43 PM
(Ором @ 27-11-2020 - 16:05)
Я на правильной стороне баррикады. Марксистская эпистемология, дает четкое определение Истины. Все что ПРАВИЛЬНО отражает объективную реальность есть истина. Переводя философское понятие в мир систем получаем, что Истина, это совокупность достоверной информации об системе.
Хорошо, спасибо! Я поняла вас.
Это нормальное, вразумительное определение истины, - с точки зрения марксизма.
Но если можно знать совокупную истину об автомобиле (как о системе), то можно ли знать совокупную истину о мироздании? Как вы думаете? Или как считает марксизм?
Или же, совокупная истина о существовании непостижима и недостижима вообще никак, нигде и никогда? С уважением...
Я на правильной стороне баррикады. Марксистская эпистемология, дает четкое определение Истины. Все что ПРАВИЛЬНО отражает объективную реальность есть истина. Переводя философское понятие в мир систем получаем, что Истина, это совокупность достоверной информации об системе.
Хорошо, спасибо! Я поняла вас.
Это нормальное, вразумительное определение истины, - с точки зрения марксизма.
Но если можно знать совокупную истину об автомобиле (как о системе), то можно ли знать совокупную истину о мироздании? Как вы думаете? Или как считает марксизм?
Или же, совокупная истина о существовании непостижима и недостижима вообще никак, нигде и никогда? С уважением...
Ором
Акула пера
11/27/2020, 8:05:52 PM
(Лариса224488 @ 27-11-2020 - 17:57)
Можно. Но человек, в современном его состоянии, может только на уровне представления.
то можно ли знать совокупную истину о мироздании?
Можно. Но человек, в современном его состоянии, может только на уровне представления.
Лариса224488
Мастер
11/27/2020, 8:11:54 PM
(Ором @ 27-11-2020 - 18:05)
Можно. Но человек, в современном его состоянии, может только на уровне представления.
Хорошо, поняла вас снова. Значит, вы считаете, что дело в интеллектуальном развитии человечества. И что, скорее всего, в будущем люди будут умнее и разумнее, и, таким образом, смогут постичь и познать эту "совокупную истину".
Ну вот, хорошо. Вот и разобрались. Это был один из подходов к истине. Мы выяснили то, что она есть, и что она познаваемая. А то, что людям она пока что недоступна, так тут дело в недоразвитости.
Можно. Но человек, в современном его состоянии, может только на уровне представления.
Хорошо, поняла вас снова. Значит, вы считаете, что дело в интеллектуальном развитии человечества. И что, скорее всего, в будущем люди будут умнее и разумнее, и, таким образом, смогут постичь и познать эту "совокупную истину".
Ну вот, хорошо. Вот и разобрались. Это был один из подходов к истине. Мы выяснили то, что она есть, и что она познаваемая. А то, что людям она пока что недоступна, так тут дело в недоразвитости.
Ором
Акула пера
11/27/2020, 8:20:56 PM
(Лариса224488 @ 27-11-2020 - 18:11)
Дело не в недоразвитости. А в выборе позиции наблюдения. Находясь внутри системы, познать эту систему дольше чем вне системы. У человека такого времени нет. У человечества больше времени, а вот совокупность разумных миров познать истину может много быстрее.
дело в недоразвитости.
Дело не в недоразвитости. А в выборе позиции наблюдения. Находясь внутри системы, познать эту систему дольше чем вне системы. У человека такого времени нет. У человечества больше времени, а вот совокупность разумных миров познать истину может много быстрее.
Лариса224488
Мастер
11/27/2020, 8:33:27 PM
(Ором @ 27-11-2020 - 18:20)
Дело не в недоразвитости. А в выборе позиции наблюдения. Находясь внутри системы, познать эту систему дольше чем вне системы. У человека такого времени нет. У человечества больше времени, а вот совокупность разумных миров познать истину может много быстрее.
Хорошо. Тогда получается, что у человека есть выбор позиции наблюдения? То есть, если выбор есть, то тогда можно выбрать правильную позицию, и уже оттуда поймать истину за хвост?
Это вы имеете в виду? Или имеете в виду, что поскольку у человека нет времени на познание, то все усилия и попытки познать истину - бесполезны?
Дело не в недоразвитости. А в выборе позиции наблюдения. Находясь внутри системы, познать эту систему дольше чем вне системы. У человека такого времени нет. У человечества больше времени, а вот совокупность разумных миров познать истину может много быстрее.
Хорошо. Тогда получается, что у человека есть выбор позиции наблюдения? То есть, если выбор есть, то тогда можно выбрать правильную позицию, и уже оттуда поймать истину за хвост?
Это вы имеете в виду? Или имеете в виду, что поскольку у человека нет времени на познание, то все усилия и попытки познать истину - бесполезны?
Ором
Акула пера
11/27/2020, 8:40:10 PM
(Лариса224488 @ 27-11-2020 - 18:33)
Не все человеки одинаковы. Кто то может познать, а комуто не хватит времени.
Хорошо. Тогда получается, что у человека есть выбор позиции наблюдения? То есть, если выбор есть, то тогда можно выбрать правильную позицию, и уже оттуда поймать истину за хвост?
Это вы имеете в виду? Или имеете в виду, что поскольку у человека нет времени на познание, то все усилия и попытки познать истину - бесполезны?
Не все человеки одинаковы. Кто то может познать, а комуто не хватит времени.