Абстрактное мышление через века
alexalex83
Акула пера
11/22/2020, 5:50:07 PM
(Pamela x @ 22-11-2020 - 15:25)
(Вингс @ 22-11-2020 - 03:18)
Эзоп еще когда описал эту ситуацию в басне "Лиса и виноград")))
Велик был старик! Так предвидеть)
(Вингс @ 22-11-2020 - 03:18)
Sorques
О гипотезе с рабочим названием "Зачем ты?".
Lileo
Согласен с тем, что нет запрета на параллельно-альтернативные гипотезы.
Согласен и с тем, что имеете право предпочитать свою гипотезу.
Только все приматы имеют эмоции, возможно и все млекопитающие. Если надой с единицы поголовья примерно одинаков, то нет никакого смысла разводить на эмоции верхушку пищевой цепи, с квадратного метра вивария у мышек надой будет выше, чем у человека.
alexalex83
Кто к нам с респектом придёт, тот без алаверды не уйдёт. А потому, взаимный респект.
Насчёт доходчивости не исключаю, что ваша критика справедлива. Но вот какое дело ( не сравниваю себя ни с кем из великих, просто так нагляднее). Эйнштейн в 1921 году, примерно, писал, что его ОТО понимают человек 5. Он мог и доходчивее, но это уже была бы и не ОТО.
Лариса224488
Убедили, но обращаю внимание, сами напросились.).
Я полагаю, как писал, мироздание цельносвязанным, то есть в нем нет не взаимодействующих между собой процессов, причем взаимодействие происходит не только в пространстве, но и во времени (прошлое оказывает влияние на будущее, но и будущее на прошлое). У Науки нет непротиворечивой гипотезы о том, как возникло мироздание, и эту зияющую прореху заткнули не подтвержденной экспериментально догмой о вечности материи. У меня есть собственная гипотеза о том, что наше Мироздание и впрямь никто не создавал. Есть множество "виртуальных" вариантов мирозданий, но осуществляются лишь те из них, которые порождают причину собственного возникновения. По-другому, целью развития мироздания и его главным "физическим законом" является порождение собственной причины, а это и есть цельносвязанность. Но цельносвязанность Мироздания есть "осмысление" (очеловеченный термин, он мне не нравится, но не нашел в языке более точного термина) самого себя (у йогов, между прочим, своровал идею, у них одной из целей является осмысление работы каждой клетки организма). Разные виды материи в Мироздании обладают различной способностью к мыслительной деятельности, а потому и затем возник узкоспециализированный Человек. Далее по тексту. Среди всех человеков наиболее пригодны для цели осмысления интеллектуалы. Но интеллектуалы сами себя прокормить не могут, они - тонкий слой паразитирующей плесени на здоровом малоумном теле человеческого общества. Однако, именно интеллектуалы и дают основной "надой". Отсюда частное следствие: Человек не сам для себя в Мироздании, не венец природы, а приборчик, исполняющий своё предназначение в Мироздании в разных головах с разной степенью эффективности.
Вот с этих позиций и стоит переосмыслить человеческую историю. Она тоже не сама по себе, она - запрограммированный на максимизацию "надоя" технологический процесс. В своё время я поразился красотою идеи А. Азимова, изложенной им в "Конец вечности". По сути, изложенная гипотеза - переосмысление "Конца вечности".
сон рябой кобылы в майскую ночь под рождество. Ни цели. ни основания, ни "кому это выгодно", ни царя в голове. Единственно логическим объяснением мог бы быть троллинг пользователей с итоговым постом - "как я вас развёл"... ну, а "алексашки" - это неизбежный побочный ущерб
Эзоп еще когда описал эту ситуацию в басне "Лиса и виноград")))
Велик был старик! Так предвидеть)
Ором
Акула пера
11/22/2020, 6:46:14 PM
(Lileo @ 22-11-2020 - 15:07)
Мир существует. То есть весь и сразу от начала до конца одновременно и многомерно. Пример. Человек поднимает камень и все варианты событий дальнейшего развития (уронил, помешали поднять, поднял до половины и.тд.) уже существуют. Поскольку мир существует то существует и знание о нем. Знания о сущем равно самому сущему. Но при этом сущее не может себя осознать, а знание может осознать, то оно есть. Так вот когда это происходи, тогда происходит так называеый большой взрыв и в сущем появляется вектор направления суперпозиции и время. Начинается новое познание сущего.
Хм, очень замороченно.
Т. е. существует себе мир виртуально, и в какой-то момент он накапливает достаточное количество "интеллектуальной массы" и овеществляется, становится настоящим, получает не только будущее, но и прошлое, так?
Тогда несколько вопросов к автору:
1. Люди как-то ощущают процесс овеществления?
2. Когда оно произошло? Во времена древнегреческих философов, в эпоху Возрождения, в 20-м веке или еще не?
3. Это не самый плохой вариант концепции для материалистов и атеистов, но как в ней помещаются идеи о духовном росте и переходе на следующий духовный уровень развития, которые характерны для многих религиозных и философских учений? Или им здесь вообще нет места?
4. Рассматривается сильный абстрактный интеллект, т. е. прежде всего ученые. Творческая интеллигенция (всякие художники, писатели, актеры) остается таким образом за бортом? Они нужны миру меньше, чем простые инженеры и даже квалифицированные рабочие, имеющие дело со сложными механизмами? Баланс "физиков и лириков" таким образом сильно смещается в сторону "физиков". Не то чтобы я была против, но нарушение баланса говорит скорее против такой гипотезы.
5. Используется абстрактное мышление только ныне живущих или накапливается всю историю человечества?
Зы. Получается причина нашего существования - это понимание собственно причины существования. Прям какая-то вселенская рекурсия (умный муж слово подсказал).
Мир существует. То есть весь и сразу от начала до конца одновременно и многомерно. Пример. Человек поднимает камень и все варианты событий дальнейшего развития (уронил, помешали поднять, поднял до половины и.тд.) уже существуют. Поскольку мир существует то существует и знание о нем. Знания о сущем равно самому сущему. Но при этом сущее не может себя осознать, а знание может осознать, то оно есть. Так вот когда это происходи, тогда происходит так называеый большой взрыв и в сущем появляется вектор направления суперпозиции и время. Начинается новое познание сущего.
Лариса224488
Мастер
11/22/2020, 8:03:07 PM
(Вингс @ 22-11-2020 - 03:18)
Убедили, но обращаю внимание, сами напросились.).
Я полагаю, как писал, мироздание цельносвязанным, то есть в нем нет не взаимодействующих между собой процессов, причем взаимодействие происходит не только в пространстве, но и во времени (прошлое оказывает влияние на будущее, но и будущее на прошлое). У Науки нет непротиворечивой гипотезы о том, как возникло мироздание, и эту зияющую прореху заткнули не подтвержденной экспериментально догмой о вечности материи. У меня есть собственная гипотеза о том, что наше Мироздание и впрямь никто не создавал.
Среди всех человеков наиболее пригодны для цели осмысления интеллектуалы. Но интеллектуалы сами себя прокормить не могут, они - тонкий слой паразитирующей плесени на здоровом малоумном теле человеческого общества. Однако, именно интеллектуалы и дают основной "надой". Отсюда частное следствие: Человек не сам для себя в Мироздании, не венец природы, а приборчик, исполняющий своё предназначение в Мироздании в разных головах с разной степенью эффективности.
Вот с этих позиций и стоит переосмыслить человеческую историю. Она тоже не сама по себе, она - запрограммированный на максимизацию "надоя" технологический процесс.
Спасибо за то, что прояснили суть вашей темы! Да, я тоже считаю существование цельным, единым, и «цельносвязанным», – как вы сами выразились. И я тоже уверена, что мироздание никто не создавал. Оно было всегда. Менялись только формы, очертания и виды взаимодействия энергии. Согласна с тем неоспоримым фактом, что наука не может пока что охватить все эти вещи, и у неё (у науки) нет «единственно верной гипотезы». Зато есть множество предположений, конфликтующих между собой. Это – сфера науки, и вряд ли наука когда-либо дойдёт до полного понимания Истины, относительно природы существования, относительно мироздания и его создания, или его извечности. Причина тому – то, что наука не может проникнуть за занавес очевидного. Ограничивая существование только лишь очевидным (проявленным миром), наука даже не подозревает о том, что это – всего лишь верхушка айсберга существования. Но подводная часть айсберга для науки недоступна, потому что ту часть нельзя взвесить, измерить, пощупать, и так далее.
Отсюда получается, что оперировать такими серьёзными и важными философскими вопросами официальная наука не в силах. Мы же, будучи лицами неформальными, – как те частные детективы, – можем сами выдвигать свои собственные гипотезы и версии. И в этом – наша сила и свобода! Так что это отлично, что у вас есть свои соображения на этот счёт! Где-то, в чём-то, они пересекаются и с моими соображениями. А это хороший знак: значит, мы оба где-то рядом возле Истины.
Но дальше вы переходите к теме «пригодности» интеллектуалов для общества и цивилизации. Если подразумевать, что интеллектуалы своим умом «двигают прогресс», но при этом, зависят от не-интеллектуалов в плане средств существования, то тогда да. Тогда интеллектуалов можно частично считать паразитами. С одной стороны, они кормятся за чужой счёт. Но с другой стороны, именно благодаря интеллектуалам вообще есть пища. Ведь они как раз рассчитывают и просчитывают все эти процессы, технологии и стратегии сельского хозяйства, и так далее.
Относительно человека как венца природы, или как инструмента цивилизации, здесь, как мне кажется, можно смотреть на человека с любой стороны. Любая точка зрения будет верной, – потому что человек является многосторонним, многогранным, обширным и глубоким существом, включающим в себе все возможности. Например: человек – царь зверей и природы; человек – варвар и убийца планеты Земля; человек – двигатель прогресса; человек – винтик в огромной машине цивилизации; человек – паразит на планете Земля; человек – неудавшийся эксперимент эволюции (опытов инопланетян). И так далее, и тому подобное. Все эти, и многие другие точки зрения на человека совершенно верны! Потому что человек действительно вмещает в себя все эти вещи сразу. Поэтому говорить о том, что человек – только винтик и приборчик, или что он является неоспоримым и абсолютным венцом цивилизации, – не совсем правильно. Человек – это не «или-или». Человек – это всё сразу.
Это когда мы говорим о человечестве в целом, в общем. Но если снизойти до частностей, то вот тут как раз мы получим именно то разделение, ту картину, о которой у нас речь. Мы увидим, что есть много человеков-паразитов. Но есть также и много человеков-венцов. Есть много человеков-приборов (винтиков). Но есть и «освобождённые человеки», которые вышли изо всех игр, и больше не являются чьими-то винтиками и приборами. С этой позиции, с позиции частных вариантов человеческого существования, вы, конечно, правы: большинство человеков являются приборами и винтиками. Большинство, но не все.
Ну, а на счёт вашего утверждения, что «история (цивилизация) – это запрограммированный на максимизацию урожайности процесс», тут я не могу с вами согласиться. То есть, конечно, так можно представлять себе историю. Но, как мне кажется, такая точка зрения может иметь место только если подразумевать человека, как центра Вселенной (коим он не является, вообще-то). То есть, человечество, особенно за последние века, взяло себе ужасную привычку жить по принципу «чем больше надоя у коровы – тем лучше!». Это – эгоцентричная, собственническая, жадная, кровожадная, полу-животная мировоззренческая позиция. Люди получили себе разум (в подарок от Природы), но люди не научились им пользоваться. Вместо разумности, люди пускаются в хитрость, обман, и в миллионы всевозможных стратегий, с единственной целью: выжать отовсюду как можно больше благ для себя лично. И вот с такой эгоистичной позиции, человечество пришло к очевидному выводу: чем выше надои – тем больше молока в холодильнике.
Да, это реальная картина современного общества. Тем не менее, я бы не сказала, что это – «запрограммированная история развития цивилизации». Это сами люди пошли таким путём. И я не исключаю, что, поскольку это тупиковый путь, скоро такой стиль жизни окончится. Будет не откуда брать надои. Или исчезнут те, кому эти надои будут нужны. Потому что слишком долго подобные безобразия продолжаться не могут. Так что я не думаю, что это всё было кем-то когда-то запрограммированно. Скорее, это больше похоже на пьяницу, который по неосторожности выпил слишком много, и поэтому попал под машину. Кто-то сказал бы: «Такова его судьба!» Но на самом деле, это он сам себя до этого довёл, своим алкоголизмом.
Однако, я не опровергаю вашу точку зрения, и не хочу вступать с вами в споры и дискуссии. То, что я написала, это всего лишь чуть другая позиция по рассматриваемым вопросам. Но говорить о правильности и неправильности, об истинности или ложности той или иной точки зрения, – мы не будем. Потому что это ясно, что какой-то одной, единственно верной и абсолютной точки зрения на эти вещи просто нет. Всё зависит от позиции наблюдателя (комментатора, мыслителя, собеседника). С уважением…
Убедили, но обращаю внимание, сами напросились.).
Я полагаю, как писал, мироздание цельносвязанным, то есть в нем нет не взаимодействующих между собой процессов, причем взаимодействие происходит не только в пространстве, но и во времени (прошлое оказывает влияние на будущее, но и будущее на прошлое). У Науки нет непротиворечивой гипотезы о том, как возникло мироздание, и эту зияющую прореху заткнули не подтвержденной экспериментально догмой о вечности материи. У меня есть собственная гипотеза о том, что наше Мироздание и впрямь никто не создавал.
Среди всех человеков наиболее пригодны для цели осмысления интеллектуалы. Но интеллектуалы сами себя прокормить не могут, они - тонкий слой паразитирующей плесени на здоровом малоумном теле человеческого общества. Однако, именно интеллектуалы и дают основной "надой". Отсюда частное следствие: Человек не сам для себя в Мироздании, не венец природы, а приборчик, исполняющий своё предназначение в Мироздании в разных головах с разной степенью эффективности.
Вот с этих позиций и стоит переосмыслить человеческую историю. Она тоже не сама по себе, она - запрограммированный на максимизацию "надоя" технологический процесс.
Спасибо за то, что прояснили суть вашей темы! Да, я тоже считаю существование цельным, единым, и «цельносвязанным», – как вы сами выразились. И я тоже уверена, что мироздание никто не создавал. Оно было всегда. Менялись только формы, очертания и виды взаимодействия энергии. Согласна с тем неоспоримым фактом, что наука не может пока что охватить все эти вещи, и у неё (у науки) нет «единственно верной гипотезы». Зато есть множество предположений, конфликтующих между собой. Это – сфера науки, и вряд ли наука когда-либо дойдёт до полного понимания Истины, относительно природы существования, относительно мироздания и его создания, или его извечности. Причина тому – то, что наука не может проникнуть за занавес очевидного. Ограничивая существование только лишь очевидным (проявленным миром), наука даже не подозревает о том, что это – всего лишь верхушка айсберга существования. Но подводная часть айсберга для науки недоступна, потому что ту часть нельзя взвесить, измерить, пощупать, и так далее.
Отсюда получается, что оперировать такими серьёзными и важными философскими вопросами официальная наука не в силах. Мы же, будучи лицами неформальными, – как те частные детективы, – можем сами выдвигать свои собственные гипотезы и версии. И в этом – наша сила и свобода! Так что это отлично, что у вас есть свои соображения на этот счёт! Где-то, в чём-то, они пересекаются и с моими соображениями. А это хороший знак: значит, мы оба где-то рядом возле Истины.
Но дальше вы переходите к теме «пригодности» интеллектуалов для общества и цивилизации. Если подразумевать, что интеллектуалы своим умом «двигают прогресс», но при этом, зависят от не-интеллектуалов в плане средств существования, то тогда да. Тогда интеллектуалов можно частично считать паразитами. С одной стороны, они кормятся за чужой счёт. Но с другой стороны, именно благодаря интеллектуалам вообще есть пища. Ведь они как раз рассчитывают и просчитывают все эти процессы, технологии и стратегии сельского хозяйства, и так далее.
Относительно человека как венца природы, или как инструмента цивилизации, здесь, как мне кажется, можно смотреть на человека с любой стороны. Любая точка зрения будет верной, – потому что человек является многосторонним, многогранным, обширным и глубоким существом, включающим в себе все возможности. Например: человек – царь зверей и природы; человек – варвар и убийца планеты Земля; человек – двигатель прогресса; человек – винтик в огромной машине цивилизации; человек – паразит на планете Земля; человек – неудавшийся эксперимент эволюции (опытов инопланетян). И так далее, и тому подобное. Все эти, и многие другие точки зрения на человека совершенно верны! Потому что человек действительно вмещает в себя все эти вещи сразу. Поэтому говорить о том, что человек – только винтик и приборчик, или что он является неоспоримым и абсолютным венцом цивилизации, – не совсем правильно. Человек – это не «или-или». Человек – это всё сразу.
Это когда мы говорим о человечестве в целом, в общем. Но если снизойти до частностей, то вот тут как раз мы получим именно то разделение, ту картину, о которой у нас речь. Мы увидим, что есть много человеков-паразитов. Но есть также и много человеков-венцов. Есть много человеков-приборов (винтиков). Но есть и «освобождённые человеки», которые вышли изо всех игр, и больше не являются чьими-то винтиками и приборами. С этой позиции, с позиции частных вариантов человеческого существования, вы, конечно, правы: большинство человеков являются приборами и винтиками. Большинство, но не все.
Ну, а на счёт вашего утверждения, что «история (цивилизация) – это запрограммированный на максимизацию урожайности процесс», тут я не могу с вами согласиться. То есть, конечно, так можно представлять себе историю. Но, как мне кажется, такая точка зрения может иметь место только если подразумевать человека, как центра Вселенной (коим он не является, вообще-то). То есть, человечество, особенно за последние века, взяло себе ужасную привычку жить по принципу «чем больше надоя у коровы – тем лучше!». Это – эгоцентричная, собственническая, жадная, кровожадная, полу-животная мировоззренческая позиция. Люди получили себе разум (в подарок от Природы), но люди не научились им пользоваться. Вместо разумности, люди пускаются в хитрость, обман, и в миллионы всевозможных стратегий, с единственной целью: выжать отовсюду как можно больше благ для себя лично. И вот с такой эгоистичной позиции, человечество пришло к очевидному выводу: чем выше надои – тем больше молока в холодильнике.
Да, это реальная картина современного общества. Тем не менее, я бы не сказала, что это – «запрограммированная история развития цивилизации». Это сами люди пошли таким путём. И я не исключаю, что, поскольку это тупиковый путь, скоро такой стиль жизни окончится. Будет не откуда брать надои. Или исчезнут те, кому эти надои будут нужны. Потому что слишком долго подобные безобразия продолжаться не могут. Так что я не думаю, что это всё было кем-то когда-то запрограммированно. Скорее, это больше похоже на пьяницу, который по неосторожности выпил слишком много, и поэтому попал под машину. Кто-то сказал бы: «Такова его судьба!» Но на самом деле, это он сам себя до этого довёл, своим алкоголизмом.
Однако, я не опровергаю вашу точку зрения, и не хочу вступать с вами в споры и дискуссии. То, что я написала, это всего лишь чуть другая позиция по рассматриваемым вопросам. Но говорить о правильности и неправильности, об истинности или ложности той или иной точки зрения, – мы не будем. Потому что это ясно, что какой-то одной, единственно верной и абсолютной точки зрения на эти вещи просто нет. Всё зависит от позиции наблюдателя (комментатора, мыслителя, собеседника). С уважением…
Lileo
Акула пера
11/22/2020, 9:11:55 PM
(Вингс @ 22-11-2020 - 17:43)
Попробую 1 раз на пальцах, но не более. Просто не интересно.
Ни вы, ни кто либо еще ни в каких виртуальных вселенных ничего не чувствует, по той же причине, что вы не наслаждаетесь красотами морских далей на некупленных, а только рассматриваемых в качестве возможных, круизах. Если не интересно, зачем вы создали эту тему? С кем вы ее собираетесь обсуждать? Пока что здесь не наблюдается большого количества людей, которые поняли ваш поток сознания.
Значит никаких виртуальных вселенных и нет - есть просто несбывшиеся вероятности. И выбор в пользу нашего варианта реальности был сделан изначально (до старта круиза). Собственно самой реальностью, раз бога или какие-то высшие силы вы выводите за скобки.
И соответственно никакого надоя нет - его некому получать, он никому не нужен. Люди ничего никому не должны, в том числе и стараться развивать абстрактный интеллект. Мы уже существуем, нам уже норм. А что идет технический прогресс - так пусть идет, это предопределено самим фактом нашего существования.
Так получается.
Вы, кстати, на вопросы не ответили. Ответы помогли бы подробнее рассмотреть вашу гипотезу.
ЗЫ. Насчет ужасов энтропии. Гравитация же!)) Я когда-то здесь поделилась идеей о том, что бог есть гравитация.
Меня тоже не поняли.
Попробую 1 раз на пальцах, но не более. Просто не интересно.
Ни вы, ни кто либо еще ни в каких виртуальных вселенных ничего не чувствует, по той же причине, что вы не наслаждаетесь красотами морских далей на некупленных, а только рассматриваемых в качестве возможных, круизах. Если не интересно, зачем вы создали эту тему? С кем вы ее собираетесь обсуждать? Пока что здесь не наблюдается большого количества людей, которые поняли ваш поток сознания.
Значит никаких виртуальных вселенных и нет - есть просто несбывшиеся вероятности. И выбор в пользу нашего варианта реальности был сделан изначально (до старта круиза). Собственно самой реальностью, раз бога или какие-то высшие силы вы выводите за скобки.
И соответственно никакого надоя нет - его некому получать, он никому не нужен. Люди ничего никому не должны, в том числе и стараться развивать абстрактный интеллект. Мы уже существуем, нам уже норм. А что идет технический прогресс - так пусть идет, это предопределено самим фактом нашего существования.
Так получается.
Вы, кстати, на вопросы не ответили. Ответы помогли бы подробнее рассмотреть вашу гипотезу.
ЗЫ. Насчет ужасов энтропии. Гравитация же!)) Я когда-то здесь поделилась идеей о том, что бог есть гравитация.
Меня тоже не поняли.
Sinnerbi
Акула пера
11/22/2020, 9:27:38 PM
Способов понимания и осознания мироздания в целом у нас не так уж и много. Вообщем то мы сильно ограничены этим 3х мерным миром и временем. У нас нет ни органов чувств ни приборов, которые позволили бы узнать чего то в других измерениях. Их же может быть не 3 , а n. Может быть какие то наши мыслеформы в других измерениях приводят к каким то последствиям, которых мы и не знаем, т.е. нас просто используют в темную. Может быть наоборот это какие то побочные эффекты, которые не учтены нашим проектом. Судя по ограниченности наших возможностей предназначение человека весьма утилитарно. Мы один из инструментов познания духом материи, т.е. с помощью нас более тонкие виды материи преобразуют более грубые. Согласитесь кпд человека в этом смысле выше всех остальных видов на планете на порядки. Чтобы не снижать нас уж совсем до роли автомата на конвейере , нам и дано абстрактное мышление, которое повышает в итоге наш кпд в деле преобразования и познания грубой материи. При этом мы даже не догадываемся к чему это приводит в других измерениях. Скорее всего наше влияние там весьма ограничено, иначе бы нас уже давно отмодернизировали или бы сменили на новую модель. Пока наши хроники Акаши устраивают проектировщиков.
ferrara
Мастер
11/22/2020, 10:05:49 PM
(Lileo @ 22-11-2020 - 15:07)
Это не заморочено. Я воспринимаю это как иронию на слишком витиеватые и заумные послания автора топика, в которых очень трудно понять, о чём он пишет. У автора топика больше самолюбования на изысканность своих фраз, чем стремления выразить какую-то конкретную мысль.
Хм, очень замороченно.
Это не заморочено. Я воспринимаю это как иронию на слишком витиеватые и заумные послания автора топика, в которых очень трудно понять, о чём он пишет. У автора топика больше самолюбования на изысканность своих фраз, чем стремления выразить какую-то конкретную мысль.
alexalex83
Акула пера
11/23/2020, 12:26:11 AM
(ferrara @ 22-11-2020 - 20:05)
(Lileo @ 22-11-2020 - 15:07)
Вингс, предупреждал же выше, что пролетариат вас плохо понимает)))
(Lileo @ 22-11-2020 - 15:07)
Хм, очень замороченно.
Это не заморочено. Я воспринимаю это как иронию на слишком витиеватые и заумные послания автора топика, в которых очень трудно понять, о чём он пишет. У автора топика больше самолюбования на изысканность своих фраз, чем стремления выразить какую-то конкретную мысль.
Вингс, предупреждал же выше, что пролетариат вас плохо понимает)))
ferrara
Мастер
11/23/2020, 12:56:53 AM
(alexalex83 @ 22-11-2020 - 22:26)
(ferrara @ 22-11-2020 - 20:05)
(Lileo @ 22-11-2020 - 15:07)
/QUOTE]Это не заморочено. Я воспринимаю это как иронию на слишком витиеватые и заумные послания автора топика, в которых очень трудно понять, о чём он пишет. У автора топика больше самолюбования на изысканность своих фраз, чем стремления выразить какую-то конкретную мысль. Вингс, предупреждал же выше, что пролетариат вас плохо понимает)))
Какой пролетариат "нас" плохо понимает? Вы - пролетариат? Или Вингс - пролетариат?
(ferrara @ 22-11-2020 - 20:05)
(Lileo @ 22-11-2020 - 15:07)
/QUOTE]Это не заморочено. Я воспринимаю это как иронию на слишком витиеватые и заумные послания автора топика, в которых очень трудно понять, о чём он пишет. У автора топика больше самолюбования на изысканность своих фраз, чем стремления выразить какую-то конкретную мысль. Вингс, предупреждал же выше, что пролетариат вас плохо понимает)))
Какой пролетариат "нас" плохо понимает? Вы - пролетариат? Или Вингс - пролетариат?
alexalex83
Акула пера
11/23/2020, 2:51:34 AM
(ferrara @ 22-11-2020 - 22:56)
Ох, еще и с чтением проблемы.
Подумайте, если я обращаюсь к Вингсу цитируя для примера ваш пост, в котором вы пишите о трудностях понимания мыслей ТС, то кого я имею в виду под пролетариатом?)
[
Какой пролетариат "нас" плохо понимает? Вы - пролетариат? Или Вингс - пролетариат?
Ох, еще и с чтением проблемы.
Подумайте, если я обращаюсь к Вингсу цитируя для примера ваш пост, в котором вы пишите о трудностях понимания мыслей ТС, то кого я имею в виду под пролетариатом?)
Лариса224488
Мастер
11/23/2020, 3:53:33 PM
(Вингс @ 23-11-2020 - 07:48)
1) "Тоже" я не уверен. От слова "уверенность" за версту несет фанатизмом. "Допускаю мысль, что..." - более точное. Относительно "всегда" уже высказывался, это догмат, коль доказательств этого нет.
2) Наличие "Истины" - догмат. Как мне представляется у серьезных людей, занятых научным естествознанием, и в мыслях нет познать "истину" о мироздании, есть стремление уточнить промежуточные представления о мироздании.
3) С тем, что это хороший знак, согласен, значит "на одной волне" мыслим. Но, льстить ни себе ни вам, что это свидетельство нахождения возле "Истины", не хочу. И Истины нет, и не свидетельствует это об отсутствии схожих заблуждений.
4) Уточняю: это не утверждение, это эпатажная гипотеза. Кто ж мне, любимому, запретил допускать возможность взаимоисключающих гипотез!? И еще раз: не верю в подарки. Более вероятно, что моё "осуществление" обусловлено предназначенным мне "местом в строю", а значит мне необходимо в собственных интересах это осознать и соответствовать.
Относительно уверенности или неуверенности, тут можно говорить по-разному. Не всякая уверенность является фанатизмом. Например, если я уверена, что я существую, – то разве это фанатизм? Если я уверена, что Солнце светит, – то где тут фанатизм? Но когда события происходят в настоящий момент времени, тогда уверенность более обоснована. Что же касается событий далёкого прошлого, то тут, конечно, нельзя быть абсолютно уверенными. То есть, всегда будет оставаться место для ошибки, погрешности. Например, люди раньше были уверены в том, что Солнце крутится вокруг Земли. Оказалось, что наоборот.
Виной такой ложной уверенности являются наши собственные чувства. Чувства говорят нам одно, а Истина оказывается чем-то другим. Так, конечно, часто бывает. Тем не менее, люди в течение жизни опираются в своих суждениях на определённые убеждения. Верующие уверены в том, что Бог есть. И вся жизнь верующих опирается на этот постулат. Атеисты так же уверены, что Бога нет. И, соответственно, строят свои жизни, опираясь на это убеждение. Причём ни те, ни другие, не могут ни доказать, ни опровергнуть существование или не-существование Бога.
Это я к тому, что в нашей жизни в любом случае присутствуют некие убеждения, взгляды, мысли и идеи (той или иной степени уверенности), которые являются для нас как бы путеводителями, светофорами. С этой точки зрения, я бы не сказала, что всякая уверенность является фанатизмом. С другой стороны, человек может быть уверен в чём-то ошибочно, неправильно, ложно (например, что Солнце – квадратной формы). Но до тех пор, пока такой человек не начинает убивать окружающих, потому что они уверены, что Солнце всё-таки круглой формы, – до тех пор фанатизма там нет. Пусть думает себе, что хочет!
Вот и в случае с вечностью бытия. Мы не можем доказать ни его вечность, ни акт его творения. Но мы можем быть уверенными в чём-то одном (из этих двух). Или же, мы можем сомневаться вообще во всех своих мыслях, идеях и рассуждениях. Это уже зависит от человека. Лично я считаю, что лучше быть уверенной в чём-то личностью, – пусть даже ошибочно уверенной личностью (но без фанатизма), – чем проживать свою жизнь в вечно сомневающемся состоянии. Потому что сомнение, нерешительность, неизвестность, неясность, – отравляют жизнь, мешают жизни, тормозят её, лишают её радости и восторга.
Далее, вы пишете, что Истины нет. Но что вы понимаете под Истиной? Если для вас Истина – это такой же догмат, что и Бог, тогда я вас прекрасно понимаю. Раз вы отрицаете Бога, то, естественно, Истина тоже отрицается вами (поскольку это для вас то же самое). Но, если я не ошибаюсь, даже в среде атеистов и учёных есть некое подобие Истины. Истина для них – это то, что они всё ищут и ищут и ищут. И всё никак не могут найти. Спрашивается, может быть нет Истины, на самом деле? Или, может быть, наука пока что не нашла эту Истину? Однако писать, что «истины нет» – это значит подразумевать, что есть только ложь. А жить в абсолютной лжи – это кому такое нужно? Может быть, вы имеете в виду нечто другое, говоря об отсутствии Истины? Если подразумеваете «промежуточные представления о мироздании», то тогда хорошо, договорились. Пусть это будет промежуточная, относительная, временная истина. Но даже такую истину люди хотят найти, выяснить и обнаружить.
И это как раз то, что я имею в виду. Атеизм и наука занимаются относительной истиной. В то время как религия, эзотерика, йога, тантра, мистика (и так далее) имеют дело с абсолютной истиной. Но, опять же, поскольку спор тут будет неуместным (так же, как спор атеиста с верующим человеком), то мы, наверное, оставим эту тему пока что. Просто для нас понятно, что мы видим эти вещи как бы с разных позиций, разных сторон, разных точек зрения. Поэтому настаивать, на правильности или абсолютности какой-то одной точки зрения – бесполезно.
Благодарю вас за выражение вашей точки зрения! С уважением…
1) "Тоже" я не уверен. От слова "уверенность" за версту несет фанатизмом. "Допускаю мысль, что..." - более точное. Относительно "всегда" уже высказывался, это догмат, коль доказательств этого нет.
2) Наличие "Истины" - догмат. Как мне представляется у серьезных людей, занятых научным естествознанием, и в мыслях нет познать "истину" о мироздании, есть стремление уточнить промежуточные представления о мироздании.
3) С тем, что это хороший знак, согласен, значит "на одной волне" мыслим. Но, льстить ни себе ни вам, что это свидетельство нахождения возле "Истины", не хочу. И Истины нет, и не свидетельствует это об отсутствии схожих заблуждений.
4) Уточняю: это не утверждение, это эпатажная гипотеза. Кто ж мне, любимому, запретил допускать возможность взаимоисключающих гипотез!? И еще раз: не верю в подарки. Более вероятно, что моё "осуществление" обусловлено предназначенным мне "местом в строю", а значит мне необходимо в собственных интересах это осознать и соответствовать.
Относительно уверенности или неуверенности, тут можно говорить по-разному. Не всякая уверенность является фанатизмом. Например, если я уверена, что я существую, – то разве это фанатизм? Если я уверена, что Солнце светит, – то где тут фанатизм? Но когда события происходят в настоящий момент времени, тогда уверенность более обоснована. Что же касается событий далёкого прошлого, то тут, конечно, нельзя быть абсолютно уверенными. То есть, всегда будет оставаться место для ошибки, погрешности. Например, люди раньше были уверены в том, что Солнце крутится вокруг Земли. Оказалось, что наоборот.
Виной такой ложной уверенности являются наши собственные чувства. Чувства говорят нам одно, а Истина оказывается чем-то другим. Так, конечно, часто бывает. Тем не менее, люди в течение жизни опираются в своих суждениях на определённые убеждения. Верующие уверены в том, что Бог есть. И вся жизнь верующих опирается на этот постулат. Атеисты так же уверены, что Бога нет. И, соответственно, строят свои жизни, опираясь на это убеждение. Причём ни те, ни другие, не могут ни доказать, ни опровергнуть существование или не-существование Бога.
Это я к тому, что в нашей жизни в любом случае присутствуют некие убеждения, взгляды, мысли и идеи (той или иной степени уверенности), которые являются для нас как бы путеводителями, светофорами. С этой точки зрения, я бы не сказала, что всякая уверенность является фанатизмом. С другой стороны, человек может быть уверен в чём-то ошибочно, неправильно, ложно (например, что Солнце – квадратной формы). Но до тех пор, пока такой человек не начинает убивать окружающих, потому что они уверены, что Солнце всё-таки круглой формы, – до тех пор фанатизма там нет. Пусть думает себе, что хочет!
Вот и в случае с вечностью бытия. Мы не можем доказать ни его вечность, ни акт его творения. Но мы можем быть уверенными в чём-то одном (из этих двух). Или же, мы можем сомневаться вообще во всех своих мыслях, идеях и рассуждениях. Это уже зависит от человека. Лично я считаю, что лучше быть уверенной в чём-то личностью, – пусть даже ошибочно уверенной личностью (но без фанатизма), – чем проживать свою жизнь в вечно сомневающемся состоянии. Потому что сомнение, нерешительность, неизвестность, неясность, – отравляют жизнь, мешают жизни, тормозят её, лишают её радости и восторга.
Далее, вы пишете, что Истины нет. Но что вы понимаете под Истиной? Если для вас Истина – это такой же догмат, что и Бог, тогда я вас прекрасно понимаю. Раз вы отрицаете Бога, то, естественно, Истина тоже отрицается вами (поскольку это для вас то же самое). Но, если я не ошибаюсь, даже в среде атеистов и учёных есть некое подобие Истины. Истина для них – это то, что они всё ищут и ищут и ищут. И всё никак не могут найти. Спрашивается, может быть нет Истины, на самом деле? Или, может быть, наука пока что не нашла эту Истину? Однако писать, что «истины нет» – это значит подразумевать, что есть только ложь. А жить в абсолютной лжи – это кому такое нужно? Может быть, вы имеете в виду нечто другое, говоря об отсутствии Истины? Если подразумеваете «промежуточные представления о мироздании», то тогда хорошо, договорились. Пусть это будет промежуточная, относительная, временная истина. Но даже такую истину люди хотят найти, выяснить и обнаружить.
И это как раз то, что я имею в виду. Атеизм и наука занимаются относительной истиной. В то время как религия, эзотерика, йога, тантра, мистика (и так далее) имеют дело с абсолютной истиной. Но, опять же, поскольку спор тут будет неуместным (так же, как спор атеиста с верующим человеком), то мы, наверное, оставим эту тему пока что. Просто для нас понятно, что мы видим эти вещи как бы с разных позиций, разных сторон, разных точек зрения. Поэтому настаивать, на правильности или абсолютности какой-то одной точки зрения – бесполезно.
Благодарю вас за выражение вашей точки зрения! С уважением…
Ором
Акула пера
11/23/2020, 4:20:27 PM
Тут вот в чем главное. В позиции наблюдателя. Чтобы убедится что кот живой нужно за ним понаблюдать. Но чтобы знать что кот живой нужно обладать знанием о живом коте. Таким образом чтобы состоялось событие распития спиртных напитков нужно обладать знанием.
Безумный Иван
Акула пера
11/23/2020, 4:27:59 PM
(Ором @ 23-11-2020 - 14:20)
Ором, как военный военному. Можете понятно объяснить о чем тема?
Тут вот в чем главное. В позиции наблюдателя. Чтобы убедится что кот живой нужно за ним понаблюдать. Но чтобы знать что кот живой нужно обладать знанием о живом коте. Таким образом чтобы состоялось событие распития спиртных напитков нужно обладать знанием.
Ором, как военный военному. Можете понятно объяснить о чем тема?
Ором
Акула пера
11/23/2020, 4:56:03 PM
(Безумный Иван @ 23-11-2020 - 14:27)
Про абстрактное мышление. Автор выдумывает мы догоняем. Ну или не догоняем. Но это абстрактно не точно. Но мне кажется автор хочет совместить несколько наук в одну теорию, но посколько концов этих наук не знает, то получается путано.
Ором, как военный военному. Можете понятно объяснить о чем тема?
Про абстрактное мышление. Автор выдумывает мы догоняем. Ну или не догоняем. Но это абстрактно не точно. Но мне кажется автор хочет совместить несколько наук в одну теорию, но посколько концов этих наук не знает, то получается путано.
Безумный Иван
Акула пера
11/23/2020, 4:56:48 PM
(Ором @ 23-11-2020 - 14:56)
(Безумный Иван @ 23-11-2020 - 14:27)
Спасибо
(Безумный Иван @ 23-11-2020 - 14:27)
Ором, как военный военному. Можете понятно объяснить о чем тема?
Про абстрактное мышление. Автор выдумывает мы догоняем. Ну или не догоняем. Но это абстрактно не точно. Но мне кажется автор хочет совместить несколько наук в одну теорию, но посколько концов этих наук не знает, то получается путано.
Спасибо
Вингс
Любитель
11/23/2020, 5:05:25 PM
да
Безумный Иван
Акула пера
11/23/2020, 5:09:38 PM
(Вингс @ 23-11-2020 - 15:05)
Как Вы с таким умищем-то живете? Трудно Вам. Кругом плесень типа меня
Поэтому считаю попытки что-то втолковать тому кто не способен, а, самое главное, не желает понять, не просто нецелесообразными, но и негуманными по отношению к таким братьям и сестрам меньшим по разуму..
Как Вы с таким умищем-то живете? Трудно Вам. Кругом плесень типа меня
Pamela x
Грандмастер
11/23/2020, 5:26:40 PM
(Безумный Иван @ 23-11-2020 - 14:27)
О нарциссизме и подобострастии
Можете понятно объяснить о чем тема?
О нарциссизме и подобострастии
alexalex83
Акула пера
11/23/2020, 6:37:29 PM
(Pamela x @ 23-11-2020 - 15:26)
(Безумный Иван @ 23-11-2020 - 14:27)
Не, тема о том, как любители 287-ой серии пытаются показать что они невероятно умны.
А когда это по совершенно понятным причинам не получается- закатывают истерики и хамят.
Ничего не ново под Луной.
(Безумный Иван @ 23-11-2020 - 14:27)
Можете понятно объяснить о чем тема?
О нарциссизме и подобострастии
Не, тема о том, как любители 287-ой серии пытаются показать что они невероятно умны.
А когда это по совершенно понятным причинам не получается- закатывают истерики и хамят.
Ничего не ново под Луной.
Безумный Иван
Акула пера
11/23/2020, 6:47:50 PM
(alexalex83 @ 23-11-2020 - 16:37)
А в чем заключается попытка показать себя умным? Вот мои реплики о том что я ничего не понял, считаются такой попыткой?
Не, тема о том, как любители 287-ой серии пытаются показать что они невероятно умны.
А когда это по совершенно понятным причинам не получается- закатывают истерики и хамят.
Ничего не ново под Луной.
А в чем заключается попытка показать себя умным? Вот мои реплики о том что я ничего не понял, считаются такой попыткой?
Sorques
Удален 11/23/2020, 7:32:09 PM
(Вингс @ 23-11-2020 - 15:05)
Меня заинтересовало название сериала..так как я смотрел все значимые, которые были выпущены в 2007-2020, то теряюсь в догадках при цифре 286 . Даже "Лост " короче (к сожалению) ..
Я так понимаю, что для вас те, кто смотрит сериалы (ну типа меня) , это свидетельство наличия отсутствия малейших признаков интеллекта, а вот кто пересматривает чилийский сюрреализм 60-70х от Алехандро Ходоровски, как бы Совесть нации или его Национальная культурная элита.. Вы об этом?
С ужасом представляю, если кому-то вздумается усадить меня насильно, хоть и под наркозом, смотреть 287 серию мыльной оперы и параллельно кратенько пересказывать содержание предыдущих 286 серий. Вот прикиньте этот ужас к себе, восхититесь интеллектуальной мощью макового зёрнышка без малейшего напряжения постигающего хитросплетения 287 серии, что свидетельствует: извилины на нем скорее всего есть, только видны далеко не под каждым микроскопом.
Меня заинтересовало название сериала..так как я смотрел все значимые, которые были выпущены в 2007-2020, то теряюсь в догадках при цифре 286 . Даже "Лост " короче (к сожалению) ..
Я так понимаю, что для вас те, кто смотрит сериалы (ну типа меня) , это свидетельство наличия отсутствия малейших признаков интеллекта, а вот кто пересматривает чилийский сюрреализм 60-70х от Алехандро Ходоровски, как бы Совесть нации или его Национальная культурная элита.. Вы об этом?